El desastre de los fuegos artificiales de Culemborg (en holandés: Vuurwerkramp en Culemborg , también conocido como Klap van Culemborg "Explosión de Culemborg" [3] ) ocurrió el jueves 14 de febrero de 1991 en Culemborg , Países Bajos , en la frontera con el municipio de Vianen . Un espacio de almacenamiento de fuegos artificiales de la empresa MS Vuurwerk BV se encendió y explotó. Hubo 2 muertos, 20 o 30 heridos no mortales y las explosiones provocaron graves daños estructurales en una gran zona circundante. [2] [3]
Fecha | 14 de febrero de 1991 |
---|---|
Hora | 10:50 GMT (11:50 hora local) [1] |
Localización | Culemborg y Vianen, Países Bajos |
Tipo | Desastre de fuegos artificiales |
Causa | Indeterminado, probablemente fuego |
Fallecidos | 2 |
Lesiones no mortales | 20 [2] o 30 [3] |
Daño a la propiedad | 30 edificios dañados o destruidos, c. 4 millones de florines (1992) [3] |
Aunque nunca se determinó la causa directa de la explosión, los científicos de la Organización de los Países Bajos para la Investigación Científica Aplicada (TNO) encontraron factores contribuyentes que llevaron a una explosión tan inesperadamente poderosa y a tantos daños. Sin embargo, las recomendaciones de la TNO de tomar precauciones de seguridad más estrictas para la producción y almacenamiento de fuegos artificiales no se han cumplido, debido a la responsabilidad fragmentada de las regulaciones de fuegos artificiales colocadas en diferentes organizaciones gubernamentales, y la falta de urgencia y resolución entre los funcionarios involucrados. La falta de modificación de la política condujo al desastre de fuegos artificiales de Enschede, mucho mayor , que ocurrió nueve años después (13 de mayo de 2000).
Curso de los eventos
Ubicación y construcción
La fábrica de MS Vuurwerk BV estaba ubicada a 50 metros al este de Diefdijk, [1] un dique norte-sur que forma la frontera municipal y provincial entre los municipios de Culemborg (provincia de Gelderland ) en el este y Vianen (entonces provincia de Holanda Meridional). , desde 2002 provincia de Utrecht , desde 2019 como parte de Vijfheerenlanden ) en el oeste.
La empresa estaba alojada en dos edificios: el primero con un búnker de la Segunda Guerra Mundial (que permaneció intacto durante el desastre), una oficina, un salón de actos (25 por 16 metros cuadrados) y 5 pequeños trasteros. El segundo edificio, 20 metros al este, se terminó en 1990 y solo había estado en funcionamiento durante unos meses cuando ocurrió la calamidad. Constaba de una nave de montaje (20 por 12 metros cuadrados), cuatro trasteros (nº 6, 7, 8 y 9) y dos talleres (nº 3 y 4). Las paredes de la sala de almacenamiento se realizaron con bloques de hormigón no reforzado de 0,2 m de espesor , mientras que el techo constaba de losas alveolares de hormigón. La pared interior de las paredes de la cavidad también eran bloques de hormigón, mientras que la pared exterior era de ladrillo . El salón de actos estaba compuesto por cerchas de acero cubiertas con placas de amianto . [1]
Fondo
El propietario, Henk Koolen, había trabajado en el negocio de los fuegos artificiales durante 15 años y logró una buena reputación en los Países Bajos y en el extranjero. [3]
Los residentes cercanos, incluido Cornelis (Kees) Uittenboogaard, habían protestado sin éxito contra la construcción de la fábrica de fuegos artificiales en la década de 1980. [3] Un número de peticiones se presentaron [4] ( 02:16 ) y Uittenboogaard incluso se enfrentaron en una batalla legal contra la fábrica hasta el Consejo de Estado , pero fue en vano. [5] Resultó ser particularmente difícil evitar el establecimiento de la fábrica porque él y la mayoría de los demás residentes cercanos de MS Vuurwerk vivían en el lado del dique de Holanda Meridional y, por lo tanto, no podían influir en la toma de decisiones de las autoridades municipales y provinciales sobre el otro lado. Antes y después del desastre, las víctimas de Vianen se quejaron de que sus intereses se habían pasado por alto con demasiada frecuencia. [3] [6] [7]
Explosiones e incendios
El 14 de febrero de 1991, alrededor de las 11:50, [1] se produjo una fuerte explosión en una dependencia de MS Vuurwerk. [3] Lo más probable es que en realidad hubo dos explosiones con 20 segundos de diferencia entre sí, la segunda mucho más fuerte que la primera. [1] Se produjo una enorme ola de presión de aire, que causó importantes daños estructurales y corporales en una vasta área a su alrededor. [2] También había una nube de polvo de tono negro que, según Uittenboogaard, duró de 5 a 7 minutos y obstruyó toda la visión. [3] El primer pensamiento de muchos residentes fue que había estallado la guerra y se estaba produciendo un bombardeo , [2] o algo parecido a un avión se había estrellado. [1] Durante horas y horas, los fuegos artificiales continuaron encendidos, con nuevas pequeñas explosiones como consecuencia, [2] hasta bien entrada la tarde. [4] ( 6:21 )
En el momento de la catástrofe, siete empleados estaban presentes en la fábrica. De estos, cinco pudieron escapar, [4] ( 4:37 ) incluido el propietario Henk Koolen, el compañero de trabajo Aat Boeschoten y una secretaria. [7] Los dos empleados restantes fueron reportados inicialmente como desaparecidos, más tarde ese día quedó claro que habían muerto por la explosión. [4] ( 4:37 )
En un radio de aproximadamente 5 kilómetros alrededor de la fábrica de fuegos artificiales, los cristales de las ventanas se rompieron o temblaron peligrosamente. [8] La ola de presión del aire fue tan poderosa que los automóviles que circulaban por la autopista A2 a 100 metros de distancia casi se salieron de la carretera. [8]
Esfuerzos de extinción de incendios
Los bomberos llegaron pronto y cerraron el perímetro. Sin embargo, nadie sabía qué tipo de materiales se almacenaban dentro del recinto, o qué tan alto era el riesgo de otra gran explosión. [4] Especialmente en el búnker aún intacto donde se almacenaron muchos fuegos artificiales sin detonar. El servicio de Eliminación de Artefactos Explosivos (EOD), que, casualmente, tenía su sede en Culemborg hasta 2011, [2] [9] desplegó un robot de observación " Carretilla " para reconocimiento. [4] Este robot trató de encontrar una señal de las dos personas desaparecidas al mismo tiempo que intentaba determinar si era lo suficientemente seguro para que los bomberos se acercaran al fuego. [4] Los bomberos tuvieron que esperar hasta el "final de la tarde" o el "comienzo de la noche" hasta que se les dio permiso para comenzar los esfuerzos de extinción, cuando el EOD consideró que el peligro de más explosiones había terminado. [4] ( 1:17, 6:21 )
Secuelas
Víctimas y daños
Hubo dos muertes: la hija del dueño de la fábrica Henk Koolen y su esposo. [3] [2] Según se informa, de 20 [2] a 30 [3] personas sufrieron heridas no letales. Además, un par de perros, mantenidos como mascotas por residentes cercanos, fueron asesinados. [6] El desastre también infligió daños psicológicos a largo plazo a los residentes cercanos. [3] [2]
El daño estructural se estimó en 4 millones de florines holandeses (1992). [3] MS Vuurwerk solo estaba asegurado por 1 millón de florines. [3] Algunos vecinos, como el ganadero Cornelis (Kees) Uittenboogaard y el granjero J. Martens, estaban suficientemente asegurados, pero la mayoría de las víctimas no tenían suficiente seguro o por razones religiosas habían decidido no asegurarse en absoluto. Un año después, las luchas legales sobre quién tenía que pagar qué daños seguían en curso. [3]
Desmontaje y reconstrucción
El ejército se desplegó para ayudar a limpiar los escombros de la explosión. En los primeros tres días de la operación, los soldados ya habían recogido 22 toneladas de escombros en los campos circundantes. [3] No sólo el área estaba plagada de numerosos trozos de ladrillo, hormigón, metal, madera y vidrio, sino también asbesto . [6] [7]
Decenas de familias fueron alojadas en hogares temporales durante años. La reconstrucción se vio obstaculizada por el hecho de que ninguna de las partes podía ser considerada responsable, por lo que era imposible determinar si las víctimas debían recibir indemnizaciones de las compañías de seguros o del gobierno. No fue hasta el 29 de marzo de 1993 que los residentes cercanos recibieron la noticia de que se les pagaría una indemnización. [5] Las compañías de seguros de la fábrica reembolsaron un millón de florines a los perjudicados y la propia fábrica pagó otros 300.000 de sus propios activos para cubrir todos los daños. [5] Mientras tanto, los municipios de Culemborg y Vianen exigieron otros 700.000 florines en compensación, principalmente por la eliminación de la contaminación por amianto en el medio ambiente. Debido a que se descubrió que el daño sufrido por los residentes se estimó demasiado alto y no ascendía a 1,3 millones sino a 660.000 florines, los municipios, que fueron reconocidos como perjudicados, recibieron finalmente 550.000 florines en concepto de indemnizaciones a fines de marzo de 1993. No obstante, los vecinos de la zona reclamaron una compensación aún mayor por los costes adicionales en los que habían incurrido por cuestiones como la vivienda temporal. [5]
Documental
El periodista Hans Polak realizó un documental en los meses posteriores al desastre, llamado Vuurwerk aan de Diefdijk ("Fuegos artificiales cerca del Diefdijk", 1991) para el programa VARA Impact . [6] La película se centra en la limpieza, reconstrucción y procesamiento emocional de los residentes cercanos, así como en las responsabilidades del gobierno local, incluido el manejo de reclamos por daños y permitir una posible reconstrucción de la fábrica.
Se canceló la reconstrucción de la fábrica
Para gran angustia y molestia de la abrumadora mayoría de los residentes cercanos, [6] Koolen ha mantenido durante mucho tiempo planes para reconstruir su fábrica de fuegos artificiales. [10] Como nunca se determinó que MS Vuurwerk hubiera cometido errores, el municipio no pudo obstruir sus planes cuando pretendía reconstruir su fábrica en el mismo lugar. [10] También hizo algunos preparativos al hacerlo. [5] Al final, Koolen decidió no hacerlo, vendió su negocio a su colega Aat Boeschoten y murió unos años más tarde en 1996. [10] [7] A partir de 2016, el terreno de la fábrica explotada, sin cambios pero cubierto desde principios de la década de 1990, todavía está en manos de una nieta y un nieto de Koolen. No había planos para el terreno, pero no tenían la intención de construir otra fábrica de fuegos artificiales. [7]
Investigación y consecuencias
Causa de las explosiones
En abril de 1991, el Laboratorio TNO Prins Maurits publicó un informe sobre el desastre de los fuegos artificiales de Culemborg, encargado por el Ministerio de Defensa . [11] TNO concluyó que los fuegos artificiales relativamente ligeros en grandes cantidades causaron una explosión inesperadamente fuerte, porque ya no estaban contenidos dentro de sus paquetes . [12] Además, los fuegos artificiales se habían clasificado erróneamente como pertenecientes a la clase de riesgo 1.1. [12] Al final, la causa directa de las explosiones nunca se ha determinado, pero los expertos más tarde apoyan en su mayoría la hipótesis de que una chispa causada por electricidad estática probablemente provocó un incendio. [7] Tan pronto como hubo un incendio, se produjo una destructiva reacción en cadena . [11]
TNO concluyó que probablemente hubo dos grandes explosiones, la primera ocurriendo en el cuarto de almacenamiento 6, seguida rápidamente por la segunda en los cuartos de almacenamiento 7, 8 y 9. Esto se deriva del hecho de que se encontraron dos cráteres, con placas de concreto de el cráter debajo de las habitaciones 7, 8 y 9 empujó sobre los de la habitación 6, y los patrones de grietas en los pisos de concreto frente a las cuatro habitaciones. Otro hecho es que la mayoría de los testigos, aunque no todos, declararon haber escuchado dos explosiones con 20 segundos de diferencia entre sí, siendo la segunda mucho más poderosa. [1]
En abril de 1993, aún no se había descubierto la causa directa de la explosión, por lo que no estaba claro de quién era la responsabilidad. Finalmente, después de mucha lucha, todas las partes involucradas acordaron un compromiso con respecto a los reembolsos. [5]
Cantidad de polvo
A los residentes cercanos siempre se les había dicho que solo se almacenaban 50 kilogramos de polvo en la fábrica, pero debido a la poderosa explosión, las suposiciones iniciales supusieron muchas más. [4] ( 6:02 ) Nunca se ha aclarado exactamente cuántas y qué tipo de sustancias y productos explosivos se guardaban en el interior en el momento del desastre. En 2001, el consenso entre los expertos, incluido el Openbaar Ministerie en Utrecht, el instituto de investigación TNO e inspectores y colegas en el negocio de los fuegos artificiales, era que `` presumiblemente '' no había más de los 200 kilogramos permitidos de pólvora presentes en febrero de 1991 . Una vez cada dos o tres semanas, un inspector visitó MS Vuurwerk, quien, según el entonces comandante H. Kapel del Cuerpo de Inspectores de Sustancias Peligrosas (un servicio de inspección dentro del Ministerio de Transporte ), lo habría notado si la cantidad máxima hubiera ha sido excedido. [12]
Por lo tanto, la conclusión de TNO fue que los fuegos artificiales obtenían una potencia explosiva significativamente mayor cuando se ensamblaban y modificaban. [8] Debido a que los fuegos artificiales también se habían clasificado erróneamente, la fábrica contenía fuegos artificiales mucho más pesados de lo que permitía la licencia de la empresa. [8]
Recomendaciones de TNO; Reflexión después del desastre de fuegos artificiales de Enschede 2000
El informe de la TNO de abril de 1991 hizo varias recomendaciones a los cuatro ministerios gubernamentales involucrados con el fin de mejorar la seguridad de los fuegos artificiales. Estos comprendieron, entre otras cosas:
- Los fuegos artificiales deben almacenarse mucho más lejos de las áreas edificadas de lo que era común en ese momento. [8]
- Las pruebas de los principales fuegos artificiales, con respecto a su clasificación, deben realizarse siete veces: "desde la fabricación hasta el transporte, la modificación, el ensamblaje, el almacenamiento, una vez más el transporte y el uso". [11] [8]
- Se desaconseja aplicar la misma clase de riesgo a la fase de transporte que a las fases siguientes, "especialmente cuando los fuegos artificiales ya no se almacenan en el embalaje y se han realizado modificaciones a los fuegos artificiales". [11] Tan pronto como los fuegos artificiales se saquen de los paquetes y se modifiquen, deben reclasificarse. [8]
El 13 de mayo de 2000, ocurrió un desastre de fuegos artificiales similar pero mucho mayor en Enschede en la fábrica de fuegos artificiales SE, que provocó 23 muertes, alrededor de 950 heridos y la devastación total de toda la zona residencial de Roombeek . En respuesta, se concluyó casi por unanimidad que estos podrían haberse prevenido o controlado mejor si las lecciones del desastre de los fuegos artificiales de Culemborg se hubieran convertido en medidas de seguridad más rigurosas. Todos se preguntaban por qué no había ocurrido esto. [2] [12] [13] [11] [8] [14] Las investigaciones mostraron que poco o nada se hizo con las recomendaciones de TNO, porque los ministerios y los servicios de inspección "se habían comunicado mal entre sí, o no se habían comunicado en absoluto", El ministro del Interior Klaas de Vries admitido en 2001. [12]
El informe de investigación de 15 de enero de 2001 de la Inspección de control de desastres y atención de extinción de incendios del Ministerio del Interior , titulado Onderzoek vuurwerkramp Enschede. Seguimiento Culemborg ("Investigación del desastre de fuegos artificiales de Enschede. Seguimiento de Culemborg"), intentó responder a la pregunta "¿Hasta qué punto las conclusiones y recomendaciones, derivadas de la investigación sobre la explosión de fuegos artificiales de 1991 en Culemborg, han dado lugar a acciones?". [15] El informe reveló que el informe TNO se presentó por primera vez al Ministerio de Defensa, que cumple una función de asesoramiento al otorgar licencias a las empresas de fuegos artificiales. Pero el servicio de Defensa de Licencias Ambientales no consideró que instar a reglas más estrictas fuera parte de su trabajo. En una carta de 1991, el abogado general de Arnhem, Korvinus, advirtió a sus superiores en el Ministerio de Justicia sobre otras instalaciones de almacenamiento de fuegos artificiales en los Países Bajos, pero este ministerio no consideró el almacenamiento de fuegos artificiales como su tarea. El servicio de Control de Accidentes de Sustancias Peligrosas del Ministerio del Interior buscó introducir regulaciones más estrictas para los fuegos artificiales, lo que fue discutido en varias reuniones de la Commissie Preventie Rampen door gevaarlijke stoffen (CPR, Comisión de Prevención de Desastres Transmitidos por Sustancias Peligrosas), [14] pero que era parte del departamento de Bomberos, que en ese momento se suponía que se enfocaría en extinguir incendios, no en controlar riesgos. Las normas relativas al almacenamiento de fuegos artificiales se consideraron responsabilidad del Ministerio de Vivienda, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente (VROM). [8]
Durante diez reuniones del CPR realizadas desde el 12 de septiembre de 1991 hasta el 31 de marzo de 1994, el tema de los fuegos artificiales fue aplazado cada vez y finalmente eliminado. Un informe de evaluación de febrero de 2001 reveló que el CPR apenas estaba interesado en los fuegos artificiales. Después de la investigación de TNO, el tema se volvió a colocar en la agenda del CPR en 1995; Se estableció un grupo de trabajo para revisar la directiva sobre fuegos artificiales, pero los ministerios involucrados no proporcionaron fondos ni personal para ello. En 1999, el CPR decidió derogar la actual directiva sobre fuegos artificiales. A la espera de una nueva directiva, la oficina del Ministerio de Defensa, que asesoraba a los municipios sobre la emisión de licencias a las empresas pirotécnicas, actuó por su propia voluntad. Sin embargo, parecía que la oficina apenas funcionaba correctamente. [14] Debido a este laberinto burocrático con responsabilidades fragmentadas, casi no se hizo nada con las recomendaciones de TNO, y no se tomaron medidas de seguridad adicionales hasta después del desastre de fuegos artificiales de Enschede en 2000. [8] [14]
Desde la explosión de la fábrica de fuegos artificiales de Culemborg en 1991, casi todas las 26 compañías de fuegos artificiales holandeses operaron fuera de las áreas pobladas; a partir de 2000, algunos estaban ubicados en las afueras de áreas urbanas. En ese momento, la elección de la ubicación de las empresas pirotécnicas era responsabilidad municipal. SE Fireworks fue la última empresa que seguía operando en medio de una zona residencial. El municipio de Enschede ordenó una reubicación, programada para 2002, debido al deseo de construir más casas en los terrenos de la fábrica actual; la seguridad era una preocupación secundaria. [dieciséis]
Ver también
- Lista de accidentes e incidentes de fuegos artificiales
- Política de fuegos artificiales en los Países Bajos
Referencias
- ↑ a b c d e f g W.PM Mercx y HH Kodde (18 de agosto de 1992). "La explosión de la planta de montaje de fuegos artificiales de exhibición" MS Vuurwerk "el 14 de febrero, Culemborg, Países Bajos" (PDF) . 25º Seminario sobre seguridad de explosivos del Departamento de Defensa . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e f g h yo j "Explosie vuurwerkfabriek Culemborg dreunt 25 jaar later nog altijd na" . Omroep Gelderland . 12 de febrero de 2016 . Consultado el 12 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Bert Determeijer (14 de febrero de 1992). "De klap van de vuurwerkfabriek dreunt nog na en Culemborg" . NRC Handelsblad . Consultado el 15 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e f g h yo "Vuurwerkramp Culemborg 14-02-1991" . CulemborgTV. 18 de julio de 2012 . Consultado el 15 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e f Bert Determeijer (2 de abril de 1993). "Wonen onder dak van blauw zeil" . NRC Handelsblad . Consultado el 16 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e Hans Polak (1991). "Vuurwerkramp aan de Diefdijk - Culemborg 1991" . Impacto . VARA . Consultado el 12 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e f Roeland Franck (13 de febrero de 2016). "Herinneringen aan die enorme klap in Culemborg" . Algemeen Dagblad . Consultado el 16 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e f g h yo j J. van Klinken (16 de enero de 2001). "Echo Culemborg fue snel verstomd. Puerta verkokering trok overheid geen lessen uit vuurwerkramp en 1991" . Reformatorisch Dagblad . Erdee Media Groep . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ "Eindelijk bouwactiviteit terrein voormalige kazerne" . Culemborgse Courant . 23 de abril de 2017. Archivado desde el original el 15 de enero de 2019 . Consultado el 15 de enero de 2019 .
- ^ a b c " ' Uit Culemborgs ongeval viel geen les te trekken ' " . de Volkskrant . 15 de mayo de 2000 . Consultado el 16 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e Ruud van Haastrecht en George Marlet (8 de septiembre de 2000). "Lessen van Culemborg genegeerd" . Trouw . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ a b c d e George Marlet (31 de agosto de 2001). " ' Zwart buskruit' blijft raadsel" . Trouw . Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2017 . Consultado el 12 de enero de 2019 .
- ^ "Overheid leerde niet van vuurwerkramp Culemborg" . de Volkskrant . 7 de diciembre de 2000 . Consultado el 12 de enero de 2019 .
- ^ a b c d Frits van Veen (22 de febrero de 2001). "Vuurwerkramp verdween telkens van agenda" . de Volkskrant . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ H. Theuws; et al. (15 de enero de 2001). " Onderzoek vuurwerkramp Enschede. Seguimiento Culemborg " (PDF) . Inspectie Brandweerzorg en Rampenbestrijding . Ministerie van Binnenlandse Zaken . Consultado el 17 de enero de 2019 .
- ^ "Fuegos artificiales 'kleine jongen ' " . Trouw . 15 de mayo de 2000 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
enlaces externos
- WPM Mercx (abril de 1991). " Verslag van het Prins Maurits Laboratorium TNO betreffende de explosie van de vuurwerkfabriek 'MS Vuurwerk' te Culemborg op donderdag 14 februari 1991 " (PDF) . TNO Prins Maurits Laboratorium . Organización de los Países Bajos para la Investigación Científica Aplicada (TNO) . Consultado el 17 de enero de 2019 . (página delantera)
- WPM Mercx y HH Kodde (18 de agosto de 1992). "La explosión de la planta de montaje de fuegos artificiales de exhibición" MS Vuurwerk "el 14 de febrero, Culemborg, Países Bajos" (PDF) . 25º Seminario sobre seguridad de explosivos del Departamento de Defensa . Consultado el 17 de enero de 2019 . (resumen oficial en inglés de 1992 del informe TNO holandés original de 1991)
- H. Theuws; et al. (15 de enero de 2001). " Onderzoek vuurwerkramp Enschede. Seguimiento Culemborg " (PDF) . Inspección de control de desastres y atención de extinción de incendios . Ministerio del Interior . Consultado el 17 de enero de 2019 .