Sin testigos de los asesinatos de Nicole Brown Simpson y Ron Goldman , la evidencia de ADN en el caso del asesinato de OJ Simpson fue la prueba física clave utilizada por la fiscalía para vincular a OJ Simpson con el crimen.
Durante nueve semanas de testimonio , se presentaron en el juicio 108 pruebas de ADN , incluidas 61 gotas de sangre. Las pruebas se compararon y validaron en tres laboratorios separados utilizando diferentes pruebas sin que se encontraron discrepancias. La fiscalía ofreció a la defensa acceso a las muestras de pruebas para realizar sus propias pruebas, pero se negaron. [1]
La defensa resumió su teoría de la duda razonable como "comprometida, contaminada, corrupta". [2] Argumentaron que, durante la fase de recolección de evidencia , la evidencia se vio comprometida por un mal manejo y se perdió el 100% del ADN del verdadero asesino; y luego contaminado durante la fase de procesamiento, con el ADN preservado de Simpson siendo transferido a todas las exhibiciones excepto a tres. Alegaron que los tres restantes se corrompieron ya que la policía plantó esa prueba de sangre.
Por su abundancia y exhaustiva validación, la fiscalía consideró infalible la evidencia de ADN . [3] Sin embargo, en este momento el público no estaba familiarizado con la precisión y el significado de la comparación de ADN, y la fiscalía luchó para que el jurado lo apreciara. [4] La defensa, por otro lado, tuvo que cambiar de estrategia después de que ninguno de sus expertos forenses en ADN apoyara su teoría. [5] [6] La nueva estrategia, según el abogado defensor Alan Dershowitz , tenía la intención de obtener una respuesta selectiva del jurado mediante la cual descartarían toda la "montaña" de pruebas de ADN contra Simpson si pudieran mostrar "algunas of the hills "fueron corrompidos por fraude policial que resultó en una nulidad del jurado por los asesinatos por un error de impunidad . [7] Aunque supuestamente se plantaron tres pruebas, según sus argumentos finales , el abogado defensor principal Johnnie Cochran se había centrado en una sola prueba: el guante ensangrentado que encontró el detective Mark Fuhrman en la casa de Simpson en Rockingham.
Después de su absolución, todos los expertos en ADN volvieron a testificar en el juicio civil por homicidio culposo . [8] [9] [10]
Fondo
Juez Lance Ito
El juez Lance Ito tomó varias decisiones importantes con respecto a la sección de ADN del juicio. Primero, permitió que la defensa argumentara que algunas de las pruebas se plantaron a pesar de que no se presentaron pruebas de que así fuera. A continuación, dictaminó que la fiscalía debe reservar al menos el 10% de las muestras de ADN para que la defensa se someta a pruebas. De hecho, la fiscalía conservó casi todas las muestras para la defensa, pero finalmente se negaron a analizar las muestras por sí mismos. A continuación, Ito permitió que el Dr. John Gerdes testificara sobre la contaminación en casos anteriores de LAPD. Su testimonio sobre errores anteriores es perjudicial para la acusación y engañoso para el jurado, ya que permitió a Gerdes combinar pruebas de contaminación en casos anteriores con el caso Simpson. En el juicio civil posterior , todas las decisiones fueron revocadas por el juez Hiroshi Fujisaki, quien prohibió todas las acusaciones de conspiración policial y solo permitió que el Dr. Gerdes testificara sobre casos confirmados de contaminación, solo en este caso. [11]
Thano Peratis
El enfermero de la prisión Thano Peratis testificó que extrajo una cantidad indocumentada de sangre de Simpson. Cuando la defensa le pidió que estimara cuánto extraía, indicó aproximadamente 8 ml . [12] Los registros de los laboratorios de pruebas muestran que solo se pudieron contabilizar 6,5 ml de sangre, y la defensa afirmó que faltaban 1,5 ml. [13] Durante la fase de refutación, Peratis testificó nuevamente y aclaró que cree que solo tomó 6.5 ml como muestran los registros. [14]
Philip Vannatter
El detective Philip Vannatter testificó que Simpson se ofreció como voluntario para donar un poco de sangre para compararla con las muestras de evidencia. Peratis sacó una cantidad indocumentada de Simpson el 13 de junio aproximadamente a las 3:30 pm, la selló en un sobre y se la dio a Vannatter. El detective documentó lo sucedido y entregó personalmente la muestra al criminalista Dennis Fung, quien estaba en Rockingham recolectando evidencia aproximadamente a las 5:30 pm. [15] En el juicio, la documentación de Peratis confirmó que la extracción de sangre se realizó a las 3:30 pm; La cámara de seguridad de la cárcel muestra que Vannatter salió de la cárcel aproximadamente a las 4:00 pm y la grabadora de disco láser de su coche de policía confirmó que condujo durante más de una hora para llegar a Rockingham. El libro de registro en la escena del crimen mostró que el detective llegó a las 5:20 pm; Las notas escritas de Fung confirman que Vannatter transfirió la custodia de la sangre de Simpson a las 5:30 pm y el sobre aún estaba sellado. [16] La sangre de Ron Goldman y Nicole Brown , tomada en la autopsia por el médico forense adjunto Irwin Golden, fue registrada inmediatamente como evidencia por el detective Vannatter. [17] [18]
El detective Mark Fuhrman nunca tuvo la custodia de la sangre de referencia.
La decisión del detective Vannatter de llevar la sangre directamente a la casa de Simpson en lugar de registrarla como prueba fue criticada después del juicio por incluso hacer posible la colocación de pruebas. [19] Defendió su decisión señalando que Fung testificó que el sobre aún estaba sellado cuando lo recibió. [20] La defensa alegaría que la policía robó y colocó una gota de sangre de los Simpson en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown, no en su casa. [21]
Caso de acusación y testigos
La única evidencia física que vincula a Simpson con el crimen fue la evidencia de ADN . El volumen de evidencia de ADN fue único y los criminalistas sintieron que podían reconstruir el crimen con suficiente precisión para parecerse al relato de un testigo ocular . Con más de 100 pruebas, la defensa tendría que desacreditarlas a todas para establecer una duda razonable . La fiscalía también presentó evidencia que corrobora - folículos pilosos , fibras de ropa de las víctimas y fibras del Ford Bronco de Simpson - encontradas con las pruebas para corroborar su teoría de cómo se cometió el crimen.
Los errores cometidos durante la recopilación de pruebas se destacaron y se repitieron durante el interrogatorio por parte de expertos en ADN, pero la fiscalía comenzó a ofrecer pruebas que refutaban la afirmación de que los errores hicieron que los resultados no fueran confiables. Con tres laboratorios diferentes que cruzaban las pruebas con la evidencia sin que se encontraran discrepancias durante las pruebas, además de que la defensa se negó a cuestionar los resultados probando la evidencia ellos mismos, la fiscalía esperaba una condena . Sin embargo, tres suposiciones sobre el jurado resultaron ser inexactas: escucharían durante el testimonio, entenderían el testimonio y considerarían el testimonio al emitir su veredicto. En última instancia, ninguno de estos sería cierto. [22] [23] [24]
Geraldo Rivera preguntó a varios miembros del jurado cuál era su duda razonable sobre las gotas de sangre encontradas junto a las huellas ensangrentadas cerca de las víctimas que fueron fotografiadas horas antes de la extracción de sangre de Simpson. Esas muestras se enviaron a Cellmarks para su análisis, no al LAPD , y se demostró que eran sangre de Simpson con posibilidades de error de 1 en 9.700 millones. En respuesta, la miembro del jurado Carrie Bess dijo que cree que la sangre pertenecía a los hijos de Simpson; la miembro del jurado Marsha Rubin-Jackson dijo que cree que la sangre de Simpson quedó allí junto a las huellas ensangrentadas antes de que ocurrieran los asesinatos; y la presidenta del jurado, Amanda Cooley, dijo que no tenía explicación para esa evidencia incriminatoria y afirmó que no influyó en su decisión de duda razonable. [25]
Dennis Fung
El criminalista Dennis Fung testificó del 3 al 5 de abril, del 11 al 14 de abril y del 17 al 18 de abril de 1995. [26] Testificó cómo se recogieron las pruebas de sangre en la escena del crimen, en el Ford Bronco blanco y en la casa de Simpson. . También testificó que el detective Philip Vannatter le dio el frasco de sangre de referencia de Simpson cuando estaba en Rockingham. [20]
El contrainterrogatorio de Fung por Barry Scheck duró nueve días. El interrogatorio agresivo de Scheck, junto con la inusual disposición de Fung de ofrecer voluntariamente información confusa al responder, hizo que la fiscalía se apresurara a explicar sus respuestas. [27] Dijo que no vio una gota de sangre en la puerta trasera en una foto del 13 de junio a pesar de haber recolectado sangre de ese lugar el 3 de julio.
Más tarde, la fiscalía encontró una foto que mostraba que la sangre estaba allí el 13 de junio. [28] Fung también dijo que no podía ver sangre en los calcetines que recogió del dormitorio de Simpson. La fiscalía demostró más tarde que la sangre solo es visible al microscopio. Fung también admitió que la evidencia de sangre se recogió en bolsas de plástico, no en bolsas de papel como se recomienda, y se almacenó en una camioneta de la policía sin refrigerar hasta por siete horas. Scheck trató agresivamente de sacudir la línea de tiempo de Fung sobre cuándo recibió la sangre donada por los Simpson, con la esperanza de demostrar que la policía realmente la entregó al día siguiente, 14 de junio, en lugar del 13 de junio, dándoles un día completo con la sangre de Simpson que supuestamente podrían usar para incriminarlo. . Se documentó la ventana de 10 minutos; aunque Scheck intentó desacreditar la documentación de Fung por el hecho de que una página de las notas de Fung había sido reemplazada por una copia, se encontró la página original y se demostró que era exactamente la misma. [29] [30]
Andrea Mazzola
La criminalista Andrea Mazzola testificó el 20 de abril de 1995 y del 25 al 27 de abril de 1995. [26] Su testimonio también fue interrumpido por problemas con el jurado. Ella testificó casi lo mismo que Dennis Fung: la recolección, almacenamiento y transporte de evidencia en el crimen. [31]
Durante el interrogatorio , la defensa trató de retratar a Mazzola como inexperto. Se defendió afirmando que se acababa de mudar a Los Ángeles recientemente y había trabajado en el distrito de policía del condado de Kern como criminalista durante dieciocho meses. Ella admitió algunos errores en la escena del crimen mientras recolectaba evidencia, incluido el uso de una muestra para recolectar sangre de tres lugares separados en el Ford Bronco y, ocasionalmente, no cambiarse los guantes al recoger diferentes piezas de evidencia. También verificó que la evidencia de sangre se mantuvo sin refrigerar hasta siete horas después de la recolección. [32] [33]
Collin Yamauchi
El criminalista Collin Yamauchi testificó del 24 al 31 de mayo de 1995. [26] [34] Fue el primer científico en manejar y realizar análisis de PCR en varios elementos de evidencia clave, incluido el guante y el calcetín del dormitorio de Simpson en su casa de Rockingham. Testificó que la sangre de Simpson, Brown y Goldman estaba en el guante: la sangre de Brown se encontró en el calcetín en el dormitorio de Simpson y la sangre de Goldman se encontró en Simpson's Bronco. Todas menos una gota de sangre recolectada por Fung y Mazzola fueron probables por PCR. [35]
Durante el interrogatorio, testificó que durante la preparación para la prueba de PCR se crea una tarjeta de referencia utilizando la sangre donada por Simpson para compararla con los elementos de evidencia. Cuando se le preguntó, inicialmente dijo que no estaba seguro de haberse cambiado los guantes cuando pasó de la tarjeta de referencia a los elementos de evidencia, pero luego recordó que sí se cambió los guantes. [36] En cualquier caso, sostiene que nunca tocó ninguno de los elementos de prueba con las manos enguantadas y utilizó instrumentos estériles para manipular los elementos que luego se cambiaron entre cada elemento. [37] La defensa afirmó que Yamauchi mintió cuando dijo que se cambió los guantes y manipuló elementos con sus manos enguantadas y transfirió el ADN de Simpson a los elementos de evidencia del frasco de referencia. Yamauchi negó esto, afirmando que antes y después de que se pruebe cada elemento de evidencia, se procesa una muestra de control estéril en blanco para determinar si ocurrió una contaminación cruzada como esa y todos los controles fueron negativos. Yamauchi también señaló que el experto en ADN de las defensas Henry Lee tampoco se cambió de guantes cuando examinó las pruebas. [38]
Gregory Matheson
Gregory Matheson, químico forense jefe del Laboratorio de Crimen de la Policía de Los Ángeles, testificó del 1 al 5 de mayo de 1995. [26] Los resultados de su serología revelaron que las gotas de sangre encontradas junto a un rastro de huellas de zapatos ensangrentadas de las víctimas coincidían con la sangre de Simpson con la la tasa de error es de 1 en 200. [39] [40] Matheson declaró que ninguno de los errores admitidos por Mazzola habría resultado en la contaminación de la evidencia. [41] Matheson también testificó sobre la única gota de sangre que estaba demasiado degradada para la prueba que se encontró debajo de las uñas de Nicole Simpson. La defensa dijo que la sangre pertenecía al "verdadero asesino", pero Matheson dijo que la sangre probablemente era de ella porque esa mano fue encontrada en un charco de su propia sangre y la sangre húmeda se degrada rápidamente. Posteriormente, la criminalista Renee Montgomery, usando una prueba diferente, demostró que era la sangre de Nicole Brown. [42]
Durante el interrogatorio, Matheson admitió que Fung y Mazzola cometieron varios errores durante la recopilación de pruebas. [43] Admitió que la sangre del Bronco y la puerta trasera en la casa de Brown debería haber sido recolectada el 13 de junio, no el 3 de julio, ella debería haber usado tres muestras separadas para recolectar de tres lugares diferentes en el Bronco, no solo uno, y el la evidencia debería haber sido refrigerada después de la recolección en la camioneta de la policía. [44] Cuando se le preguntó acerca de los 1,5 ml de sangre de Simpson que no se contabilizaron, dijo que Peratis no documentó cuánto se extrajo de Simpson, por lo que no hay forma de demostrar que realmente falta sangre. [45] Sin embargo, notó que pequeñas cantidades de sangre se adhieren a las pipetas, guantes y otros instrumentos de laboratorio durante las pruebas, por lo que posiblemente podría explicar el paradero de algo de sangre. [46] [47] [48] [49]
Robin Algodón
La Dra. Robin Cotton, directora de laboratorio de Cellmark Diagnostics , testificó del 8 al 15 de mayo de 1995. [26] Ella testificó sobre las pruebas de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción (RFLP), la coincidencia de ADN más precisa en ese momento. Ella testificó que la sangre que se encontró en un calcetín en el dormitorio de los Simpson era de Nicole Brown con una probabilidad de error de 1 en 170 millones, y que la sangre que goteaba junto a las huellas sangrientas cerca del cuerpo de Nicole era de los Simpson con una probabilidad de 1 en 9.7 mil millones de error. [50] [51] [52]
Durante el interrogatorio , admitió que se habían producido dos errores de contaminación cruzada en Cellmark en 1988 y 1989, pero los errores se encontraron durante las pruebas de control de calidad y no habían ocurrido desde entonces. Dijo que los tamaños de muestra de ADN necesarios para las pruebas de RFLP en este caso son demasiado grandes para ser susceptibles a la contaminación cruzada de ADN degradado que alega la defensa. El único escenario posible sería una mezcla de dos personas que se tipificaron el ADN, Simpson y el "Asesino Real" si ocurriera la contaminación cruzada, pero solo se encontró a Simpson. [53] Admitió que sus pruebas no pueden demostrar cómo la sangre llegó al calcetín de Simpson, lo que significa que sus pruebas no refutan la posibilidad de que la sangre se haya plantado. [54] [28] [55] [56]
Gary Sims
El criminalista Gary Sims del Laboratorio Criminalístico del Departamento de Justicia de California testificó del 16 al 22 de mayo, y nuevamente del 31 de mayo al 1 de junio de 1995. [26] Testificó sobre los resultados de la comparación de ADN DQ Alpha. Sus resultados también mostraron que la sangre de Nicole Brown en el calcetín encontrado en Rockingham con una probabilidad de error de 1 en 7.7 mil millones, la sangre en la puerta trasera de la casa de Brown coincidía con la de Simpson y la sangre encontrada dentro del Bronco pertenecía a las dos víctimas con una probabilidad de error de 1 en 21 mil millones para ambos. [17]
Durante el interrogatorio, la defensa insinuó que los partidos se debían a los resultados de la contaminación cruzada. Sims negó esto y afirmó que ninguna de las 108 exhibiciones probadas mostraba evidencia de contaminación y también mencionó que se le ofreció a la defensa la oportunidad de probar las muestras de evidencia en busca de contaminación, pero se negaron. [1] Gary Sims testificó nuevamente el 31 de mayo e hizo que los miembros del jurado miraran los calcetines del dormitorio de Simpson a simple vista y luego a través de un microscopio. El propósito de esta demostración era mostrar que las manchas de sangre solo eran visibles al microscopio. [28]
Durante el nuevo examen, Sims reconoció que el follaje puede contaminar las muestras de sangre, pero negó que eso ocurriera en la gota de sangre en la puerta trasera de la casa de Brown. Luego, la defensa preguntó si esa sangre podría haber sido colocada por la policía ya que fue recolectada el 3 de julio y Fung dijo que no la vio en la foto que la defensa le mostró del 13 de junio. Sims negó la afirmación y dijo que había una foto diferente. de la misma puerta tomada el 13 de junio muestra que la sangre ya estaba allí. [28] [57] [58] [59]
Renee Montgomery
La criminalista Renee Montgomery del Laboratorio Criminalístico del Departamento de Justicia de California testificó del 23 al 24 de mayo de 1995. [26] Informó los resultados de la comparación de ADN D1S80, narrando sus resultados usando una cartulina para reconstruir la teoría de la fiscalía sobre cómo se cometieron los crímenes. . Sus resultados mostraron que Simpson estuvo presente durante los asesinatos, como lo demuestra su sangre al lado de las huellas ensangrentadas junto a los cuerpos. Sus resultados muestran que él huyó de la escena por la puerta trasera como evidencia por su sangre encontrada en un rastro de gotas de sangre que se alejaban de las víctimas hacia y en la puerta trasera. Sus resultados luego muestran que se subió a su Bronco y condujo a casa, como lo demuestra la sangre de la víctima que se encuentra en la puerta exterior y en el interior de la consola del Bronco. Los resultados luego muestran que él ingresó a su casa por el patio trasero como evidencia por un rastro de manchas de sangre con las dos víctimas encontradas detrás de su casa y el guante ensangrentado que se encontró detrás de su casa que tenía sangre de los tres. Sus resultados sugieren que se cambió de ropa antes de encontrarse con el conductor de la limusina como evidencia por el calcetín que dejó en su habitación con la sangre de Nicole Brown Simpson en él. [34] [60]
Durante el interrogatorio, cuando se le preguntó sobre el mal manejo de la evidencia en la escena del crimen, ella dijo que ninguno de los errores que cometieron agregaría la sangre de Simpson a la evidencia a menos que ya estuviera allí. Cuando se le preguntó sobre la contaminación cruzada con sangre preservada de Simpson en el laboratorio de criminalística de LAPD, dijo que todas las pruebas de las que testificó, excepto el guante y el calcetín, le fueron enviadas directamente a ella y no las manipuló nadie en ese laboratorio. Cuando se le preguntó si el ADN del guante se había degradado después de haber sido mantenido sin refrigerar y luego contaminado por el ADN preservado de los Simpson, ella negó que eso sucediera en el laboratorio de LAPD. Si todo el ADN se degradó y luego se contaminó con la sangre de Simpson, solo el ADN de Simpson debería estar en el guante. El hecho de que también se encontrara la sangre de las víctimas es una prueba de que eso no sucedió. Cuando se le preguntó acerca de la confiabilidad de su prueba relativamente nueva, afirmó que era la misma prueba que el FBI estaba usando actualmente y fue aceptada en todas las salas de audiencias del país, como ciencia confiable. [38] [61] [62] [63] [64]
Caso de defensa y testigos
"Comprometido, contaminado, corrupto"
La defensa declaró que la evidencia de ADN contra Simpson no era confiable. Dijeron que la policía comprometió la evidencia al cometer varios errores al recolectarla, incluido ocasionalmente no cambiarse los guantes entre los elementos de la evidencia, usar una muestra para recolectar sangre de tres gotas de sangre en el tablero del bronco, empacar las muestras de sangre con bolsas de plástico, no bolsas de papel como se recomienda y guardarlas en una camioneta de la policía hasta por siete horas sin refrigerar. Esto resultó en la pérdida del 100% del ADN de los "verdaderos asesinos". Argumentaron que la sangre de Simpson encontrada en las muestras de evidencia resultó de la contaminación en el laboratorio de criminalística de LAPD con la sangre de referencia en todas las exhibiciones menos tres. Las tres exhibiciones restantes que no pudieron explicarse por la contaminación fueron colocadas por la policía. Aunque en el juicio se mostró evidencia de errores cometidos durante la recolección, no se presentó evidencia de su contaminación o denuncia de corrupción. [ cita requerida ]
El reclamo de contaminación dependía de que toda la sangre en el caso estuviera 100% degradada y se perdiera el ADN del verdadero asesino. Si eso no sucediera, la contaminación solo produciría una mezcla del ADN de los Simpson y los asesinos. La afirmación de contaminación también propagaría EDTA a las muestras de evidencia que podrían analizarse, ya que era un conservante que se encuentra en los viales de referencia de Simpson y las dos víctimas. El reclamo de contaminación también se limitó solo al laboratorio de criminalística de LAPD, ya que no se alegó en los dos laboratorios de consultoría, el departamento de estado y los diagnósticos de Cellmarks, donde se realizó la mayoría de las pruebas de ADN. La defensa también se negó a analizar las muestras para detectar el ADN de los "verdaderos asesinos" o el EDTA. [sesenta y cinco]
Una vez que la fiscalía comenzó a mostrar evidencia, las muestras no estaban completamente degradadas y no se encontró EDTA en los niveles vistos en los viales de referencia, la teoría de la duda razonable de las defensas se volvió cada vez más dependiente de la afirmación de que la evidencia fue corrompida por una conspiración policial para incriminar a Simpson. El jurado predominantemente afroamericano se mostró receptivo. [65] : 11
Fredric Rieders
El Dr. Fredric Rieders , [66] un toxicólogo forense , testificó el 24 de julio de 1995 y nuevamente el 14 de agosto de 1995. Durante el examen directo, testificó que los resultados reportados por el agente del FBI Roger Martz mostraron que se encontró EDTA en la gota de sangre de Simpson. en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown y la sangre de Brown cae en el calcetín del dormitorio de Simpson. Utilizando un artículo de referencia de la EPA , testificó que debido a que la cantidad de EDTA en esa sangre se mide en " partes por millón " (PPM) y el artículo de referencia establece que normalmente el EDTA en la sangre solo debería ser detectable en " partes- por mil millones "(PPB), la evidencia de que la sangre contiene mil veces más EDTA de lo que debería. Debido a que el EDTA se usa como conservante en los tubos con tapa violeta para extracciones de laboratorio, afirmó que la sangre podría provenir de sus viales de referencia. [67]
Durante el contrainterrogatorio, la acusación fue inmediatamente desacreditada cuando la fiscalía le dio a Rieders una copia por fax del artículo de la EPA al que hizo referencia durante su testimonio y le pidió que lo leyera en voz alta al jurado, demostrando que lo había leído mal y que dice "partes por millón. "de EDTA se encuentra normalmente en la sangre. Rieders luego afirmó que era un error tipográfico, [68] pero la fiscalía presentó una copia certificada directamente de la EPA, confirmando las unidades de medida de PPM. [69]
La defensa volvió a llamar a Rieders el 14 de agosto. Durante la redirección, se aferró a su afirmación de que el EDTA provenía de los viales de referencia, negó que se pudiera encontrar PPM de EDTA en sangre sin conservantes y negó que todavía se usara en alimentos. [70]
Durante el nuevo contrainterrogatorio, la reclamación fue desacreditada nuevamente. Esta vez, el Agente Martz analizó su propia sangre sin conservantes y encontró PPM de EDTA, refutando la afirmación de Rieders. Luego, el Dr. Rieders admitió que los resultados de EDTA de la sangre sin conservantes de Martz eran similares a la evidencia de las gotas de sangre en cuestión y ni siquiera se acercaban a los niveles de la sangre perseverante de Martz de un tubo superior púrpura, que tenía más de cien veces más EDTA que la evidencia. muestras. La fiscalía también produjo un artículo de la FDA que muestra que no solo se sigue usando EDTA en los alimentos (lo que Rieders negó), sino que se encuentra en las papas fritas y Big Mac que Simpson comió aproximadamente una hora antes de los asesinatos. [71] [72] Admitió que el Agente Martz tenía razón en que no podía identificar el EDTA a partir de una prueba presunta y que la prueba de identificación no fue concluyente, lo que significa que esto ni siquiera podría ser EDTA en absoluto. Rieders también admitió que propuso analizar la sangre preservada de Simpson y Browns para los niveles de EDTA y comparar esos resultados con la muestra de evidencia para confirmar su afirmación, pero la defensa se negó a realizar la prueba. [73] [74] [75] [76]
El Dr. Rieders testificaría sobre la misma afirmación en el juicio civil el 20 de diciembre de 1996, pero admitió durante el examen directo "No sé de dónde vino [el EDTA]" y que el EDTA podría provenir de la contaminación de las manchas de sangre. en el laboratorio. La afirmación de EDTA en el calcetín proveniente del vial de referencia de Nicole Brown fue refutada de manera concluyente por el Dr. Cotton, quien mostró que el ADN en el vial de referencia estaba más degradado que el ADN en el calcetín, lo que demuestra que no pudo provenir de ese vial. [77]
Roger Martz
El agente especial del FBI Roger Martz [66] testificó el 25 y el 26 de julio de 1995. La defensa llamó al agente Martz porque el Dr. Rieders había utilizado sus datos durante su testimonio. Durante el examen directo, inicialmente testificó que las muestras de sangre "respondieron como respondió el EDTA" y "era consistente con la presencia de EDTA", pero luego declaró que no podía identificar el EDTA en las muestras de evidencia [78]. Este cambio aparente durante el examen directo sorprendió a la defensa. y cuando acusaron a Martz de cambiar su comportamiento durante la pausa para el almuerzo, admitió que lo había hecho porque se dio cuenta de que no estaba siendo completamente veraz en su testimonio anterior porque solo estaba dando respuestas de "sí" y "no". [79] [80]
Durante el interrogatorio, Martz narró sus respuestas y declaró que el EDTA también se usa en alimentos y detergentes y no solo en tubos de análisis de sangre. Martz demostró esto probando algunas de las prendas de Nicole Brown que no tenían sangre y descubrió que había EDTA. Martz luego analizó su propia sangre sin conservantes y descubrió que el EDTA también estaba presente allí. Martz luego comparó los niveles de EDTA en su propia sangre sin conservantes con las muestras de evidencia y mostró que eran similares. [81] Luego comparó ambos resultados con su sangre preservada en un tubo de análisis de sangre y mostró que ni siquiera estaban cerca. [82] Martz dijo que las condiciones ambientales no afectarían al EDTA porque es una sustancia estable (una muestra de evidencia estaba afuera en la puerta trasera de la casa de Brown) y lo demostró al analizar un poco de sangre preservada que tenía más de un año y mostró el EDTA el nivel seguía siendo el mismo que el de su propia sangre conservada extraída sólo unos días antes. [83] Martz también afirmó que, aunque la prueba presuntiva mencionada por el Dr. Rieders fue positiva, la prueba de identificación de EDTA no fue concluyente, lo que significa que no pudo identificar positivamente la presencia de EDTA. [84] [85] [86]
Edward T. Blake
El equipo de defensa de Simpson contrató al Dr. Edward Blake [66] para desacreditar la evidencia de ADN. [87] Blake es un científico forense de renombre mundial que fue pionero en el establecimiento de las pruebas de PCR como una ciencia forense confiable. La fiscalía había intentado retener a Blake antes de enterarse de que la defensa ya lo había hecho. Todos los expertos en ADN estaban familiarizados con Blake y Gary Sims, quien dirigía el laboratorio del departamento de estado, era uno de sus estudiantes. [88]
Estaba previsto que testificara, pero fue eliminado de la lista de testigos el 30 de marzo de 1995. Después de concluir su revisión del caso, informó a la defensa que su testimonio probablemente no será de utilidad. Su revisión no encontró nada negativo que decir sobre las pruebas del Departamento de Estado y Cellmark Diagnostics, concluyendo que esos resultados probablemente sean válidos y si testificaba tendría que cambiar sus informes indicando las razones por las que llegó a esa conclusión. [6] [89] Posteriormente fue reemplazado por el microbiólogo Dr. John Gerdes.
John Gerdes
El Dr. John Gerdes [66] testificó del 2 al 4 de agosto y el 7 de agosto de 1995. [90] Antes de su testimonio, la fiscalía solicitó limitar su testimonio a pruebas justas de contaminación sólo en este caso, pero el juez Ito le permitió testificar. sobre otros casos de contaminación también, que dijeron que serían engañosos para el jurado. [91] Durante el interrogatorio directo, testificó que "el laboratorio de criminalística de LAPD tiene un problema de contaminación sustancial. Es crónico en el sentido de que no desaparece". [92] Gerdes testificó que debido al historial de contaminación del LAPD , no consideraría ninguno de los resultados de la PCR, en este caso, válido porque fueron realizados por el LAPD. [93] [94] Testificó que tanto el departamento de estado como los diagnósticos de Cellmark también habían cometido errores de contaminación cruzada en el pasado. Él testificó que sus resultados de PCR tampoco son válidos porque la evidencia que probaron pasó "por el Departamento de Policía de Los Ángeles" para su empaque y envío. Los tres partidos RFLP que admitió eran válidos. [95]
Antes de su interrogatorio, los periodistas ya habían observado que su testimonio no era confiable, ya que claramente estaba complaciendo a la defensa, y señaló que las únicas tres pruebas de ADN que dijo que eran válidas eran las mismas tres que la defensa afirmó que estaban plantadas. [96] [93] Si hubiera dicho que eran el resultado de la contaminación, habría contradecido el reclamo de corrupción de las defensas. Su afirmación de que "ya no se puede tener ninguna confianza científica en" una coincidencia RFLP recientemente disponible que vincula a Ron Goldman con Simpson's Bronco porque el conductor de la grúa había robado artículos también se mencionó como prueba de que estaba complaciendo. [21] [97] Afirman que la razón por la que Gerdes dijo eso es porque antes dijo que los resultados de RFLP no son susceptibles de contaminación porque la cantidad de ADN necesaria para esa prueba es demasiado grande, pero la defensa afirmó que esas tres exhibiciones fueron plantadas. Ahora la fiscalía tenía una nueva coincidencia de RFLP con la sangre de Goldman en el Bronco que no podía explicarse por contaminación o fraude, por lo que Gerdes hizo esa afirmación en su lugar. [93] [98]
Durante el interrogatorio, Gerdes admitió no tener experiencia ni formación en la recopilación de pruebas forenses o pruebas de ADN forenses y nunca había realizado ninguna de las pruebas cuyos resultados criticaba él mismo en el juicio o en su laboratorio. Ha testificado en 23 juicios; consistentemente para los acusados criminales acusados de violación, asesinato o ambos, alegando que la evidencia de ADN en su contra no era confiable debido a la contaminación. [90] También admitió haber cometido el mismo error de contaminación cruzada que criticó que el LAPD, el Departamento de Estado y el laboratorio de Cellmark habían cometido en años anteriores, también en su propio laboratorio. También admitió que el laboratorio de criminalística de LAPD tiene más salvaguardas contra la contaminación que su propio laboratorio. [99]
Cuando el juez Ito le ordenó a Gerdes que redujera su testimonio a los hechos sobre este caso durante el cruce, el periodista notó que su comportamiento cambió a medida que su reclamo de contaminación se volvió más dudoso. [90] [100] Afirmó que era posible que el 100% del ADN de los "verdaderos asesinos" se degradara, por lo que cada molécula había desaparecido en las siete horas que habían pasado sin refrigerar en la camioneta de la policía, pero luego admitió que los científicos habían obtenido ADN analizable para Pruebas de PCR de momias e incluso fósiles. [101] [102] También admitió que la contaminación de los resultados en Cellmark's y el departamento de estado solo podría haber ocurrido en la escena del crimen ya que LAPD empacó y envió la mayoría de las pruebas que analizaron directamente allí. [90] Si ahí es donde ocurrió la contaminación, eso significa que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen. Más tarde admitió eso en el juicio civil. [103] Finalmente admitió que no había evidencia de que ocurriera contaminación cruzada en este caso y que solo estaba testificando sobre "lo que pudo haber ocurrido y no lo que realmente ocurrió". [104] [105] [106] [107]
Durante el juicio civil, Gerdes volvió a declarar. Esta vez solo se le permitió testificar sobre los hechos en este caso y solo pudo inferir de cosas que realmente sucedieron. Admitió que no había evidencia de que hubiera ocurrido contaminación cruzada y que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen y la sangre de Nicole Brown y Ron Goldman estaba en el Bronco y que ninguno podía explicarse por la contaminación. [108]
Henry Lee
El Dr. Henry Lee, director del Laboratorio de Ciencias Forenses del Estado de Connecticut, testificó el 23 y el 25 de agosto y el 28 de agosto. Dijo que descubrió huellas de zapatos cerca de la escena del crimen que no podían provenir de los zapatos que, según la fiscalía, Simpson usó la noche. de los asesinatos, lo que sugiere que había un segundo atacante presente. [109] [110] Lee notó que los patrones de sangre sugerían que Goldman trató de defenderse de su atacante durante un período prolongado de tiempo, lo que contradice las acusaciones de que los asesinatos solo tomaron unos minutos. [111]
El Dr. Lee no apoyó la alegación de la defensa de fraude policial, [112] [113] pero varias de sus respuestas dieron la apariencia de que sí. Él testificó que las manchas de sangre en la consola del Bronco eran consistentes con un movimiento de difamación que, según la defensa, era evidencia de que la policía lo colocó allí. [114] Lee también dijo que estaba de acuerdo con el experto en salpicaduras de sangre Herbert MacDonell en que la salpicadura de sangre en el calcetín sugería que la sangre se empapó mientras nadie lo usaba, lo que, según la defensa, era evidencia de que la sangre estaba plantada en el calcetín. [115] La defensa dio a entender que la declaración de Lee "algo anda mal" con la evidencia de sangre en el caso significaba que Lee apoyó sus acusaciones de que la policía plantó evidencia. [116]
Durante el interrogatorio, Lee declaró que la teoría de la contaminación cruzada del Dr. Gerdes era "altamente improbable". [117] También admitió que las huellas de zapatos ensangrentados que estaban al lado de los cuerpos provenían de un raro par de zapatos de Bruno Magli que, según la fiscalía, era propiedad de Simpson. Lee también admitió que no podía descartar que las huellas de zapatos adicionales encontradas en la escena del crimen fueran causadas por la policía cuando estaban allí. [5] [118]
El Dr. Henry Lee también testificó durante el juicio civil, pero declaró claramente que nunca quiso que su testimonio sugiriera que la policía colocó pruebas. Cuando dijo "algo anda mal", se refería a la calidad de los procedimientos del laboratorio policial. [119] [120]
Acusaciones de conspiración policial
La acusación de conspiración de la defensa de evidencia plantada se centró principalmente en tres exhibiciones inicialmente: la sangre en la puerta trasera de Bundy, la sangre en el calcetín del dormitorio de Simpson y el guante encontrado en su propiedad de Rockingham. Sin embargo, al final del juicio, la defensa eventualmente afirmaría que prácticamente todas las pruebas de sangre fueron colocadas por la policía, incluyendo: [121]
- las gotas de sangre encontradas junto a las huellas ensangrentadas (coincide con Simpson)
- el camino que se aleja de las víctimas (coincide con Simpson)
- la sangre en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown (coincide con Simpson)
- la sangre dentro y fuera de Simpson's Bronco (coincidió con Simpson y ambas víctimas)
- el guante encontrado en la residencia de Simpson en Rockingham (coincide con Simpson y ambas víctimas)
- la sangre dentro y fuera de su casa en Rockingham (coincide con Simpson)
- la sangre en los calcetines de su dormitorio (coincide con Simpson y Nicole Brown).
Puerta trasera de Bundy
La defensa afirmó que la policía colocó una gota de sangre en la puerta trasera de la casa de Nicole Brown en Bundy Drive . Como prueba, ofrecieron la sangre contenida en EDTA, un conservante que se encuentra en los tubos con tapa violeta que se utilizan para las extracciones de sangre, se recogió varias semanas después, el 3 de julio, en lugar del 13 de junio, y no se contabilizó el paradero de 1,5 ml de sangre de referencia donada por Simpson. El oficial que lo plantó no fue nombrado por la defensa. La fiscalía respondió que los niveles de EDTA encontrados en la sangre eran consistentes con los que se encuentran normalmente en la sangre sin conservantes y ni siquiera cerca de los niveles encontrados en la sangre conservada en un tubo superior violeta. Una fotografía diferente de la puerta el 13 de junio muestra que la sangre ya estaba allí y la afirmación de que faltaba parte de la sangre de referencia de Simpson en el frasco fue refutada durante la refutación por la enfermera que la dibujó, quien aclaró que cree que solo extrajo la cantidad que muestran los registros. fue utilizado para la prueba. [sesenta y cinco]
El calcetín
La defensa afirmó que la sangre encontrada en un calcetín en la cama de Simpson fue colocada allí por el detective Vannatter. Como prueba, ofrecieron que Vannatter sí tenía la sangre de la autopsia de Nicole Brown brevemente antes de registrarla como evidencia y que la sangre contenía EDTA, un conservante que se encuentra en el vial de referencia de la sangre de la autopsia de Nicole Brown. La afirmación fue refutada por el propio testigo de la defensa, el agente especial del FBI Roger Martz, quien mostró que el nivel de EDTA en esa gota de sangre es consistente con la sangre sin conservantes y ni siquiera cerca de los niveles que se verían en la sangre de un tubo superior violeta. La fiscalía también respondió que nunca se afirmó que faltaba sangre en el frasco de referencia de Nicole Brown y que los registros muestran que el detective Vannatter reservó los frascos de referencia de las víctimas inmediatamente como evidencia inmediatamente después de recibirlos del médico forense adjunto, el Dr. Irwin Golden. El Dr. Cotton refutó de manera concluyente esa afirmación al mostrar que la sangre en el vial de referencia está sustancialmente más degradada que la sangre en el calcetín, lo que demuestra que no proviene de ese vial. [122]
Guante rockingham
La defensa afirmó que el guante ensangrentado encontrado en la propiedad de Simpson en Rockingham fue colocado por el detective Mark Fuhrman, quien dijo que lo encontró allí. Nunca surgió ninguna evidencia física o de testigos presenciales que respaldara esa afirmación. [123] La única razón dada en el juicio para creer que fue plantado fue que Fuhrman cometió perjurio al afirmar que nunca había usado la palabra " nigger " en los últimos diez años. [124]
El guante contenía ADN de Simpson y de ambas víctimas, y dado que la sangre no contenía EDTA , se descartó la posibilidad de que provenga de los viales de referencia. Por lo tanto, si Fuhrman colocó el guante en Rockingham desde la escena del crimen, la sangre de Simpson tendría que haber estado en la escena del crimen, lo que contradice su afirmación de estar en casa la noche de los asesinatos. El ADN de Fuhrman tampoco se encontró en el guante, lo que respalda su afirmación de que no lo plantó. La fiscalía argumentó que Fuhrman no plantó el guante porque no sabía si Simpson tenía una coartada hermética esa noche. El fiscal de distrito adjunto del condado de Los Ángeles, Vincent Bugliosi, estuvo de acuerdo con el argumento del fiscal y señaló también que Fuhrman tampoco sabía de quién estaba la sangre en ese momento. [65] [125]
Absolución y secuelas
Todos los miembros del jurado inicialmente confiaban en sus dudas razonables sobre la evidencia de ADN. [126] Todos sostienen que entendieron la evidencia de ADN presentada en el juicio y defendieron su decisión en libros y entrevistas. Sin embargo, su confianza comenzó a erosionarse tras los acontecimientos posteriores al juicio y la absolución de OJ Simpson .
Juicio civil
Otro jurado determinó que Simpson era responsable de los asesinatos en un juicio civil un año después de haber sido absuelto en el juicio penal. Aunque la responsabilidad civil tiene una carga de prueba menor que la culpable más allá de toda duda razonable , es muy raro que alguien sea declarado responsable de un delito después de haber sido absuelto por cometer el delito. [127]
En el juicio civil, la Dra. Cotton demostró que el ADN del vial de referencia de Nicole Brown estaba más degradado que el ADN del calcetín del dormitorio de Simpson, lo que demuestra que no pudo provenir de ese vial, como alegó la defensa. [77] También en este juicio, John Gerdes admitió que la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen y la sangre de Brown y Ron Goldman estaba en el Bronco, ninguna de las cuales podía explicarse por contaminación cruzada . [128] [129]
Publicaciones y producciones
Varios miembros del jurado coescribieron y publicaron Madam Foreman: A Rush to Judgment? (1995), defendiendo sus dudas razonables sobre la evidencia de ADN. Los críticos criticaron el libro, diciendo que está lleno de tantas inexactitudes fácticas, argumentos ilógicos y errores de ortografía que reforzó, no refutó, la crítica de que el jurado no entendió la evidencia de ADN que se presentó. [130]
El fiscal Christopher Darden publicó In Contempt (1996) y reiteró la afirmación de que el jurado no comprendió la evidencia de ADN. Afirmó que su relativa falta de educación jugó un papel en su confusión, y señaló que 10 no tenían títulos universitarios y 1 incluso carecía de un diploma de escuela secundaria. También señaló que varios medios de comunicación informaron que el jurado no prestó atención durante la sección de ADN del juicio. [131]
El abogado defensor Robert Shapiro publicó The Search for Justice (1996), en el que afirma que no cree que la policía haya colocado pruebas de sangre contra Simpson como se sugirió en el juicio. [ cita requerida ]
El abogado defensor principal, Johnnie Cochran, publicó Journey to Justice (1996), escribiendo que Simpson es víctima del fraude policial de los detectives Lange, Vannatter y Fuhrman para plantar pruebas de sangre en su contra. Los críticos criticaron el libro como " autoengrandecimiento ", y señalaron cómo Cochran dice que Simpson es inocente porque la policía colocó algunas, pero no todas, las pruebas de sangre en su contra. [132] [133] [134]
En OJ Unmasked: The Trial, The Truth and the Media (1996), ML Rantala escribe que la incapacidad de los miembros del jurado para justificar sus dudas razonables sobre toda la evidencia de ADN reforzó la crítica de que no la entendieron [135] y es por eso que los medios de comunicación Las recreaciones del juicio, como The People v. OJ Simpson: American Crime Story y OJ: Made in American , continúan representándolos de esa manera. [7] [8] [9]
La fiscal Marcia Clark publicó Sin duda (1997) después del juicio, afirmando que los miembros del jurado no entendieron la evidencia de ADN porque no estaban familiarizados con ella y la defensa los confundió deliberadamente al respecto. [136] [137] Ella señaló que, durante la selección del jurado , la defensa había tratado específicamente de sentar a los miembros del jurado que no estaban familiarizados con la evidencia de ADN. [138] [139]
El detective Mark Fuhrman publicó Murder in Brentwood (1997), defendiéndose de la afirmación de que plantó pruebas de sangre. Señala que nunca tuvo la custodia de la sangre de referencia y niega haber plantado el guante ensangrentado en la casa de Simpson porque nadie sabía que su sangre estaba en él hasta 2 días después, cuando los laboratorios lo analizaron. También reveló que, contrariamente a la creencia popular, sí quería testificar nuevamente después de que las cintas revelaran que usó insultos raciales en el pasado para explicar esos comentarios, pero la fiscalía se negó a redirigirlo. Dijo que su aceptación de la quinta enmienda fue por sugerencia de su abogado. [140] [141]
Los detectives Tom Lange y Philip Vannatter publicaron Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of OJ Simpson (1997), defendiéndose de las acusaciones de corrupción. Escriben que nunca se dijo que faltara sangre de los viales de referencia de Nicole Brown o Ron Goldman, y Dennis Fung había testificado que el vial con la sangre de Simpson que Vannatter le entregó en Rockingham todavía estaba sellado en su sobre. El libro establece que Fuhrman no plantó el guante Rockingham y que la sangre de Simpson en el guante tampoco provino del vial de referencia porque no contenía EDTA. [ cita requerida ]
Vincent Bugliosi publicó Outrage: The Five Reasons Why OJ Simpson Got Away with Murder (1997), en el que dice que el jurado había desestimado la evidencia de sangre mediante deliberaciones del jurado , señalando que ni siquiera pidieron revisarla antes de emitir su veredicto. . Coincide con otros críticos en que el jurado no entendió la evidencia de sangre debido a una combinación de factores, incluida la falta de familiaridad con ella, la relativa falta de educación y la confusión deliberada de la defensa sobre su confiabilidad. Culpa parcialmente al juez Ito por la confusión de permitir que el experto de la defensa combine los errores de contaminación cometidos en otros casos con este. [125]
El experto en ADN forense de la defensa, el Dr. Henry Lee, publicó Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes (2003), escribiendo que la teoría de la contaminación cruzada era inverosímil, además de mantener su falta de fe en la afirmación de que la policía está plantando pruebas . También opina que es posible que el jurado no haya entendido la evidencia de ADN, tal como también han sugerido otros críticos. [142]
El fiscal George Clarke publicó Justice and Science: Trials and Triumphs of DNA Evidence (2007), afirmando que la defensa abandonó su afirmación de que la evidencia de ADN no era confiable después de que se descubrieron las cintas de Fuhrman , porque creían que tenían un motivo para que se plantaran las pruebas. y eso también explicaría los resultados. [143]
CSI: Crime Scene Investigation se estrenó en 2000 y duró 15 temporadas popularizando la ciencia forense entre el público, especialmente la confiabilidad de las pruebas de ADN.
Entrevistas posteriores al juicio
El abogado defensor F. Lee Bailey es el único miembro de la defensa que todavía aboga por la inocencia de Simpson. [144]
El abogado defensor Robert Kardashian declaró durante una entrevista posterior que tenía dudas sobre la inocencia de Simpson específicamente debido a la evidencia de sangre y luego rompió los lazos con él y testificó a favor de los Goldman durante el juicio civil. [145]
El abogado defensor Alan Dershowitz declaró durante una entrevista después del juicio que la defensa había llegado a la conclusión de que no podían plantear dudas razonables sobre todas las pruebas de ADN y, en cambio, intentó obtener una respuesta selectiva del jurado mediante la cual descartarían todas las pruebas de ADN contra Simpson si pudieran demostrar que parte de ella fue plantada por la policía. Dijo que sí demostraron que Vannatter plantó la sangre de Nicole Brown en el calcetín a pesar de que el Dr. Robin Cotton desacreditó esa afirmación en el juicio civil. [7]
Aunque se negó a decir si cree que Simpson es inocente o no, el abogado defensor Carl Douglas afirmó que la brecha racial con respecto a la culpabilidad de Simpson se está reduciendo por 2 razones: primero, el estatus de celebridad de Simpson se ha desvanecido entre los afroamericanos; en segundo lugar, existe una mayor aceptación de la evidencia de ADN como confiable. También señala que la investigación muestra que la desconfianza de los afroamericanos hacia la policía permanece sin cambios. [146]
El abogado defensor Barry Scheck declaró en una entrevista que él y Peter Neufeld solo atacaron la forma en que se recopilaron y preservaron las pruebas de ADN, pero no la confiabilidad de los resultados. Scheck dijo específicamente que el resultado del juicio "enturbió" la premisa del Proyecto Inocencia . Ni Scheck ni Neufeld creen que la policía colocó pruebas de sangre contra Simpson como se sugirió en el juicio. Ninguna de sus publicaciones después del juicio menciona el caso Simpson. [147] [148]
El abogado defensor Gerald Uelmen declaró que la estrategia de la defensa era plantear dudas razonables sobre la evidencia de ADN en función de cómo se recopiló y conservó en la escena del crimen, no de los resultados obtenidos en el laboratorio. [149]
El experto en ADN forense de la defensa, Ed Blake, reveló después del juicio que no testificó porque su revisión del caso no encontró críticas a las pruebas realizadas por Gary Sims o el Dr. Robin Cotton. [6]
El testimonio del experto no forense de la defensa, el Dr. John Gerdes, en el que plantea dudas sobre la mayoría de las pruebas de ADN a través de la contaminación, es omitido por la defensa en todas sus publicaciones posteriores al juicio sobre el juicio. Esto sería a pesar de que los miembros del jurado mencionan su testimonio para justificar sus dudas razonables en varias ocasiones, especialmente en sus entrevistas inmediatamente posteriores al juicio y en su libro co-escrito, Madam Foreman (1995). A diferencia de los otros expertos en este caso, Gerdes no disfrutó de la publicidad del juicio porque su afirmación de que las pruebas forenses de ADN no son confiables no era cierta. Este abandono por parte del Dream Team de Gerdes denuncia de contaminación tras el juicio hizo insostenible la defensa del jurado de su veredicto. Las representaciones posteriores del juicio en los medios de comunicación a menudo también omiten su testimonio y ninguno de los abogados defensores lo retuvo nuevamente, incluidos Scheck y Neufeld. [150] [124]
Geraldo Rivera preguntó a tres miembros del jurado cuál era su duda razonable sobre la sangre encontrada junto a las huellas ensangrentadas cerca de las víctimas. [ cita requerida ] Fotos de la escena del crimen muestran que la sangre estaba allí horas antes de que se tomara sangre de Simpson, por lo que no se plantó; la sangre fue recolectada y enviada directamente al laboratorio del departamento de estado, no al laboratorio de LAPD, por lo que la contaminación no pudo explicarlo; la sangre era comprobable, por lo que no estaba comprometida. La capataz Amanda Cooley respondió que no tenía ninguna explicación para esa evidencia incriminatoria y que no influyó en su decisión de duda razonable, lo que implica que ella la ignoró. La miembro del jurado Marsha Rubin-Jackson respondió que cree que la sangre de Simpson se había dejado allí junto a las huellas ensangrentadas antes de que ocurrieran los asesinatos; sin embargo, la defensa nunca sugirió esto y Simpson dijo que nunca estuvo allí ese día. La miembro del jurado Carrie Bess respondió que cree que la sangre pertenecía a los hijos de Simpson; sin embargo, el Dr. Cotton dijo que las posibilidades de que fuera cualquier otra persona que no fuera OJ Simpson eran de 1 en 9,7 mil millones. [ cita requerida ]
Lionel "León" Cryer
Lionel "Lion" Cryer fue uno de los miembros del jurado que defendió firmemente la inocencia de Simpson durante las deliberaciones y después. Fue especialmente conocido en los medios de comunicación como el miembro del jurado que levantó un saludo Black Power después de que se anunció el veredicto de "no culpable"; acto que generó una considerable polémica. Sin embargo, en entrevistas en la década de 2010, Cryer declaró que ahora cree que Simpsons es culpable de los asesinatos. Admitió que lo que pensó en ese momento que era una duda razonable de la evidencia de ADN en realidad no lo era. [151] [152]
Afirmó que una parte del juicio se prolongó más de lo que la mayoría de la gente cree. En las representaciones de los medios, la sección de ADN del juicio se acorta a solo los clips importantes, mientras que los miembros del jurado tenían que escuchar 8 horas al día durante casi 9 semanas de terminología técnica que era difícil de seguir. Admite que el jurado no revisó la evidencia de ADN durante las deliberaciones fue un error, pero afirma que eso se debió a que la mayoría de ellos votó a favor de la absolución durante la encuesta inicial, y los dos opositores cambiaron de opinión rápidamente, por lo que se revisó más la evidencia. no era necesario. [153] [154]
Referencias
- ^ a b "OJ Simpson: resumen de la semana 19 - 30 de mayo - 2 de junio de 1995" . Court TV . Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2007.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ Hace, Vsarafin Court • 2 años (2017-11-10). "Casos judiciales famosos: caso de personas contra Oj Simpson" . Steemit . Consultado el 11 de septiembre de 2019 .
- ^ "Investigador principal de OJ se estremece ante el recuento de TV del caso" . www.vcstar.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Medicina forense en el juicio de OJ Simpson" . Museo del Crimen . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b "El experto en defensa de OJ no está de acuerdo con otro" . UPI . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b c "EL JUICIO POR ASESINATO DE OJ SIMPSON: La defensa descarta a un experto en ADN como testigo: Juicio: Se esperaba que Edward Blake ayudara a atacar el caso de la fiscalía en la corte. Pero indica que es poco probable que ofrezca un testimonio negativo sobre las pruebas realizadas en el laboratorio estatal" . Los Angeles Times . 1995-03-30 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b c "el veredicto de oj" . www.pbs.org . 2005-10-04 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b Ginzberg, Eli; Bray, Douglas W. (1953), "10. THE UNEDUCATED MIGRANT" , The Uneducated , Columbia University Press, ISBN 9780231897976, consultado el 26 de agosto de 2019
- ^ a b Carlsen, William; Wildermuth, John; Escritores, Chronicle Staff (5 de octubre de 1995). "PÁGINA UNO - OJ llama, mientras los miembros del jurado hablan / Simpson le dice a CNN sobre 'tergiversaciones ' " . SFGate . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Juicio de OJ Simpson 20 años después: ciencia forense avanzada podría dejar pocas dudas sobre la culpa de Simpson" . Blog de todo lo relacionado con el crimen . 2014-06-12 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Demandas, Mociones y Auto de Juicio Civil" .
- ^ Fleeman, Michael. "Enfermera que dibujó la sangre de Simpson demasiado enferma para testificar en la corte" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Margolick, David (5 de mayo de 1995). "Sangre usada en fraude, los abogados de Simpson afirman" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "OJ enfermera cambia testimonio" . UPI . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Vannatter dice por qué trajo muestra de sangre a Simpson Home" . Los Angeles Times . 1996-11-02 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "OJ Simpson: resumen de la semana 09 - 20 al 24 de marzo de 1995" . Court TV . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ a b Los New York Times. "CIENTÍFICO DICE SANGRE DE VÍCTIMAS EN OJ BRONCO" . Sun-Sentinel.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "CNN: los expertos en ADN relacionan la sangre de los calcetines con Nicole, el 14 de noviembre de 1996" . www.cnn.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El caso de OJ Simpson enseñó a la policía lo que no se debe hacer en la escena del crimen" . Pasadena Star News . 2014-06-08 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b "OJ Simpson: resumen de la semana 11 - 3 al 7 de abril de 1995" . Court TV . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ a b Fleeman, Michael. "El experto dice que el manejo de Bronco elimina la confianza en los resultados de la prueba" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "¿Cuál fue la evidencia contra OJ Simpson en el asesinato de Nicole Brown Simpson?" . Romper . Consultado el 4 de septiembre de 2019 .
- ^ "Ensayo de Simpson: la evidencia de ADN" . www.famous-trials.com . Consultado el 4 de septiembre de 2019 .
- ^ "El juicio de OJ Simpson: la evidencia incriminatoria" . www.famous-trials.com . Consultado el 4 de septiembre de 2019 .
- ^ Rantala, ML (1996). OJ desenmascarado: el juicio, la verdad y los medios . Publicación de Open Court. ISBN 9780812693287.
- ^ a b c d e f g "Relación de testigos de cargo y fechas de declaración" .
- ^ EDT, Mark Miller el 23/4/95 a las 8:00 PM (23/04/1995). "Una cruz poderosa y dañina" . Newsweek . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b c d "Semana 17, del 15 al 19 de mayo de 1995 | Ensayos - OJ Simpson: semana a semana" . CourtTV.com . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "COURTTV.COM - PRUEBAS - OJ Simpson: semana a semana" . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Transcripciones del juicio de abril de 1995" .
- ^ "CRIMINALISTA: NO HAY ERRORES EN EL CASO SIMPSON" .
- ^ "Transcripciones del juicio de abril de 1995" .
- ^ "COURTTV.COM - PRUEBAS - OJ Simpson: semana a semana" . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b "Semana 18, 22 al 26 de mayo de 1995 | Ensayos - OJ Simpson: semana a semana" . CourtTV.com . 2007-12-01. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "De jefe al laboratorio de criminalística, LAPD necesita comunicarse" . Los Angeles Times . 1995-05-28 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "EL ABOGADO DE DOF NO ENCUENTRA AL TÉCNICO" . Deseret News . Associated Press. 1995-05-31 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Simpson Defense Hits Manejo de pruebas" . Los Angeles Times . 1995-05-31 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b Deutsch, Linda. "Criminalista de LAPD toma posición en el juicio de Simpson" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Escritora, Jessica Seigel, personal de Tribune. "MESES EN JUICIO, EL ESTADO COMIENZA A DEVELAR PRUEBAS DE SANGRE CRUCIAL" . chicagotribune.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El químico forense testifica en el juicio de OJ Simpson sobre gotas de sangre encontradas en la escena del crimen" . NBC Learn . Archivado desde el original el 7 de mayo de 2020 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "GREGORY MATHESON: químico forense jefe de LAPD; fue el crimen l" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "COURTTV.COM - PRUEBAS - OJ Simpson: semana a semana" . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El químico de la policía admite errores de laboratorio La defensa de Simpson se centra en la recopilación de pruebas, el almacenamiento | La revisión del portavoz" . www.spokesman.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Deutsch, Linda; Press, Associated (4 de mayo de 1995). "Evidencia mal manejada, jurado dijo / jefe de laboratorio admite errores en el caso de OJ" . SFGate . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Margolick, David (6 de mayo de 1995). "Testigo intenta explicar la falta de sangre de Simpson" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Newsday. "PRUEBA DE SANGRE DE DISPUTAS DEL ABOGADO DE SIMPSON" . Sun-Sentinel.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "JEFE DE LABORATORIO TESTIFICA SOBRE SANGRE PERDIDA" . Washington Post . 5 de mayo de 1995 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
- ^ "Ejecutivo de laboratorio: puede que falte sangre de OJ" . UPI . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Associated Press (5 de mayo de 1995). " ' TESTIMONIO' PODRÍA DAÑAR LA DEFENSA DE DO" . Deseret News . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "CNN: los expertos en ADN relacionan la sangre de los calcetines con Nicole, el 14 de noviembre de 1996" . www.cnn.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Dunne, Dominick. "Motines del jurado y pruebas de ADN sangrientas: las horas más oscuras del juicio de OJ Simpson" . Feria de la vanidad . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Noble, Kenneth B. (11 de mayo de 1995). "El experto en ADN dice que el análisis de sangre pone a Simpson en la escena del crimen" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Zublin, Fiona. "¿Gran momento del ADN? El juicio de OJ Simpson" . OZY . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Semana 16, 8 al 12 de mayo de 1995 | Ensayos - OJ Simpson: semana a semana" . CourtTV.com . 2007-11-30. Archivado desde el original el 30 de noviembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Noble, Kenneth B. (13 de mayo de 1995). "El abogado persistente de Simpson intenta descarrilar al experto en ADN" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Extractos de testimonio en el juicio de OJ Simpson" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Associated Press (23 de mayo de 1995). "En el juicio de Simpson, análisis de sangre y desconcierto" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Extractos de testimonio en el juicio de OJ Simpson" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "ESTADOS UNIDOS: JUICIO DE OJ SIMPSON: EVIDENCIA DE RASTRO DE SANGRE | Archivo AP" . www.aparchive.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Segundo científico estatal respalda los resultados del ADN: caso Simpson: la criminalista Renee Montgomery dice que un nuevo tipo de prueba más sensible corrobora la evidencia anterior. Pero le da a la defensa otra área para atacar" . Los Angeles Times . 1995-05-24 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Associated Press (24 de mayo de 1995). "EL CIENTÍFICO DICE QUE SUS RESULTADOS SON SÓLO CIENCIA, SIN SESGO" . Deseret News . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Renee Montgomery, criminalista del Departamento de Justicia de California ..." Getty Images . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ " ' OJ: Made In America' se trata de Estados Unidos, no de OJ" NPR.org . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Por. "El comentario de un testigo trae indignación" . Tiempos del diario . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b c d Toobin, Jeffrey (2015). La carrera de su vida: la gente VOJ Simpson . Casa al azar. ISBN 9780812988543.
- ^ a b c d "Lista de testigos de la defensa y fechas de declaración" .
- ^ "Semana 27, 24 al 28 de julio de 1995 | Ensayos - OJ Simpson: semana a semana" . CourtTV.com . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Testigo de OJ dice que el experto en conservantes de laboratorio transportado por sangre apoya la defensa que los policías embadurnaron de sangre en la evidencia | La revisión del portavoz" . www.spokesman.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Transcripciones del juicio de Simpson del 24 de julio de 1995" .
- ^ "COURTTV.COM - PRUEBAS - OJ Simpson: semana a semana" . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Bandoim, Lana. "Por qué McDonald's se deshizo de los aditivos artificiales en sus hamburguesas" . Forbes . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ https://web.archive.org/web/20071211050729/http://www.courttv.com/trials/ojsimpson/weekly/09.html
- ^ "Transcripción del juicio de Simpson 14 de agosto de 1995" .
- ^ Augenstein, Seth (28 de septiembre de 2016). "ISHI Talk: EDTA Test Accurate, From OJ Simpson Trial to 'Making a Murderer ' " . Revista forense . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "EDTA en el calcetín: incriminar a un culpable" . Misterio e Historia . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Blog de EvidenceProf: el caso en el que se excluyó la evidencia de EDTA y la exposición de EDTA en el caso de Steven Avery" . lawprofessors.typepad.com . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
- ^ a b "Transcripción del juicio civil de Simpson 20/12/96" .
- ^ "La defensa de OJ ataca al agente del FBI" . UPI . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Caso Simpson terminando - 15 de septiembre de 1995" . www.cnn.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Sonda el rendimiento de fallas del trabajador del FBI en el caso de Simpson" . Los Angeles Times . 1997-04-16 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El agente especial del FBI Roger Martz responde a las preguntas del abogado defensor ..." Getty Images . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "OJ SIMPSON... DEFENSA CRIMINAL DE KEYSTONE" . Tiempo . 1995-07-25. ISSN 0040-781X . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ ¿Fue la sangre de OJ Simpson plantada en la escena del asesinato? , 2018-01-23 , consultado 2019-08-26
- ^ Margolick, David (26 de julio de 1995). "FBI disputa la defensa de Simpson sobre sangre contaminada" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "DEFENSA LISTA PARA REPRESENTAR A UN EXPERTO DEL FBI COMO CORRUPTO" . Deseret News . Associated Press. 1995-09-15 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Informe de laboratorios del FBI USDOJ / OIG" . oig.justice.gov . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Semana 10, 27 - 31 de marzo de 1995 | Ensayos - OJ Simpson: semana a semana" . CourtTV.com . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Conferencia de la Red de Inocencia 2015" . innocencenetwork2015.topi.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Prensa, Michelle Locke. "Abrió los ojos de Estados Unidos a las posibilidades del ADN; se escucha su nombre, pero no se muestra su rostro en el caso de OJ simpson" . El Lewiston Tribune . Prensa asociada . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ a b c d "Semana 28, 31 de julio - 4 de agosto de 1995 | Ensayos - OJ Simpson: semana a semana" . CourtTV.com . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Juicio de OJ Simpson: el debate sobre 'Fuhrman Tapes' se calienta - CNN.com" . www.cnn.com . Consultado el 28 de agosto de 2019 .
- ^ "El problema de la contaminación de laboratorios es sustancial, dice el experto" .
- ^ a b c "Testigo de ADN admite una falta de experiencia" . Los Angeles Times . 1995-08-04 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "OJ DEFENSE APUNTA EL MANEJO DEL ADN" . Deseret News . Associated Press. 1995-08-03 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Citas del juicio de OJ Simpson" . NOTICIAS AP . Prensa asociada . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Escritora, Jessica Seigel, personal de Tribune. "LA FISCALIZACIÓN HACE UNA OFERTA DE RECUPERACIÓN, PINTURA AL EXPERTO EN ADN COMO UN ARMA CONTRATADA" . chicagotribune.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Revelada nueva prueba de ADN en sangre de Bronco" . Los Angeles Times . 1995-08-05 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Conductor de camión de remolque afirma que no hay sangre en Bronco" . Tulsa World . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Meier, Barry (7 de septiembre de 1994). "Equipo Simpson apuntando al laboratorio de ADN" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "DA ataca a experto en defensa de OJ" . UPI . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ WadeMay. 30, Lizzie; 2017; Am, 11:00 (30 de mayo de 2017). "Los científicos pensaban que a las antiguas momias egipcias no les quedaba ADN. Estaban equivocados" . Ciencia | AAAS . Consultado el 26 de agosto de 2019 .CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
- ^ BioTechniques . Natick, MA: Eaton Pub. Co. 1983. OCLC 989324723 .
- ^ "Transcripciones del juicio civil de Simpson - 12 de diciembre de 1996" .
- ^ "Semana 29, del 7 al 11 de agosto de 1995 | Ensayos - OJ Simpson: semana a semana" . CourtTV.com . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Semillas de duda cuidadosamente plantadas" .
- ^ "¿La evidencia de ADN en el caso de OJ Simpson estaba contaminada en el laboratorio criminalístico de LAPD?" . NBC Learn . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Associated Press (5 de agosto de 1995). "Los fiscales de Simpson describen nuevas pruebas de ADN, pero el juez puede declararlo inadmisible" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Transcripción del juicio civil de Simpson 12-12-96" .
- ^ "Huella de zapato en la escena del asesinato no de OJSimpson, dice el experto forense" . NBC Learn . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Juicio de OJ Simpson: Lee refuerza la teoría de múltiples atacantes - CNN.com" . www.cnn.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "COURTTV.COM - PRUEBAS - OJ Simpson: semana a semana" . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El famoso criminalista Henry Lee relata el juicio de OJ Simpson" . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Testimonio del Dr. Henry Lee en el caso OJ Simpson" . law2.umkc.edu . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Konopka, Jill. "Lee fue testigo de la defensa en el juicio original" . NBC Connecticut . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Testigo de Simpson cuestiona una mancha de sangre" . The New York Times . Associated Press. 1995-08-26. ISSN 0362-4331 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Experto DO: Posibles huellas de zapatos" . UPI . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "COURTTV.COM - PRUEBAS - OJ Simpson: semana a semana" . 2007-12-11. Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2007 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El agente del FBI dice que el experto en defensa de Simpson, Lee Erred" . Los Angeles Times . 1995-09-16 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Lista de testigos de la defensa en el juicio civil" .
- ^ Eaton-Robb, Pat (11 de julio de 2019). "Se cuestiona el testimonio de un renombrado científico forense" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Moción del demandante (Goldman) para prohibir las reclamaciones de pruebas plantadas" .
- ^ "Bewick, Dr. Michael, (nacido el 11 de septiembre de 1956), director médico adjunto, NHS de Inglaterra, desde 2013", Who's Who , Oxford University Press, 2014-12-01, doi : 10.1093 / ww / 9780199540884.013.u279641
- ^ "¿Fuhrman plantó pruebas en el caso Simpson?" . Ajetreo . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
- ^ a b Rantala, ML (1996). OJ desenmascarado: el juicio, la verdad y los medios . Publicación de Open Court. ISBN 9780812693287.
- ^ a b Bugliosi, Vincent (17 de febrero de 2008). Indignación: las cinco razones por las que OJ Simpson se salvó con el asesinato . WW Norton & Company. ISBN 9780393330830.
- ^ "Por qué los miembros del jurado declararon inocente a OJ Simpson" . Ajetreo . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El juicio civil de OJ Simpson tuvo un resultado diferente" . Ajetreo . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "Simpson Defense Press maletín para muestras de sangre contaminada" . The New York Times . Associated Press. 1996-12-13. ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "CNN - los abogados de Simpson empujan la teoría de la evidencia contaminada - 12 de diciembre de 1996" . www.cnn.com . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "Revisión de picos y sartenes: Señora Foreman: ¿una prisa por juzgar?" . PEOPLE.com . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ Fleeman, Michael. "El testimonio de EDTA deja los ojos vidriosos del jurado de Simpson" . NOTICIAS AP . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Jugando para la multitud: VIAJE A LA JUSTICIA. Por Johnnie Cochran Jr., con Tim Rutten (One World / Ballantine Books: $ 26, 383 pp.)" . Los Angeles Times . 1996-10-13 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "'Viaje' de Johnnie Cochran, un ejercicio de autoengrandecimiento | The Spokesman-Review" . www.spokesman.com . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Margolick, David (3 de noviembre de 1996). "Esa religión del Palacio de Justicia" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Rantala, ML (1996). OJ desenmascarado: el juicio, la verdad y los medios . Publicación de Open Court. ISBN 9780812693287.
- ^ "Un jurado de OJ revela la verdad sobre el juicio" . Ajetreo . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El jurado aún está deliberando sobre por qué fue absuelto OJ Simpson" . NPR.org . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "El Jurado en la O" . homepages.rpi.edu . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "Pocos confían en el uso del ADN guardado para el jurado de Simpson" . Los Angeles Times . 1994-11-02 . Consultado el 26 de agosto de 2019 .
- ^ "¿Fuhrman plantó pruebas en el caso Simpson?" . Ajetreo . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Nast, Condé. "Mark Fuhrman critica al pueblo v. OJ Simpson por corrección política" . Feria de la vanidad . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Lee, Henry; Tirnady, Frank (17 de abril de 2003). Blood Evidence: How Dna está revolucionando la forma en que resolvemos los crímenes . Libros básicos. ISBN 9780786752300.
- ^ Clarke, George (15 de noviembre de 2007). Justicia y ciencia: ensayos y triunfos de la evidencia de ADN . Prensa de la Universidad de Rutgers. ISBN 9780813543949.
- ^ "Último defensor de OJ - F. Lee Bailey" .
- ^ Boboltz, Sara (22 de marzo de 2016). "Sí, Robert Kardashian realmente sospechaba que OJ Simpson era culpable" . HuffPost . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ Bialik, Carl (9 de junio de 2016). "La mayoría de la gente negra piensa ahora que OJ era culpable" . FiveThirtyEight . Consultado el 29 de agosto de 2019 .
- ^ Dwyer, Jim; Neufeld, Peter J .; Scheck, Barry (2003). Inocencia real: cuando la justicia va mal y cómo corregirla . Nueva biblioteca americana. ISBN 9780451209825.
- ^ "Columna: Barry Scheck sobre el juicio de OJ, pruebas de ADN y el proyecto de inocencia" . Los Angeles Times . 2014-06-18 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "el veredicto de oj" . www.pbs.org . 2005-10-04 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
- ^ "DO.. SACANDO UN POCO DEL VIENTO" . Tiempo . 1995-08-04. ISSN 0040-781X . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
- ^ "EXCLUSIVO: el jurado de OJ Simpson dice que se sometió a una terapia intensa después del juicio por asesinato, habla de veredicto de no culpabilidad" . Entertainment Tonight . Consultado el 31 de agosto de 2019 .
- ^ "El jurado de DO que levantó el puño de poder negro era una pantera negra" . TheWrap . 2016-04-06 . Consultado el 31 de agosto de 2019 .
- ^ Coughlan, Maggie (19 de julio de 2017). "El jurado de OJ piensa que 'es obvio' obtendrá la libertad condicional" . Página seis . Consultado el 31 de agosto de 2019 .
- ^ "Los miembros del jurado de OJ Simpson reflexionan sobre el juicio en 'El jurado habla ' de Oxygen " . EW.com . Consultado el 31 de agosto de 2019 .
enlaces externos
- Famosos juicios estadounidenses: el juicio de OJ Simpson
- Retrospectiva de 5 años
- Veredicto de OJ Simpson diez años después (video de transmisión de PBS Frontline)
- Las transcripciones del juicio , CNN
- OJ Simpson Juicio penal sin cortes de principio a fin (1995) Archivo CONUS.
- Philip Vannatter: Evidence Missed (31 de enero de 1997) sobre Charlie Rose
- "OJ Simpson: La entrevista (Video 1996)" . IMDb. 7 de abril de 1996 . Consultado el 7 de abril de 2016 .