Ley de Defensa del Matrimonio
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde DOMA )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Para otros usos, consulte la enmienda de Defensa del matrimonio .
"DOMA" vuelve a dirigir aquí. Para otros usos, consulte Doma .

Ley de Defensa del Matrimonio
Gran Sello de los Estados Unidos
Título largoUna ley para definir y proteger la institución del matrimonio
Siglas (coloquial)DOMA
Promulgado porel 104 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz21 de septiembre de 1996 ; Hace 25 años ( 21 de septiembre de 1996 )
Citas
Ley PúblicaPub.L.  104–199 (texto) (pdf)
Estatutos en general110  Stat.  2419 (1996)
Codificación
Títulos modificados1 Disposiciones generales
de la USC 28 Poder judicial y procedimiento judicial de la USC
Secciones de la USC creadas1 USC  § 7 (Derribado, 26 de junio de 2013)
Historia legislativa
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Estados Unidos contra Windsor , No. 12-307 , 570 U.S. 744 (2013), en el que la Corte Suprema derogó la Sección 3 ( 1 USC  § 7 )el 26 de junio de 2013. Obergefell contra Hodges , No. 14 -566 , 576 U.S. 644 (2015), en el que la Sección 2 ( 1 USC § 7 ) fue reemplazada e inaplicable por la Corte Suprema .
 

La Ley de Defensa del Matrimonio ( DOMA ) es una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el 104º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Bill Clinton . Define el matrimonio para fines federales como la unión de un hombre y una mujer, y permite a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo concedidos bajo las leyes de otros estados. Todas las disposiciones de la ley, excepto las relacionadas con su título abreviado, se declararon inconstitucionales o se dejaron efectivamente inaplicables por decisiones de la Corte Suprema en los casos de Estados Unidos contra Windsor (2013) y Obergefell contra Hodges. (2015), lo que significa que la propia ley ha sido prácticamente derogada.

El matrimonio entre personas del mismo sexo surgió como un problema a fines de la década de 1980, atrayendo la oposición especialmente de los grupos socialmente conservadores . El congresista Bob Barr y el senador Don Nickles , ambos miembros del Partido Republicano , presentaron el proyecto de ley que se convirtió en DOMA en mayo de 1996. Fue aprobado en ambas cámaras del Congreso por grandes mayorías a prueba de veto, con la oposición de aproximadamente un tercio de los demócratas. caucus tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado . Clinton criticó la ley como "divisiva e innecesaria", pero no obstante la convirtió en ley en septiembre de 1996.

La sección 2 de la ley permite a los estados negar el reconocimiento de matrimonios del mismo sexo realizados por otros estados. La Sección 3 codifica el no reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo para todos los propósitos federales, incluidos los beneficios del seguro para los empleados del gobierno, los beneficios para los sobrevivientes de la seguridad social , la inmigración, la quiebra y la presentación de declaraciones de impuestos conjuntas . También excluye a los cónyuges del mismo sexo del alcance de las leyes que protegen a las familias de los funcionarios federales, las leyes que evalúan la elegibilidad para recibir ayuda financiera y las leyes federales de ética aplicables a los cónyuges del sexo opuesto. [1] : 23-24 

Después de su aprobación, DOMA estuvo sujeta a numerosas demandas y esfuerzos de derogación. En Estados Unidos v. Windsor (2013), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA bajo la Cláusula de Debido Proceso , requiriendo así que el gobierno federal reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados por los estados. En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte sostuvo que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un derecho fundamental protegido tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Protección Igualitaria . El fallo requiere que todos los estados realicen y reconozcan los matrimonios de parejas del mismo sexo, dejando la Sección 2 de DOMA como reemplazada e inaplicable.

Fondo

Artículo principal: matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos

El tema del reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo atrajo la atención general con poca frecuencia hasta la década de 1980. Un reportero comprensivo escuchó a varios hombres homosexuales plantear el tema en 1967 y lo describió como "una de las principales esperanzas de los desviados". [2] En uno de los primeros incidentes, el activista gay Jack Baker entabló una demanda contra el estado de Minnesota en 1970 después de que se le negara una licencia de matrimonio para casarse con otro hombre; la Corte Suprema de Minnesota dictaminó (en Baker v. Nelson ) que limitar el matrimonio a parejas del sexo opuesto no violaba la Constitución. Baker luego cambió su nombre legal a Pat Lynn McConnell y se casó con su pareja masculina en 1971, pero el matrimonio no fue reconocido legalmente. [3] [4]Una obra de 1972 fuera de Broadway, Nightride , representó "un matrimonio homosexual entre negros y blancos". [5] [n 1] En 1979, IntegrityUSA , una organización de episcopales homosexuales, planteó el problema cuando la Iglesia Episcopal de Estados Unidos consideró la prohibición de la ordenación sacerdotal de homosexuales. [6] [n 2]

El New York Times dijo que la pregunta estuvo "casi inactiva" hasta finales de la década de 1980 cuando, según los activistas homosexuales, "la epidemia del SIDA ... trajo cuestiones de herencia y beneficios por muerte a la mente de muchas personas". [7] En mayo de 1989, Dinamarca estableció uniones registradas que otorgaban a las parejas del mismo sexo muchos de los derechos asociados con el matrimonio. [7] En el mismo año, el tribunal más alto de Nueva York dictaminó que dos hombres homosexuales calificaban como familia a los efectos de las regulaciones de control de alquileres de la ciudad de Nueva York. [7] Dentro del movimiento por los derechos de gays y lesbianas, estaba tomando forma un debate entre los defensores de la liberación sexual y de la integración social, con Andrew Sullivan publicando un ensayo "The New Republic en agosto de 1989 defendiendo el matrimonio entre personas del mismo sexo: "La necesidad de rebelarse ha cedido silenciosamente al deseo de pertenecer". [4] En septiembre de 1989, la Asociación de Abogados del Estado de California instó al reconocimiento de los matrimonios entre homosexuales incluso antes de que los defensores de los derechos de los homosexuales adoptaran el tema. [7]

Gary Bauer , jefe del Consejo de Investigación Familiar, socialmente conservador , predijo que el tema sería "un importante campo de batalla en la década de 1990". [7] En 1991, el fiscal general de Georgia, Michael J. Bowers, retiró una oferta de trabajo a una lesbiana que planeaba casarse con otra mujer en una ceremonia de boda judía. [8] En 1993, un comité de la Iglesia Evangélica Luterana en Américapublicó un informe en el que pedía a los luteranos que consideraran bendecir los matrimonios entre personas del mismo sexo y afirmaba que la abstinencia de por vida era perjudicial para las parejas del mismo sexo. La Conferencia de Obispos respondió: "No hay base en las Escrituras ni en la tradición para el establecimiento de una ceremonia oficial por parte de esta iglesia para la bendición de una relación homosexual". [9] En una crítica del radicalismo en el movimiento de Liberación Gay, Bruce Bawer 's Un lugar en la mesa (1993) abogado por la legalización de matrimonio del mismo sexo. [10]

En Baehr v. Miike (1993), la Corte Suprema de Hawái dictaminó que el estado debe mostrar un interés imperioso en prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. [11] Este hallazgo generó preocupación entre los opositores del matrimonio entre personas del mismo sexo, quienes temían que el matrimonio entre personas del mismo sexo pudiera volverse legal en Hawai y que otros estados reconocerían o se verían obligados a reconocer esos matrimonios bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito de los Estados Unidos. Constitución de los Estados . El Informe de 1996 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes solicitó DOMA como respuesta a Baehr, porque "una redefinición del matrimonio en Hawái para incluir a las parejas homosexuales podría hacer que esas parejas sean elegibles para una amplia gama de derechos y beneficios federales". [12]

Texto

Las principales disposiciones de la ley fueron las siguientes: [13]

Sección 1. Título breve
Esta ley puede citarse como la "Ley de defensa del matrimonio".
Sección 2. Poderes reservados a los estados
Ningún Estado, territorio o posesión de los Estados Unidos, o tribu indígena, estará obligado a dar efecto a ningún acto público, expediente o procedimiento judicial de cualquier otro Estado, territorio, posesión o tribu con respecto a una relación entre personas del personas del mismo sexo que se consideren un matrimonio según las leyes de ese otro Estado, territorio, posesión o tribu, o un derecho o reclamo que surja de dicha relación.
Sección 3. Definición de matrimonio
Al determinar el significado de cualquier ley del Congreso, o de cualquier decisión, regulación o interpretación de las diversas oficinas y agencias administrativas de los Estados Unidos, la palabra 'matrimonio' ​​significa solo una unión legal entre un hombre y una mujer como esposo y esposa, y la palabra 'cónyuge' se refiere solo a una persona del sexo opuesto que es esposo o esposa.

Promulgación y papel del presidente Clinton

El representante de Georgia Bob Barr , entonces republicano, fue el autor de la Ley de Defensa del Matrimonio y la presentó a la Cámara de Representantes el 7 de mayo de 1996. El senador Don Nickles , (R) Oklahoma, presentó el proyecto de ley en el Senado . [14] El Comité Judicial de la Cámara de Representantes declaró que el Congreso tenía la intención de que la ley "reflejara y honrara un juicio moral colectivo y expresara la desaprobación moral de la homosexualidad". [15]Los patrocinadores de la ley declararon: "[E] l proyecto de ley enmienda el Código de los Estados Unidos para hacer explícito lo que se ha entendido bajo la ley federal durante más de 200 años; que un matrimonio es la unión legal de un hombre y una mujer como marido y mujer, y un cónyuge es un esposo o una esposa del sexo opuesto ". [dieciséis]

Nickles dijo: "Si algún estado desea reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, puede hacerlo". Dijo que el proyecto de ley garantizaría que "los otros 49 estados no tienen que hacerlo y el gobierno federal no tiene que hacerlo". [14] En oposición al proyecto de ley, la representante de Colorado Patricia Schroeder dijo: "No se puede enmendar la Constitución con un estatuto. Todo el mundo lo sabe. Esto es simplemente agitar las aguas políticas y ver qué odio se puede desatar". [14] Barr respondió que la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución otorga al Congreso el poder de determinar "el efecto" de la obligación de cada estado de otorgar "plena fe y crédito" a los actos de otros estados. [14]

La plataforma del Partido Republicano de 1996 aprobó DOMA, haciendo referencia solo a la Sección 2 de la ley: "Rechazamos la distorsión de las leyes [contra la discriminación] para cubrir la preferencia sexual, y respaldamos la Ley de Defensa del Matrimonio para evitar que los estados se vean obligados a reconocer las mismas -uniones sexuales ". [17] La plataforma del Partido Demócrata de ese año no mencionó DOMA ni el matrimonio entre personas del mismo sexo. [18] En una entrevista de junio de 1996 en la revista gay y lesbiana The Advocate , Clinton dijo: "Sigo oponiéndome al matrimonio entre personas del mismo sexo. Creo que el matrimonio es una institución para la unión de un hombre y una mujer. Este ha sido mi posición de larga data, y no se está revisando ni reconsiderando ". [19] Pero también criticó a DOMA como "divisiva e innecesaria".[20]

El proyecto de ley pasó por el Congreso en una vía rápida legislativa y obtuvo una aprobación abrumadora en ambas cámaras del Congreso controlado por los republicanos . El 12 de julio de 1996, con solo 65 demócratas y luego el representante Bernie Sanders (I-VT) y el representante Steve Gunderson (R-WI), en la oposición, 342 miembros de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos —224 republicanos y 118 demócratas— votó para aprobar DOMA. [21] [22] Luego, el 10 de septiembre de 1996, 84 senadores — la mayoría de los senadores demócratas y todos los republicanos — votaron a favor de DOMA. [23] [24] Los senadores demócratas votaron por el proyecto de ley 32 a 14 (con Pryor of Arkansas ausente), y los representantes demócratas votaron 118 a 65, y 15 no participaron. Todos los republicanos en ambas cámaras votaron por el proyecto de ley con la única excepción del congresista republicano abiertamente gay, el representante Steve Gunderson de Wisconsin. [24] [25]

Si bien su posición declarada estaba en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo, Clinton criticó a DOMA como "innecesario y divisivo", [26] y su secretaria de prensa lo llamó "hostigamiento gay, simple y llanamente". [27] [28] Sin embargo, después de que el Congreso aprobó el proyecto de ley con suficientes votos para anular un veto presidencial, [28] Clinton firmó DOMA. Años más tarde, dijo que lo hizo a regañadientes en vista de la mayoría a prueba de veto, tanto para evitar asociarse políticamente con la entonces impopular causa del matrimonio entre personas del mismo sexo como para desactivar el impulso de una propuesta de Enmienda Federal a la Constitución de los Estados Unidos que prohíbe el matrimonio del mismo sexo. [28] [29]Clinton, que viajaba cuando el Congreso actuó, lo convirtió en ley inmediatamente al regresar a Washington, DC, el 21 de septiembre de 1996; [30] no se llevó a cabo ninguna ceremonia de firma de DOMA y no se tomaron fotografías de él para convertirla en ley. [ cita requerida ] La Casa Blanca emitió una declaración en la que Clinton dijo "que la promulgación de esta legislación, a pesar de la retórica feroz y a veces divisiva que la rodea, no debe entenderse como una excusa para la discriminación, la violencia o la intimidación contra cualquier persona sobre la base de la orientación sexual ". [30] Aun así, más tarde, el mismo año, Clinton publicó anuncios en estaciones de radio cristianas en todo el país promocionando cómo había firmado DOMA para que entrara en vigor. [31] Los anuncios fueron retirados después de un gran retroceso de los grupos LGBT.

En 2013, Mike McCurry , el secretario de prensa de la Casa Blanca en ese momento, recordó que la "postura de Clinton fue impulsada francamente por las realidades políticas de un año electoral en 1996". [28] James Hormel , quien fue designado por Clinton como el primer embajador estadounidense abiertamente gay , describió la reacción de la comunidad gay a la firma de la DOMA por parte de Clinton como conmoción y enfado. [32] Según Hormel, Clinton había sido el primer presidente en defender los derechos de los homosexuales, impulsar la financiación del sida, apoyar la legislación de derechos civiles de homosexuales y lesbianas y nombrar a personas LGBT abiertas para su administración. Por lo tanto, su firma de DOMA fue vista por gran parte de la comunidad como una gran traición.

Clinton no mencionó DOMA en su autobiografía de 2004 . [33] Con el tiempo, la posición pública de Clinton sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo cambió. Se pronunció en contra de la aprobación de la Proposición 8 de California y grabó llamadas automáticas instando a los californianos a votar en contra. [34] En julio de 2009, se declaró oficialmente en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo. [35] [36]

El 13 de agosto de 2009, durante Netroots Nation, cuando se enfrentó al activista LGBT Lane Hudson, Clinton explicó que tenía que firmar DOMA para evitar una enmienda constitucional que proscribiera el matrimonio entre personas del mismo sexo: "Estábamos intentando en ese momento, en un Congreso muy reaccionario, para evitar un intento de enviar una enmienda constitucional que prohíba el matrimonio entre homosexuales a los estados. Y si nos fijamos en los once referendos mucho más tarde, en 2004, en las elecciones, que los republicanos pusieron en la boleta electoral para tratar de obtener el voto de base para el presidente Bush, creo que es obvio que algo tenía que hacerse para tratar de evitar que el Congreso republicano presentara eso ". [37] [38]

En un artículo de opinión escrito el 7 de marzo de 2013 para The Washington Post , Clinton nuevamente sugirió que DOMA era necesaria para evitar, en ese momento, la aprobación de una enmienda constitucional que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo e instó a la Corte Suprema, que escucharía en breve argumentos sobre Estados Unidos v. Windsor , para anular DOMA. [39] [40]

La explicación de Clinton para firmar DOMA ha sido cuestionada por la activista de los derechos de los homosexuales Elizabeth Birch: "En 1996, fui presidenta de la Campaña de Derechos Humanos y no había una amenaza real de una Enmienda Federal al Matrimonio . Esa batalla estallaría unos ocho años después, en 2004, cuando el presidente Bush anunció que era un objetivo central de la política de su administración aprobar tal enmienda ". [41]

Evan Wolfson, quien en 1996 dirigió la Coalición Nacional por la Libertad para Casarse, mientras era abogado de Lambda Legal, también ha criticado la sugerencia de que DOMA estaba deteniendo algo peor: "Eso es una completa tontería. No hubo conversación sobre algo 'peor' hasta ocho años. más tarde. No se habló de una enmienda constitucional, y nadie pensó que fuera posible, y, por supuesto, resultó que en realidad no era posible. Entonces, la idea de que la gente se estaba tragando DOMA para evitar una enmienda constitucional es realmente un revisionismo histórico y no es cierto. Ese nunca fue un argumento formulado en los años noventa ". [42]

Sin embargo, la discusión política sobre la posibilidad de utilizar una enmienda constitucional para restringir los derechos matrimoniales no fue desconocida en la década de 1990. En enero de 1996, por ejemplo, el Comité Judicial de la Cámara para el estado de Hawái votó 12-1 a favor de aprobar el proyecto de ley HB 117, que tenía como objetivo enmendar la constitución de Hawái para definir el matrimonio como el que involucra a un hombre y una mujer. [43] En 1998, la primera enmienda contra el matrimonio entre personas del mismo sexo se añadió a la constitución de un estado de EE. UU. [44] aunque no fue hasta 2002 que se introdujo por primera vez en el Congreso de EE. UU. Una enmienda federal sobre el matrimonio.

Impacto

La Oficina de Contabilidad General emitió un informe en 1997 identificando "1.049 disposiciones legales federales clasificadas en el Código de los Estados Unidos en las que los beneficios, derechos y privilegios dependen del estado civil o en las que el estado civil es un factor". [45] Al actualizar su informe en 2004, la GAO encontró que este número había aumentado a 1.138 al 31 de diciembre de 2003. [46]Con respecto al Seguro Social, vivienda y cupones de alimentos, la GAO encontró que "el reconocimiento de la relación matrimonial es parte integral del diseño del programa". El informe también señaló varias otras categorías importantes de programas que se vieron afectadas: beneficios para veteranos, incluidas pensiones y beneficios para sobrevivientes; impuestos sobre la renta, sucesiones, obsequios y venta de propiedades; y beneficios debidos a los empleados federales, tanto civiles como militares, y detalles específicos como los derechos del cónyuge sobreviviente de un creador de obras con derechos de autor y los requisitos de divulgación financiera de los cónyuges de los miembros del Congreso y ciertos funcionarios del gobierno federal. Los programas de préstamos para la educación y los programas de préstamos y apoyo a los precios agrícolas también implican a los cónyuges. La ayuda financiera a las "explotaciones agrícolas familiares", por ejemplo, se limita a aquellas en las que "un interés mayoritario está en manos de personas relacionadas por matrimonio o sangre ".[45]

Debido a que la Ley Federal de Seguridad de Ingresos para la Jubilación de los Empleados (ERISA) controla la mayoría de los beneficios para empleados proporcionados por empleadores privados, DOMA eliminó algunas exenciones fiscales para empleadores y empleados del sector privado cuando se trata de beneficios de atención médica, pensión y discapacidad para cónyuges del mismo sexo. en pie de igualdad con los cónyuges del sexo opuesto. ERISA no afecta a los empleados del gobierno estatal y local o de las iglesias, ni se extiende a beneficios como la licencia y las vacaciones de los empleados. [47]

Bajo DOMA, las personas en matrimonios del mismo sexo no se consideraban casadas para propósitos de inmigración. Los ciudadanos estadounidenses y los residentes permanentes en matrimonios del mismo sexo no pueden solicitar a sus cónyuges, ni pueden ser acompañados por sus cónyuges a los Estados Unidos sobre la base de una visa familiar o laboral. Un no ciudadano en un matrimonio de este tipo no podría utilizarlo como base para obtener una exención o una exención de la expulsión de los EE . UU. [48]

Tras el fin de la prohibición del servicio militar estadounidense por parte de gays y lesbianas abiertos, " No preguntes, no digas ", en septiembre de 2011, el almirante Mike Mullen , presidente del Estado Mayor Conjunto , señaló que DOMA limitaba las capacidad para extender los mismos beneficios al personal militar en matrimonios del mismo sexo que recibieron sus pares en matrimonios del sexo opuesto, en particular beneficios para la salud. [49] A los cónyuges del mismo sexo del personal militar se les negó el mismo acceso a bases militares, asesoramiento legal y subsidios de vivienda proporcionados a cónyuges de diferentes sexos. [50]

Debate político

La plataforma del Partido Republicano de 2000 respaldó a DOMA en términos generales e indicó preocupación por el activismo judicial : "Apoyamos la definición tradicional de 'matrimonio' ​​como la unión legal de un hombre y una mujer, y creemos que los jueces y burócratas federales no deben obligar a los estados reconocer otros arreglos de vida como matrimonios ". [51] La plataforma del Partido Demócrata ese año no mencionó DOMA o matrimonio en este contexto. [52]

Administración Bush

En 2004, el presidente George W. Bush aprobó una enmienda constitucional propuesta para restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto porque encontró que DOMA era vulnerable: "Después de más de dos siglos de jurisprudencia estadounidense y milenios de experiencia humana, algunos jueces y autoridades locales están presumiendo cambiar la institución más fundamental de la civilización. Sus acciones han creado confusión sobre un tema que requiere claridad ". [53] En enero de 2005, sin embargo, dijo que no cabildearía en su nombre, ya que demasiados senadores estadounidenses pensaban que DOMA sobreviviría a un desafío constitucional. [54]

Administración de Obama

La plataforma política del presidente Barack Obama en 2008 aprobó la derogación de DOMA. [55] [56] El 12 de junio de 2009, el Departamento de Justicia emitió un escrito defendiendo la constitucionalidad de DOMA en el caso de Smelt v. Estados Unidos , continuando con su práctica de larga data de defender todas las leyes federales impugnadas en los tribunales. [57] El 15 de junio de 2009, el presidente de la Campaña de Derechos Humanos , Joe Solmonese, escribió una carta abierta a Obama en la que pedía acciones para equilibrar la posición del Departamento de Justicia en la sala de audiencias: "Le pedimos que ponga en práctica sus principios y envíe la legislación que deroga la DOMA al Congreso . " [58] Un representante deLambda Legal , una organización de defensa y litigios de impacto LGBT , señaló que los argumentos legales de la administración Obama omitieron la afirmación de la administración Bush de que los hogares encabezados por cónyuges del sexo opuesto eran mejores para criar hijos que los encabezados por cónyuges del mismo sexo. [57]

El 23 de febrero de 2011, el Fiscal General Eric Holder emitió una declaración sobre las demandas que impugnan la Sección 3 de DOMA. Escribió: [59]

Después de una cuidadosa consideración, incluida una revisión de mi recomendación, el Presidente ha llegado a la conclusión de que, dados una serie de factores, incluido un historial documentado de discriminación, las clasificaciones basadas en la orientación sexual deberían estar sujetas a un estándar de escrutinio más estricto. El Presidente también ha concluido que la Sección 3 de DOMA, tal como se aplica a las parejas del mismo sexo legalmente casadas, no cumple con ese estándar y, por lo tanto, es inconstitucional. Ante esa conclusión, el Presidente ha dado instrucciones al Departamento de no defender el estatuto en tales casos.

También anunció que aunque ya no defendía la Sección 3 en la corte, la administración tenía la intención de continuar haciendo cumplir la ley "a menos que y hasta que el Congreso derogue la Sección 3 o el poder judicial emita un veredicto definitivo contra la constitucionalidad de la ley". [59]

En una carta separada al presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner , Holder señaló que el Congreso podría participar en estas demandas. [60]

El 24 de febrero, el Departamento de Justicia notificó al Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito que "dejaría de defender" también a Gill y Massachusetts . [61] El 1 de julio de 2011, el DOJ, con un expediente en Golinski , intervino por primera vez en nombre de un demandante que buscaba que la Sección 3 de la DOMA se declarara inconstitucional, argumentando que las leyes que usan la orientación sexual como clasificación deben aprobarse el estándar de revisión de escrutinio intermedio del tribunal . [62] El DOJ presentó argumentos similares en una presentación en Gill el 7 de julio. [63]

En junio de 2012, al presentar un escrito de amicus en Golinski , dos ex fiscales generales republicanos, Edwin Meese y John Ashcroft , calificaron la decisión del Departamento de Justicia de no defender la Sección 3 de la DOMA como "una desviación sin precedentes e imprudente de más de dos siglos de práctica del Poder Ejecutivo". y "una desviación extrema y sin precedentes de la norma histórica". [64]

Intervención del Congreso

El 4 de marzo de 2011, Boehner anunció que el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) se reuniría para considerar si la Cámara de Representantes debería defender la Sección 3 de DOMA en lugar del Departamento de Justicia, [65] [66] y el 9 de marzo la el comité votó 3 o 2 para hacerlo. [67]

El 18 de abril de 2011, los líderes de la Cámara de Representantes anunciaron la selección del ex procurador general de los Estados Unidos Paul Clement para representar a BLAG. [68] Clement, sin oposición de otras partes en el caso, presentó una moción para que se le permitiera intervenir en la demanda "con el propósito limitado de defender la constitucionalidad de la Sección III" de DOMA. [69] [70] El 25 de abril de 2011, King & Spalding , el bufete de abogados a través del cual Clement manejaba el caso, anunció que lo abandonaba. El mismo día, Clement renunció a King & Spalding en protesta y se unió a Bancroft PLLC , que se hizo cargo del caso. [71]El contrato inicial de la Cámara con Clement limitó los honorarios legales a $ 500,000, [72] pero el 30 de septiembre un contrato revisado elevó el límite a $ 1,5 millones. [73] Un portavoz de Boehner explicó que BLAG no apelaría en todos los casos, citando casos de quiebra que "es poco probable que proporcionen el camino a la Corte Suprema ... [E] defender eficazmente [DOMA] no requiere que la Cámara intervenir en todos los casos, especialmente cuando hacerlo resultaría prohibitivamente caro ". [74]

Propuestas derogadas

Más información: Ley de Respeto al Matrimonio

El 15 de septiembre de 2009, tres miembros demócratas del Congreso, Jerrold Nadler de Nueva York, Tammy Baldwin de Wisconsin y Jared Polis de Colorado , presentaron una legislación para derogar DOMA llamada Ley de Respeto por el Matrimonio . El proyecto de ley tuvo 91 copatrocinadores originales en la Cámara de Representantes [75] [76] y fue apoyado por Clinton, Barr y varios legisladores que votaron por DOMA. [77] Congresista Barney Frank y John Berry, jefe de la Oficina de Gestión de Personal, no apoyó ese esfuerzo, afirmando que "la columna vertebral no está ahí" en el Congreso. Frank y Berry sugirieron que DOMA podría anularse más rápidamente a través de demandas como Gill v. Office of Personnel Management presentadas por Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD). [78] [79]

Tras el anuncio de Holder de que la administración Obama ya no defendería la Sección 3 de DOMA en la corte, el 16 de marzo de 2011, la senadora Dianne Feinstein presentó nuevamente la Ley de Respeto al Matrimonio en el Senado [80] y Nadler la presentó en la Cámara. [81] El Comité Judicial del Senado votó 10 a 8 a favor de adelantar el proyecto de ley al pleno del Senado, pero los observadores creían que no obtendría los 60 votos necesarios para finalizar el debate y someterlo a votación. [82]

Después de que la Corte Suprema derogó la Sección 3 de DOMA el 26 de junio de 2013, Feinstein y Nadler reintrodujeron la Ley de Respeto al Matrimonio como S. 1236 y HR 2523 .

Impugnaciones a la Sección 3 en un tribunal federal

Numerosos demandantes han desafiado a DOMA. Antes de 2009, todos los tribunales federales confirmaron DOMA en su totalidad.

Los casos posteriores se centraron en la definición de matrimonio de la Sección 3. Los tribunales, utilizando diferentes estándares, han declarado inconstitucional la Sección 3. Se presentaron solicitudes para que la Corte Suprema escuche apelaciones en cinco casos, que se enumeran a continuación (con los números de expediente de la Corte Suprema):

  • Gill contra la Oficina de Gestión de Personal ( 12-13 como BLAG contra Gill )
  • Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ( 12-15 como Departamento de HHS contra Massachusetts , 12-97 )
  • Golinski contra la Oficina de Gestión de Personal ( 12-16 OPM contra Golinski )
  • Windsor contra Estados Unidos ( 12-63 )
  • Pedersen v. Oficina de Gestión de Personal ( 12-231 )

Golinski v. Oficina de Gestión de Personal

Golinski v. Office of Personnel Management fue un desafío a la Sección 3 de DOMA en un tribunal federal basado en el intento de un empleado judicial de recibir beneficios de salud conyugal para su pareja. En 2008, Karen Golinski, empleada de 19 años del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, solicitó beneficios de salud para su esposa. Cuando la solicitud fue denegada, presentó una queja bajo el Plan de Resolución de Disputas Laborales del Noveno Circuito. El juez principal Alex Kozinski , en su capacidad administrativa, dictaminó en 2009 que ella tenía derecho a beneficios de salud conyugal [83], pero la Oficina de Gestión de Personal (OPM) anunció que no cumpliría con el fallo.

El 17 de marzo de 2011, el juez federal de distrito Jeffrey White desestimó la demanda por motivos de procedimiento, pero invitó a Golinski a enmendar su demanda para argumentar la inconstitucionalidad de la Sección 3 de la DOMA, [84] lo que hizo el 14 de abril [85] . decisión de dejar de defender DOMA, [59] el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), un brazo de la Cámara de Representantes, asumió la defensa. El ex procurador general de los Estados Unidos Paul Clementpresentó, en nombre de BLAG, una moción para desestimar la presentación de argumentos previamente evitados por el Departamento de Justicia: que la definición de matrimonio de DOMA es válida "porque solo un hombre y una mujer pueden engendrar un hijo juntos, y porque la experiencia histórica ha demostrado que una familia que consiste en un padre y una madre casados ​​es una estructura social eficaz para la crianza de los hijos ". [86] [87] El 1 de julio de 2011, el Departamento de Justicia presentó un escrito en apoyo de la demanda de Golinski, en el que detalló por primera vez su caso para un mayor escrutinio basado en "una historia significativa de discriminación intencionada contra personas gay y lesbianas , tanto por entidades gubernamentales como privadas "y sus argumentos de que la Sección 3 de DOMA no cumple con ese estándar. [62] [88]

El 22 de febrero de 2012, White falló a favor de Golinski, encontrando que DOMA "viola su derecho a igual protección de la ley bajo la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos". Escribió que la Sección 3 de DOMA no podía pasar la prueba del " escrutinio más riguroso " o la prueba de la " base racional ". Él escribió, [89]

La Corte encuentra que ni las alegadas justificaciones legislativas del Congreso ni ninguna de las razones propuestas por BLAG constituyen bases racionalmente relacionadas con ninguno de los supuestos intereses gubernamentales. Además, después de concluir que ni la ley ni el expediente pueden sustentar ninguno de los intereses sugeridos, la Corte, después de haberlo intentado por su cuenta, no puede concebir ningún interés adicional que DOMA pueda promover.

Mientras el caso estaba en apelación ante el Noveno Circuito, el 3 de julio de 2012, el DOJ solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso antes de que el Noveno Circuito lo decida para que pueda ser escuchado junto con otros dos casos en los que se llevó a cabo la Sección 3 de DOMA. inconstitucional, Gill contra la Oficina de Administración de Personal y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [90] La Corte Suprema decidió escuchar Windsor en lugar de estos casos, y luego de la decisión de la Corte Suprema en Windsor, el Noveno Circuito desestimó la apelación en Golinski con el consentimiento de todas las partes el 23 de julio. [91]

Gill y Massachusetts

El 3 de marzo de 2009, GLAD presentó una impugnación ante un tribunal federal, Gill contra la Oficina de Gestión de Personal , basada en la Cláusula de Protección Igualitaria y la constante deferencia del gobierno federal a la definición de matrimonio de cada estado antes de la promulgación de DOMA. El caso cuestionó solo la disposición de la DOMA de que el gobierno federal define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. [92] [93] El 6 de mayo de 2010, el juez Joseph L. Tauro escuchó los argumentos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Boston . [94]

El 8 de julio de 2009, la procuradora general de Massachusetts Martha Coakley presentó una demanda, Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , impugnando la constitucionalidad de DOMA. La demanda afirma que el Congreso "se extralimitó en su autoridad, socavó los esfuerzos de los estados para reconocer los matrimonios entre parejas del mismo sexo y codificó una animadversión hacia las personas homosexuales y lesbianas". [95] Tauro, el juez también a cargo de Gill , escuchó los argumentos el 26 de mayo de 2010. [96]

El 8 de julio de 2010, Tauro emitió sus fallos tanto en Gill como en Massachusetts , otorgando un juicio sumario para los demandantes en ambos casos. [97] [98] Encontró en Gill que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio viola la protección igualitaria de las leyes garantizadas por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . En Massachusetts , sostuvo que la misma sección de DOMA viola la Décima Enmienda y queda fuera de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Gastos de la Constitución. [99] [100]Esas decisiones fueron suspendidas luego de que el Departamento de Justicia interpusiera una apelación el 12 de octubre de 2010. [101]

El 3 de noviembre de 2011, 133 demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un escrito amicus en apoyo de los demandantes en Gill y Massachusetts , afirmando su creencia de que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional. [102] Entre los miembros del Congreso que firmaron el escrito estaban 14 miembros que habían votado a favor del proyecto de ley en 1996. [102] Setenta importantes empleadores también presentaron un escrito amicus en apoyo de los demandantes. [103] Un panel de tres jueces escuchó argumentos en el caso el 4 de abril de 2012, durante el cual el DOJ por primera vez adoptó la posición de que no podía defender la Sección 3 de DOMA bajo ningún nivel de escrutinio. [104]El 31 de mayo de 2012, el panel confirmó por unanimidad el fallo de Tauro, encontrando inconstitucional la Sección 3 de DOMA. [105] [106] El 29 de junio, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [107] El DOJ lo hizo el 3 de julio, al tiempo que pidió a la Corte Suprema que también revisara a Golinski . [90] El Commonwealth de Massachusetts presentó una respuesta a ambas peticiones agregando las cuestiones de la Cláusula de Gastos y la Décima Enmienda como preguntas presentadas. [n 3] La Corte Suprema denegó estas peticiones el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .

Estados Unidos contra Windsor

Artículo principal: Estados Unidos contra Windsor

El 9 de noviembre de 2010, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó Estados Unidos contra Windsor en Nueva York en nombre de un cónyuge sobreviviente del mismo sexo cuya herencia de su cónyuge fallecido había estado sujeta a impuestos federales como si no estuvieran casados. [108] [109] Nueva York es parte del Segundo Circuito , donde no existe ningún precedente para el estándar de revisión a seguir en los casos de discriminación por orientación sexual.

El fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, presentó un escrito en apoyo de la reclamación de Windsor el 26 de julio de 2011 [110].

Pareja del mismo sexo celebrando victoria legal en San Francisco Pride 2013

El 6 de junio de 2012, la jueza Barbara Jones dictaminó que, basándose en una revisión de base racional, la Sección 3 de DOMA es inconstitucional y ordenó que se pagara a Windsor el reembolso de impuestos solicitado. El demandante comentó: "Es emocionante que un tribunal finalmente reconozca lo injusto que es que el gobierno nos haya tratado como si fuéramos extraños". [111] Los abogados de Windsor presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema el 16 de julio, solicitando que se considerara el caso sin esperar la revisión del Segundo Circuito. [112] El 18 de octubre, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior de que la Sección 3 de DOMA es inconstitucional. [113] [114]Según un comunicado de prensa de la ACLU, este fallo fue "la primera decisión de un tribunal de apelaciones federal que decide que la discriminación del gobierno contra las personas homosexuales obtiene un nivel más riguroso de revisión judicial ". [115] En una opinión redactada por el juez principal Dennis Jacobs, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito declaró: [116]

Nuestro análisis legal sencillo elude el punto justo de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es desconocido en la historia y la tradición, pero la ley (federal o estatal) no se preocupa por el matrimonio sagrado. El gobierno trata el matrimonio como un estado civil, por fundamental que sea, y Nueva York ha optado por extender ese estado a las parejas del mismo sexo.

El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema acordó conocer el caso. Los alegatos orales fueron escuchados el 27 de marzo de 2013. [117] En una decisión 5-4 del 26 de junio de 2013, la Corte declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA, declarándola "una privación de la libertad de la persona protegida por el Quinta Enmienda ". [1] : 25 

El 18 de julio de 2013, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), que había montado una defensa de la Sección 3 cuando la administración se negó, reconoció que en Windsor "[l] a Corte Suprema resolvió recientemente el tema de la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA" y dijo "ya no defenderá ese estatuto". [118]

Pedersen v. Oficina de Gestión de Personal

Pedersen v. Office of Personnel Management es un caso presentado por GLAD en Connecticut en nombre de parejas del mismo sexo en Connecticut, Vermont y New Hampshire, en el que GLAD repite los argumentos que presentó en Gill .

El 31 de julio de 2012, la jueza Vanessa Bryant dictaminó que "habiendo considerado las supuestas bases racionales ofrecidas tanto por BLAG como por el Congreso y concluido que tales objetivos no tienen una relación racional con la Sección 3 de DOMA como esquema legislativo, la Corte concluye que no es concebible existe una base racional para la disposición. Por lo tanto, la disposición viola los principios de igualdad de protección incorporados en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ". [119] Sostuvo que "las leyes que clasifican a las personas en función de su orientación sexual deberían estar sujetas a un mayor escrutinio por parte de los tribunales", pero determinó que la Sección 3 de DOMA "no logra aprobar la constitución ni siquiera en el nivel más deferente de escrutinio judicial". [120] [121]El caso fue apelado ante el Segundo Circuito, y el 21 de agosto de 2012, Pedersen solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso antes de que el Segundo Circuito lo decida para que pueda ser escuchado junto con Gill contra Office of Personnel Management y Massachusetts contra United. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados . [122] La Corte Suprema denegó estas peticiones el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .

Otros casos

Otros casos que impugnaron DOMA incluyen: [123]

  • Dragovich contra el Departamento del Tesoro , No. 10-1564 (ND Cal.), Una demanda colectiva en la que las parejas del mismo sexo de California buscan un acceso equitativo al programa de seguro de atención a largo plazo de California para los empleados públicos y sus familias. La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Claudia Wilken, el 24 de mayo de 2012, encontró que la Sección 3 de DOMA y ciertas regulaciones del IRS violaban los derechos de igualdad de protección de los demandantes. [124]
  • Hara v. Office of Personnel Management , No. 09-3134 (Fed. Cir.) Hara es uno de los demandantes en Gill .
  • Torres-Barragán v. Holder , No. 10-55768 (9 ° Cir.) Una impugnación de DOMA relacionada con la inmigración en la que el tribunal de distrito rechazó las impugnaciones constitucionales. [125]
  • Cozen O'Connor v. Tobits , No. 11-00045-CDJ, Pensilvania, en el que dos partes disputan quién hereda las ganancias del plan de participación en las ganancias de un bufete de abogados bajo ERISA y DOMA. El DOJ presentó un escrito argumentando la inconstitucionalidad de DOMA. [126] Tras la decisión en Windsor , el juez C. Darnell Jones II dictaminó que la viuda calificaba como cónyuge del fallecido ya que Illinois, su estado de domicilio, los reconoció como cónyuges en una unión civil según la definición de Illinois. [127] Los padres de la fallecida retiraron la apelación el 30 de agosto [128].
  • El 5 de abril de 2012, el juez principal James Ware del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California ordenó al secretario del tribunal federal que reembolsara a Christopher Nathan, un empleado del tribunal, los costos de cobertura de seguro médico para su cónyuge del mismo sexo comparable a que le negó la Sección 3 de DOMA. [129] El 21 de noviembre de 2012, la Conferencia Judicial del Noveno Circuito confirmó la decisión de Ware y ordenó al tribunal que determinara la cantidad adeudada a Nathan y le pagara en un plazo de 10 días. [130]

Casos militares y de veteranos

El 13 de octubre de 2011, Carmen Cardona, una veterana de la Marina de los EE. UU., Presentó una demanda en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para reclamos de veteranos en busca de beneficios por discapacidad para su esposa que la Administración de Veteranos y la Junta de Apelaciones de Veteranos habían denegado. [131] Cardona está representada por la Clínica de Servicios Legales de la Facultad de Derecho de Yale. [132] A solicitud de BLAG, que defiende la acción del gobierno, y a pesar de las objeciones de Cardona, el tribunal pospuso el argumento oral en Cardona v. Shinseki en espera de que la Corte Suprema resuelva los autos de certiorari en otros casos de DOMA. [133]

El 27 de octubre de 2011, la Red de Defensa Legal de Miembros del Servicio (SLDN) presentó una demanda en un tribunal federal en nombre de varios miembros del servicio militar y veteranos en matrimonios del mismo sexo. En un sometimiento de Noviembre 21 en el caso de McLaughlin v. Panetta , escribieron, "Cualquier afirmación de que la DOMA, tal como se aplica a los beneficios conyugales militares, sobrevive opinión racional base se cuela porque pagar beneficios desiguales a los miembros del servicio es directamente contraria a los valores militares de uniformidad, equidad y cohesión unitaria ". Los beneficios en cuestión incluyen beneficios médicos y dentales, asignaciones básicas de vivienda y transporte, beneficios por separación familiar, derechos de visita en hospitales militares y planes de beneficios para sobrevivientes. [134] El caso fue asignado al juez Richard G. Stearns.. Una de las demandantes en el caso, la lesbiana Charlie Morgan, que estaba recibiendo quimioterapia, se reunió con un asistente de Boehner el 9 de febrero de 2012 para pedirle que considerara no defender DOMA. [135] El caso está en suspenso a petición de ambas partes en previsión del resultado de otros dos casos del Primer Circuito en apelación, Gill v. Office of Personnel Management y Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [136] El 17 de febrero, el DOJ anunció que no podía defender la constitucionalidad de los estatutos impugnados en el caso. [137] En mayo de 2012, las partes presentaron escritos argumentando si BLAG tiene derecho a intervenir. [138]El 27 de junio, Stearns pidió a las partes que explicaran antes del 18 de julio por qué, dada la decisión en Windsor , no debería encontrar a los demandantes. [139] El 18 de julio, la respuesta del BLAG reconoció que "[l] a Corte Suprema resolvió recientemente la cuestión de la constitucionalidad de la Sección 3 de la DOMA" y pidió que se le permitiera retirarse del caso. No adoptó posición sobre los dos estatutos en litigio en el caso, que definen al "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto", excepto para decir que "la cuestión de si [esa definición] es constitucional permanece abierta". [140]

Tracey Cooper-Harris, una veterana del ejército de California, demandó a la Administración de Veteranos y al Departamento de Justicia en un tribunal federal el 1 de febrero de 2012, solicitando que su esposa reciba los beneficios que normalmente se otorgan a los cónyuges de veteranos discapacitados. [141] BLAG solicitó una demora en Cooper-Harris v. Estados Unidos en espera de la resolución de Golinski , a la que se opusieron los abogados de Cooper-Harris, el Southern Poverty Law Center . El tribunal rechazó la moción de BLAG el 4 de agosto. [142] En febrero de 2013, la jueza Consuelo Marshall rechazó el argumento del Departamento de Justicia de que el caso solo podía ser escuchado por la Junta de Apelaciones de Veteranos y permitió que el caso prosiguiera.[143] BLAG solicitó retirarse de la demanda el 22 de julio. [144]

Corte de bancarrota

En mayo de 2011, las impugnaciones basadas en DOMA por parte del Departamento de Justicia a las peticiones conjuntas de quiebra de parejas casadas del mismo sexo fueron denegadas en dos casos, uno en el Distrito Sur de Nueva York el 4 de mayo y otro en el Distrito Este de California el 4 de mayo de 2011. 31 de mayo. Ambos fallos enfatizaron consideraciones prácticas y evitaron fallos sobre DOMA. [145] [146]

El 13 de junio de 2011, 20 de los 25 jueces de la Corte de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Central de California firmaron una opinión en el caso en re Balas y Morales que encontró que una pareja casada del mismo sexo que se declaró en quiebra "ha presentado su caso. persuasivamente que DOMA los priva de la igual protección de la ley a la que tienen derecho ". La decisión declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA y desestimó las objeciones de BLAG a la presentación conjunta: [147] [148]

Aunque los miembros individuales del Congreso tienen todo el derecho a expresar sus puntos de vista y los puntos de vista de sus electores con respecto a sus creencias y principios religiosos y sus estándares personales de quién puede casarse con quién, este tribunal no puede concluir que el Congreso tiene derecho a solemnizar tales puntos de vista en el leyes de esta nación sin tener en cuenta los puntos de vista, el estatus legal y las condiciones de vida de un segmento significativo de nuestra ciudadanía que incluye a los Deudores en este caso. Hacerlo viola el derecho de los Deudores a igual protección de aquellas leyes incorporadas en la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda. Este tribunal no puede concluir de la evidencia o del expediente en este caso que DOMA adelanta algún interés gubernamental válido según se aplique a los Deudores.

Un portavoz del presidente de la Cámara de Representantes, Boehner, dijo que BLAG no apelaría el fallo, [149] El 7 de julio de 2011, el Departamento de Justicia anunció que después de consultar con BLAG ya no plantearía objeciones a "peticiones de quiebra presentadas conjuntamente por parejas del mismo sexo que están casado bajo la ley estatal ". [150]

Casos de inmigración

A las parejas binacionales del mismo sexo se les impidió vivir legalmente en los Estados Unidos por la Sección 3 de DOMA, que impedía que uno de los cónyuges patrocinara al otro para obtener una tarjeta verde . [151] Tras cierta incertidumbre después de que la Administración Obama determinara que la Sección 3 era inconstitucional, los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) reafirmaron su política de denegar tales solicitudes. [152] Con respecto a la obtención de una visa de visitante, las reglas de la Oficina trataban a los cónyuges binacionales del mismo sexo de la misma manera que a las parejas binacionales solteras del sexo opuesto bajo la clasificación de "parejas que cohabitan". [153]

Tim Coco y Genesio J. Oliveira, una pareja del mismo sexo casada en Massachusetts en 2005, desafiaron con éxito esta política y desarrollaron un modelo seguido por otros activistas de inmigración. [154] Estados Unidos se negó a reconocer su matrimonio y, en 2007, Oliveira, un ciudadano brasileño, aceptó la "salida voluntaria" y regresó a Brasil. Llevaron a cabo una campaña de prensa nacional [155]. Un editorial del Boston Globe comentó: "Se han hecho grandes avances hacia la igualdad de los homosexuales en este país, pero el lamentable destino de Tim Coco y Genesio Oliveira muestra que miles de parejas del mismo sexo, incluso en Massachusetts, todavía no son ciudadanos de pleno derecho ". [156] El editorial llamó la atención del senador John F. Kerry., quien primero presionó al Fiscal General Eric Holder sin éxito. [157] Luego obtuvo el apoyo de la secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano , quien otorgó la libertad condicional humanitaria a Oliveira , lo que permitió a la pareja reunirse en los EE. UU. En junio de 2010. [158] La libertad condicional humanitaria se otorga caso por caso en el Discreción del secretario. [159]

El 28 de septiembre de 2011, en Lui v. Holder , el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Stephen V. Wilson rechazó una impugnación de DOMA, citando Adams v. Howerton (1982). [160] Los demandantes en ese caso habían impugnado sin éxito la denegación del estado relativo inmediato al cónyuge del mismo sexo de un ciudadano estadounidense. [161] [162] A principios de 2012, dos parejas binacionales del mismo sexo recibieron el estatus de "acción diferida", suspendiendo los procedimientos de deportación contra el ciudadano no estadounidense durante un año. [163] [164]Una pareja similar de Texas tuvo un caso de deportación desestimado en marzo de 2012, dejando al cónyuge no ciudadano incapaz de trabajar legalmente en los Estados Unidos pero ya no sujeto a la amenaza de deportación. [165]

El 5 de enero de 2012, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois en Chicago decidió la demanda de una pareja binacional del mismo sexo. Demos Revelis y Marcel Maas, casados ​​en Iowa en 2010, buscaron evitar que USCIS aplicara la Sección 3 de DOMA a la solicitud de Revelis de una visa de residencia permanente para Maas y, en palabras de la corte, "que su petición sea revisada y decidida sobre la misma base que otras parejas casadas ". [166] El juez Harry D. Leinenweber , designado por Reagan, negó la moción del gobierno para desestimar. BLAG ha pedido que se desestime la demanda. [167] En julio, el tribunal suspendió los procedimientos hasta mediados de octubre porque el USCIS estaba considerando denegar la solicitud de los demandantes por motivos no relacionados con DOMA.[168]

El 2 de abril de 2012, cinco parejas binacionales del mismo sexo representadas por Immigration Equality y Paul, Weiss presentaron una demanda, Blesch v. Holder , en el Tribunal de Distrito del Distrito Este de Nueva York , alegando que la Sección 3 de DOMA violó sus derechos de igual protección al negarle al ciudadano estadounidense en la relación los mismos derechos en el proceso de solicitud de la tarjeta verde que se le otorgan a un ciudadano estadounidense que está en una relación de parejas del sexo opuesto. [167] El 25 de julio, la Juez Principal Carol Amon suspendió el caso en espera de la resolución de Windsor por parte del Segundo Circuito. [169]

La defensora de los derechos de inmigración, Lavi Soloway, informó el 19 de junio de 2012 que la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) había respondido en cuatro casos a las denegaciones de la tarjeta verde por parte de los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de los EE. UU. (USCIS) solicitando al USCIS que documente la estado civil de las parejas del mismo sexo y determinar si el ciudadano extranjero calificaría para una tarjeta verde en ausencia de la Sección 3 de la DOMA. Dijo que la BIA está "esencialmente preparando el escenario para poder aprobar las peticiones en una etapa posterior a la DOMA universo." [170]

El 19 de abril de 2013, la jueza federal de distrito Consuelo Marshall ordenó que una demanda presentada en julio de 2012 por Jane DeLeon, ciudadana filipina, y su esposa, Irma Rodríguez, ciudadana estadounidense, pudiera proceder como una demanda colectiva. Los demandantes, representados por el Centro de Derechos Humanos y Derecho Constitucional, sostuvieron que a DeLeon se le negó una exención de residencia debido a la Sección 3 de DOMA. [171] [172]

El 28 de junio de 2013, el USCIS notificó al ciudadano estadounidense Julian Marsh que había aprobado la solicitud de tarjeta verde para su esposo búlgaro Traian Popov. Ambos son residentes de Florida. [173] El 3 de julio, la oficina de USCIS en Centennial, Colorado, otorgó a Cathy Davis, ciudadana de Irlanda, una tarjeta verde basada en su matrimonio con la ciudadana estadounidense Catriona Dowling. [174]

Tribunales

En 2009, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Juez del Noveno Circuito Stephen Reinhardt declaró inconstitucional a DOMA en in re Levenson , un caso de un tribunal de resolución de disputas laborales, donde el gobierno federal se negó a otorgar beneficios conyugales a Tony Sears, el esposo del defensor público federal adjunto. Brad Levenson. [175] [176] Como empleado del poder judicial federal, Levenson tiene prohibido demandar a su empleador en un tribunal federal. Más bien, las disputas laborales se manejan en tribunales de resolución de disputas laborales en los que un juez federal escucha la disputa en su calidad de funcionario de resolución de disputas.

Impugnaciones a la Sección 2 en un tribunal federal

La sección 2 de la DOMA establece que se otorgará alivio legal a cualquier estado para que no reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otras jurisdicciones. La sección 2 plantea un conflicto entre los derechos de los estados y los derechos civiles . Varias demandas federales, algunas presentadas junto con impugnaciones a la Sección 3, han impugnado la Sección 2.

  • In re Kandu : Una pareja del mismo sexo en el estado de Washington, que se había casado en Canadá, intentó presentar una petición conjunta de quiebra, pero no se les permitió hacerlo. [177] [178]
  • Wilson v. Ake , un intento fallido de una pareja del mismo sexo de Florida, casada en Massachusetts, para que se acepte su licencia de matrimonio en Florida. [n 4]
  • Smelt contra el condado de Orange y Smelt contra los Estados Unidos : En febrero de 2004, Arthur Smelt y Christopher Hammer demandaron al condado de Orange, California , en un tribunal federal por negarse a emitirles una licencia de matrimonio. El tribunal de distrito dictaminó que la pareja no tenía legitimación para impugnar la Sección 2 de DOMA y rechazó su impugnación de la constitucionalidad de la Sección 3. El 5 de mayo de 2006, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos desestimó la demanda [180 ] y el 10 de octubre la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a considerar la apelación de la pareja. [181] El 9 de marzo de 2009, la misma pareja, habiéndose casado legalmente en California, presentó Smelt c. Estados Unidos, desafiando la constitucionalidad de DOMA y la Proposición 8 de California . [182] El juez de distrito David O. Carter desestimó el caso el 24 de agosto porque la pareja no había solicitado y se le había negado ningún beneficio federal y, por lo tanto, carecía de "una lesión de hecho". [183]
  • Bishop v. Estados Unidos : Dos parejas de lesbianas en Oklahoma, una de las cuales buscó una licencia de matrimonio y la otra para que el estado reconociera su matrimonio canadiense o su unión civil de Vermont. [184] [185] El tribunal suspendió la consideración del caso en espera del resultado de Windsor . Más tarde, dictaminó que la pareja que impugnaba la Sección 2 no tenía legitimación, pero dictaminó que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de Oklahoma era inconstitucional bajo Bishop v. Oklahoma .

Obergefell contra Hodges

El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de EE. UU . Dictaminó en Obergefell v. Hodges que la 14ª Enmienda requiere que todas las leyes estatales de EE. UU. Reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo. [186] Esto dejó la Sección 2 de DOMA como reemplazada e inaplicable.

Ver también

  • Derechos LGBT en los Estados Unidos
  • Ley de protección del matrimonio
  • Uniones del mismo sexo en los Estados Unidos

Notas explicatorias

  1. ↑ Para una revisión de la obra, véase Barnes, Clive (10 de diciembre de 1971). " ' Nightride ' - Sin disculpas y sin remordimientos" (PDF) . The New York Times . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  2. ↑ Para el trasfondo teológico a partir de 1967, ver Fiske, Edward B. (3 de diciembre de 1967). "Opiniones sobre los homosexuales" (PDF) . The New York Times . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  3. ^ El Commonwealth también presentó su propia petición en Massachusetts en caso de que el tribunal determinara que la respuesta no era la forma adecuada de plantear esos problemas.
  4. ^ El tribunal sostuvo que al promulgar la Sección 2 de DOMA "las acciones del Congreso son un ejercicio apropiado de su poder para regular los conflictos entre las leyes de dos estados diferentes" bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito. [179]

Citas

  1. ^ a b Tribunal Supremo de los Estados Unidos (26 de junio de 2015). "Estados Unidos contra Windsor" (PDF) . supremecourt.gov.
  2. ^ Schott, Webster (12 de noviembre de 1967). "Los derechos civiles y los homosexuales: una minoría de 4 millones pide igualdad de derechos" (PDF) . The New York Times . Consultado el 28 de marzo de 2012 .
  3. ^ "Homosexual gana lucha para tomar el examen de la barra en Minnesota" (PDF) . The New York Times . 7 de enero de 1973 . Consultado el 6 de febrero de 2012 .
  4. ↑ a b Geidner, Chris (4 de mayo de 2011). "Disturbios domésticos" . Metro semanal . Consultado el 10 de febrero de 2012 .
  5. ^ Barton, Lee (seudónimo) (23 de enero de 1973). "¿Por qué los dramaturgos homosexuales ocultan su homosexualidad?" (PDF) . The New York Times . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  6. ^ Sheppard, Nathaniel (17 de septiembre de 1979). "Panel de ofertas episcopales para prohibir sacerdotes homosexuales" (PDF) . The New York Times . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  7. ↑ a b c d e Gutis, Philip S. (5 de noviembre de 1989). "Pequeños pasos hacia la aceptación renovar el debate sobre el matrimonio homosexual" . The New York Times . Consultado el 6 de febrero de 2012 .
  8. ^ "Georgia niega un trabajo a abogado gay" . The New York Times . 6 de octubre de 1991 . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  9. ^ Lewin, Tamar (21 de octubre de 1993). "Los luteranos pidieron decidir sobre la bendición de los sindicatos homosexuales" . The New York Times . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  10. ^ Lehmann-Haupt, Christopher (11 de noviembre de 1993). "Una fuerte disensión gay sobre los espectáculos públicos" . The New York Times . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
  11. ^ El caso fue originalmente Baehr v. Lewin . "Informe del estado de Hawaii de la Comisión sobre orientación sexual y la ley, notas al pie del capítulo 2" . Estado de Hawaii. 1995. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2000 . Consultado el 18 de enero de 2009 .
  12. ^ Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos (9 de julio de 1996). "Informe 104-664: Ley de defensa del matrimonio" (PDF) . págs. 4–11 . Consultado el 15 de agosto de 2013 .
  13. ^ "Ley de defensa del matrimonio" . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 21 de septiembre de 1996 . Consultado el 18 de enero de 2009 .
  14. ↑ a b c d Dunlap, David W. (9 de mayo de 1996). "Los proyectos de ley del Congreso retienen la sanción de los sindicatos del mismo sexo" . The New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2012 .
  15. ^ Goodwin, Liz (27 de marzo de 2013). "La 'desaprobación moral' de los legisladores hacia los homosexuales en 1996 podría condenar la ley DOMA en la Corte Suprema" . Yahoo! Noticias . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  16. ^ "Resumen / análisis de la ley de defensa del matrimonio 5/96 HR 3396" . Biblioteca de Derecho Lectric . Consultado el 15 de julio de 2010 .
  17. ^ "Plataforma del Partido Republicano de 1996" . Proyecto de la presidencia americana. 12 de agosto de 1996 . Consultado el 15 de julio de 2010 .
  18. ^ "Plataforma del Partido Democrático de 1996" . Proyecto de la presidencia americana. 26 de agosto de 1996 . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
  19. ^ Moss, J. Jennings (25 de junio de 1996). "Entrevista a Bill Clinton" . El abogado . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2005.Archivado por Wayback Machine .
  20. ^ "Carta de Bill Clinton" . Directorio de recursos queer. 7 de agosto de 1996 . Consultado el 10 de febrero de 2012 .
  21. ^ "Resultados de la votación final para la llamada nominal 316" . Cámara de Representantes de Estados Unidos. 12 de julio de 1996 . Consultado el 18 de enero de 2009 .
  22. ^ Geidner, Chris (13 de julio de 2011). "Guerras matrimoniales" . Metro semanal . Consultado el 28 de octubre de 2015 .
  23. ^ "Sobre la aprobación del proyecto de ley (HR 3396)" . Senado de Estados Unidos. 10 de septiembre de 1996 . Consultado el 18 de enero de 2009 .
  24. ↑ a b Geidner, Chris (14 de septiembre de 2011). "Doble derrota" . Metro semanal . Consultado el 28 de octubre de 2015 .
  25. ^ Geidner, Chris (14 de julio de 2011). "Guerras matrimoniales" . Metro semanal . Consultado el 10 de febrero de 2012 .
  26. ^ http://www.qrd.org/qrd/usa/federal/doma/1996/clinton.letter-08.07.96
  27. ^ Socarides, Richard (8 de marzo de 2013). "Por qué Bill Clinton firmó la Ley de Defensa del Matrimonio". El neoyorquino
  28. ↑ a b c d Baker, Peter (25 de marzo de 2013). "Ahora en defensa del matrimonio gay, Bill Clinton" . The New York Times . Consultado el 2 de junio de 2013 .
  29. ^ Clinton, Bill (7 de marzo de 2013). "Es hora de anular DOMA". El Washington Post
  30. ↑ a b Geidner, Chris (29 de septiembre de 2011). "Convertirse en ley" . Metro semanal . Consultado el 10 de febrero de 2012 .
  31. ^ Kaczynski, Andrew (10 de octubre de 2016). "Escuche el anuncio de radio de 1996 de Bill Clinton promocionando su aprobación de DOMA" . CNN . Consultado el 22 de enero de 2020 .
  32. ^ "David Perry entrevista al embajador James C. Hormel sobre su nuevo libro". Youtube.com
  33. ^ "Clinton dice que los homosexuales son demasiado críticos con DADT; Memoir omite la pelea de DOMA, Mixner, muchos de los homosexuales nombrados" . Washington Blade . 25 de junio de 2004. Archivado desde el original el 4 de junio de 2011 . Consultado el 12 de febrero de 2010 .
  34. ^ "Bill Clinton sobre la Proposición 8: 'Es injusto y está mal ' " . Queerty.
  35. ^ Galloway, Jim (14 de julio de 2009). "Bill Clinton abandona la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo" . Atlanta Journal-Constitution . Archivado desde el original el 18 de julio de 2009.
  36. ^ Tracey, Michael (14 de julio de 2009). "Bill Clinton respalda el matrimonio entre personas del mismo sexo" . La Nación .
  37. ^ "Justificaciones de Bill Clinton para firmar DOMA" . Revista de Nueva York . 26 de febrero de 2012 . Consultado el 28 de octubre de 2015 .
  38. ^ Johnson, Chris (25 de octubre de 2015). "Activistas gays descontentos con los comentarios de Clinton sobre DOMA" . Washington Blade . Consultado el 28 de octubre de 2015 .
  39. ^ Clinton, Bill. "It's Time to Overturn DOMA", washingtonpost.com Archivado el 3 de septiembre de 2013 en Wayback Machine , el 7 de marzo de 2013, consultado el 27 de marzo de 2013.
  40. ^ Baker, Peter. "Ahora en defensa del matrimonio gay, Bill Clinton" . The New York Times , 25 de marzo de 2013, consultado el 27 de marzo de 2013.
  41. ^ Birch, Elizabeth (12 de marzo de 2013). "El presidente Clinton se equivoca sobre la historia de DOMA" . AMERICAblog News . Consultado el 28 de octubre de 2015 .
  42. ^ Geidner, Chris (29 de septiembre de 2011). "Convertirse en ley" . Metro semanal . Consultado el 28 de octubre de 2015 .
  43. ^ "Matrimonios del mismo sexo en Hawaii - 1997: actividad legislativa" . ReligiousTolerance.org . Consultado el 26 de diciembre de 2015 .
  44. ^ " Matrimonio homosexual (del mismo sexo) en Alaska ". Robinson, BA Religioustolerance.org . 2002 (última actualización 2014-OCT-18). Consultado el 26 de diciembre de 2015.
  45. ^ a b "OGC-97-16: Ley de defensa del matrimonio" (PDF) . Oficina de Contaduría General. 31 de enero de 1997 . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  46. ^ "Ley de defensa del matrimonio GAO-04-353R: actualización del informe anterior" (PDF) . Oficina de Contaduría General. 23 de enero de 2004 . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  47. ^ "Proporcionar beneficios a los cónyuges de empleados del mismo sexo: cuestiones legales, mejores prácticas" . Revista ABA . America Bar Association (diciembre de 2011) . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  48. ^ "Ley de inmigración y defensa del matrimonio (DOMA): una verificación de hechos de preguntas y respuestas" . Centro de Políticas de Inmigración. 18 de agosto de 2011 . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  49. ^ Heller, Marc (21 de septiembre de 2011). "Gillibrand insta a la igualdad de beneficios" . Mensajero-Observador diario . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  50. ^ Dao, James (16 de julio de 2011). "El matrimonio entre personas del mismo sexo enfrenta límites militares" . The New York Times . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  51. ^ "Plataforma del Partido Democrático de 2000" . Proyecto de la presidencia americana. 31 de julio de 2000 . Consultado el 15 de julio de 2010 .
  52. ^ "Plataforma del Partido Democrático de 1996" . Proyecto de la presidencia americana. 14 de agosto de 2000 . Consultado el 15 de julio de 2010 .
  53. ^ "Bush pide la prohibición de los matrimonios entre personas del mismo sexo" . CNN. 25 de febrero de 2004 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  54. ^ Hoffecker, Leslie (17 de enero de 2005). "Bush no presionará por la enmienda" . Orlando Sentinel . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  55. ^ "Barack Obama sobre los derechos LGBT" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 17 de diciembre de 2008.
  56. ^ "Carta abierta de Barack Obama sobre la igualdad LGBT" .
  57. ^ a b "El administrador de Obama se mueve para descartar el desafío de la ley de defensa del matrimonio" . Huffington Post . 12 de junio de 2009. Archivado desde el original el 14 de junio de 2009 . Consultado el 12 de junio de 2009 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
  58. ^ Solmonese, Joe (15 de junio de 2009). "Carta abierta al presidente Obama" (PDF) . Campaña de derechos humanos . Consultado el 7 de septiembre de 2009 .
  59. ^ a b c Declaración del Fiscal General sobre litigios relacionados con la Ley de Defensa del Matrimonio , 23 de febrero de 2011. Consultado el 5 de julio de 2012.
  60. ^ "Carta del Fiscal General al Congreso sobre litigios relacionados con la ley de defensa del matrimonio" . 23 de febrero de 2011 . Consultado el 26 de junio de 2015 .
  61. ^ "Carta de Tony West, Secretario de Justicia Auxiliar, a la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos" (PDF) . CONTENTO. 24 de febrero de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 24 de julio de 2011 . Consultado el 28 de febrero de 2011 .
  62. ↑ a b Geidner, Chris (1 de julio de 2011). "DOJ: Tribunal no debe desestimar la reclamación de beneficios de salud de Karen Golinski, en su lugar debe encontrar DOMA inconstitucional" . Metro semanal . Archivado desde el original el 3 de julio de 2011 . Consultado el 2 de julio de 2011 .
  63. ^ "Apoyo del DOJ a la petición de revisión En Banc" (PDF) . CONTENTO. 7 de julio de 2011. Archivado desde el original (PDF) el 3 de agosto de 2011 . Consultado el 12 de julio de 2011 .
  64. ^ Geidner, Chris (11 de junio de 2012). "Ex AGs Meese, Ashcroft llamar a Obama Move en DOMA 'Extreme' en la presentación de la Corte de Apelaciones" . Metro semanal . Archivado desde el original el 17 de junio de 2012 . Consultado el 12 de junio de 2012 .
  65. ^ "Boehner: la casa defenderá DOMA; los tribunales, no Obama, deben decidir" . Radio Pública Nacional . 4 de marzo de 2011 . Consultado el 4 de marzo de 2011 .
  66. ^ "Boehner lanza esfuerzos para defender la prohibición del matrimonio gay" . Fox News. 4 de marzo de 2011 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  67. ^ Sonmez, Felicia (9 de marzo de 2011). "Casa para defender la Ley de Defensa del Matrimonio en los tribunales" . The Washington Post .
  68. ^ Todd, Ross (18 de abril de 2012). "Clemente de King & Spalding para luchar contra el matrimonio entre personas del mismo sexo" . AmLawDaily . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  69. ^ Geidner, Chris (18 de abril de 2011). "El liderazgo de la casa busca intervenir en el caso DOMA" . Metro semanal . Archivado desde el original el 25 de abril de 2011 . Consultado el 19 de abril de 2011 .
  70. ^ Windsor v. Estados Unidos , Moción sin oposición del Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para intervenir con un propósito limitado Archivado el 20 de septiembre de 2011 en Wayback Machine . Consultado el 19 de abril de 2011.
  71. ^ Berman, Russell; Strauss, Daniel (25 de abril de 2011). "El Partido Republicano sigue adelante con la defensa del acto matrimonial después de que el bufete de abogados se retira" . La colina . Washington, DC ISSN 1521-1568 . OCLC 31153202 . Consultado el 13 de noviembre de 2011 .  
  72. ^ "Precio en la defensa de la casa de DOMA: $ 500k" . MSNBC . 20 de abril de 2011. Archivado desde el original el 23 de abril de 2011 . Consultado el 27 de abril de 2011 .
  73. ^ Sonmez, Felicia (4 de octubre de 2011). "House eleva el tope salarial para el abogado de DOMA a $ 1,5 millones" . The Washington Post .
  74. ^ Schwartz, John (14 de junio de 2011). "Un tribunal de quiebras de California rechaza la ley estadounidense que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
  75. ^ Bernie Becker (15 de septiembre de 2009). "House Dems apuntan a la ley del matrimonio" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2010 .
  76. ^ Eleveld, Kerry (15 de septiembre de 2009). "Se estrena la Ley de Respeto al Matrimonio" . El abogado . Consultado el 15 de septiembre de 2009 .
  77. ^ "La ley de respeto al matrimonio obtiene el apoyo del presidente Clinton y el ex representante Bob Barr, autor original de DOMA" (Comunicado de prensa). Cámara de Representantes de Estados Unidos. 15 de septiembre de 2009. Archivado desde el original el 12 de julio de 2011 . Consultado el 6 de junio de 2012 .
  78. ^ "Frank no apoyará la derogación de DOMA" . EDGE Boston . 14 de septiembre de 2009 . Consultado el 21 de julio de 2011 .
  79. ^ Johnson, Chris (28 de septiembre de 2009). "Berry — ENDA debería ser una prioridad LGBT" . Washington Blade . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2009 . Consultado el 28 de septiembre de 2009 .
  80. ↑ S. 598
  81. ^ HR 1116
  82. ^ "Panel del Senado aprueba derogación de la ley de defensa del matrimonio" . USA Today . Associated Press. 10 de noviembre de 2011.
  83. ^ Pear, Robert (12 de marzo de 2009). "Obama en el acto sobre un beneficio para las parejas homosexuales" . The New York Times . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
  84. ^ Levine, Dan (16 de marzo de 2011). "Empleada lesbiana de Estados Unidos retrocedió en la lucha por las prestaciones" . Reuters . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
  85. ^ Golinski v. OPM , segunda denuncia modificada . 14 de abril de 2011. Consultado el 8 de junio de 2011.
  86. ^ Geidner, Chris (10 de junio de 2011). "Liderazgo republicano de la casa defiende el matrimonio 'tradicional' de ser 'radicalmente redefinido ' " . Metro semanal . Archivado desde el original el 12 de junio de 2011 . Consultado el 13 de junio de 2011 .
  87. ^ Golinski v. OPM , Memorando de puntos y autoridades en apoyo del grupo asesor legal bipartidista de la moción de la Cámara de representantes de Estados Unidos para desestimar la segunda queja modificada del demandante Archivado el 7 de mayo de 2012 en Wayback Machine . 3 de junio de 2011. Consultado el 4 de julio de 2012.
  88. ^ Golinski v. OPM , Escrito de los demandados en oposición a las mociones de desestimación Archivado el 7 de mayo de 2012 en Wayback Machine . 1 de julio de 2011. Consultado el 2 de julio de 2011.
  89. ^ Geidner, Chris (22 de febrero de 2012). "Definición federal de DOMA de matrimonio inconstitucional, reglas del juez en el caso Golinski" . Metro semanal . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
  90. ↑ a b Geidner, Chris (3 de julio de 2012). "DOJ pide a la Corte Suprema que tome dos casos de DOMA, mantiene que la ley es inconstitucional" . Metro semanal . Archivado desde el original el 4 de julio de 2012 . Consultado el 3 de julio de 2012 .
  91. ^ "Orden: Golinski v. Oficina de gestión de personal " . Lambda Legal . Consultado el 23 de julio de 2013 .
  92. ^ Bien, Abby; Zezima, Katie (2 de marzo de 2009). "La demanda busca forzar al gobierno a extender los beneficios a las parejas del mismo sexo" . The New York Times . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
  93. ^ " " DOMA "significa discriminación federal contra parejas casadas del mismo sexo" . CONTENTO. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2009.
  94. ^ Seelye, Katharine Q. (6 de mayo de 2010). "La ley del matrimonio se impugna como una discriminación igual" . The New York Times . Consultado el 5 de junio de 2010 .
  95. ^ Finucane, Martin (8 de julio de 2009). "Mass. Desafía la ley federal de defensa del matrimonio" . Boston Globe . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
  96. ^ "Massachusetts desafía la ley de matrimonio" . UPI . 26 de mayo de 2010 . Consultado el 28 de junio de 2013 .
  97. ^ Gill contra la Oficina de Gestión de Personal , 699 F.Supp.2d 374 (D.Mass. 2010). Consultado el 10 de febrero de 2012.
  98. ^ Massachusetts v. Departamento de salud y servicios humanos de Estados Unidos , 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Consultado el 10 de febrero de 2012.
  99. ^ Geidner, Chris (8 de julio de 2010). "Las reglas de la corte federal DOMA Sec. 3 viola la igualdad de protección" . Archivado desde el original el 12 de julio de 2010 . Consultado el 8 de julio de 2010 .
  100. ^ Las decisiones de DOMA publicaron Bay Windows. 8 de julio de 2010.
  101. ^ Lavoie, Denise (12 de octubre de 2010). "Los federales apelan fallos masivos contra la ley de matrimonio de Estados Unidos" . Boston Globe . Consultado el 13 de octubre de 2010 .
  102. ↑ a b Mackenzie Weinger (3 de noviembre de 2011). "DOMA con la oposición de 133 demócratas de la Cámara" . Politico . Consultado el 3 de noviembre de 2011 .
  103. ^ Reilly, Peter J. (4 de noviembre de 2011). "Setenta grandes empleadores se alinean contra DOMA" . Forbes .
  104. ^ Geidner, Chris (4 de abril de 2012). "Los jueces de apelaciones federales consideran si DOMA es constitucional en audiencia histórica en Boston" . Metro semanal . Archivado desde el original el 5 de abril de 2012 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
  105. ^ Jeffrey, Don; Dolmetsch, Chris (31 de mayo de 2012). "Ley de defensa del matrimonio inconstitucional, dice el Tribunal de Apelaciones" . Bloomberg . Consultado el 5 de julio de 2012 .
  106. ^ Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos Archivado el 1 de junio de 2012 en Wayback Machine , No. 10-2204, slip op. (31 de mayo de 2012).
  107. ^ Johnson, Chris (20 de junio de 2012). "Boehner apela casos de DOMA al Tribunal Supremo" . Washington Blade . Consultado el 29 de junio de 2012 .
  108. ^ Schwartz, John (8 de noviembre de 2010). "Parejas homosexuales a demandar por la ley de matrimonio de Estados Unidos" . The New York Times . Consultado el 23 de febrero de 2011 .
  109. ^ Andrew M. Harris (28 de febrero de 2011). "Proyecto de ley de impuestos de $ 363.000 de la viuda condujo al cambio de Obama en la ley de matrimonio" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 31 de julio de 2011 .
  110. ^ Geidner, Chris (26 de julio de 2011). "Fiscal General de Nueva York toma el lado de Edith Windsor en DOMA Challenge" . Metro semanal . Archivado desde el original el 6 de agosto de 2011 . Consultado el 27 de julio de 2011 .
  111. ^ Geidner, Chris (6 de junio de 2012). "Otro juez federal encuentra inconstitucional la definición de matrimonio DOMA, ahora en el caso de la viuda" . Metro semanal . Archivado desde el original el 7 de junio de 2012 . Consultado el 6 de junio de 2012 .
  112. ^ Snow, Justin (16 de julio de 2012). "Caso DOMA Peticiones de viudas a la Corte Suprema" . Metro semanal. Archivado desde el original el 22 de julio de 2012 . Consultado el 16 de julio de 2012 .
  113. ^ Baynes, Terry (18 de octubre de 2012). "Fallo del tribunal de apelaciones contra la Ley de defensa del matrimonio" . Reuters . Consultado el 18 de octubre de 2012 .
  114. ^ "Windsor v. Estados Unidos" (PDF) . Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos . Archivado desde el original (PDF) el 8 de enero de 2013 . Consultado el 18 de octubre de 2012 .
  115. ^ "Tribunal Federal de Apelaciones declara" inconstitucional "la ley de defensa del matrimonio . Comunicado de prensa de ACLU . Consultado el 25 de julio de 2013 .
  116. ^ Weiss, Debra Cassens (18 de octubre de 2012). "Reglas del segundo circuito para el cónyuge gay sobreviviente, dice DOMA viola la cláusula de protección igualitaria" . Revista ABA . Consultado el 18 de octubre de 2012 .
  117. ^ Stempel, Jonathan (7 de enero de 2013). "Tribunal Supremo para escuchar casos de matrimonio entre personas del mismo sexo a finales de marzo" . Reuters . Consultado el 7 de enero de 2013 .
  118. ^ Geidner, Chris (18 de julio de 2013). "Cueva de los republicanos de la casa en la lucha matrimonial" . BuzzFeed . Consultado el 18 de julio de 2013 .
  119. ^ Bolcer, Julie (31 de julio de 2012). "Juez declara inconstitucional DOMA en el caso Pedersen" . Consultado el 31 de julio de 2012 .
  120. ^ Geidner, Chris (31 de julio de 2012). "Tribunal Federal de Primera Instancia en Connecticut derriba la definición de matrimonio de DOMA" . Política de BuzzFeed . Consultado el 31 de julio de 2012 .
  121. ^ Geidner, Ryan J. (31 de julio de 2012). "Bush Designado Reglas DOMA inconstitucional" . Memo de puntos de conversación . Consultado el 31 de julio de 2012 .
  122. ^ Pedersen v. Office of Personnel Management , Petition for Certiorari Before Judgment Archivada el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . Consultado el 21 de agosto de 2012.
  123. ^ "Casos pendientes en los que se impugna la Ley de defensa del matrimonio" . 28 de febrero de 2011.
  124. ^ Geidner, Chris (25 de mayo de 2012). "Juez federal reglas DOMA, código tributario fuerza tratamiento inconstitucional para parejas del mismo sexo" . Metro semanal . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2012 . Consultado el 25 de mayo de 2012 .
  125. ^ "Torres-Barragán contra Holder" . Cámara de Compensación de Litigios de Derechos Civilo . Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan . Consultado el 14 de enero de 2013 .
  126. ^ Passarella, Gina (9 de enero de 2012). "El Departamento de Justicia de Estados Unidos sostiene que la Ley de Defensa del Matrimonio es inconstitucional" . Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 12 de febrero de 2012 .
  127. ^ Geidner, Chris (29 de julio de 2013). "Juez federal dice que la decisión de DOMA cambia los planes de jubilación de las empresas privadas" . BuzzFeed . Consultado el 2 de agosto de 2013 .
  128. ^ Packel, Dan (30 de agosto de 2013). "Familia de finales de Cozen Atty cae lucha de beneficios del mismo sexo" . Ley 360 . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
  129. ^ Egelko, Bob (5 de abril de 2012). "La denegación de beneficios para personas del mismo sexo se considera discriminatoria" . Crónica de San Francisco . Consultado el 5 de abril de 2012 .
  130. ^ Egelko, Bob (25 de noviembre de 2012). "El fallo del caso del mismo sexo favorece a los empleados homosexuales" . Crónica de San Francisco . Consultado el 26 de noviembre de 2012 .
  131. ^ Dao, James (12 de octubre de 2011). "Beneficios denegados a los veteranos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, Ex-marinero desafía la ley" . The New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2012 .
  132. ^ "Cardona contra Shinseki" . Clínica de Servicios Legales para Veteranos . Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 3 de octubre de 2012 .
  133. ^ Tribunal de Apelaciones para Reclamaciones de Veteranos: Número: 11-3083 , consultado el 26 de noviembre de 2012
  134. ^ Geidner, Chris (23 de noviembre de 2011). "SLDN apunta a DOMA" . Metro semanal . Consultado el 11 de febrero de 2012 .
  135. ^ Stone, Andrea (9 de febrero de 2012). "Charlie Morgan, guardia lesbiana con cáncer, se reúne con el empleado de John Boehner para impulsar la derogación de DOMA" . Huffington Post . Consultado el 11 de febrero de 2012 .
  136. ^ Geidner, Chris (16 de febrero de 2012). "SLDN, DOJ acuerdan un retraso de 60 días en el caso que impugna los beneficios conyugales de los miembros del servicio gay" . Metro semanal . Archivado desde el original el 16 de febrero de 2012 . Consultado el 17 de febrero de 2012 .
  137. ^ Geidner, Chris (17 de febrero de 2012). "DOJ no defenderá las leyes que impiden la igualdad de trato para los miembros del servicio con cónyuges del mismo sexo" . Metro semanal . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2012 . Consultado el 17 de febrero de 2012 .
  138. ^ "Boehner se mueve para defender DOMA anti-gay en caso militar" . Gaceta de Wisconsin . 4 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2013 . Consultado el 13 de junio de 2012 .
  139. ^ Geidner, Chris (17 de julio de 2013). "Los republicanos de la cámara se enfrentan a la decisión sobre la lucha contra los beneficios conyugales de los veteranos gay" . BuzzFeed . Consultado el 17 de julio de 2013 .
  140. ^ Geidner, Chris (18 de julio de 2013). "Cueva de los republicanos de la casa en la lucha matrimonial" . BuzzFeed . Consultado el 18 de julio de 2013 .
  141. ^ "Pareja del mismo sexo de Pasadena demanda a VA por beneficios" . Pasadena Sun . 1 de febrero de 2012 . Consultado el 11 de febrero de 2012 .
  142. ^ Snow, Justin (3 de agosto de 2012). "El tribunal niega la moción para suspender los procedimientos del caso DOMA" . Metro semanal. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2012 . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
  143. ^ "Tracey Cooper-Harris, veterano gay de California, avanza con la demanda de DOMA" . Huffington Post . 25 de febrero de 2013 . Consultado el 18 de julio de 2013 .
  144. ^ Solicitud de retiro , consultado el 23 de julio de 2013
  145. ^ "Juez de quiebras pasa por alto DOMA para permitir la presentación conjunta de quiebras por cónyuges del mismo sexo" . Instituto Americano de Quiebras. 3 de junio de 2011. Archivado desde el original el 10 de junio de 2011 . Consultado el 9 de junio de 2011 .
  146. ↑ In re Somers and Caggiano Archivado el 16 de septiembre de 2012 en Wayback Machine , 10-38296, slip op. (Bky.SDNY 4 de mayo de 2011). Consultado el 9 de junio de 2011.
  147. ^ Geidner, Chris (13 de junio de 2011). "Tribunal de quiebras: DOMA limita inconstitucionalmente a las parejas casadas del mismo sexo de la presentación conjunta de quiebras" . Metro semanal . Archivado desde el original el 17 de junio de 2011 . Consultado el 13 de junio de 2011 .
  148. ^ "La sección 3 de las reglas del Tribunal de Quiebras de DOMA es inconstitucional" . SDGLN. 13 de junio de 2011 . Consultado el 13 de junio de 2011 .
  149. ^ Schwartz, John (14 de junio de 2011). "Un tribunal de quiebras de California rechaza la ley estadounidense que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times . Consultado el 16 de junio de 2011 .
  150. ^ Geidner, Chris (7 de julio de 2011). "Fideicomisario estadounidense retira la apelación de la victoria de DOMA del Tribunal de Quiebras de la pareja gay" . Metro semanal . Archivado desde el original el 10 de julio de 2011 . Consultado el 7 de julio de 2011 .
  151. ^ Wernick, Allan (10 de junio de 2009). "El senador de Vermont insta a que los matrimonios entre personas del mismo sexo estén bien para 'cónyuges inmigrantes ' " . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 19 de diciembre de 2011 .
  152. ^ Geidner, Chris (30 de marzo de 2011). "Funcionario de inmigración: 'Se acabó el control ' " . Metro semanal . Archivado desde el original el 1 de abril de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
  153. ^ "Clasificación B2 para socios que conviven" . Travel.state.gov. Archivado desde el original el 26 de marzo de 2011 . Consultado el 28 de marzo de 2011 .
  154. ^ Preston, Julia (8 de mayo de 2011). "Departamento de Justicia para continuar la política contra el matrimonio entre personas del mismo sexo" . The New York Times . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
  155. ^ "Mass. Ad exec pelea dos batallas con anuncios" . AdWeek . 29 de abril de 2008 . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
  156. ^ "Reunir a esta familia" . Boston Globe . 27 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 20 de junio de 2010 . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
  157. ^ Trujillo, Meilssa (20 de marzo de 2009). "Kerry busca asilo para gay brasileño mié en misa" . Huffington Post . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
  158. ^ Sacchetti, Maria (4 de junio de 2010). "Una pareja gay recibe un impulso en la puja ganadora para reunirse" . Boston Globe . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
  159. ^ Bernstein, Nina (14 de octubre de 2005). "Un concurso de sufrimiento, con Estados Unidos como premio" . The New York Times . Consultado el 7 de agosto de 2011 .
  160. ^ 673 F.2d 1036 (noveno Cir. 1982).
  161. ^ Lui v. Holder Archivado el 10 de octubre de 2011 en Wayback Machine , No: 2: 11-CV-01267-SVW (JCGx) (CD Cal. 28 de septiembre de 2011). Consultado el 4 de octubre de 2011.
  162. ^ Harmon, Andrew (29 de septiembre de 2011). "Juez descarta demanda de DOMA de pareja binacional" . El abogado . Consultado el 4 de octubre de 2011 .
  163. ^ Wong, Curtis (5 de enero de 2012). "Bradford Wells y Anthony John Makk, matrimonio gay de San Francisco, ganan el indulto de deportación durante dos años" . Huffington Post . Consultado el 9 de febrero de 2012 .
  164. ^ Foley, Elise (9 de febrero de 2012). "Pareja del mismo sexo gana alivio de inmigración, a pesar de la ley de defensa del matrimonio" . Huffington Post . Consultado el 9 de febrero de 2012 .
  165. ^ Carroll, Susan (9 de marzo de 2012). "Inmigrante homosexual casado a salvo de la deportación" . Houston Chronicle . Consultado el 10 de marzo de 2012 .
  166. ^ Revelis v. Napolitano , 11 C 1991, desliz op. (ND Ill. 5 de enero de 2012). Consultado el 2 de marzo de 2012.
  167. ↑ a b Geidner, Chris (2 de abril de 2012). "Immigration Equality Files DOMA Challenge, la administración Obama los dejó 'sin opción ' " . Metro semanal . Archivado desde el original el 6 de abril de 2012 . Consultado el 2 de abril de 2012 .
  168. ^ Revelis v. Napolitano , que concede la moción para permanecer Archivado el 16 de septiembre de 2012 en Wayback Machine , el 12 de julio de 2012. Obtenido el 2 de agosto de 2012
  169. ^ "Blesch v. Holder (caso DOMA de Immigration Equality) puesto en espera" . Prop8TrialTracker. Archivado desde el original el 1 de febrero de 2013 . Consultado el 30 de julio de 2012 .
  170. ^ Geidner, Chris (19 de junio de 2012). "Las parejas del mismo sexo que enfrentan preguntas de inmigración reciben alivio temporal de la Junta de Inmigración del DOJ" . Metro semanal . Archivado desde el original el 21 de junio de 2012 . Consultado el 19 de junio de 2012 .
  171. ^ "El juez dictamina que la inmigrante lesbiana puede desafiar a DOMA" . UT San Diego . 20 de abril de 2013 . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  172. ^ Dobuzinskis, Alex (13 de julio de 2012). "Inmigrante lesbiana de PH desafía la prohibición del matrimonio gay en Estados Unidos" . Noticias ABS-CBN . Consultado el 23 de abril de 2013 .
  173. ^ Reilly, Mollie (29 de junio de 2013). "Pareja gay recibe la tarjeta verde después de la sentencia de la Corte Suprema: Proyecto DOMA" . Huffington Post . Consultado el 30 de junio de 2013 .
  174. ^ Bunch, Joey (5 de julio de 2013). "Pareja de lesbianas de Boulder obtiene tarjeta verde después de que DOMA cae - The Denver Post" . Denver Post . Consultado el 6 de julio de 2013 .
  175. ^ 560 F.3d 1145 (noveno Cir. 2009).
  176. ^ "El juez federal dictamina inconstitucional la denegación de cobertura de salud al cónyuge del mismo sexo" . Los Angeles Times . 9 de febrero de 2009 . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
  177. ↑ In re Kandu , 315 BR 123, 138 (Bankr. D. Wash.2004). Consultado el 26 de febrero de 2011.
  178. ^ "Víctima improbable de DOMA" . El abogado . 28 de septiembre de 2004. p. 15 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
  179. ^ Wilson contra Ake , 354 F. Supp. 2d 1298 (MD Fla. 2005).
  180. ^ Smelt v. Condado de Orange , 447 F.3d 673 (noveno Cir. 2006). Consultado el 2 de agosto de 2012.
  181. ^ "Tribunal Supremo de Estados Unidos rechaza caso de matrimonio" .
  182. ^ Smelt v. Estados Unidos , Aviso de deportación . Consultado el 6 de noviembre de 2009.
  183. ^ "Demanda de pareja gay de California desestimada" . UPI . Consultado el 26 de febrero de 2011 .
  184. ^ Bishop contra Oklahoma , 447 F.Supp.2d 1239 (ND Okla. 2006). Consultado el 8 de febrero de 2012.
  185. ^ Bishop v. US , No. 04-CV-848-TCK-TLW, deslizamiento op. (ND Okla. 24 de noviembre de 2009). Consultado el 1 de agosto de 2012.
  186. ^ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) ("La Corte ahora sostiene que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio").

Bibliografía general

  • Feigen, Brenda . "Matrimonio entre personas del mismo sexo: una cuestión de derechos constitucionales no opiniones morales". 2004. 27 Harv. LJ 345 de mujer .
  • Carter, W. Burlette. "La Ley Federal del Matrimonio: Deferencia, Desviación y DOMA". 2013. 21 am. UJ Género, Soc. Pol'y & L 70; La 'Ley Federal del Matrimonio': Deferencia, Desviación y DOMA
  • "Pasaje del matrimonio del mismo sexo". CQ semanal . Congressional Quarterly. 2 de mayo de 2005.
  • "Litigando la Ley de Defensa del Matrimonio: El próximo campo de batalla para el matrimonio entre personas del mismo sexo". 2004. 117 Harv. L. Rev. 2684. doi : 10.2307 / 4093411 . JSTOR  4093411 .
  • Manning, Jason (30 de abril de 2004). "Antecedentes: la Ley de Defensa del Matrimonio" . La hora de las noticias en línea . La hora de las noticias con Jim Lehrer . Consultado el 13 de enero de 2007 .
  • Estados Unidos. 104º Congreso. Ley de Defensa del Matrimonio. Informe del Comité de la Cámara de Representantes. 1996.
  • Wardle, Lynn D. "Un análisis crítico de los reclamos constitucionales para el matrimonio entre personas del mismo sexo". 1996. 1996 BYUL Rev. 1.

enlaces externos

  • GovTrack
  • Biblioteca del Congreso
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Defense_of_Marriage_Act&oldid=1045804145 "
Contribute a better translation