De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
"Obergefell" vuelve a dirigir aquí. Para conocer el demandante del caso, consulte Jim Obergefell .

Obergefell contra Hodges
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 28 de abril de 2015 Decidido el 26 de junio de 2015
Nombre completo del casoJames Obergefell , et al., Peticionarios v. Richard Hodges , Director, Departamento de Salud de Ohio , et al.
Expediente no.14-556
Citas576 US 644 ( más )
135 S. Ct. 2584; 192 L. Ed. 2d 609; 83 USLW 4592; 25 Fla. L. Semanal Fed. S 472; 2015 WL 2473451; 2015 US LEXIS 4250; 2015 BL 204553
Casos relacionadosBourke contra Beshear , DeBoer contra Snyder , Estados Unidos contra Windsor , Tanco contra Haslam , Love contra Beshear .
ArgumentoArgumento oral
Anuncio de opiniónAnuncio de opinión
Tenencia
La Decimocuarta Enmienda requiere que un Estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo y que reconozca un matrimonio entre dos personas del mismo sexo cuando su matrimonio fue legalmente autorizado y realizado fuera del estado. Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos revocado. Baker v. Nelson anulado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
DisentimientoRoberts, acompañado por Scalia, Thomas
DisentimientoScalia, acompañado por Thomas
DisentimientoThomas, acompañado por Scalia
DisentimientoAlito, acompañado por Scalia, Thomas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores.
Baker contra Nelson (1971) [1]

Obergefell v. Hodges , 576 EE.UU. 644 (2015) ( / oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ), es una señal derechos civiles caso en que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la El derecho fundamental a contraer matrimonio está garantizado a las parejas del mismo sexo tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La regla 5-4 requiere que todoscincuenta estados , el Distrito de Columbia y las Áreas Insulares para realizar y reconocer los matrimonios de parejas del mismo sexo en los mismos términos y condiciones que los matrimonios de parejas del sexo opuesto, con todos los derechos y responsabilidades que los acompañan. [2] [3]

Entre enero de 2012 y febrero de 2014, los demandantes en Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee presentaron casos en los tribunales de distrito federal que culminaron en Obergefell v. Hodges . Después de que todos los tribunales de distrito fallaron a favor de los demandantes, las sentencias fueron apeladas ante el Sexto Circuito . En noviembre de 2014, luego de una serie de fallos de la corte de apelaciones ese año de los Circuitos Cuarto , Séptimo , Noveno y Décimo de que las prohibiciones a nivel estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales, el Sexto Circuito dictaminó que estaba obligado por Baker v. Nelson y encontró que tales prohibiciones eran constitucionales. [4] Esto creó undividido entre circuitos y condujo a una revisión de la Corte Suprema.

Decidido el 26 de junio de 2015, Obergefell anuló a Baker y requiere que todos los estados emitan licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados válidamente en otras jurisdicciones. [5] Esto estableció el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos y sus territorios. En una opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy , la Corte examinó la naturaleza de los derechos fundamentales garantizados a todos por la Constitución, el daño causado a las personas al retrasar la implementación de tales derechos mientras se desarrolla el proceso democrático [6].y la comprensión en evolución de la discriminación y la desigualdad que se ha desarrollado enormemente desde Baker . [7]

Antes de Obergefell , el matrimonio entre personas del mismo sexo ya había sido establecido por ley, fallo judicial o iniciativa de los votantes en treinta y seis estados, el Distrito de Columbia y Guam . [3]

Demandas en los tribunales de distrito [ editar ]

El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Obergefell v. Hodges no es la culminación de una demanda. [8] En última instancia, es la consolidación de seis casos en tribunales inferiores, que originalmente representaban a dieciséis parejas del mismo sexo, siete de sus hijos, un viudo, una agencia de adopción y un director de funeraria. Esos casos procedían de Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. [8] Los seis fallos de los tribunales de distrito federal encontrados para las parejas del mismo sexo y otros demandantes .

Caso de Michigan: DeBoer v. Snyder [ editar ]

Artículo principal: DeBoer v. Snyder

Un caso provino de Michigan, involucrando a una pareja de mujeres y sus tres hijos. April DeBoer y Jayne Rowse celebraron una ceremonia de compromiso en febrero de 2007. Eran padres adoptivos. Un hijo nació el 25 de enero de 2009 y fue adoptado por Rowse en noviembre. Una hija nació el 1 de febrero de 2010 y fue adoptada por DeBoer en abril de 2011. Un segundo hijo nació el 9 de noviembre de 2009 y fue adoptado por Rowse en octubre de 2011. La ley de Michigan permitía la adopción solo por personas solteras o parejas casadas. En consecuencia, el 23 de enero de 2012, DeBoer y Rowse presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan (División Sur, Detroit), DeBoer v. Snyder , alegando que la ley de adopción de Michigan era inconstitucional. Richard Snyder, el principal acusado, era entonces gobernador de Michigan. [9]

Durante una audiencia el 29 de agosto de 2012, el juez Bernard A. Friedman expresó reservas con respecto a la causa de acción de los demandantes, sugiriendo que enmenden su queja para impugnar la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo. [10] Los demandantes enmendaron su denuncia en consecuencia el 7 de septiembre. [11] Durante una audiencia el 7 de marzo de 2013, Friedman decidió retrasar el caso hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Estados Unidos v. Windsor y Hollingsworth v. Perry , esperando para ayuda. [12] [13] El 16 de octubre, Friedman fijó el juicio para el 25 de febrero de 2014. [14] [15] El juicio terminó el 7 de marzo. [16]El 21 de marzo, Friedman falló a favor de los demandantes, concluyendo que, "sin algún interés legítimo primordial, el estado no puede usar su autoridad de relaciones domésticas para legislar la desaparición de familias. Habiendo fracasado en establecer tal interés en el contexto del matrimonio entre personas del mismo sexo , la [prohibición estatal del matrimonio] no puede mantenerse ". [17]

Casos de Ohio [ editar ]

Obergefell v. Kasich [ editar ]

Afuera de la Corte Suprema en la mañana del 26 de junio de 2015, James Obergefell ( primer plano, centro ) y el abogado Al Gerhardstein ( primer plano, izquierda ) [18] [19] reaccionan a su histórica decisión.

Dos casos vinieron de Ohio, el primero finalmente involucró a una pareja masculina, un viudo y un director de funeraria. En junio de 2013, tras la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor , James "Jim" Obergefell ( / oʊ b ər del ɡ del ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ) y John Arthur decidieron casarse para obtener reconocimiento legal de su relación. Se casaron en Maryland el 11 de julio. Después de enterarse de que su estado de residencia, Ohio , no reconocería su matrimonio, presentaron una demanda, Obergefell v. Kasich , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati) el 19 de julio de 2013, alegando que el estado discrimina a las parejas del mismo sexo que se han casado legalmente fuera del estado. El principal acusado fue el gobernador de Ohio, John Kasich . [20] Debido a que uno de los socios, John Arthur, tenía una enfermedad terminal y sufría de esclerosis lateral amiotrófica (ELA), querían que el Registrador de Ohio identificara al otro socio, James Obergefell, como su cónyuge sobreviviente en su certificado de defunción , basado en su matrimonio. en Maryland . El Registrador local de Ohio estuvo de acuerdo en que discriminar a las parejas casadas del mismo sexo era inconstitucional, [21]pero la oficina del fiscal general del estado anunció planes para defender la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en Ohio. [22] [23] [24] [25]

A medida que avanzaba el caso, el 22 de julio, el juez de distrito Timothy S. Black concedió la moción de la pareja, impidiendo temporalmente que el Registrador de Ohio aceptara cualquier certificado de defunción a menos que registrara el estado del fallecido como "casado" y su pareja como "cónyuge sobreviviente". . [21] Black escribió que "a lo largo de la historia de Ohio, la ley de Ohio ha sido clara: un matrimonio solemnizado fuera de Ohio es válido en Ohio si es válido donde se solemniza", y señaló que ciertos matrimonios entre primos o menores, aunque ilegales si se realizan en Ohio, son reconocidos por el estado si son legales cuando se solemnizan en otras jurisdicciones.[26] El fiscal general de Ohio, Mike DeWine, indicó que no apelaría la orden preliminar.[27] El 13 de agosto, Black extendió la orden de restricción temporal hasta fines de diciembre y programó argumentos orales sobre medidas cautelares , que son permanentes, para el 18 de diciembre. [28] [29]

Mientras tanto, el 22 de julio de 2013, David Michener y William Herbert Ives se casaron en Delaware. Tuvieron tres hijos adoptivos. [30] El 27 de agosto, William Ives murió inesperadamente en Cincinnati, Ohio. Sus restos estaban retenidos en una funeraria de Cincinnati en espera de la emisión de un certificado de defunción, requerido antes de la cremación, el rito funerario deseado por el difunto. Como el nombre del cónyuge sobreviviente David Michener no podía aparecer en el certificado de defunción según la ley de Ohio, buscó un remedio legal y fue agregado como demandante en el caso el 3 de septiembre. [31]

A medida que avanzaba el caso recientemente enmendado, el 25 de septiembre, Black concedió una moción el 19 de septiembre de los demandantes para destituir al gobernador y al fiscal general del estado como acusados, y para agregar al director de la funeraria Robert Grunn a la demanda para que pudiera obtener una aclaración de sus obligaciones legales bajo la ley de Ohio cuando atiende a clientes con cónyuges del mismo sexo, como su cliente James Obergefell. El director del Departamento de Salud de Ohio, Theodore Wymyslo, fue sustituido como el principal acusado, y el caso se reformuló como Obergefell v. Wymyslo . [32] [33] El 22 de octubre falleció el demandante John Arthur. Los acusados ​​estatales se movieron para desestimar el caso como discutible. El juez Black, en una orden fechada el 1 de noviembre, rechazó la moción de desestimación. [34]El 23 de diciembre, el juez Black dictaminó que la negativa de Ohio a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones era discriminatoria y ordenó a Ohio que reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones en los certificados de defunción. [35] Escribió: "Cuando un estado termina efectivamente el matrimonio de una pareja del mismo sexo casada en otra jurisdicción, se inmiscuye en el ámbito de las relaciones íntimas, familiares y maritales privadas específicamente protegidas por la Corte Suprema". [36] [37]

Henry v. Wymyslo [ editar ]

El segundo caso de Ohio involucró a cuatro parejas, un niño y una agencia de adopción. Georgia Nicole Yorksmith y Pamela Yorksmith se casaron en California el 14 de octubre de 2008. Tuvieron un hijo en 2010 y estaban esperando otro hijo. En 2011, Kelly Noe y Kelly McCraken se casaron en Massachusetts. Estaban esperando un hijo. Joseph J. Vitale y Robert Talmas se casaron en Nueva York el 20 de septiembre de 2011. En 2013 buscaron los servicios de la agencia de adopción Adoption STAR, adoptando finalmente un hijo el 17 de enero de 2014, el mismo día que Brittani Henry y Brittni Rogers. casado en Nueva York. Ellos también esperaban un hijo. Las tres parejas femeninas vivían en Ohio, cada una anticipando el nacimiento de un niño más tarde en 2014. Vitale y Talmas vivían en Nueva York con su hijo adoptivo, Child Doe, nacido en Ohio en 2013 y también demandante a través de sus padres.El 10 de febrero de 2014, las cuatro parejas legalmente casadas presentaron una demanda,Henry v. Wymyslo , también en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio (División Oeste, Cincinnati), para obligar al estado a incluir a ambos padres en los certificados de nacimiento de sus hijos. La agencia de adopción, Adoption STAR, presentó una demanda debido a los servicios adicionales e inadecuados que la ley de Ohio la obligó a brindar a los padres del mismo sexo que adoptan en el estado. Theodore Wymyslo, el principal acusado, era entonces director del Departamento de Salud de Ohio. [38] [39]

A medida que avanzaba el caso, los demandantes enmendaron su queja para pedirle al tribunal que declarara inconstitucional la prohibición de reconocimiento de Ohio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Black le dio tiempo al estado para preparar su apelación de su decisión al anunciar el 4 de abril que emitiría una orden el 14 de abril exigiendo que Ohio reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones. [40] [41] Tras la dimisión del principal acusado, el director de salud de Ohio, Ted Wymyslo, por razones no relacionadas con el caso, Lance Himes se convirtió en director interino, y el caso se reformuló como Henry v. Himes . [33] [42] El 14 de abril, Black dictaminó que Ohio debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras jurisdicciones, [43] [44]y, el 16 de abril, suspendió la ejecución de su fallo, salvo las partidas de nacimiento solicitadas por los demandantes. [45] [46]

Casos de Kentucky [ editar ]

Artículo principal: Bourke v. Beshear

Bourke v. Beshear [ editar ]

Los demandantes Gregory Bourke ( izquierda ) y Michael DeLeon ( derecha ) [47] celebran frente al edificio de la Corte Suprema el 26 de junio de 2015.

Dos casos vinieron de Kentucky, el primero finalmente involucró a cuatro parejas del mismo sexo y sus seis hijos. Gregory Bourke y Michael DeLeon se casaron en Ontario, Canadá, el 29 de marzo de 2004. Tuvieron dos hijos: la identificación del demandante, una niña de catorce años, y la identificación del demandante, un niño de quince años. Randell Johnson y Paul Campion se casaron en California el 3 de julio de 2008. Tuvieron cuatro hijos: Demandantes TJ-C. y TJ-C., gemelos de dieciocho años, el demandante DJ-C., un niño de catorce años, y el demandante MJ-C., una niña de diez años. Jimmy Meade y Luther Barlowe se casaron en Iowa el 30 de julio de 2009. Kimberly Franklin y Tamera Boyd se casaron en Connecticut el 15 de julio de 2010. Todos residían en Kentucky. [48] El 26 de julio de 2013, Bourke y DeLeon, y sus dos hijos a través de ellos, presentaron una demanda,Bourke v.Beshear , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky (División de Louisville), impugnando las prohibiciones de Kentucky sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones. Steve Beshear , el principal acusado, era entonces gobernador de Kentucky. [49]

Posteriormente, el 16 de agosto, la denuncia fue enmendada para que Johnson y Campion, sus cuatro hijos a través de ellos, y Meade y Barlowe participaran en el caso, desafiando nuevamente las prohibiciones del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otras personas. jurisdicciones. [50] El 1 de noviembre, la demanda fue enmendada nuevamente para traer a Franklin y Boyd al caso, ahora desafiando solo la prohibición de Kentucky sobre el reconocimiento de matrimonios del mismo sexo en otras jurisdicciones. [51] Originalmente, la pareja había presentado su propia demanda, Franklin v. Beshear , ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Kentucky , pero se ordenó un cambio de sede por conveniencia, con la intención de consolidar formalmente el caso conBourke . [52] La consolidación nunca ocurrió, [53] y ese caso separado fue desestimado por no haber presentado nuevos reclamos. [54] El 12 de febrero de 2014, el juez John G. Heyburn II emitió la decisión de la corte: "Al final, la Corte concluye que la denegación de Kentucky para el reconocimiento de matrimonios válidos entre personas del mismo sexo viola la garantía de igualdad de protección de la Constitución de los Estados Unidos bajo la ley, incluso bajo el estándar de revisión más deferente. En consecuencia, los estatutos de Kentucky y la enmienda constitucional que exigen esta denegación son inconstitucionales ". [55]

Amor v. Beshear [ editar ]

El segundo caso de Kentucky, Love v. Beshear , involucró a dos parejas masculinas. Maurice Blanchard y Dominique James celebraron una ceremonia de matrimonio religioso el 3 de junio de 2006. Los secretarios del condado de Kentucky les negaron repetidamente las licencias de matrimonio. Timothy Love y Lawrence Ysunza habían estado viviendo juntos como pareja durante treinta años cuando, el 13 de febrero de 2014, se les negó una licencia de matrimonio en la oficina del secretario del condado de Jefferson . El 14 de febrero, al día siguiente, las parejas presentaron una moción para unirse a Bourke v. Beshear , desafiando la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo. [56] La moción fue concedida el 27 de febrero [57] y el caso se bifurcó , rediseñándose la presente acción comoLove v. Beshear , el 28 de febrero [58] El 1 de julio de 2014, el juez Heyburn emitió su fallo. Encontró que "las personas homosexuales constituyen una clase casi sospechosa ", [59] y ordenó que las leyes de Kentucky que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo "violan la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y son nulas e inaplicables". [60] En el curso de la evaluación de los argumentos del estado a favor de las prohibiciones, afirmó: "Estos argumentos no son los de personas serias". [61]

Caso de Tennessee: Tanco contra Haslam [ editar ]

Artículo principal: Tanco v. Haslam

Un caso provino de Tennessee, involucrando a cuatro parejas del mismo sexo. Joy "Johno" Espejo y Matthew Mansell se casaron en California el 5 de agosto de 2008. El 25 de septiembre de 2009, adoptaron dos niños adoptivos. Después de que el trabajo de Mansell fuera transferido al estado, se mudaron a Franklin, Tennessee, en mayo de 2012. Kellie Miller y Vanessa DeVillez se casaron en Nueva York el 24 de julio de 2011 y luego se mudaron a Tennessee. El sargento reservista del ejército de primera clase Ijpe DeKoe y Thomas Kostura se casaron en Nueva York el 4 de agosto de 2011. En mayo de 2012, después de completar un período de servicio en Afganistán, el sargento DeKoe fue trasladado a Memphis, Tennessee, donde la pareja se trasladó posteriormente. El 3 de septiembre de 2013, el Departamento de Defensa comenzó a reconocer su matrimonio, pero el estado no lo hizo. Valeria Tanco y Sophia Jesty se casaron en Nueva York el 9 de septiembre de 2011,luego se trasladó a Tennessee, donde fueron profesores universitarios. Esperaban su primer hijo en 2014. El 21 de octubre de 2013, deseando que se reconocieran sus matrimonios fuera del estado en Tennessee, las cuatro parejas presentaron una demanda,Tanco v. Haslam , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee (División de Nashville). William Edwards Haslam , el principal acusado, era entonces gobernador de Tennessee. [62]

A medida que avanzaba el caso, el 19 de noviembre de 2013, los demandantes solicitaron una orden judicial preliminar que prohibiera al estado aplicar su prohibición de reconocimiento de matrimonio en su contra. [63] El 10 de marzo de 2014, la pareja de demandantes Kellie Miller y Vanessa DeVillez se retiraron del caso. [64] El 14 de marzo, el juez Aleta Arthur Trauger otorgó una orden judicial preliminar que requería que el estado reconociera los matrimonios de las tres parejas demandantes. Ella escribió: "En este punto, todos los signos indican que, a los ojos de la Constitución de los Estados Unidos, los matrimonios de los demandantes se colocarán en pie de igualdad con los de las parejas heterosexuales y que las proscripciones contra el matrimonio entre personas del mismo sexo pronto se convertirán en un problema". nota a pie de página en los anales de la historia estadounidense ". [sesenta y cinco]El estado presentó de inmediato una moción para suspender esta decisión, pero el 20 de marzo el juez Trauger denegó la solicitud, argumentando que "la orden del tribunal no abre las compuertas para que las parejas del mismo sexo se casen en Tennessee ... [y] se aplica sólo a las tres parejas del mismo sexo en cuestión en este caso ". [66]

Inversión por el Sexto Circuito [ editar ]

El juez Jeffrey Sutton escribió la opinión mayoritaria del Sexto Circuito apoyando las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que provocó la división del circuito que ayudó a desencadenar la revisión de la Corte Suprema . [67]

Las seis decisiones de los cuatro tribunales de distrito federal fueron apeladas ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos . El director de salud de Ohio apeló Obergefell v. Wymyslo el 16 de enero de 2014. [68] El gobernador de Tennessee apeló Tanco v. Haslam el 18 de marzo. [69] El 21 de marzo, el gobernador de Michigan apeló DeBoer v. Snyder . [70] El gobernador de Kentucky apeló Bourke v. Beshear y Love v. Beshear el 18 de marzo y el 8 de julio, respectivamente. [71] Y el 9 de mayo, el director de salud de Ohio apeló a Henry v. Himes . [72]

Posteriormente, el 20 de mayo, el Sexto Circuito consolidó Obergefell v. Himes con Henry v. Himes a los efectos de la exposición informativa y la argumentación oral. [73] (El 15 de abril, después de que el gobernador de Ohio, John Kasich, nombrara director de salud interino de Lance Himes el 21 de febrero, [42] Obergefell fue rediseñado Obergefell v. Himes . [74] ) Tras una moción previa de las partes, el Sexto Circuito también consolidó Bourke v. Beshear y Love v. Beshear el 16 de julio. [75] El 6 de agosto, el panel de tres jueces integrado por los jueces Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook yMartha Craig Daughtrey escuchó argumentos orales en los cuatro casos. [76] [77] [78] [79] El 11 de agosto, Richard Hodges , por el nombramiento del gobernador de Ohio John Kasich, sucedió a Himes como director de salud de Ohio, [80] y Obergefell fue retitulado nuevamente, esta vez como su versión final. de Obergefell contra Hodges . [33] [81]

El 6 de noviembre de 2014, en una decisión denominada DeBoer v. Snyder , el Sexto Circuito dictaminó 2-1 que la prohibición de Ohio sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dijo que estaba obligado por la acción de 1972 de la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso similar, Baker v. Nelson , que desestimó el reclamo de matrimonio de una pareja del mismo sexo "por falta de una cuestión federal sustancial". [82] Escribiendo para la mayoría, el juez Sutton también desestimó los argumentos hechos en nombre de las parejas del mismo sexo en este caso: "Sin embargo, ninguna de las teorías de los demandantes justifica la constitucionalización de la definición de matrimonio y la eliminación de la cuestión desde el lugar que ha estado desde la fundación: en manos de los votantes estatales ".[83] [84]

Disintiendo , el juez Daughtrey escribió:

Debido a que el resultado correcto es tan obvio, uno se siente tentado a especular que la mayoría ha tomado intencionalmente la posición contraria para crear la división del circuito con respecto a la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo que podría dar lugar a una concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema y el fin de la incertidumbre del estatus y el caos interestatal que amenaza la actual discrepancia en las leyes estatales. [84] [85]

Ante la Corte Suprema [ editar ]

Peticiones de autos de certiorari [ editar ]

Los demandantes de cada uno de los seis casos de los tribunales de distrito apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El 14 de noviembre de 2014, las parejas del mismo sexo, los viudos, el demandante menor y el director de la funeraria en DeBoer v. Snyder , Obergefell v. Hodges y Tanco v. Haslam presentaron peticiones de autos de certiorari ante el Tribunal. La agencia de adopción Adoption STAR no presentó una petición. [86] [87] Las parejas del mismo sexo en Bourke v. Beshear presentaron su petición de certiorari ante la Corte el 18 de noviembre. [88] The DeBoerlos peticionarios plantearon al Tribunal la cuestión de si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio violaba la Decimocuarta Enmienda . [89] Los Obergefell peticionarios solicitaron a la Corte que considere si la negativa de Ohio para reconocer los matrimonios de otras jurisdicciones violó garantías de la Decimocuarta Enmienda debido proceso y la igualdad de protección , y si la negativa del Estado a reconocer la sentencia de adopción de otro Estado violó de la Constitución de Estados Unidos completa Cláusula de fe y crédito . [90] El Tancolos peticionarios pidieron a la Corte que considerara tres preguntas: si negar a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio, incluido el reconocimiento de los matrimonios fuera del estado, violó las cláusulas de debido proceso o de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda; si negarse a reconocer sus matrimonios fuera del estado violaba el derecho de las parejas del mismo sexo a viajar entre estados; y si Baker v. Nelson (1972), que desestima sumariamente los reclamos de matrimonio de parejas del mismo sexo, sigue siendo un precedente vinculante. [91] Por último, los peticionarios de Bourke plantearon a la Corte dos preguntas: si un estado viola las Cláusulas de Debido Proceso o Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda al prohibir el matrimonio a parejas del mismo sexo, y si lo hace al negarse a reconocer matrimonios estatales entre personas del mismo sexo.[92]

Escritos de fondo [ editar ]

El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema de EE. UU. Consolidó los cuatro casos de matrimonio entre personas del mismo sexo que impugnaban las leyes estatales que prohibían el matrimonio entre personas del mismo sexo: DeBoer contra Snyder (Michigan), Obergefell contra Hodges (Ohio), Bourke contra Beshear (Kentucky). ) y Tanco v. Haslam (Tennessee) —y acordó revisar el caso. Estableció un calendario de sesiones informativas que se completará el 17 de abril. La Corte ordenó una sesión informativa y un argumento oral sobre las siguientes cuestiones:

  1. ¿Requiere la Decimocuarta Enmienda que un estado autorice el matrimonio entre dos personas del mismo sexo?
  2. ¿La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado reconozca un matrimonio entre dos personas del mismo sexo cuando su matrimonio fue legalmente autorizado y realizado fuera del estado?

La Corte también les dijo a las partes de cada uno de los cuatro casos que abordaran solo las cuestiones planteadas en su caso particular. Por lo tanto, Obergefell plantea solo la segunda pregunta, el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo en otras jurisdicciones. [93] [94] [95]

El caso contó con 148 escritos de amici curiae presentados, más que cualquier otro caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [96] [97] incluido un histórico amicus brief, escrito por Susan Baker Manning, socia de Morgan Lewis , en nombre de 379 entidades comerciales, que declaraban un negocio caso para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. [98] [99] [100]

Argumento oral [ editar ]

Los argumentos orales en el caso fueron escuchados el 28 de abril de 2015. [101] [102] Los demandantes fueron representados por la abogada de derechos civiles Mary Bonauto y el abogado de Washington, DC Douglas Hallward-Driemeier. [103] El procurador general de los Estados Unidos, Donald B. Verrilli Jr. , en representación de los Estados Unidos, también defendió las parejas del mismo sexo. [103] Los estados estuvieron representados por el ex procurador general de Michigan, John J. Bursch y Joseph R. Whalen, un procurador general asociado de Tennessee. [103] [104]De los nueve jueces, todos excepto Clarence Thomas hicieron comentarios y preguntas, dando pistas sobre sus posiciones sobre la Constitución y el futuro del matrimonio entre personas del mismo sexo. [105] Si bien las preguntas y comentarios de los magistrados durante los argumentos orales son un indicador imperfecto de sus decisiones finales, [106] los magistrados parecían marcadamente divididos en sus enfoques sobre este tema, dividiéndose como a menudo lo hacen a lo largo de líneas ideológicas, con el juez Anthony Kennedy es fundamental. [107] [108] [109] Se pensó que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, también podría ser fundamental. A pesar de sus opiniones pasadas y su disensión en Windsor, Roberts hizo comentarios durante el argumento oral sugiriendo que las prohibiciones en cuestión pueden constituir discriminación sexual. [110] [111] En su opinión, sin embargo, argumentó que las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo eran constitucionales.

Opinión de la Corte [ editar ]

En la mañana del 26 de junio de 2015, frente a la Corte Suprema , la multitud celebra la decisión de la Corte.

El 26 de junio de 2015, la Corte Suprema de EE. UU. Celebró en una decisión 5-4 que la Decimocuarta Enmienda requiere que todos los estados otorguen matrimonios entre personas del mismo sexo y reconozcan los matrimonios entre personas del mismo sexo otorgados en otros estados. El Tribunal anuló su decisión anterior en Baker v. Nelson , que el Sexto Circuito había invocado como precedente.

La decisión de Obergefell v. Hodges se produjo en el segundo aniversario del fallo de Estados Unidos v. Windsor que derogó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que negaba el reconocimiento federal a los matrimonios entre personas del mismo sexo, por ser inconstitucionales. También se produjo en el duodécimo aniversario de Lawrence v. Texas , que derogó las leyes de sodomía en 13 estados. La decisión de Obergefell se emitió el penúltimo día de decisión del período de la Corte; y, hasta las 9:59 am de la mañana de la decisión, las parejas del mismo sexo no pudieron casarse en muchos estados. [112]

Las opiniones de los jueces en Obergefell son consistentes con sus opiniones en Windsor, que rechazaron el reconocimiento de DOMA de solo matrimonios de sexos opuestos para ciertos propósitos bajo la ley federal. [113] En ambos casos, el juez Kennedy fue el autor de las opiniones de la mayoría y se consideró el "voto decisivo". [114]

El presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito escribieron cada uno una opinión disidente por separado . El Presidente del Tribunal Supremo leyó parte de su opinión disidente desde el tribunal, la primera vez que lo hizo desde que ingresó a la Corte en 2005. [115] [116]

Opinión de la mayoría [ editar ]

El juez Anthony Kennedy fue el autor de la opinión de la Corte declarando que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse.

El juez Anthony Kennedy fue el autor de la opinión mayoritaria y se le unieron los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . La mayoría sostuvo que las prohibiciones estatales de matrimonio entre personas del mismo sexo son una violación de las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda .

"La Constitución promete libertad a todos los que están a su alcance", declaró la Corte, "una libertad que incluye ciertos derechos específicos que permiten a las personas, dentro de un ámbito legal, definir y expresar su identidad". [117] Citando Griswold v. Connecticut , la Corte afirmó que los derechos fundamentales que se encuentran en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda "se extienden a ciertas elecciones personales fundamentales para la dignidad y autonomía individual, incluidas las elecciones íntimas que definen la identidad y las creencias personales", pero la La "identificación y protección" de estos derechos fundamentales "no se ha reducido a ninguna fórmula". [118] Como ha determinado la Corte Suprema en casos como Loving v. Virginia ,Zablocki contra Redhail, y Turner v. Safley , esta extensión incluye un derecho fundamental a contraer matrimonio. [119]

La Corte rechazó que los estados demandados enmarquen la cuestión como si existía un "derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo" [120], insistiendo en que sus precedentes "indagaron sobre el derecho a contraer matrimonio en su sentido integral, preguntando si había una justificación suficiente para excluyendo la clase relevante de la derecha ". De hecho, la mayoría afirmó: "Si los derechos fueran definidos por quienes los ejercieron en el pasado, entonces las prácticas recibidas podrían servir como su propia justificación continua y los nuevos grupos no podrían invocar los derechos una vez negados". Citando sus decisiones anteriores en Loving v. Virginia y Lawrence v. Texas , la Corte enmarcó el asunto en consecuencia en Obergefell . [121]

El Tribunal enumeró cuatro razones distintas por las que el derecho fundamental a contraer matrimonio se aplica a las parejas del mismo sexo, citando Estados Unidos v. Windsor en apoyo a lo largo de su discusión. Primero, "el derecho a la elección personal con respecto al matrimonio es inherente al concepto de autonomía individual". [122] En segundo lugar, "el derecho a contraer matrimonio es fundamental porque apoya una unión de dos personas como ninguna otra en su importancia para los individuos comprometidos", principio que se aplica por igual a las parejas del mismo sexo. [123]En tercer lugar, el derecho fundamental al matrimonio "protege a los niños y las familias y, por lo tanto, extrae significado de los derechos conexos de crianza, procreación y educación"; dado que las parejas del mismo sexo tienen hijos y familias, merecen esta protección, aunque el derecho a casarse en los Estados Unidos nunca ha estado condicionado a la procreación. [124] En cuarto y último lugar, "el matrimonio es una piedra angular de nuestro orden social" y "no hay diferencia entre parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con respecto a este principio"; en consecuencia, evitar que las parejas del mismo sexo se casen los pone en desacuerdo con la sociedad, les niega innumerables beneficios del matrimonio e introduce inestabilidad en sus relaciones sin una razón justificable. [125]

La Corte tomó nota de la relación entre la libertad de la Cláusula de Debido Proceso y la igualdad de la Cláusula de Igualdad de Protección y determinó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violaban esta última. [126] Al concluir que la libertad y la igualdad de las parejas del mismo sexo se vieron significativamente afectadas, la Corte anuló las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo por violar ambas cláusulas, sosteniendo que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio en los cincuenta estados " en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto ". [127]

Debido al "daño sustancial y continuo" y la "inestabilidad e incertidumbre" causadas por las diferencias en las leyes estatales sobre el matrimonio con respecto a las parejas del mismo sexo, y porque los estados encuestados habían admitido que una decisión que les exigía casarse con parejas del mismo sexo socavaría su negativa a celebrar matrimonios homosexuales válidos celebrados en otros estados, la Corte también sostuvo que los estados deben reconocer los matrimonios homosexuales celebrados legalmente en otros estados. [128]

Al abordar el argumento de los estados demandados, la Corte enfatizó que, si bien el proceso democrático puede ser un medio apropiado para decidir asuntos como el matrimonio entre personas del mismo sexo, ninguna persona tiene que depender únicamente del proceso democrático para ejercer un derecho fundamental. [129] "Una persona puede invocar un derecho a la protección constitucional cuando sufre daños, incluso si el público en general no está de acuerdo e incluso si la legislatura se niega a actuar", porque "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; dependen sobre el resultado de ninguna elección ". [130] Además, para fallar en contra de las parejas del mismo sexo en este caso, dejar que el proceso democrático se desarrolle como "un enfoque cauteloso para reconocer y proteger los derechos fundamentales" dañaría a las parejas del mismo sexo en el ínterin.[131]

Además, el Tribunal rechazó la noción de que permitir que las parejas del mismo sexo se casaran perjudica la institución del matrimonio, lo que da lugar a un menor número de matrimonios entre personas del sexo opuesto al romper el vínculo entre la procreación y el matrimonio, calificando la noción de "contraintuitiva" y "poco realista". [132] En cambio, la Corte declaró que las parejas casadas del mismo sexo "no supondrían ningún riesgo de daño para ellos mismos o para terceros". [133] La mayoría también enfatizó que la Primera Enmienda protege a quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo. [133]

Para terminar, el juez Kennedy escribió para la Corte:

Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión matrimonial, dos personas se convierten en algo más grande de lo que fueron. Como demuestran algunos de los peticionarios en estos casos, el matrimonio encarna un amor que puede perdurar incluso más allá de la muerte. Sería malinterpretado a estos hombres y mujeres decir que no respetan la idea del matrimonio. Su súplica es que lo respeten, lo respeten tan profundamente que busquen encontrar su cumplimiento por sí mismos. Su esperanza es no verse condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constitución les concede ese derecho. [134]

Opiniones disidentes [ editar ]

Presidente del Tribunal Supremo Roberts [ editar ]

En su disensión, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts argumentó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la Constitución.

El presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió una opinión disidente , a la que se unieron los jueces Scalia y Thomas. Roberts aceptó el debido proceso sustantivo , mediante el cual los derechos fundamentales están protegidos a través de la Cláusula del debido proceso , pero advirtió que se ha utilizado indebidamente con el tiempo para expandir los derechos fundamentales percibidos, particularmente en Dred Scott contra Sandford y Lochner contra Nueva York . [135] Roberts declaró que ninguna decisión previa había cambiado el componente central del matrimonio, que sería entre un hombre y una mujer; en consecuencia, las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaron la Cláusula del Debido Proceso. [136]Roberts también rechazó la noción de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo violaban el derecho a la privacidad , porque no implicaban una intrusión del gobierno ni un castigo posterior. [137] Al abordar la Cláusula de Igualdad de Protección , Roberts afirmó que las prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo no violaban la cláusula porque estaban relacionadas racionalmente con un interés gubernamental: preservar la definición tradicional de matrimonio. [138]

De manera más general, Roberts afirmó que el matrimonio, que él propuso siempre había tenido una "definición universal" como "la unión de un hombre y una mujer", surgió para asegurar la crianza exitosa de los hijos. [139] Roberts criticó la opinión de la mayoría por basarse en convicciones morales en lugar de una base constitucional, y por expandir los derechos fundamentales sin precaución ni consideración por la historia. [140] También sugirió que la opinión de la mayoría podría usarse para expandir el matrimonio para incluir la poligamia legalizada. [141] Roberts reprendió a la mayoría por anular el proceso democrático y por utilizar el poder judicial de una manera que no estaba prevista originalmente. [142]Según Roberts, los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo no pueden ganar una "verdadera aceptación" de su lado porque el debate ya se ha cerrado. [143] Roberts también sugirió que la opinión de la mayoría finalmente conducirá a consecuencias para la libertad religiosa, y encontró que el lenguaje de la Corte ataca injustamente a los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo. [144]

Justicia Scalia [ editar ]

El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Thomas. Scalia afirmó que la decisión de la Corte privaba al pueblo de "la libertad de gobernarse a sí mismo", y señaló que se había estado celebrando un debate riguroso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y que, al decidir la cuestión en todo el país, el proceso democrático se había detenido indebidamente. [145] Al abordar la supuesta violación de la Decimocuarta Enmienda , Scalia afirmó que, debido a que una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo no se habría considerado inconstitucional en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda, tales prohibiciones no son inconstitucionales hoy. [146]Afirmó que no había "fundamento" para la decisión del Tribunal derogar la legislación que la Decimocuarta Enmienda no prohíbe expresamente, y atacó directamente a la opinión de la mayoría por "carecer incluso de una fina capa de ley". [146] Por último, Scalia culpó al escrito real de la opinión por "disminuir [ing] la reputación de esta Corte de pensamiento claro y análisis sobrio" y por "descender [ing] del razonamiento legal disciplinado de John Marshall y Joseph Story a la mística aforismos de la galleta de la fortuna ". [147]

Juez Thomas [ editar ]

El juez Clarence Thomas escribió un disenso rechazando el debido proceso sustantivo .

El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Scalia. Thomas rechazó el principio del debido proceso sustantivo, que según él "invita a los jueces a hacer exactamente lo que la mayoría ha hecho aquí: roa [m] en general en el campo constitucional guiado únicamente por sus puntos de vista personales sobre los derechos fundamentales protegidos por ese documento". "; al hacerlo, el poder judicial se aparta del texto constitucional, subvierte el proceso democrático y "exalta a los jueces a expensas del Pueblo de quien derivan su autoridad". [148] Thomas argumentó que la única libertad que cae bajo la protección de la Cláusula de Debido Proceso es la libertad de "restricción física". [149] Además, Thomas insistió en que "La libertad se ha entendido durante mucho tiempo como libertad individual.de la acción gubernamental, no como un derecho a un derecho gubernamental en particular "como una licencia de matrimonio. [150] Según Thomas, la participación de la mayoría también socava el proceso político y amenaza la libertad religiosa. [151] Por último, Thomas se opuso a la La opinión de la mayoría de que el matrimonio promueve la dignidad de las parejas del mismo sexo. En su opinión, el gobierno no es capaz de otorgar dignidad; más bien, la dignidad es un derecho natural que es innato dentro de cada persona, un derecho que no puede ser quitado incluso a través de la esclavitud y campos de internamiento. [152]

Justicia Alito [ editar ]

El juez Samuel Alito escribió una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Scalia y Thomas. Invocando Washington v. Glucksberg , en el que la Corte declaró que la Cláusula de Debido Proceso protege solo los derechos y libertades que están "profundamente arraigados en la historia y tradición de esta Nación", Alito afirmó que cualquier "derecho" al matrimonio entre personas del mismo sexo no cumpliría con esta definición; reprendió a los jueces de la mayoría por ir en contra de los precedentes judiciales y la tradición de larga data. [153] Alito defendió la lógica de los estados, aceptando la premisa de que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo sirven para promover la procreación y el entorno óptimo para la crianza de los hijos. [154]Alito expresó su preocupación de que la opinión de la mayoría se utilice para atacar las creencias de quienes no están de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo, quienes "correrán el riesgo de ser etiquetados como intolerantes y tratados como tales por gobiernos, empleadores y escuelas", lo que lleva a "amargos y heridas duraderas ". [155] Expresando preocupación por el abuso judicial, Alito concluyó: "La mayoría de los estadounidenses, comprensiblemente, aplaudirán o lamentarán la decisión de hoy debido a sus puntos de vista sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero todos los estadounidenses, independientemente de lo que piensen sobre ese tema, deberían preocuparse sobre lo que presagia el reclamo de poder de la mayoría ". [156]

Efectos [ editar ]

Reacciones [ editar ]

Soporte [ editar ]

La Casa Blanca se iluminó con los colores del arco iris (que aparecen en la bandera del orgullo gay) la noche del fallo.

James Obergefell, el demandante nombrado en Obergefell que intentó poner su nombre en el certificado de defunción de Ohio de su esposo como cónyuge sobreviviente, dijo: "El fallo de hoy de la Corte Suprema afirma lo que millones de personas en todo el país ya saben que es verdad en nuestros corazones: que nuestro el amor es igual." [157] Expresó su esperanza de que el término matrimonio homosexual pronto sea cosa del pasado y de ahora en adelante solo se conozca como matrimonio. [157] El presidente Barack Obama elogió la decisión y la llamó una "victoria para Estados Unidos". [158]

Los demandantes Jimmy Meade (izquierda) y Luke Barlowe (derecha) celebran en Lexington Pride Festival, Lexington, Kentucky, el día después del fallo de Obergefell .

Cientos de empresas reaccionaron positivamente a la decisión de la Corte Suprema modificando temporalmente los logotipos de sus empresas en las redes sociales para incluir arcoíris u otros mensajes de apoyo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo. [159] Los partidarios jubilosos fueron a las redes sociales, mítines públicos y desfiles del Orgullo para celebrar el fallo. [160] [161] Los comentaristas de los medios destacaron el pasaje citado anteriormente de la decisión de Kennedy como una declaración clave que contrarresta muchos de los argumentos presentados por los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo y refleja un lenguaje similar en la decisión de 1967 en Loving v. Virginia , que abolió prohibiciones de los matrimonios interraciales, y la decisión de 1965 en Griswold v. Connecticut, que afirmó que las parejas casadas tienen derecho a la privacidad. [162] [163] El párrafo se repitió con frecuencia en las redes sociales después de que se informó sobre el fallo. [164]

En 2015, debido a la sentencia, el juez Anthony Kennedy y los demás jueces de la Corte Suprema fueron elegidos como el abogado ' Pueblo del Año s. [165]

Oposición [ editar ]

Los opositores a la decisión protestan ante los pasos de la Corte Suprema , 26 de junio de 2015.

Por el contrario, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, calificó la decisión de la Corte como un "fallo sin ley" y prometió una defensa legal gratuita de los trabajadores estatales que se niegan a casarse con parejas por motivos religiosos. [166] En un tuit, el ex gobernador de Arkansas y luego candidato republicano para las elecciones presidenciales de 2016, Mike Huckabee , escribió: "Esta decisión fallida y defectuosa es un acto fuera de control de tiranía judicial inconstitucional". [167] Austin R. Nimocks, abogado principal de Alliance Defending Freedom, un grupo que se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo, acusó a la mayoría de la Corte de socavar la libertad de expresión, diciendo que "cinco abogados quitaron las voces de más de 300 millones de estadounidenses para seguir debatiendo la institución social más importante de la historia del mundo". ... Nadie tiene derecho a decir que una madre o una mujer o un padre o un hombre es irrelevante ". [157] Algunos, como el National Catholic Register y Christianity Today , expresaron su preocupación de que pudiera haber un conflicto entre el gobernante y la libertad religiosa , haciéndose eco de los argumentos de los jueces disidentes. [168] [169] [170] [171]

El 4 de mayo de 2017, republicano gobernador de Tennessee , Bill Haslam firmó HB 1111 / SB 1085 como ley. [172] [173] El proyecto de ley fue visto por Human Rights Campaign como un intento de impugnar Obergefell v. Hodges . [174]

Cumplimiento [ editar ]

Aunque la Corte Suprema de EE. UU. Legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país en junio de 2015, ha habido numerosos condados que se han negado a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo elegibles en los estados de Alabama , Texas y Kentucky . [175] [176] Además, la situación general del matrimonio entre personas del mismo sexo en el territorio de Samoa Americana sigue siendo incierta. [177]

Alabama [ editar ]

Condados de Alabama que emiten licencias de matrimonio a todas las parejas (azul) y condados que no emiten licencias a nadie (violeta) antes del 29 de agosto de 2019.

Después del fallo en Obergefell , el 4 de septiembre de 2015, los funcionarios de once condados de Alabama dejaron de emitir todas las licencias de matrimonio: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Geneva , Pike y Washington . [175] [178]

El 6 de enero de 2016, el presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Roy Moore , emitió un fallo que prohibía a los funcionarios estatales emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo; enfrentó cargos de ética por este decreto en mayo de ese año y posteriormente fue suspendido por el resto de su mandato a partir de septiembre. [179] Tras el fallo de Moore, los condados enumerados anteriormente continuaron negándose a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, mientras que los condados de Elmore y Marengo se unieron a su negativa. [180]

El condado de Chambers comenzó a emitir licencias de matrimonio nuevamente en junio de 2016, [181] y, por lo tanto, el 26 de junio de 2016, doce condados se negaban a emitir licencias de matrimonio: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Ginebra, Marengo, Pike y Washington. Para octubre de 2016, los condados de Bibb, Coosa y Marengo habían comenzado a emitir licencias nuevamente, y para junio de 2017 también lo había hecho el condado de Choctaw. [180] Hasta junio de 2019, ocho condados todavía se negaban a emitir licencias de matrimonio a cualquier pareja: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Geneva, Pike y Washington. [182]

En ese momento, la Legislatura de Alabama aprobó un proyecto de ley que cambiaría la ley estatal para reemplazar las licencias de matrimonio, que eran solicitudes presentadas ante un tribunal de sucesiones , con certificados de matrimonio, que se entregan a las parejas que presentan los formularios requeridos ante notario . [183] El proyecto de ley fue promulgado en mayo de 2019 por el gobernador de Alabama, Kay Ivey , y entró en vigor el 29 de agosto de 2019; Se requirió que los ocho condados restantes restantes comenzaran a emitir certificados de matrimonio, y todos los condados de Alabama están emitiendo certificados de matrimonio a todas las parejas, incluidas las parejas del mismo sexo que de otro modo serían elegibles. [184]

No se ha confirmado que los condados de Texas emitan licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo ( rosa) .

Texas [ editar ]

Después del fallo en Obergefell , cinco condados de Texas inicialmente se negaron a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher y Throckmorton . Los condados de Swisher y Throckmorton comenzaron a emitir licencias de matrimonio en agosto de 2015, y los condados de Loving y Mills siguieron su ejemplo en septiembre de 2015. [185] Después del 4 de septiembre de 2015, el condado de Irion fue el único condado que se negó a emitir licencias de matrimonio, con el secretario del condado citando motivos de creencias religiosas personales. [186] Sin embargo, como resultado de las elecciones de noviembre de 2020, hay un nuevo funcionario para el puesto de secretario del condado de Irion, aunque se desconoce si el nuevo secretario emitiría una licencia de matrimonio a una pareja del mismo sexo. [187]

Kentucky [ editar ]

No se confirmó que tres condados de Kentucky emitieran o se negaran a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo: Whitley , Casey y Rowan . [176] Kim Davis , secretaria del condado de Rowan, citó exenciones religiosas basadas en la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y la Sección Cinco de la Constitución de Kentucky en su no emisión de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo. [188] En un intento por mitigar el problema, el gobernador de Kentucky Matt Bevinfirmó SB-216 como ley el 13 de abril de 2016, que reemplazó los formularios de licencia de matrimonio previamente separados para parejas del mismo sexo y del sexo opuesto con un formulario que tiene una opción para un lenguaje neutral de género. [189] [190] [191] El 22 de junio de 2016, el director de la Kentucky Fairness Campaign , Chris Hartmann, declaró que “no hay condados donde se nieguen las licencias de matrimonio” en Kentucky. [192]

Territorios de EE. UU. [ Editar ]

Guam había estado emitiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo antes de Obergefell; el territorio ya cumplía plenamente con la sentencia. [193]

El gobernador de Puerto Rico anunció el 26 de junio de 2015 que el territorio cumpliría con el fallo en Obergefell y que el matrimonio entre personas del mismo sexo comenzaría en Puerto Rico dentro de quince días. [194] Si bien las parejas del mismo sexo comenzaron a casarse en el territorio el 17 de julio [195], la batalla judicial continuaría hasta el 11 de abril de 2016 [196] [197].

El 29 de junio y el 30 de junio de 2015, los gobernadores de las Islas Marianas del Norte y las Islas Vírgenes de EE. UU. , Respectivamente, anunciaron que sus territorios cumplirían con Obergefell . [198] [199]

Sin embargo, no está claro cómo y si Obergefell se aplicaría a Samoa Americana , porque los residentes nacidos en el territorio son ciudadanos estadounidenses, en lugar de ciudadanos estadounidenses como en los otros cuatro territorios estadounidenses poblados. El 9 de julio de 2015, el entonces fiscal general de Samoa Americana, Talauega Eleasalo Ale , declaró que su oficina "todavía estaba revisando la decisión para determinar su aplicabilidad [de Obergefell ] a Samoa Americana". [200] Además, el juez del tribunal de distrito de Samoa Americana, Fiti Alexander Sunia, declaró en su audiencia de confirmación en el Senado de enero de 2016 que "no realizará bodas para parejas del mismo sexo a menos que se modifiquen las leyes locales". [201]La legalidad de estas declaraciones de funcionarios del gobierno territorial anterior y actual debe abordarse debido a la falta de litigio, por lo que el estado legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en Samoa Americana sigue siendo incierto. [177] [202]

Casos posteriores [ editar ]

Pavan v. Smith [ editar ]

En Pavan v. Smith , la Corte Suprema reafirmó a Obergefell y dictaminó que los estados no pueden tratar a las parejas casadas del mismo sexo de manera diferente a las parejas casadas del sexo opuesto al emitir certificados de nacimiento . En Obergefell , los certificados de nacimiento se incluyeron entre los "derechos, beneficios y responsabilidades gubernamentales" que suelen acompañar al matrimonio. [203] [204] [205] Citando a Obergefell , la Corte reafirmó que "la Constitución da derecho a las parejas del mismo sexo al matrimonio civil 'en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto'". [206]

Ver también [ editar ]

  • Bostock contra el condado de Clayton (2020), otra decisión legal importante con respecto a los derechos LGBT en los EE. UU., Que protege a los empleados LGBT de la discriminación en el lugar de trabajo bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964
  • Bowers v. Hardwick (1986), que defendió la constitucionalidad de las leyes estatales sobre sodomía
  • Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) (1996), que restringió el matrimonio a parejas del sexo opuesto a los efectos de la ley federal
  • Goodridge contra el Departamento de Salud Pública (2003), el caso judicial que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts (el primer estado en hacerlo en los EE. UU.)
  • Lawrence v. Texas (2003), que sostuvo que los estados no pueden criminalizar la actividad sexual entre personas del mismo sexo
  • Derechos LGBT en los Estados Unidos
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
  • Loving v. Virginia (1967), que mantuvo inconstitucionales las prohibiciones estatales sobre el matrimonio interracial
  • Opinión pública sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
  • Romer v. Evans (1996), que anuló la ley estatal dirigida contra los homosexuales por fallar en la revisión de la base racional
  • Matrimonio entre personas del mismo sexo , una visión global
  • Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
  • Cronología del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
  • Estados Unidos contra Windsor (2013), que declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA

Referencias [ editar ]

  1. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 23 (EE.UU. 26 de junio de 2015).
  2. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 22-23 (26 de junio de 2015 de los Estados Unidos) ("La Corte ahora sostiene que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio ... [L] as leyes estatales impugnadas por los peticionarios en estos casos ahora se declaran inválidas para en la medida en que excluyen a las parejas del mismo sexo del matrimonio civil en los mismos términos y condiciones que las parejas del sexo opuesto ").
  3. ↑ a b Denniston, Lyle (26 de junio de 2015). "Análisis de opinión: matrimonio ahora abierto a parejas del mismo sexo" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  4. ^ Wolf, Richard (24 de junio de 2015). "Línea de tiempo: matrimonio entre personas del mismo sexo a través de los años" . USA Today . Consultado el 29 de mayo de 2018 .
  5. ^ Obergefell , resbalón op. en 28 ("La Corte, en esta decisión, sostiene que las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio en todos los Estados").
  6. ^ Obergefell , resbalón op. en 23-26, 27-28.
  7. ^ Obergefell , resbalón op. en 7-12, 20-23.
  8. ^ a b Terkel, Amanda; Abbey-Lambertz, Kate; Conetta, Christine (17 de junio de 2015). "Conoce a las parejas que luchan por hacer de la igualdad matrimonial la ley del país" . Huffington Post . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  9. ^ Demanda por medidas cautelares y declaratorias , DeBoer v. Snyder , No. 12-CV-10285 (ED Mich. 21 de marzo de 2014) (denuncia presentada el 23 de enero de 2012); DeBoer , deslizamiento op. en 1-4.
  10. ^ Wooledge, Scott (8 de septiembre de 2012). "Pareja de lesbianas con tres hijos presenta impugnación de la corte federal a la prohibición del matrimonio gay de Michigan" . Kos diario . Consultado el 25 de septiembre de 2015 .
  11. ^ Demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias , DeBoer , No. 12-CV-10285 (demanda enmendada presentada el 7 de septiembre de 2012).
  12. ^ White, Ed (7 de marzo de 2013). "No hay una resolución inmediata sobre la prohibición del matrimonio gay de Michigan" . La gran historia [AP] . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
  13. ↑ Ver también Case Docket (doc.50, 11 de enero de 2013).
  14. ^ Aviso de comparecencia , DeBoer , No. 12-CV-10285 (aviso presentado el 16 de octubre de 2013).
  15. ^ Harris, Andrew M .; Rafael, Steven; Cronin Fisk, Margaret (16 de octubre de 2013). "Desafío de prohibición del matrimonio gay de Michigan obtiene juicio de febrero" . Bloomberg Business . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
  16. ^ Eckholm, Erik (7 de marzo de 2014). "En traje de matrimonio gay, una batalla por la investigación" . The New York Times . Consultado el 19 de septiembre de 2015 .
  17. ^ DeBoer , deslizamiento op. a los 29.
  18. ^ Stark, Samantha (26 de junio de 2015). "En el caso de la Corte Suprema, una pareja no reconocida en vida o muerte" . The New York Times . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  19. ^ Mcafee, Tierney; Sobieraj Westfall, Sandra (26 de junio de 2015). "El hombre que cambió Estados Unidos: Jim Obergefell le dice a la gente que las reglas del matrimonio homosexual lo hicieron sentir 'como un estadounidense igual ' " . Gente . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  20. ^ Queja verificada por orden de restricción temporal y medidas cautelares y declaratorias , Obergefell v. Kasich , No. 13-cv-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013) (demanda presentada el 19 de julio de 2013). Véase también Justia Docket Report .
  21. ↑ a b Geidner, Chris (22 de julio de 2013). "Funcionarios de Ohio ordenados para reconocer el matrimonio de la pareja gay" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  22. ^ Hastings, Deborah (15 de julio de 2013). "El hombre gay de Ohio con una enfermedad terminal obtiene un deseo moribundo, se casa con su pareja después de ser trasladado a otro estado" . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 21 de julio de 2013 .
  23. ^ Thompson, Ann (19 de julio de 2013). "Demanda de Cincinnati desafía la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo de Ohio" . WVXU Cincinnati . Consultado el 21 de julio de 2013 .
  24. ^ Zimmerman, Julie (14 de julio de 2013). "Para casarse, se fueron de Ohio" . Cincinnati.com . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  25. ^ Geidner, Chris (22 de marzo de 2015). "Dos años después de la muerte de su esposo, Jim Obergefell sigue luchando por el derecho a casarse" . Noticias de BuzzFeed .
  26. ^ Orden que concede la moción de los demandantes para una orden de restricción temporal en 1, Obergefell , núm. 1: 13-cv-501 (orden presentada el 22 de julio de 2013).
  27. ^ Geidner, Chris (25 de julio de 2013). "El Fiscal General de Ohio no tiene planes de apelar una orden de restricción temporal en el caso de una pareja gay" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 26 de julio de 2013 .
  28. ^ Obergefell , No. 1: 13-cv-501 ( orden de prórroga de la orden de restricción ) (orden presentada el 13 de agosto de 2013). Véase también Justia Docket Report .
  29. ^ "Pareja gay de Ohio gana extensión reconociendo el matrimonio" . Red de medios de borde . 13 de agosto de 2013 . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  30. ^ Moción de orden de restricción temporal contra David Michener , Obergefell , No. 1: 13-cv-501 (moción presentada el 3 de septiembre de 2013); Demanda verificada enmendada por orden de restricción temporal y medidas cautelares y declarativas en 1-5, Obergefell , No. 1: 13-cv-501 (queja verificada enmendada presentada el 3 de septiembre de 2013).
  31. ^ Moción para enmendar la demanda , Obergefell , No. 1: 13-cv-501 (moción presentada el 3 de septiembre de 2013); Moción de orden de restricción temporal contra David Michener , Obergefell , No. 1: 13-cv-501 (moción presentada el 3 de septiembre de 2013); Demanda verificada enmendada por orden de restricción temporal y medidas cautelares y declaratorias en 1-5, Obergefell , No. 1: 13-cv-501 (queja verificada enmendada presentada el 3 de septiembre de 2013); ver también Fed. R. Civ. Pág. 20 (a) (1) .
  32. ^ Moción para enmendar la demanda , Obergefell , No. 1: 13-cv-501 (moción presentada el 19 de septiembre de 2013); Segunda demanda enmendada por orden de restricción temporal y medidas cautelares y declaratorias en 1, 3, 9-10, Obergefell v.Wymyslo , No. 13-cv-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013) (segunda demanda enmendada presentada el 26 de septiembre , 2013); Obergefell , resbalón op. en 8–9; Informe Justia Docket (especialmente para el 25 de septiembre de 2013); ver también Fed. R. Civ. Pág. 20 (a) (1) .
  33. ^ a b c "Derechos LGBT en el expediente: Obergefell v. Hodges " . ACLU: Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Ohio . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  34. ^ Obergefell , No. 1: 13-cv-501 ( orden denegando la moción de desestimación ) (orden presentada el 1 de noviembre de 2013).
  35. ^ Obergefell v. Wymyslo , No. 1: 13-cv-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013).
  36. ^ Obergefell , resbalón op. a las 14.
  37. ^ Bzdek, Vincent (23 de diciembre de 2013). "Prohibición de Ohio sobre el matrimonio homosexual declarado inconstitucional en un caso limitado" . The Washington Post . Consultado el 31 de agosto de 2013 .
  38. ^ Demanda por orden de restricción temporal y medidas cautelares y declaratorias en 1-10, Henry v. Wymyslo , No. 1: 14-cv-129 (SD Ohio 14 de abril de 2014) (denuncia presentada el 10 de febrero de 2014); Henry v. Himes , núm. 1: 14-cv-129, slip op. en 6–10 (SD Ohio 14 de abril de 2014).
  39. ^ Myers, Amanda Lee (10 de febrero de 2014). "Parejas demandan para forzar la mano de Ohio sobre el matrimonio homosexual" . Yahoo! Noticias . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  40. ^ Thompson, Chrissie (4 de abril de 2014). "Ohio tendrá que reconocer los matrimonios homosexuales, dice el juez" . USA Today . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  41. ^ Memmott, Mark (4 de abril de 2014). "El juez federal dice que exigirá que Ohio reconozca los matrimonios entre personas del mismo sexo" . Radio Pública Nacional (NPR) . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  42. ^ a b "Sr. Lance D. Himes [Bio.]" . Departamento de Salud de Ohio . 7 de marzo de 2014 . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  43. ↑ Henry v. Himes , No. 1: 14-cv-129 (SD Ohio 14 de abril de 2014).
  44. ^ Caza, ámbar; Thompson, Chrissie (14 de abril de 2014). "Juez: Ohio debe reconocer los matrimonios homosexuales de otros estados" . USA Today . Consultado el 31 de agosto de 2015 .
  45. ^ Henry , No. 1: 14-cv-129 ( orden de concesión de moción de suspensión ) (orden presentada el 16 de abril de 2014).
  46. ^ Snow, Justin (16 de abril de 2014). "Juez federal concede estadía parcial en la sentencia de prohibición de matrimonio de Ohio" . Metro semanal . Consultado el 16 de abril de 2014 .
  47. ^ "Bourke v. Beshear & Love v. Beshear - Perfiles de demandantes" . ACLU . Consultado el 5 de octubre de 2015 .
  48. ^ Segunda demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias en 2-4, Bourke v.Beshear , No. 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 12 de febrero de 2014) (segunda demanda enmendada presentada el 1 de noviembre de 2013 ).
  49. ↑ Demanda por medidas cautelares y declaratorias en 1-6, 18, Bourke , No. 3: 13-CV-750-H (denuncia presentada el 26 de julio de 2013); ver también Civil Docket .
  50. ^ Demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias en 1-2, 5-10, Bourke , No. 3: 13-CV-750-H (demanda enmendada presentada el 16 de agosto de 2013); ver también Civil Docket ; Alimentados. R. Civ. Pág. 20 (a) (1) .
  51. ^ Segunda demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias en 1-7, 16-17, Bourke , No. 3: 13-CV-750-H (segunda demanda enmendada presentada el 1 de noviembre de 2013); véanse también Civil Docket (núms. 29-31); Alimentados. R. Civ. Pág. 20 (a) (1) .
  52. ↑ Franklin v. Beshear , No. 3: 13-CV-51 (ED Ky. Presentada el 16 de agosto de 2013) ( orden de cambio de jurisdicción ) (orden presentada el 2 de octubre de 2013); Bourke , deslizamiento op. en 5 n. 7; ver, también, PlainSite Docket ; Alimentados. R. Civ. Pág. 42 (a) .
  53. ^ Bourke , deslizamiento op. en 5 n. 7.
  54. ↑ Franklin v. Beshear , No. 3: 13-CV-946-H (WD Ky. Desestimado el 12 de febrero de 2014) ( orden de desestimación ); ver, también, PlainSite Docket .
  55. ^ Bourke , deslizamiento op. a las 2.
  56. ^ Moción para intervenir , Bourke v. Beshear , No. 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 12 de febrero de 2014) (moción presentada el 14 de febrero de 2014); Demanda interviniente y petición de medidas cautelares y declaratorias en 2-4, Bourke , No. 3: 13-CV-750-H (presentada en el expediente el 27 de febrero de 2014); ver, también Case Docket .
  57. ^ Bourke , No. 3: 13-CV-750-H ( orden de concesión de la moción para intervenir ) (orden presentada el 27 de febrero de 2014); ver, también Case Docket ; Alimentados. R. Civ. Pág. 24 (b) .
  58. ↑ Love v. Beshear , No. 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 1 de julio de 2014) ( caso de cambio de estilo de la orden) (orden presentada el 28 de febrero de 2014); ver, también Case Docket ; Alimentados. R. Civ. Pág. 42 (b) .
  59. ^ Amor , deslizamiento op. a las 14.
  60. ^ Amor , deslizamiento op. a los 19.
  61. ^ Amor , deslizamiento op. a los 15.
  62. ^ Demanda por medidas cautelares y declaratorias en 1, 5-6, 38, Tanco v. Haslam , No. 3: 13-cv-01159 (MD Tenn. 14 de marzo de 2014) (denuncia presentada el 21 de octubre de 2013); Tanco , slip op. en 4-7.
  63. ^ Moción de orden judicial preliminar , Tanco , No. 3: 13-cv-01159 (moción presentada el 19 de noviembre de 2013); Memorando de ley de los demandantes en apoyo de la moción de medida cautelar preliminar , Tanco , No. 3: 13-cv-01159 (memorando presentado el 19 de noviembre de 2013).
  64. ^ Estipulación de desestimación de las demandantes Kellie Miller y Vanessa DeVillez y el demandado Bill Gibbons , Tanco , No. 3: 13-cv-01159 (estipulación presentada el 10 de marzo de 2014).
  65. ^ Tanco , deslizamiento op. a los 19; ver, también, Tanco , No. 3: 13-cv-01159 ( medida cautelar ) (medida cautelar presentada el 14 de marzo de 2014).
  66. ^ Memorando y orden en 7, Tanco , No. 3: 13-cv-01159 (memorando y orden presentados el 20 de marzo de 2014).
  67. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 26 (EE.UU. 26 de junio de 2015).
  68. ^ Aviso de apelación , Obergefell v. Wymyslo , No. 13-CV-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013) (aviso presentado el 16 de enero de 2014). Véase también Justia Docket Report .
  69. ^ Aviso de apelación de los demandados , Tanco v. Haslam , No. 3: 13-cv-01159 (MD Tenn. 14 de marzo de 2014) (aviso presentado el 18 de marzo de 2014).
  70. ^ Aviso de apelación , Deboer v. Snyder , No. 12-CV-10285 (ED Michigan 21 de marzo de 2014) (aviso presentado el 21 de marzo de 2012).
  71. ^ Consulte el expediente del caso (artículos 68 y 92).
  72. ^ Aviso de apelación , Henry v. Himes , No. 1: 14-cv-129 (SD Ohio 14 de abril de 2014) (aviso presentado el 9 de mayo de 2014).
  73. ^ Con respecto a la consolidación de casos, en general, consulte Fed. R. Civ. Pág. 42 (a) .
  74. ^ Obergefell v. Himes , No. 14-3057 (6th Cir. 6 de noviembre de 2014) ( orden que reemplaza al demandado y cambia el título ) (orden presentada el 15 de abril de 2014), consol. sub nom. DeBoer v. Snyder , No. 14-1341 (6th Cir. 6 de noviembre de 2014).
  75. ↑ Con respecto a Bourke y Love , ver Petición de Auto de Certiorari en 11, Bourke v. Beshear , No. 14-574 (26 de junio de 2015 de los Estados Unidos) (petición presentada el 18 de noviembre de 2014); ver, también, SCOTUSblog Bourke Docket ; Alimentados. R. Civ. Pág. 42 (a) .
  76. ^ "Estado de Ohio: todo en esta región" . Matrimonio Igualdad EE . UU . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  77. ^ " Obergefell v. Hodges (antes Obergefell v. Himes , antes Obergefell v. Wymyslo )" . Lambda Legal . 28 de abril de 2014 . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  78. ^ "Preguntas frecuentes de audiencia del 6 de agosto del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito" . NCLR: Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas . Consultado el 13 de septiembre de 2015 .
  79. ^ Véase, en general, Fed. R. Civ. Pág. 42 (a) .
  80. ^ "Richard Hodges, MPA [Bio.]" . Departamento de Salud de Ohio . 11 de agosto de 2014. Archivado desde el original el 27 de junio de 2015 . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  81. ^ Petición conjunta de un auto de certificación en ii – iii, Obergefell v. Hodges , No. 14-556 (26 de junio de 2015 de los Estados Unidos) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014); Obergefell , resbalón op. a la 1.
  82. ^ DeBoer v. Snyder , núm. 14-1341, deslizamiento op. en 14 (6th Cir. 6 de noviembre de 2014) (se omiten las comillas internas y la cita).
  83. ^ DeBoer , deslizamiento op. a los 17.
  84. ↑ a b Geidner, Chris (6 de noviembre de 2014). "Tribunal Federal de Apelaciones mantiene prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo de cuatro estados" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 6 de noviembre de 2014 .
  85. ^ DeBoer v. Snyder , núm. 14-1341, deslizamiento op. en 55 (6th Cir. 6 de noviembre de 2014) (Daughtrey, J., disidente).
  86. ^ Petición de Auto de Certiorari , DeBoer v. Snyder , No. 14-571 (26 de junio de 2015 de los Estados Unidos) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014); Petición Conjunta para un Auto de Certiorari , Obergefell v. Hodges , No. 14-556 (26 de junio de 2015) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014) (Adopción STAR en iii); Petición de Auto de Certiorari , Tanco v. Haslam , No. 14-562 (26 de junio de 2015 de los Estados Unidos) (petición presentada el 14 de noviembre de 2014); ver, también SCOTUSblog Tanco Docket .
  87. ^ Snow, Justin (14 de noviembre de 2014). "Matrimonio entre personas del mismo sexo ante la Corte Suprema" . Metro semanal .
  88. ↑ Petition for a Writ of Certiorari , Bourke v. Beshear , No. 14-574 (Estados Unidos 26 de junio de 2015) (petición presentada el 18 de noviembre de 2014); véase también SCOTUSblog Bourke Docket .
  89. ^ Petición de Auto de Certiorari en i, DeBoer , No. 14-571 (petición presentada el 14 de noviembre de 2014).
  90. ^ Petición conjunta de auto de certificación en i, Obergefell , No. 14-556 (petición presentada el 14 de noviembre de 2014).
  91. ↑ Petición de Auto de Certiorari en I, Tanco , No. 14-562 (petición presentada el 14 de noviembre de 2014).
  92. ↑ Petición de Auto de Certiorari en i, Bourke , No. 14-574 (petición presentada el 18 de noviembre de 2014).
  93. ^ Lista de pedidos , 574 EE. UU. ___ (16 de enero de 2015) (No. 14-556) (certificado de concesión de pedidos); con respecto a la consolidación de casos, en general, consulte Fed. R. Civ. Pág. 42 (a) .
  94. ^ Geidner, Chris (16 de enero de 2015). "La Corte Suprema escuchará cuatro casos que impugnan prohibiciones de matrimonio entre personas del mismo sexo" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 16 de enero de 2015 .
  95. ^ Denniston, Lyle (16 de enero de 2015). "El tribunal dictaminará sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo" . SCOTUSblog . Consultado el 16 de enero de 2015 .
  96. ^ Totenberg, Nina (28 de abril de 2015). "Número récord de informes amicus archivados en casos de matrimonio entre personas del mismo sexo" . NPR . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  97. ^ "Obergefell v. Hodges" . SCOTUSblog . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  98. ^ "El negocio ganó en grande, perdió mucho en la Corte Suprema en este período" por Daniel Fisher, Forbes , 2 de julio de 2015. Consultado el 26 de enero de 2019.
  99. ^ Ingraham, Nathan, "Apple, Facebook, Comcast y cientos de otros solicitan a la Corte Suprema la igualdad de matrimonio en todo el país", The Verge , 5 de marzo de 2015. Consultado el 26 de enero de 2019.
  100. ^ "Morgan Lewis crea un papel para asuntos pro bono de 'gran impacto'", por Lizzy McLellan,The Legal Intelligencer (Law.com), 9 de enero de 2019. Consultado el 9 de enero de 2019.
  101. ^ Singh, Tejinder (28 de abril de 2015). " ' Supercortes' de los argumentos del matrimonio entre personas del mismo sexo" . SCOTUSblog .
  102. ^ Gerstein, Josh (28 de abril de 2015). "8 momentos más incómodos en los argumentos de matrimonio gay de la Corte Suprema" . Politico .
  103. ↑ a b c Sherman, Mark (28 de abril de 2015). "Una mirada a los cinco abogados para argumentar el matrimonio homosexual ante la Corte Suprema" . MLive Michigan .
  104. ^ Walsh, Mark (28 de abril de 2015). "Una vista desde la sala de audiencias, edición de matrimonio entre personas del mismo sexo" . SCOTUSblog .
  105. ^ Rosen, Jeffrey (29 de abril de 2015). "Los argumentos del matrimonio homosexual de la Corte Suprema: lo que revelaron los jueces - cita por cita" . Yahoo! Noticias .
  106. ^ Johnson, Kevin (24 de febrero de 2015). "Análisis de argumentos: revisión de las decisiones de visado consular para el siglo XXI" . SCOTUSblog .
  107. ^ Liptak, Adam (28 de abril de 2015). "Los argumentos del matrimonio gay dividen a los jueces de la Corte Suprema" . The New York Times .
  108. ^ Hurley, Lawrence (28 de abril de 2015). "Tribunal superior de Estados Unidos dividido sobre el matrimonio homosexual, Kennedy parece fundamental" . Reuters .
  109. ^ Vogue, Ariane de; Brown, Pamela; Diamond, Jeremy (28 de abril de 2015). "Magistrados de la Corte Suprema escépticos de redefinir el matrimonio" . Política de CNN .
  110. ^ Vogue, Ariane de (27 de abril de 2015). "El gran momento de John Roberts: ¿volverá a enfadar a los conservadores?" . Política de CNN . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  111. ^ Goodwin, Liz (28 de abril de 2015). "Justicia Roberts revive un viejo argumento que podría salvar el matrimonio homosexual" . Yahoo! Politica . Consultado el 30 de agosto de 2015 .
  112. ^ Koch, Brittany Blackburn (17 de julio de 2015). "El efecto de Obergefell v. Hodges para parejas del mismo sexo" . The National Law Review . McBrayer, McGinnis, Leslie y Kirkland, PLLC . Consultado el 10 de octubre de 2016 .
  113. ^ Schiff Hardin LLP (03 de julio de 2013). "Nuevas reglas de beneficios para empleados para algunos matrimonios del mismo sexo" . The National Law Review . Consultado el 4 de noviembre de 2016 .
  114. ^ Roberts, Dan; Siddiqui, Sabrina (26 de junio de 2015). "Anthony Kennedy: cómo la evolución de un hombre legalizó el matrimonio para millones" . The Guardian . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  115. ^ Cohen, Matt (26 de junio de 2015). "La Corte Suprema dictamina legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país" . DCist . Archivado desde el original el 29 de junio de 2015 . Consultado el 27 de agosto de 2015 .
  116. ^ Phillips, Amber (26 de junio de 2015). "Disidencia de matrimonio homosexual de garganta completa de John Roberts: Constitución 'no tuvo nada que ver con él ' " . The Washington Post . Consultado el 27 de agosto de 2015 .
  117. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 1-2 (EE.UU. 26 de junio de 2015).
  118. ^ Obergefell , resbalón op. en 10 (se omiten las comillas internas y las citas).
  119. ^ Obergefell , resbalón op. a las 11.
  120. ^ Los jueces disidentes enmarcaron el tema de manera similar, pero no necesariamente usando el mismo lenguaje. Vea las opiniones disidentes a continuación.
  121. ^ Obergefell , resbalón op. en 18 (comillas internas y cita omitida).
  122. ^ Obergefell , resbalón op. a las 12.
  123. ^ Obergefell , resbalón op. a las 13.
  124. ^ Obergefell , resbalón op. en 14-16.
  125. ^ Obergefell , resbalón op. en 16-17.
  126. ^ Obergefell , resbalón op. en 19-22.
  127. ^ Obergefell , resbalón op. en 22-23.
  128. ^ Obergefell , resbalón op. en 27-28.
  129. ^ Obergefell , resbalón op. en 23-26.
  130. ^ Obergefell , resbalón op. en 24 (comillas internas y cita omitida).
  131. ^ Obergefell , resbalón op. en 25-26. La Corte invocó Bowers v. Hardwick como ejemplo de este principio.
  132. ^ Obergefell , resbalón op. a los 26.
  133. ^ a b Obergefell , deslizamiento op. a los 27.
  134. ^ Obergefell , resbalón op. a los 28.
  135. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 10-15 (EE.UU. 26 de junio de 2015) (Roberts, CJ, disidente).
  136. ^ Obergefell , resbalón op. en 15-17 (Roberts, CJ, disidente).
  137. ^ Obergefell , resbalón op. en 17-18 (Roberts, CJ, disidente).
  138. ^ Obergefell , resbalón op. en 24 (Roberts, CJ, disidente).
  139. ^ Obergefell , resbalón op. en 4-5 (Roberts, CJ, disidente).
  140. ^ Obergefell , resbalón op. en 19-20 (Roberts, CJ, disidente).
  141. ^ Obergefell , resbalón op. en 20-21 (Roberts, CJ, disidente).
  142. ^ Obergefell , resbalón op. en 24-26 (Roberts, CJ, disidente).
  143. ^ Obergefell , resbalón op. en 26-27 (Roberts, CJ, disidente).
  144. ^ Obergefell , resbalón op. en 27-29 (Roberts, CJ, disidente).
  145. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 2 (EE.UU. 26 de junio de 2015) (Scalia, J., disidente).
  146. ^ a b Obergefell , deslizamiento op. en 4 (Scalia, J., disidente).
  147. ^ Obergefell , resbalón op. en 9, 8 n. 22 (Scalia, J., disidente).
  148. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 2-3 (EE.UU. 26 de junio de 2015) (Thomas, J., disidente) (comillas internas y citas omitidas).
  149. ^ Obergefell , resbalón op. en 6-7 (Thomas, J., disidente).
  150. ^ Obergefell , resbalón op. en 7 (Thomas, J., disidente).
  151. ^ Obergefell , resbalón op. en 13-14, 14-16 (Thomas, J., disidente).
  152. ^ Obergefell , resbalón op. en 16-17 (Thomas, J., discrepante).
  153. ^ Obergefell v. Hodges , núm. 14-556, desliz op. en 2-3 (EE.UU. 26 de junio de 2015) (Alito, J., disidente) (comillas internas y cita omitida).
  154. ^ Obergefell , resbalón op. en 3-6 (Alito, J., disidente).
  155. ^ Obergefell , resbalón op. en 6-7 (Alito, J., disidente).
  156. ^ Obergefell , resbalón op. en 8 (Alito, J., disidente).
  157. ↑ a b c Barnes, Robert (26 de junio de 2015). "La Corte Suprema dictamina que las parejas homosexuales en todo el país tienen derecho a casarse" . The Washington Post . Consultado el 27 de junio de 2015 .
  158. ^ Reilly, Mollie (26 de junio de 2015). "Obama alaba la decisión de la Corte Suprema de legalizar el matrimonio homosexual en todo el país" . El Huffington Post .
  159. ^ Kim, Susanna; Valiente, Alexa (26 de junio de 2015). "Las mejores respuestas de la empresa a la decisión de matrimonio entre personas del mismo sexo" . ABC News . Consultado el 5 de septiembre de 2015 .
  160. ^ Sarkar, Monica (28 de junio de 2015). "Orgullo gay: cómo el mundo se convirtió en un arco iris este fin de semana" . CNN (Londres, Reino Unido) . Consultado el 1 de julio de 2015 .
  161. ^ Flegenheimer, Matt; Yee, Vivian (28 de junio de 2015). "Los manifestantes jubilosos en los desfiles del Orgullo Gay celebran el fallo de la Corte Suprema" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 30 de junio de 2015 . 
  162. ^ Ehrenfreund, Max (26 de junio de 2015). "El párrafo de la Corte Suprema sobre el amor que los partidarios del matrimonio gay nunca olvidarán" . The Washington Post . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  163. ^ Taub, Amanda (26 de junio de 2015). "Por qué es importante la igualdad en el matrimonio para todos los estadounidenses, explicado en un párrafo poderoso" . Vox . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  164. ^ Armstrong, James (26 de junio de 2015). "Párrafo final de la decisión de matrimonio entre personas del mismo sexo de SCOTUS se vuelve viral" . Noticias globales . Consultado el 2 de julio de 2015 .
  165. ^ Stern, Mark Joseph (5 de noviembre de 2015). "Gente del año: Anthony & the Supremes" . Advocate.com . Consultado el 6 de noviembre de 2015 .
  166. ^ "Matrimonio homosexual de Estados Unidos: Texas rechaza el fallo" . BBC News . 29 de junio de 2015 . Consultado el 30 de junio de 2015 .
  167. ^ Zurcher, Anthony (26 de junio de 2015). "Matrimonio homosexual de Estados Unidos: reacción a la sentencia" . BBC News . Consultado el 30 de junio de 2015 .
  168. ^ Bailey, Sarah Pulliam (26 de junio de 2015). "Aquí están los extractos clave sobre la libertad religiosa de la decisión de la Corte Suprema sobre el matrimonio homosexual" . The Washington Post .
  169. ^ Green, Emma (26 de junio de 2015). "¿Cómo afectará a la libertad religiosa la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo?" . El Atlántico .
  170. ^ Caspino, Michael (26 de junio de 2015). "¿Protege la decisión de matrimonio de la Corte Suprema a las entidades religiosas?" . Registro católico nacional .
  171. ^ Branaugh, Matt; Ogles, Samuel (26 de junio de 2015). "Lo que las iglesias y el clero deben tener en cuenta de la sentencia de matrimonio entre personas del mismo sexo" . Derecho e impuestos eclesiásticos . Cristianismo hoy. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2019 . Consultado el 28 de junio de 2015 .
  172. ^ Brant, Joseph (5 de mayo de 2017). "Haslam firma el proyecto de ley de eliminación de LGBT en ley" . Fuera y sobre Nashville . Archivado desde el original el 4 de octubre de 2017 . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
  173. ^ Whetstone, Tyler (5 de mayo de 2017). "El gobernador Bill Haslam firma un proyecto de ley de 'significado natural'" . Centinela de noticias de Knoxville . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
  174. ^ "Proyectos de ley anti-LGBTQ en Tennessee intento de socavar el fallo de igualdad de matrimonio de la Corte Suprema" . Campaña de derechos humanos . 26 de abril de 2017 . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
  175. ^ a b Personal del escritorio local de Ballotpedia (26 de junio de 2017). "Respuestas del gobierno local a Obergefell v. Hodges" . Ballotpedia.org . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  176. ^ a b "Los secretarios del condado de 2 Ky. todavía luchan contra el matrimonio entre personas del mismo sexo a pesar del fallo de la Corte Suprema, demanda" . WDRB . 17 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  177. ↑ a b Boren, Zachary Davies (10 de julio de 2015). "Matrimonio entre personas del mismo sexo: Samoa americana puede ser el único territorio en los Estados Unidos donde no se aplica el fallo histórico de la Corte Suprema" . The Independent . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  178. ^ Personal de The Associated Press (3 de octubre de 2015). "Los jueces de Alabama utilizan la ley de la era de la segregación para evitar el matrimonio homosexual" . AL.com . Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
  179. ^ Williams, Pete (6 de enero de 2016). "El presidente del Tribunal Supremo de Alabama ordena detener el matrimonio homosexual" . NBC News . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  180. ^ a b "Respuestas del gobierno local a Obergefell v. Hodges" . Ballotpedia . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  181. ^ "Un año después de la sentencia del matrimonio, quedan focos de desafío" . Washington Blade: Noticias gay, política, derechos LGBT . 22 de junio de 2016. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  182. ^ Ammann, Phil (29 de junio de 2017). "2 años después, 7co. Todavía no emite licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo" . Alabama hoy . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  183. ^ Kirby, Brendan. "Así es como va a cambiar casarse en Alabama sin licencias de matrimonio" . Noticias FOX10 . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  184. ^ "¿Casarse en Alabama? Cambios que necesita saber | Departamento de Salud Pública de Alabama (ADPH)" . Salud Pública de Alabama . 5 de febrero de 2021. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  185. ^ "Respuestas del gobierno local a Obergefell v. Hodges" . Ballotpedia . 20 de junio de 2017. Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  186. ^ Ennis, Dawn (18 de febrero de 2016). "MIRAR: El próximo 'Kim Davis:' Texas Clerk Molly Criner" . Abogar . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  187. ^ "Condado de Irion, Texas" . Condado de Irion . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2021 . Consultado el 5 de febrero de 2021 .
  188. ^ "Secretario de Kentucky encarcelado por desafiar las órdenes judiciales sobre el matrimonio homosexual" . BBC News . 4 de septiembre de 2015. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  189. ^ "Kentucky House aprueba la creación de una licencia de matrimonio para parejas del mismo sexo" . Historia cruda . 25 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  190. ^ "Kentucky SB216 | 2016 | Sesión regular" . LegiScan . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  191. ^ "SB 216 - período ordinario de sesiones de Kentucky 2016" . Estados abiertos . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  192. ^ Johnson, Chris (22 de junio de 2016). "Un año después de la sentencia matrimonial, quedan focos de desafío" . Washington Blade . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2021 . Consultado el 8 de febrero de 2021 .
  193. ^ "Guam se convierte en el primer territorio de Estados Unidos en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo" . The Guardian Weekly . Associated Press. 5 de junio de 2015 . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  194. ^ "Puerto Rico enmienda leyes para permitir el matrimonio homosexual" . Caribe360 . 29 de junio de 2015 . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  195. ^ Lavers, Michael K. (18 de julio de 2015). "Casamiento de los demandantes en el caso de matrimonio de Puerto Rico" . Washington Blade . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  196. ^ Coble, Christopher (13 de abril de 2016). "Primer circuito cierra la puerta a la prohibición del matrimonio gay en Puerto Rico" . FindLaw . Consultado el 28 de mayo de 2018 .
  197. ^ Conde-Vidal v. García-Padilla , No. 14-1253 (DPR 11 de abril de 2016).
  198. ^ Pinaroc, Joel (29 de junio de 2015). "Inos para iniciar consultas con AG, alcaldes sobre fallos del mismo sexo" . Tribuna de Saipan . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  199. ^ Lavers, Michael K. (10 de julio de 2015). "El gobernador de las Islas Vírgenes firma una orden ejecutiva de matrimonio" . Washington Blade . Consultado el 27 de mayo de 2018 .
  200. ^ "Samoa Americana se opone a la sentencia del matrimonio entre personas del mismo sexo" . KHON2 . 10 de julio de 2015. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  201. ^ "Juez de Samoa Americana se opone al matrimonio entre personas del mismo sexo" . RNZ . 20 de enero de 2016. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  202. ^ Sagapolutele, Fili; Kelleher, Jennifer (10 de julio de 2015). "Samoa Americana cuestiona la validez del matrimonio homosexual en el territorio" . El Seattle Times . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2021 . Consultado el 4 de febrero de 2021 .
  203. ^ Gryboski, Michael (26 de junio de 2017). "La Corte Suprema ordena a los estados que incluyan a los padres del mismo sexo en los certificados de nacimiento; disidentes de Gorsuch" . The Christian Post . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  204. ^ Liptak, Adam (26 de junio de 2017). "Parejas homosexuales con derecho a igualdad de trato en los certificados de nacimiento, regla de los jueces" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  205. ^ Lovelace, Ryan (26 de junio de 2017). "La Corte Suprema declara inconstitucional la ley del certificado de nacimiento de Arkansas después de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo" . El examinador de Washington . Consultado el 26 de junio de 2017 .
  206. ^ Pavan v. Smith , núm. 16–992, desliz op. en 1 (EE.UU. 26 de junio de 2017) (cita omitida).

Lectura adicional [ editar ]

  • Cathcart, Kevin M. y Leslie J. Gabel-Brett, eds. El amor nos une: ganar la libertad para casarse en Estados Unidos . Nueva York: New Press, 2016. ISBN 978-1-59558-550-9 . 
  • Cenziper, Debbie y Jim Obergefell. El amor gana: los amantes y abogados que lucharon por el caso histórico de la igualdad matrimonial . Nueva York: William Morrow, 2016. ISBN 978-0-06-245608-3 . 
  • Frank, Nathaniel. Despertar: cómo gays y lesbianas trajeron la igualdad matrimonial a Estados Unidos . Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press, 2017. ISBN 978-0674737228 . 
  • Leslie, Christopher R. "Disidencia de la historia: las narrativas falsas de los disidentes de Obergefell ". Indiana Law Journal 92, no. 3 (2017): 1007–57.
  • Tribu, Laurence H. "Igualdad de dignidad: pronunciar su nombre". Foro de Harvard Law Review 129, no. 1 (2015): 16–32.
  • Yoshino, Kenji. "¿Un nuevo nacimiento de la libertad?: Obergefell v. Hodges ". Harvard Law Review 129, no. 1 (2015): 147–79.

Enlaces externos [ editar ]

  • Opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Obergefell v. Hodges (26 de junio de 2015)
  • Entrada de expediente oficial de la Corte Suprema de EE. UU . Para Obergefell v. Hodges
  • Entrada de expediente oficial de SCOTUSblog para Obergefell v. Hodges
  • Argumentos orales de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Obergefell v. Hodges (28 de abril de 2015): Pregunta 1 (audio y transcripción)
  • Argumentos orales de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Obergefell v. Hodges (28 de abril de 2015): Pregunta 2 (audio y transcripción)
  • Opinión de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito en Obergefell v. Hodges , entonces conocido como DeBoer v. Snyder , No. 14-1341 (6th Cir. 6 de noviembre de 2014)
  • Tribunales de distrito de EE. UU .: acciones más relevantes (las fechas se refieren a las acciones indicadas)
  • Orden final que otorga la moción de los demandantes para sentencia declaratoria y orden judicial permanente en Obergefell v.Wymyslo , No. 1: 13-cv-501 (SD Ohio 23 de diciembre de 2013)
  • Memorando de opinión en Bourke v.Beshear , No. 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 12 de febrero de 2014)
  • Memorando en Tanco v. Haslam , No. 3: 13-cv-01159 (MD Tenn. 14 de marzo de 2014)
  • Determinaciones de hecho y conclusiones de derecho en DeBoer v.Snyder, No. 12-CV-10285 (ED Michigan 21 de marzo de 2014)
  • Orden que concede la moción de los demandantes de sentencia declaratoria y orden judicial permanente en Henry v. Himes , núm. 1: 14-cv-129 (SD Ohio 14 de abril de 2014)
  • Memorando de opinión y orden en Love v.Beshear , No. 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 1 de julio de 2014)
  • Fotografías del demandante:
  • "Demandantes de matrimonio homosexual de la Corte Suprema" . WPRI 12 Fox: Noticias de testigos presenciales . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 7 de octubre de 2015 .La función proporciona imágenes de todos los demandantes, excepto John Arthur, Adoption STAR, Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller y Vanessa DeVillez. Ver también la referencia 45.
  • Johnson, Chris (24 de julio de 2013). "Pareja de Ohio 'Arrastrada' por el impacto de la demanda de matrimonio" . Washington Blade . Consultado el 7 de octubre de 2015 .El artículo proporciona fotografías de James Obergefell y su esposo John Arthur. Véanse también las referencias 14 y 15.
  • "Parejas en Tenn. Demanda por matrimonio entre personas del mismo sexo solicitan una orden judicial" . Nación LGBTQ . 21 de noviembre de 2013 . Consultado el 7 de octubre de 2015 . El artículo proporciona fotografías de Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller y Vanessa DeVillez.
  • Página de inicio del demandante Adoption STAR
  • "Reacción del fallo de la Corte Suprema" . C-SPAN . 26 de junio de 2015 . Consultado el 26 de junio de 2015 .Incluye reacciones a múltiples casos de la Corte Suprema, incluido Obergefell .
  • "El presidente Obama sobre el dictamen del matrimonio entre personas del mismo sexo" . C-SPAN . 26 de junio de 2015 . Consultado el 26 de junio de 2015 . El presidente Obama elogió el fallo, diciendo que "hemos hecho nuestra unión un poco más perfecta" y calificó la decisión como una "victoria para Estados Unidos".