| Daimler Co Ltd contra Continental Tire and Rubber Co (Gran Bretaña) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Casa de señores |
| Cita (s) | [1916] 2 AC 307 |
| Transcripción (es) | juicio |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | [1915] 1 KB 893 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Lord Parker, Conde de Halsbury LC, Lord Atkinson, Vizconde Mersey, Lord Kinnear, Lord Sumner, Lord Shaw y Lord Parmoor |
| Palabras clave | |
| Control, personaje enemigo, levantando el velo | |
Daimler Co Ltd contra Continental Tire and Rubber Co (Gran Bretaña) Ltd [1916] 2 AC 307 es uncaso de derecho de sociedades del Reino Unido , relativo al concepto de "control" y carácter enemigo de una empresa. Por lo general, se discute en el contexto del levantamiento del velo corporativo , sin embargo, es simplemente un ejemplo de dónde el velo corporativo no está en cuestión como una cuestión de derecho de sociedades, ya que la decisión depende de la interpretación correcta de un estatuto.
Hechos
Todas excepto una de las acciones de Continental Tire y Rubber Co Ltd estaban en manos de residentes alemanes y todos los directores eran residentes en Alemania. La secretaria era inglesa. Continental Tire and Rubber Co Ltd suministró neumáticos a Daimler , pero a Daimler le preocupaba que el pago pudiera contravenir un delito de derecho común de comercio con el enemigo, así como una proclamación emitida en virtud del artículo 3 (1) de la Ley de Comercio con el Enemigo de 1914 . Daimler interpuso la acción para determinar si se podía realizar el pago, dado que era la Primera Guerra Mundial .
Juicio
En primera instancia, Scrutton J aprobó la decisión del capitán, de que los contratos eran válidos, para juicio sumario sin proceder a juicio.
Tribunal de Apelación
Lord Reading CJ , Cozens-Hardy LJ , Phillimore LJ, Pickford LJ y Kennedy LJ , también afirmaron la decisión, sosteniendo que no habría ninguna ofensa. [1] Sostuvieron que la empresa no cambió su carácter debido al estallido de la guerra. Lo dicen, "sigue siendo una empresa inglesa independientemente de la residencia de sus accionistas o directores, ya sea antes o después de la declaración de guerra". Gore-Browne argumentó, en nombre de Daimler Co Ltd, que el tecnicismo debería dejarse de lado en tiempo de guerra. Pero Lord Reading CJ respondió que el hecho de la incorporación no era solo un 'tecnicismo'. La empresa, dijo,
es un ser vivo con una existencia separada que no se puede dejar de lado como tecnicismo. No es un mero nombre, máscara, capa o dispositivo para ocultar la identidad de las personas y no se sugiere que la empresa se haya formado con un propósito deshonesto o fraudulento. Es un cuerpo legal revestido de la forma prescrita por el legislador ... '
Se basó en Janson v Driefontein Consolidated Mines , donde Lord Macnaghten, Lord Brampton y Lord Lindley , sosteniendo que una corporación extranjera no se convierte en británica porque todos sus medios lo son.
Buckley LJ emitió una sentencia disidente, habría sostenido que aunque la empresa es una persona jurídica que existe aparte de sus corporaciones, todavía tiene carácter enemigo.
La persona jurídica jurídica denominada corporación no tiene existencia física. Existe solo en la contemplación de la ley. No tiene cuerpo, partes ni pasiones. No puede portar armas ni servir en las guerras. No puede ser ni leal ni desleal. No puede compaginar la traición. No puede ser ni amigo ni enemigo. Aparte de sus corporadores, no puede tener pensamientos, deseos ni intenciones, porque no tiene otra mente que la de los corporadores. Me parece imprescindible tener presentes estas consideraciones a la hora de determinar el presente caso.
Cámara de los Lores
La Cámara de los Lores revocó unánimemente las decisiones a continuación, diciendo que el secretario estaba autorizado a no iniciar ninguna acción. Sostuvo que la empresa era capaz de adquirir carácter enemigo. [2]
Lord Parker dijo:
Sin embargo, no creo que sea un corolario necesario de este razonamiento [Salomon] decir que el carácter de sus corporativos debe ser irrelevante para el carácter de la empresa; y esto es crucial, porque la regla contra el comercio con el enemigo depende del carácter del enemigo.
Así como una persona física puede tener carácter de enemigo aunque haya nacido en el Reino Unido, también puede hacerlo una persona jurídica.
Creo que la analogía se encuentra en el control, una idea que, si bien no es muy familiar en derecho, tiene una importancia capital y se comprende muy bien en el comercio y las finanzas. Los actos de los órganos de una empresa, sus directores, gerentes, secretarios, etc., que funcionen dentro del ámbito de su autoridad, son actos de la empresa y pueden investirla definitivamente de carácter enemigo ... debe ser al menos prima facie relevante ... Ciertamente yo no he encontrado autoridad en contrario.
El conde de Halsbury LC, Lord Atkinson, el vizconde Mersey, Lord Kinnear y Lord Sumner estuvieron de acuerdo. Lord Shaw y Lord Parmoor estuvieron de acuerdo con el resultado, pero discreparon en este punto.
Importancia
Alrededor del comienzo de la Segunda Guerra Mundial, la sección 2 (1) (c) de la Ley de Comercio con el Enemigo de 1939 se implementó para declarar la posición en Daimler , es decir, "siempre que el cuerpo esté controlado por una persona que, según esta sección, es un enemigo". En Bermuda Cablevision Ltd v Colica Trust Co Ltd [3], Lord Steyn señaló que "Expresiones como 'control' e 'interés mayoritario' toman su color del contexto en el que aparecen. No hay una regla general sobre lo que la palabra 'controlado' significa ... La expresión debe tener el significado que requiere el contexto ".
El concepto del carácter de una empresa también se vio en la desafortunada Merchant Shipping Act de 1988 , que decía que solo los buques pesqueros registrados como 'británicos' eran elegibles para pescar para la cuota del Reino Unido, y una empresa 'británica' tenía que ser de propiedad británica en un 75%. . Sin embargo, en R (Factortame) contra el Secretario de Estado de Transporte (No 3) , [4] el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sostuvo que esto era contrario al artículo 52 del TCE y al derecho a la libertad de establecimiento .
Ver también
Notas
- Esta jurisprudencia también se ha mencionado en la "Ley de sociedades de 1956" de la India.
Referencias
Enlaces externos
