El caso de Darnell
El caso de los Cinco Caballeros (1627) 3 How St Tr 1 (también el caso de Darnel o Darnell ) (KB 1627), es un caso en el derecho inglés , y ahora derecho constitucional del Reino Unido , peleado por cinco caballeros (entre ellos Thomas Darnell ) en 1627 contra los préstamos forzosos que les impuso el rey Carlos I en un tribunal de derecho consuetudinario .
En 1626, Carlos I había llamado al Parlamento para aprobar los impuestos para la guerra anglo-española (1625-1630) . Si bien apoyó el conflicto, el Parlamento primero exigió una investigación sobre la conducta del comandante del ejército, el duque de Buckingham , conocido por su ineficiencia y extravagancia. Charles se negó a permitir esto y, en cambio, adoptó una política de "préstamos forzosos"; los que se negaran a pagar serían encarcelados sin juicio y, si continuaban resistiéndose, enviados ante el Consejo Privado . [1]
El presidente del Tribunal Supremo, Sir Randolph Crewe , dictaminó que esta política era ilegal y el poder judicial cumplió solo después de que fue despedido. [2] Más de 70 personas fueron encarceladas por negarse a contribuir, incluidos Sir Thomas Darnell , Sir John Corbet , Sir Walter Erle , Sir John Heveningham y Sir Edmund Hampden, quienes presentaron una petición conjunta de hábeas corpus . Aprobado el 3 de noviembre de 1627, el tribunal ordenó que los cinco fueran llevados ante ellos para aclarar qué ley habían infringido; se conoció como el caso de Darnell , aunque el propio Darnell se retiró. [3]
El caso fue escuchado por Sir Nicholas Hyde , el nuevo Lord Presidente del Tribunal Supremo, con la acusación dirigida por el Fiscal General Sir Robert Heath . El problema ante el tribunal era que los acusados habían sido arrestados pero las órdenes judiciales no especificaban por qué; esto no fue sorprendente, ya que Coca-Cola había dictaminado anteriormente que los préstamos en sí eran ilegales.
Heath afirmó que la Prerrogativa Real permitía a Charles tomar cualquier medida que considerara necesaria "en tiempos de crisis" y, por lo tanto, no tenía necesidad de justificar las detenciones. La defensa estuvo encabezada por John Selden , abogado de Edmund Hampden, un distinguido erudito legal que argumentó que 'sin lo cual no tenemos nada', o bien poner en peligro las antiguas libertades de los ingleses nacidos libres: 'ningún hombre puede ser justamente encarcelado por cualquiera de ellos. el rey o el consejo privado], sin una causa del compromiso expresado en la devolución 'y haciendo lo contrario puso en peligro las "antiguas libertades de los ingleses nacidos libres". [4]
Dado que los jueces no pudieron determinar qué ley se había infringido, evitaron el problema negando la libertad bajo fianza , con el argumento de que, como no había cargos, "los [prisioneros] no podían ser liberados, ya que el delito era probablemente demasiado peligroso para el público". discusión". [5]
