Sir David Eady (nacido el 24 de marzo de 1943) es un juez retirado del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales . Como juez, es conocido por haber presidido muchos casos de privacidad y difamación de alto perfil .
El Honorable Sir David Eady | |
---|---|
Juez del Tribunal Superior | |
En el cargo 24 de abril de 1997 - 24 de marzo de 2013 | |
Detalles personales | |
Nació | 24 de marzo de 1943 |
alma mater | Trinity College, Cambridge |
Ocupación | Juez |
Fue llamado al colegio de abogados en 1966 y se convirtió en abogado de la reina en 1983. Fue miembro de las cámaras de One Brick Court y, como abogado, se especializó en derecho de los medios de comunicación hasta que fue nombrado juez del Tribunal Superior ( división de Queen's Bench ) el 21 Abril de 1997. En noviembre de 2014, continuó actuando en el Tribunal Superior como juez adicional. [1]
Fondo
Eady se educó en Brentwood School , Essex, y se graduó en Trinity College, Cambridge . [2]
Abogado
Eady era miembro de One Brick Court Chambers. Se especializó en derecho de los medios . El Daily Telegraph lo describió como "un destacado defensor del periodismo de alto nivel en los tribunales, muy solicitado como abogado en el que se puede confiar para defender la libertad de los tabloides de exponer la vida privada de las figuras públicas". [3]
Los ejemplos incluyen la defensa de Eady de The Sun cuando el actor de Coronation Street , Bill Roache, demandó por burlas de que era "aburrido". [3] También representó al político de Singapur Lee Kuan Yew en sus demandas por difamación contra el difunto político de oposición Joshua Benjamin Jeyaretnam . [4] Eady no tuvo éxito en 1984, cuando representó a Derek Jameson en una acción en contra de la BBC sobre un perfil crítico de Jameson en la radio 4 's semana que termina el programa emitido el 22 de marzo de 1980. Eady había aconsejado a su instruir abogado Peter Carter-Ruck que el caso era de "alto riesgo", pero el consejo no se había transmitido a Jameson. [5] A fines de la década de 1980, Eady fue nombrado miembro del Comité de Calcutt, presidido por David Calcutt , que consideró cómo vigilar a los medios de comunicación.
Carrera judicial
Como juez, Eady era conocido por haber juzgado muchos casos de difamación de alto perfil. Según The Times , Eady "ha emitido una serie de fallos que han reforzado las leyes de privacidad y alentado el turismo de difamación " . [6] Un comentarista dijo que Eady "ha interpretado el Convenio Europeo de Derechos Humanos de una manera restrictiva. De hecho, está desarrollando una ley de privacidad". [7] Ha sido criticado repetidamente por Private Eye por motivos similares. El Daily Telegraph lo describió como "una especie de enigma para sus colegas. Tiene la reputación de ser distante y, a veces, difícil en la corte, pero puede ser inmensamente encantador fuera de servicio". [3]
En abril de 2008, The Times comentó: "Puede que sea sólo uno de los más de 100 jueces del Tribunal Superior, pero Sir David Eady es, sin embargo, posiblemente más influyente que cualquiera de sus colegas. Casi sin ayuda de nadie, está creando una nueva ley de privacidad". [8]
Posición sobre la privacidad
Eady citó el fracaso del actor Gorden Kaye en Kaye v Robertson para obtener recursos legales por supuesta invasión de la privacidad como una de sus preocupaciones, diciendo que había "una seria brecha en la jurisprudencia de cualquier sociedad civilizada, si una intromisión tan grave pudiera ocurrir. sin reparación ". [9]
En junio de 2011, en una entrevista con el periodista jurídico Joshua Rozenberg , Eady explicó que los tribunales que evalúan cuestiones relacionadas con la privacidad deben aplicar la prueba utilizada en Von Hannover v Alemania (2004), [10] donde el factor decisivo es si la publicación contribuye a "una debate de interés general para la sociedad ”. [11]
Casos notables
En 2003, Eady presidió Alexander Vassiliev vs Frank Cass y Amazon.com .
En diciembre de 2004, Eady falló a favor del político George Galloway después de que el periódico The Daily Telegraph informara que el periodista David Blair había encontrado documentos en Bagdad que parecían mostrar que Galloway había recibido dinero del régimen de Saddam Hussein . En su defensa, el periódico no intentó alegar justificación en el sentido de que buscaba probar la veracidad de los informes difamatorios. En cambio, el artículo trata de argumentar la defensa de interés público establecido en Reynolds v Times Newspapers Ltd . [12] Sin embargo, Eady no aceptó esta defensa, diciendo que la sugerencia de que Galloway era culpable de "traición", "a sueldo de Saddam" y de ser "el pequeño ayudante de Saddam" le hizo concluir que "el periódico no era neutral, pero ambos aceptaban las acusaciones con entusiasmo y fervor y pasó a embellecerlas ". [13] Eady también dictaminó que a Galloway no se le había dado una oportunidad justa o razonable para hacer averiguaciones o comentarios significativos sobre los documentos antes de que fueran publicados. [14]
En 2005, Eady impidió que la autora Niema Ash revelara ciertos detalles sobre la cantante Loreena McKennitt con el argumento de que violarían su derecho a la privacidad consagrado en la Convención Europea de Derechos Humanos . Además, Ash, como amigo de McKennitt, le debía al cantante un deber de confianza. [7]
En diciembre de 2006, Eady otorgó una orden a "[una] figura destacada en el mundo del deporte que había tenido una aventura con la esposa de otro hombre", impidiendo que el marido traicionado lo nombrara en los medios de comunicación. [7]
En el caso de 2006 de Jameel contra Wall Street Journal Europe , Eady falló a favor del demandante, un banquero de Arabia Saudita. El Wall Street Journal había incluido a Jameel entre varios empresarios saudíes que supuestamente estaban siendo monitoreados por apoyo al terrorismo. En 2009, los jueces lores volcó Eady del gobernante, con Lord Hoffmann acusando Eady de ser "hostil al espíritu de Reynolds", una referencia a la defensa de interés público establecido en Reynolds v Times Newspapers Ltd . [7]
En el llamado caso de " turismo por difamación " de Khalid bin Mahfouz contra la académica estadounidense Rachel Ehrenfeld , cuyo libro Funding Evil documentó acusaciones sobre el apoyo financiero de Mahfouz al terrorismo, Eady emitió una sentencia en rebeldía a favor de Mahfouz. El 1 de mayo de 2008, en reacción al caso, la legislatura del estado de Nueva York aprobó una ley que se describe como "[ofrecer] a los neoyorquinos una mayor protección contra juicios por difamación en países cuyas leyes son incompatibles con la libertad de expresión otorgada por la Constitución de los Estados Unidos. " [15]
En 2008, Eady presidió Max Mosley contra News Group Newspapers Limited , [16] otorgando a Max Mosley daños por 60.000 libras esterlinas por invasión de la privacidad después de que News of the World expuso su participación en una orgía sadomasoquista . En 2009, Eady emitió un fallo en el que Google no era responsable del contenido difamatorio accesible a través de la Búsqueda de Google o almacenado en caché . [17]
En junio de 2009, Eady dictaminó que se podía nombrar a Richard Horton , un agente de policía que escribió un blog anónimo llamado "NightJack", ya que "no tenía expectativas razonables de privacidad". El blog se describió como un "comentario entre bastidores sobre la vigilancia". [18]
Ese mismo año, Eady falló en un caso por difamación presentado por la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) contra el escritor científico Simon Singh . Singh había dicho que el BCA "promueve felizmente tratamientos falsos". Eady dictaminó que esto significaba que sus afirmaciones eran "deliberadamente falsas", deshonestas y no simplemente falsas o sin fundamento. [19] Singh presentó una apelación, [19] [20] que posteriormente ganó en abril de 2010. El tribunal de apelación dictaminó que Eady había "errado en su enfoque" y estaba invitando al tribunal "a convertirse en un ministerio de la verdad orwelliano". . [21]
También en 2009, Eady presidió el caso de difamación que el propietario de medios Richard Desmond presentó y perdió [22] contra el autor investigador Tom Bower , por una referencia de pasada en el libro de Bower de 2006 sobre Conrad Black . El caso fue notable por dos apelaciones cruciales a mitad del juicio que Bower presentó y ganó contra los fallos de Eady sobre la admisibilidad de ciertas pruebas que Bower deseaba presentar al tribunal. [23]
Eady también se pronunció en varios juicios mediáticos de alto perfil, en los que participaron, entre otros, la cantante Madonna ; [24] el actor Josh Hartnett ; [25] el chef Marco Pierre White ; [26] ex secretaria y amante Sara Keays ; [27] periodistas Roger Alton [ cita requerida ] y Carol Sarler; [28] y la actriz Sienna Miller . [29]
En abril y mayo de 2011, Eady fue juez en CTB v News Group Newspapers . El caso involucró a un futbolista anónimo de la Premier League ("CTB") que había estado involucrado en una supuesta relación extramarital con la modelo Imogen Thomas . Los tuits y la cobertura de los medios en la prensa escocesa nombraron al futbolista como Ryan Giggs . [30] El 23 de mayo de 2011, Eady confirmó la orden judicial en el Tribunal Superior . Más tarde, ese mismo día, el diputado John Hemming usó el privilegio parlamentario para nombrar a Giggs en la Cámara de los Comunes , poniendo fin a la orden judicial. El 15 de diciembre de 2011, Eady aceptó que Thomas no había intentado chantajear al futbolista conocido como "CTB" y sugirió que "ya no tenía sentido mantener el anonimato"; sin embargo, la orden judicial que impedía el nombre de "CTB" permaneció en vigor. lugar. [31]
Crítica
El editor del Daily Mail , Paul Dacre, fue particularmente crítico con Eady. En un artículo de noviembre de 2008 acusó al juez de "juicios arrogantes y amorales", y pasó a quejarse de que
[M] ientras que Londres cuenta con decenas de jueces eminentes, a un hombre se le otorga el monopolio virtual de todos los casos contra los medios, lo que le permite introducir una ley de privacidad por la puerta trasera. La libertad de prensa es demasiado importante para dejarla en manos de los valores un tanto desecados de un solo juez que claramente tiene un resentimiento contra la prensa popular y el derecho de las personas a la libertad de expresión [32].
Dacre fue particularmente crítico con el fallo de Eady en el caso Max Mosley , y lo describió como un ejemplo aterrador de lo que "un juez con un sentido moral subjetivo y altamente relativista puede hacer ... con un trazo de su pluma". [33] [34] El Daily Mail acusó a Eady de "nihilismo moral y social" y "arrogancia". [33] Según los "amigos" anónimos de Eady citados en The Guardian , Eady estaba "profundamente herido" por estos ataques. [33]
Eady fue reprendido repetidamente por el Tribunal de Apelaciones por su conducta durante el caso de difamación de 2009 que involucró a Richard Desmond y Tom Bower . Eady rechazó varias pruebas contra Desmond que la Corte de Apelaciones dictaminó que eran claramente relevantes para el caso. Los jueces del Tribunal de Apelación dictaminaron que la decisión de Eady era "claramente incorrecta" y "podría conducir a un error judicial". [35] Después de escuchar la evidencia, el jurado falló a favor de Bower.
En diciembre de 2009, Eady comentó en The Guardian algunas de estas críticas, diciendo que "los medios de comunicación no tienen dónde dar rienda suelta a sus frustraciones que no sea a través del abuso personal del juez en particular que ha tomado la decisión". Agregó que no ve el turismo de difamación como un problema: "Creo que la sugerencia es que hay una gran cola de personas, vagamente clasificadas como 'extranjeras', esperando atascar nuestros juzgados con acciones de difamación que no tienen mérito y que no tienen nada que ver con nuestra jurisdicción ... [Este] no es un fenómeno con el que nos encontremos en nuestra vida diaria ". [33]
El 10 de diciembre de 2009, Eady concedió a Tiger Woods una orden judicial que impedía a los medios de comunicación del Reino Unido publicar más revelaciones sobre su vida privada. En reacción a esto, el abogado de medios Mark Stephens dijo: "Esta medida cautelar nunca se habría concedido en Estados Unidos ... Es increíble que los abogados de Tiger Woods hayan podido impedir que la prensa británica proporcione información aquí". [36] Los medios extranjeros, incluido The Irish Times , ignoraron los términos de la orden judicial del Reino Unido y publicaron sus detalles. [37]
En abril de 2011, Eady enfrentó críticas de la prensa luego de un caso en el que otorgó una orden de restricción contra mundum ("contra el mundo") en OPQ v BJM , creando una prohibición mundial y permanente de la publicación de detalles sobre la vida privada de un individuo. En una audiencia anterior el 2 de febrero de 2011, Eady había descrito el asunto como "un caso de chantaje sencillo y flagrante". [38] [39]
Ver también
- Controversia de los mandatos judiciales de privacidad británicos de 2011
Referencias
- ^ Hill, Amelia (7 de noviembre de 2014). " ' Fake sheikh' no evita la exposición de Panorama de su apariencia" . The Guardian . Consultado el 8 de noviembre de 2010 .
- ^ Gibb, Frances (25 de julio de 2008). "Cómo el abogado de cabeza roja, el Sr. Justice Eady, se convirtió en juez de privacidad" . The Times . Londres: Times Newspapers . Consultado el 23 de febrero de 2010 .
- ^ a b c "Perfil: Sr. Justice Eady, defensor de la privacidad de la nación" . The Daily Telegraph . 13 de noviembre de 2008 . Consultado el 12 de julio de 2014 , a través de telegraph.co.uk.
- ^ "Jeyaretnam Joshua Benjamin v Lee Kuan Yew" . Archivado desde el original el 24 de julio de 2011 . Consultado el 11 de junio de 2009 .
- ^ Rafael, Adam (1989). Mis amigos eruditos . WH Allen.
- ^ "Reino Unido se enfrenta a una reacción violenta por los 'turistas por difamación ' " . The Times . 7 de junio de 2009 . Consultado el 12 de julio de 2014 , a través de timesonline.co.uk.
- ^ a b c d Glover, Stephen (20 de mayo de 2007). "Las decisiones de los jueces necesitan un escrutinio cuidadoso para proteger una prensa libre" . The Independent . Londres . Consultado el 11 de junio de 2009 .
- ^ O'Neill, Sean; Hamilton, Fiona (21 de abril de 2008). "Señor juez Eady - juez del Tribunal Superior" . The Times . Londres . Consultado el 10 de junio de 2011 .
- ^ "Decisiones del 'juez de derecho de privacidad ' " . news.bbc.co.uk . BBC News . 10 de noviembre de 2008 . Consultado el 10 de junio de 2011 .
- ^ Von Hannover contra Alemania [2004] ECHR 294 (24 de junio de 2004), Tribunal Europeo de Derechos Humanos
- ^ "Mr Justice Eady sobre actos de equilibrio" . Índice de censura . 12 de junio de 2011 . Consultado el 13 de junio de 2011 .
- ^ Claire Cozens (25 de enero de 2006). "Telegraph pierde apelación por difamación de Galloway" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 23 de abril de 2011 .
- ^ Clare Dyer (26 de enero de 2006). "Telegraph pierde apelación por difamación de Galloway" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 23 de abril de 2011 .
- ^ Sr. Juez Eady (2 de diciembre de 2004), En el Tribunal Superior de Justicia, División de la banca de la reina entre: George Galloway MP y Telegraph Group Limited , Royal Courts of Justice, Número de citación neutral: [2004] EWHC 2786 (QB) / Caso n °: H003X02026 , consultado el 24 de abril de 2011
- ^ "El gobernador Paterson firma legislación que protege a los neoyorquinos contra la infracción de los derechos de la Primera Enmienda por sentencias extranjeras por difamación" . Estado de Nueva York. 1 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2009 . Consultado el 20 de febrero de 2009 .
- ^ Mosley v News Group Newspapers Ltd [2008] EWHC 1777 (QB)
- ^ "Google gana demanda por difamación en el Reino Unido" . Semana de la información . 22 de julio de 2009.
- ^ Hirsch, Afua (16 de junio de 2009). "Publicar y ser nombrado: el bloguero de la policía NightJack pierde el anonimato" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 27 de julio de 2011 .
- ^ a b Sample, Ian (4 de junio de 2009). "El escritor científico Simon Singh para apelar contra el juicio por difamación quiropráctica" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 9 de junio de 2009 .
- ^ " " Evidencia ": una palabra científica - ¿o legal?" . The Economist . 14 de mayo de 2009 . Consultado el 9 de junio de 2009 .
- ^ "Simon Singh gana batalla judicial por difamación" . The Guardian . Londres, Reino Unido. 1 de abril de 2010 . Consultado el 1 de abril de 2010 .
- ^ Helen Pidd y Chris Tryhorn (23 de julio de 2009). "Richard Desmond pierde caso de difamación contra Tom Bower" . The Guardian . Consultado el 2 de junio de 2013 .
- ^ Gran Bretaña: Parlamento: Cámara de los Comunes: Comité de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte (2010). Normas de prensa, privacidad y difamación . La oficina de papelería. pag. 39. ISBN 978-0-215-54408-7.
- ^ Frances Gibb (8 de diciembre de 2008). "Madonna demanda por 5 millones de libras esterlinas por fotografías de boda 'robadas'" . The Times . Londres, Reino Unido . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
- ^ Veronica Schmidt (11 de diciembre de 2008). "Josh Hartnett acepta £ 20.000 por acusaciones sexuales" . The Times . Londres, Reino Unido . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
- ^ Frances Gibb (20 de noviembre de 2008). "Marco Pierre White pierde caso de privacidad" . The Times . Londres, Reino Unido . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
- ^ Keays contra Guardian Newspapers Ltd [2003] EWHC 1565 QB
- ^ Pearson, Roger (11 de abril de 2003). "El juez dictamina que la pieza de Keays de Observer fue un comentario" . Presione Gaceta . Archivado desde el original el 16 de junio de 2011 . Consultado el 9 de junio de 2009 .
- ^ David Brown (22 de noviembre de 2008). "Sienna Miller gana el pago de 50.000 libras esterlinas de los paparazzi" . The Times . Londres, Reino Unido . Consultado el 30 de diciembre de 2008 .
- ^ "Reclamaciones de periódico a ID Interdicto Footie Star" . news.sky.com . Reino Unido: Sky News . 22 de mayo de 2011. Archivado desde el original el 25 de mayo de 2011 . Consultado el 22 de mayo de 2011 .
- ^ Plunkett, John (15 de diciembre de 2011). "Imogen Thomas 'reivindicada' después de que el futbolista abandona su reclamo de chantaje" . The Guardian . Reino Unido . Consultado el 15 de diciembre de 2011 .
- ^ Dacre, Paul (10 de noviembre de 2008). "La amenaza para nuestra prensa" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
- ^ a b c d Hirsch, Afua (1 de diciembre de 2009). "Juez en el juicio de Max Mosley responde a las críticas sobre casos de privacidad" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 2 de diciembre de 2009 .
- ^ Oliver Luft (10 de noviembre de 2008). "El jefe de Daily Mail, Paul Dacre, critica las reglas de privacidad y crecimiento de la BBC" . The Guardian . Londres . Consultado el 26 de diciembre de 2008 .
- ^ Tryhorn, Chris (24 de julio de 2009). "Juez reprendido por el tribunal de apelación durante el caso de difamación de Richard Desmond" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
- ^ Afua Hirsch (11 de diciembre de 2009). "Tiger Woods utiliza la ley inglesa para exigir nuevas revelaciones" . The Guardian . Londres, Reino Unido . Consultado el 12 de diciembre de 2009 .
- ^ "Woods asegura una medida cautelar del Reino Unido" . The Irish Times . 12 de noviembre de 2009 . Consultado el 1 de enero de 2010 .
- ^ "OPQ v BJM y Anor (2011) EWHC 1059 (QB)" . www.bailii.org. 20 de abril de 2011 . Consultado el 30 de abril de 2011 .
- ^ Riddell, Mary (22 de abril de 2011). "Culpe a los jueces amordazados, no a la Ley de Derechos Humanos" . The Daily Telegraph . Londres, Reino Unido . Consultado el 25 de abril de 2011 .
enlaces externos
- Perfil , sitio web de One Brick Court; consultado el 12 de julio de 2014.