El diario de David Holzman es un falso documental estadounidense de 1967, u obra de metacinema , dirigido por James McBride y protagonizado por LM Kit Carson . Un largometraje realizado con un presupuesto reducido durante varios días, es una obra de ficción experimental presentada como un documental autobiográfico. "Un autorretrato de un personaje de ficción en un lugar real: el Upper West Side de Nueva York", [3] la película comenta sobre la personalidad y la vida de David, así como sobre la realización de documentales y el medio cinematográfico en general. En 1991, el Diario de David Holzman se incluyó en la selección anual de 25 películas añadidas al Registro Nacional de Cine de laBiblioteca del Congreso . ser considerado "cultural, histórica o estéticamente significativo" y recomendado para su conservación. [4] [5]
Diario de David Holzman | |
---|---|
Dirigido por | James McBride |
Escrito por | James McBride |
Producido por | Michael Wadleigh |
Protagonizada | LM Kit Carson |
Cinematografía | Michael Wadleigh |
Distribuido por | Películas neoyorquinas [1] |
Fecha de lanzamiento |
|
Tiempo de ejecución | 73 minutos |
País | Estados Unidos |
Idioma | inglés |
Presupuesto | $ 2,500 [2] |
Sinopsis
LM Kit Carson interpreta a David, un joven blanco que vive solo en su modesto estudio en West 71st Street de Manhattan durante julio de 1967. La película comienza sin los créditos iniciales convencionales o la música que significaría un documental o una película de ficción hecha profesionalmente. En cambio, es solo David en casa diciendo claramente que recientemente perdió su trabajo y que pronto podría ser reclutado en el ejército y enviado a Vietnam. No identifica el trabajo en cuestión, pero la decoración de su apartamento y su personalidad cinéfila dan a entender que puede haber tenido que ver con películas. Sentado en una silla con equipo de filmación y carteles detrás de él, y citando a Jean-Luc Godard , dice que ha decidido hacer un diario en video para intentar documentar y comprender su vida. Después de esta introducción, lo que sigue es una serie de entradas filmadas en el diario que David realiza durante un período de varios días, que describen su vida diaria, su entorno y sus pensamientos y sentimientos más personales.
En algunas escenas, David va rodando filmando su barrio, desde varias personas y edificios históricos hasta momentos espontáneos como policías ayudando a una aparente víctima de robo. Este video es a veces mudo y otras veces acompañado de diálogo o sonido ambiental, o sonido que puede haber grabado por separado y agregado a la película más tarde, como transmisiones de radio. David entrevista a algunas personas y deja que otras hablen libremente a la cámara. En una escena de aproximadamente un tercio del camino en la película, su amigo Pepe ofrece un monólogo extenso sobre su evaluación crítica del diario tal como se perfila hasta ahora, a saber, que David está haciendo "una muy mala obra de arte". Al decir: "Tu vida no es un guión muy bueno", Pepe recomienda que David se esfuerce más por encontrar lo que es realmente interesante. Si se va a concentrar en sí mismo, alguien que "no es un buen personaje" para ver, entonces tal vez debería tomar más riesgos, exponer sus vulnerabilidades, tal vez incluso intentar filmarse a sí mismo desnudo frente a la cámara, durante el tiempo que sea necesario. toma para encontrar algunas verdades interesantes. ( Andrew Noren es un cineasta clandestino de este tiempo y lugar que tenía mucha desnudez en sus películas. [6] )
La mayoría de las veces en la película, David se sienta en casa hablando con su micrófono Lavalier y su cámara Éclair de 16 mm sobre temas importantes para él, desde la teoría del cine hasta su novia Penny, que es modelo. Durante los varios días de hacer su diario, y tal vez siguiendo algunos de los consejos de Pepe, David se obsesiona cada vez más con filmar a Penny, sin su permiso, e incluso una vez cuando ella duerme desnuda. En ese momento en particular, ella se despierta y lo ataca por esta transgresión, y rompe con él; a esto le siguen varios intentos fallidos de contactarla y su monólogo alaba la masturbación. David también filma repetidamente a través de la ventana de una mujer al otro lado de la calle, a quien apoda Sandra , en honor al personaje principal de la película homónima de 1965 de Luchino Visconti . Y, en otra escena, sigue a una mujer anónima fuera del metro y hacia la calle, acechándola silenciosamente hasta que ella se da la vuelta y le dice: "¡Golpéalo!"
El proyecto del diario de David toca fondo después de que se va de la ciudad por un día para asistir a un funeral familiar y regresa y descubre que le han robado todo su equipo de filmación. Lo revela en la última entrada de su diario, que combina una grabación de audio de su voz con una serie de fotos que David hizo de sí mismo con equipo alquilado o prestado. Decepcionado y desilusionado, dice que este es el final de la película. Luego, el sonido se detiene y la imagen se vuelve negra durante unos diez segundos, aparentemente el final de esta película del diario. Pero entonces El diario de David Holzman da un giro inesperado. Muestra una tarjeta de título (aún sin sonido) que dice simplemente "DIARIO DE DAVID HOLZMAN", seguida de otra tarjeta que identifica a LM Kit Carson como el actor que lo interpreta. Luego, algunas tarjetas para el resto del elenco y el equipo. Las cartas reconocen efectivamente que lo anterior fue una obra de ficción que se hizo pasar por un documental autobiográfico.
Reparto y equipo
David Holzman - LM Kit Carson
Penny Wohl - Eileen Dietz
Pepe - Lorenzo Mans
Sandra - Louise Levine
Mujer en el metro - Fern McBride
El novio de Sandra - Michael Levine
Max (agente de Penny) - Bob Lesser
Cop - Jack Baran
Guionista y director -
Cámara Jim McBride - Michael Wadley (ahora Wadleigh)
Fotografía adicional - Paul Goldsmith y Paul Glickman
Típico de una pequeña película independiente, El diario de David Holzman fue realizado por un pequeño grupo de personas jóvenes y prácticamente desconocidas que en su mayoría continuaron siendo desconocidas. Este fue el debut cinematográfico de McBride y Carson; ambos continuaron trabajando a lo largo de los años juntos o por separado en algunos proyectos de cine y televisión. Carson trabajó como escritor en la película de 1984 Paris, Texas y en la nueva versión de McBride de Godard's Breathless en 1983 . McBride dirigió The Big Easy de 1987 y Great Balls of Fire de 1989 . , así como episodios de los programas de televisión Six Feet Under y The Wonder Years . Michael Wadleigh dirigió y fue director de fotografía y escritor del documental sobre conciertos de 1970 Woodstock , y dirigió, escribió y actuó en el thriller de terror de 1981 Wolfen .
Producción
El crítico de cine Richard Brody escribe que "esta ingeniosa y desaliñada metaficción de 1967 de Jim McBride es una fruta exótica que se cultiva en Nueva York a partir de la semilla de la Nueva Ola francesa ". [7] Jaime Wolf escribe que, "A la vez una narrativa ficticia dentro de un marco documental reconocible y una especie de ensayo sobre las condiciones de la realización cinematográfica, El diario de David Holzman se erige como uno de los pocos equivalentes estadounidenses del trabajo que Godard estaba haciendo en el hora." [8] La nueva ola francesa fue claramente una inspiración para esta película, pero también hubo otras. Una influencia fue El diario de una niña perdida , un libro publicado en 1905 como un diario supuestamente auténtico de una prostituta llamada Thymian, pero en realidad escrito por su "editora", Margarete Böhme; más tarde se adaptó a una popular película alemana de 1929 protagonizada por Louise Brooks como Lulu. [9] Esto es a lo que se refiere David al comienzo de su película cuando cita "el diario de la famosa Lulu" como inspiración para su trabajo. Jaime N. Christley señala algunas otras influencias cinematográficas, diciendo que "el verdadero punto de origen es bien Peter Watkins 's docudrama El juego de guerra (que ganó el Oscar al mejor documental de 1967) o Luis Buñuel ' s Tierra sin pan , dependiendo de dónde trazas las líneas de falla ". [10] James McBride identificó su contexto estadounidense más inmediato para hacer la película:
Entré al mundo del cine cuando el trabajo del cinema vérité como el de los hermanos Maysles y el de Richard Leacock y DA Pennebaker era nuevo y emocionante, y cuando muchos cineastas clandestinos intentaban utilizar el medio de una manera más poética, como un ejercicio de diferentes tipos de liberación, ya sabes, desde la liberación personal hasta la liberación de las formas clásicas del cine. Entonces, había muchas alternativas a la realización de películas en Hollywood. Todas estas películas intentaban encontrar una nueva forma de ver la vida. Y yo era un cineasta joven e idealista que se ocupaba de estas mismas cuestiones. Ya sabes: ¿qué se supone que uno debe intentar hacer en las películas y cómo debería hacerlo? Mi película, El diario de David Holzman , trata sobre este tipo que hace un diario de su propia vida para tratar de encontrar alguna verdad que no puede percibir en tiempo real. Se suponía que era una especie de fórmula irónica, digamos, para explorar muchas de esas ideas. [11]
El diario de David Holzman se filmó en aproximadamente una semana con equipo prestado y un presupuesto de solo $ 2,500. Según LM Kit Carson, el dinero provino de un anticipo de un libro del Museo de Arte Moderno , destinado a él y a McBride para investigar y escribir un libro sobre cinema verité. Después de realizar varias entrevistas con cineastas, cambiaron de opinión y decidieron hacer algo mejor con el dinero:
A mitad de la escritura del libro, McBride me dice: "No hay verdad en la película. Básicamente, tan pronto como enciendes la cámara, todo cambia, a no ser real, se vuelve irreal". Así que decidimos que es más "falso" entre comillas y sin comillas escribir este libro; decidimos no escribir este libro. Tomamos el anticipo del libro de $ 2,500.00, y durante las vacaciones de Pascua de 10 días de la universidad, hacemos un documental simulado de cinema-verite; pensamos que es la forma más sólida de cuestionar cinema-verite: el diario de David Holzman. [12]
El diario de David Holzman ejemplifica el cine de guerrilla , un modo de producción definido no por género sino por una drástica falta de recursos de producción junto con una mentalidad de cualquier medio necesario. Los recursos necesarios incluyen dinero, equipo, instalaciones y reparto y equipo profesionales; carecer de ellos requiere que los cineastas sean muy económicos y creativos, como con el uso de McBride y Carson del dinero del libro de $ 2,500 del MoMA. O con la escritura del diálogo de la película. El crítico de cine Jonathan Rosenbaum dice que el diálogo en el Diario de David Holzman "fue básicamente escrito (cuando fue escrito) escena por escena" con los actores involucrados. [13] Otras escenas fueron completamente improvisadas, como la de "la charla sexual franca de la dama del Thunderbird, en realidad un transexual que recientemente se había sometido a una operación de cambio de sexo". [14] David B. Lee describe a esta mujer como en realidad una "transexual preoperatoria" y, lo que es más importante, señala que esta es la única mujer (u hombre que interpreta a una mujer) en la película que no es víctima de la cámara de David; que, en cambio, se involucra abiertamente con él, haciendo bromas obscenas e incluso solicitando sexo explícitamente. [15]
A principios de la década de 1960, McBride había asistido a la escuela de cine de la Universidad de Nueva York, en la misma clase que Martin Scorsese . "Cuando él estaba haciendo Who's That Knocking at My Door y yo estaba haciendo El diario de David Holzman , ambos trabajábamos con el mismo director de fotografía, Michael Wadleigh ". [16] Resulta que Wadleigh fue clave para hacer El diario de David Holzman , y no simplemente como su director de fotografía. Según McBride, Wadleigh estaba haciendo un trabajo comercial en ese momento y aprovechó creativamente esa situación para obtener recursos para su película:
Es un proceso algo complicado, pero salíamos y disparábamos algo para alguien y si él tuviera que disparar algo el lunes siguiente, digamos, nos quedaríamos con el equipo durante el fin de semana. Así que la idea de Mike fue, esta película que quieres hacer, ¿por qué no usamos este equipo gratuito que tenemos los fines de semana y filmamos cosas? Entonces eso es lo que hicimos. Usamos material de película sobrante. Para procesar la película íbamos al laboratorio bajo la égida de algún otro proyecto en el que estábamos trabajando. [17]
La elección de la ubicación del Upper West Side para la película provino de la propia experiencia de vida de McBride: "Nací y crecí allí y todavía vivía allí, no con mis padres, pero seguía viviendo en el vecindario mucho después de que me fui de casa, por lo que estos eran las calles por las que caminaba, estas eran las cosas que vi. Era una especie de mi mundo y quería compartir un poco ". [18]
Distribución
Una película muy poco convencional hecha completamente fuera del sistema de estudio, El diario de David Holzman no se distribuyó teatralmente. Sin embargo, tuvo éxitos tempranos en festivales de cine, clubes de cine y museos. Se proyectó en el Festival de Cine de Nueva York y el Festival de Cine de San Francisco , y ganó premios en los festivales de cine de Mannheim , Bruselas y Pesaro. Se proyectó en 1968 en el Seminario Flaherty y el Museo de Arte Moderno, y en 1973 en el Museo Whitney de Arte Americano . Respecto a la proyección del MoMA, LM Kit Carson dijo que el museo "no estaba contento de que no hiciéramos el libro contratado", hasta que la película ganó premios en festivales. "Luego, el Museo organizó una proyección especial de alto perfil del simulacro, el comienzo de una serie de películas llamada CINEPROBE" y luego agregó la película a su colección. [19]
En 1991, la Biblioteca del Congreso seleccionó el Diario de David Holzman para su conservación en el Registro Nacional de Cine de los Estados Unidos por ser "cultural, histórica o estéticamente significativo". [20] Desde entonces ha tenido una distribución variable en cintas de video, discos láser, DVD y en línea.
Recepción
En 1973, Chuck Kraemer predijo que El diario de David Holzman sería recordado como "la película autobiográfica underground cinema verité de los sesenta", y que "los estudiosos de los noventa la venerarán". [21] Desde entonces, la película ha permanecido oscura para el público en general mientras desarrolla y mantiene una sólida reputación crítica, de modo que sus calificaciones en Rotten Tomatoes son un 91% de aprobación entre los críticos y un 76% de aprobación entre el público. [22] Asimismo, el sitio web TV Guide dice que "esta película provocativa e infinitamente consciente de sí misma se erige hoy en día como una de las mejores películas independientes de la década de 1960". [23]
Después de sus primeros años en el circuito de festivales, el Diario de David Holzman se convirtió gradualmente en "un clásico, mostrado en clases universitarias y clases de cine" por razones que incluyen su compromiso con la teoría y la práctica cinematográfica. [24] En términos de práctica cinematográfica, muestra a un joven que utiliza varias tecnologías cinematográficas recientemente disponibles y técnicas innovadoras, que incluyen "tomas largas estáticas con monólogos; pasajes extendidos de pantalla negra; distorsiones de ojo de pez; [y] viajes laterales que ofrecen Vistas como las de Arbus de lo grotesco cotidiano ". [25] Muestra a David usando estas técnicas para hacer una película de diario, un formato que es técnicamente simple y asequible, una opción natural para los jóvenes cineastas creativos con recursos limitados. Uno de esos jóvenes cineastas en ese momento fue Brian De Palma , quien dijo que:
Cuando compré por primera vez mi cámara de sonido de 8 mm, la llevaba consigo como David Holzman y trataba de filmar todo lo que hacía y mirarlo. Mis amigos y yo teníamos cámaras todo el tiempo y todos éramos directores de cine. Filmé toda una sección de mi vida: gente con la que salía, mis amigos. Solo disparé todo. También dirigí las escenas. Y todo vino del Diario de David Holzman . [26]
El diario de David Holzman ha sido referenciado directa o indirectamente en películas posteriores, incluido el drama Coming Apart de 1969 , la comedia de 1974 Yackety Yack , la comedia dramática de 2001 CQ y el corto de comedia Camera Noise de 2002 . En 2011, Kevin B. Lee hizo un documental en línea de dos partes sobre la película titulada Diario de David Holzman . [27] [28] Los críticos de cine, académicos y fanáticos también han escrito mucho sobre varios aspectos de la película, principalmente sobre sus complicadas relaciones entre realidad y ficción; entre el arte y la vida; y entre las esferas pública y privada.
Relaciones entre realidad y ficción
El compromiso de esta película con la realidad frente a la ficción provocó algunas de sus primeras y más fuertes reacciones críticas, a saber, de los miembros de la audiencia que se sintieron engañados; enojado porque se les hizo creer que David Holzman era una persona real y que la película era un documental. Según los informes, los espectadores en la proyección del Seminario Flaherty estaban "indignados" por la película, [29] que también fue "abucheada en el Festival de Cine de San Francisco de 1968 cuando los créditos finales revelaron que era ficción". [30] Una reseña de un periódico universitario notó una sensación de "gran impacto" al haber "pensado que habíamos encontrado una verdad sobre la vida en una película de la vida vivida; en cambio, obtuvimos ese significado de una obra de arte imaginativa". [31] LM Kit Carson dijo que, dadas esas reacciones, cuando el MoMA proyectaría la película en 1968, el museo calificó la película como una comedia en lugar de un documental. [32]
Toda esta conmoción e ira puede parecer una reacción exagerada, pero la película tocó un nervio al ser tan convincente y esperar hasta el último momento posible para revelar que todo estaba en escena. La película fue tan convincente debido a muchas técnicas, incluido el uso constante de cámaras móviles y equipos de sonido, filmación en ubicaciones, edición mínima, actores desconocidos, diálogos improvisados y un tema muy personal, con el personaje de David hablando extensamente sobre sí mismo. Louise Spence y Vinicius Navarro identifican algunas técnicas adicionales: "la dirección directa a la cámara, la narrativa errante, el desorden visual y auditivo (sonido turbio y foco borroso), y el uso compulsivo de fechas para describir el rodaje del día". [33] En total, escriben, esta película cuidadosamente elaborada violó "el contrato que une a los realizadores de documentales con sus audiencias"; Hizo mucho trabajo para "trastornar nuestra fe en la representación documental y las presunciones que a menudo se asocian con el cine de no ficción". [34]
Esta película, que difumina aún más las líneas entre la ficción y la realidad, explora cómo, incluso en documentales reales, la verdad puede manipularse, consciente o inconscientemente, antes, durante y después de la filmación. Vincent Canby escribió que la película "destaca las preguntas que todos tenemos sobre la calidad de la verdad que puede ser captada por la cámara cinema verité" y sobre las "terribles posibilidades de distorsión" a través del proceso de edición. [35] En su monólogo crítico dentro de la película, Pepe habla de cómo el acto de filmar puede cambiar lo que se está filmando:
Tan pronto como comienzas a filmar algo, lo que suceda frente a la cámara ya no es realidad. Se convierte en una obra de arte ... Y de alguna manera dejas de vivir. Y te vuelves muy cohibido por todo lo que haces. '¿Debería poner mi mano aquí?' ... '¿Debería colocarme en este lado del marco?' Y tus decisiones dejan de ser decisiones morales y pasan a ser decisiones estéticas.
Dicho de otra manera, Jaime Wolf escribe que el Diario de David Holzman aplica lo que el crítico de cine Andrew Sarris describió como el Principio de Incertidumbre de Heisenberg del cine documental, a saber, "el efecto inevitable de la presencia de un observador en el comportamiento de lo observado". [36] Para bien o para mal, de forma consciente o no, abierta o sutilmente, la gente suele jugar con la cámara y se comporta de forma diferente a como lo haría de otra manera. En ninguna parte de esta película esto es más evidente que en la escena de David con el personaje sin nombre apodado por algunos como la "Dama Thunderbird". Esta escena extendida de una mujer, una autoproclamada modelo desnuda, sentada en su auto y hablando audaz y crudamente con el camarógrafo, principalmente sobre sexo, es demasiado extrema para un encuentro real sin mediación, incluso en las calles de Nueva York. Varios críticos notaron su actuación exagerada ante la cámara, así como el hecho de que también alteró lo que sucedía detrás de la cámara durante esta escena. LM Kit Carson informa que se "atragantó y se emborrachó" [37] y "se puso tan nervioso" [38] ante esta extraña situación de entrevista que Michael Wadleigh tuvo que hacerse cargo y completar la entrevista por él, algo apenas perceptible en la película final. .
David comienza su diario citando la famosa declaración de Godard de que el medio del cine es "la verdad veinticuatro veces por segundo". Sin embargo, como ha observado Edward Copeland, David no menciona que la cita completa de Godard termina con "y cada corte es una mentira". [39] Muchos escritores han discutido las implicaciones del Diario de David Holzman para la verdad más allá del área del documental, para el cine y los medios fotográficos en general. Emanuel Levy escribe que El diario de David Holzman es un ejemplo de "la imposibilidad de lograr una objetividad completa en la pantalla". [40] TV Guide describe la película como "Una de las declaraciones más directas del cine sobre la imposibilidad de la objetividad en el cine". [41] De manera similar, Justin Stewart llama a la película "una explosión engañosa de 'realidad' cuyo tema principal es la imposibilidad de documentación objetiva". [42]
Muchos escritores han descrito El diario de David Holzman como una sátira de documentales o cineastas. Por ejemplo, que la película "ataca de manera divertida" la importancia personal o la seriedad de los practicantes del nuevo "cine personal". [43] Estos fueron cineastas que "establecieron una nueva relación con sus sujetos: íntima, reveladora y personal, contrarrestando una tradición documental en la que los seres humanos se utilizaban principalmente para ilustrar varios temas sociales". [44] Cineastas como Richard Leacock, DA Pennebaker, Andrew Noren y los hermanos Maysles. Con respecto a la medida en que su película se burla de tales cineastas, McBride dice que no criticaba obras o personas específicas; en cambio, estaba pinchando ideas, ideas populares sobre el cine y la verdad:
Existía este sentimiento o idea general de que existía este tipo de verdad que podía ser revelada y que nunca antes se había revelado. Esto fue muy tentador para mí, pero al mismo tiempo también fue una tontería, la idea de que hay algún tipo de verdad objetiva que puede ser revelada. Entonces se me ocurrió la idea de hacer una película sobre un tipo que pensaba que podía descubrir la verdad sobre sí mismo y sobre su vida filmándola, y no tener éxito. [45]
Escritos más recientes en el Diario de David Holzman a veces agrupan la película con películas de ficción posteriores que también se hicieron pasar por documentales, incluido The Blair Witch Project y películas de Christopher Guest como This is Spinal Tap . Dave Kehr describe el diario de David Holzman como "mucho más convincente que el Zelig de Woody Allen " . [46] Jaime N. Christley lo agrupa con Catfish y Exit Through the Gift Shop . [47] Otros escritos de los últimos años citan técnicas de realización cinematográfica en el Diario de David Holzman que eran inusuales en ese momento pero que se han vuelto más comunes, como la dirección directa de los personajes a la cámara o el uso creativo de secuencias de créditos finales, generalmente en el forma de entretener tomas descartadas detrás de escena capturadas mientras se realizaban películas de ficción.
Relaciones entre arte y vida
Muchos escritores han notado formas en que el Diario de David Holzman describe las complicadas relaciones entre el arte y la vida; cómo la vida de David motiva y da forma a su arte, y viceversa. Cómo su vida social, su vida diaria en el hogar, su experiencia en el cine, todo da forma a su energía artística y sus elecciones, con diversos afectos. Y viceversa, cómo el arte de David da forma a su vida y la vida de los demás, desafortunadamente a menudo de manera negativa. El crítico de cine Chuck Kraemer capta parte de esta complejidad cuando escribe que David es "todo cineasta decadente que lucha por una visión, todo neoyorquino sensible abrumado por la fecundidad visual de la ciudad, todo joven que sufre el amor perdido, todo artista incipiente tratando de ordenar su vida, de explicarse a sí mismo y al mundo ". [48]
Para David, el arte y la vida están fusionados en la cultura cinematográfica de Nueva York. Está profundamente inmerso en las películas, pensando constantemente en ellas, mirándolas y citando a otras personas sobre ellas. El cine es su obsesión, pero su vida diaria también incluye el consumo de radio y televisión. Como escribe Brody, la vida en la ciudad de David describe una "corriente interminable de radio Top Forty y una vista maravillosa y agitada de la televisión". [49] La radio Top Forty que escucha David incluye noticias de guerra y disturbios sociales junto con música popular; y la "vista agitada" se refiere a la secuencia que hizo David al filmar un fotograma de cada toma de una noche entera de televisión en red. Sentado toda la noche y haciendo clic con su cámara una vez después de cada transición de toma, David produjo una avalancha de dos minutos y medio de tomas separadas de un noticiero de Huntley-Brinkley Report ; luego de episodios de Batman , Star Trek , The Dean Martin Show y un programa de entrevistas; y luego una emisión nocturna de la película Bright Eyes de Shirley Temple . Y, como escribe David Blakeslee, una gran cantidad de anuncios publicitarios, "Aún así, después de todos estos años, e incluso en este formato incomprensiblemente comprimido, de entregar sus mensajes subliminales poderosamente eficientes". [50] Esta ráfaga de imágenes de televisión habla de aspectos de la vida de David, incluidas las multitudes de imágenes que le llegan a él (ya nosotros) a diario; y su vida bastante aburrida, insular y llena de transmisiones de radio y televisión junto con el cine. También puede referirse a los "24 cuadros por segundo" de Godard, cómo cada cuadro individual transmite significado en sí mismo y en relación con otros cuadros, en este caso con un total de aproximadamente 3.600 cuadros consecutivos.
La vida de David está formada por imágenes y cultura popular, pero no es simplemente un consumidor pasivo. Es un joven cineasta enérgico y creativo. Hacer cine le ocupa mucho tiempo y afecta su vida y la de otras personas de diversas formas, no siempre con buenos resultados. Mientras hace su película, hurgando en la vida de las personas, David aliena e incluso pone en peligro a las mujeres y es golpeado por un policía. Como observa Jaime N. Christley, "conocemos a David en caída libre personal y profesional. Las malas elecciones, la mala patología y la mala suerte se fusionan en una nube negra que finalmente consume su vida, y antes de que las tarjetas de título sobrantes indiquen la conclusión de la película, nuestro héroe habrá perdido a su novia, su cámara y su equipo de sonido, y se revelará como un sociópata menor con importantes problemas de control ". [51] TV Guide también elogia la película por "no tener miedo de presentar y criticar implícitamente los lados más desagradables de su 'héroe'". [52]
Relaciones entre público y privado
Una parte clave del compromiso de esta película con el arte y la vida es su descripción de las relaciones entre lo público y lo privado, relaciones de género. Como escribe James Latham, David usa su proyecto cinematográfico en parte para afirmar su poder sobre las mujeres; para espiarlos, acecharlos y grabarlos con o sin permiso, y así potencialmente hacer públicas esas imágenes. Parte de la motivación de David para afirmar este poder, escribe Latham, es que está experimentando un cambio de roles de género o "patriarcado en crisis". [53] En una era en la que las mujeres (así como las personas de color y los miembros de la comunidad LGBT) están ganando gradualmente algo de poder en los espacios públicos, David "representa la creciente comprensión de que el poder masculino sobre las mujeres está menguando". [54] Mientras que Sandra, Penny y la mujer anónima del metro "son independientes y están asociadas con el mundo exterior del hombre, David es comparativamente necesitado, impotente y aislado en su pequeño mundo interior. [Sólo la" Dama Thunderbird "] está dispuesta a complacerlo, excepto que ella es demasiado liberada y agresiva para David ". [55]
Muchos escritores han notado las claras referencias de la película a Rear Window (1954) y Peeping Tom (1960) y sus temas relacionados. Jonathan Rosenbaum escribe, por ejemplo, que estas películas examinan "las nociones de la cámara como un instrumento de sondeo, especialmente en relación con el voyerismo y otras formas de apropiación sexual agresiva, así como el auto-escrutinio". [56] Otros críticos señalan la ironía público-privada de que la modelo Penny no esté dispuesta a aparecer en la película de David; o que David está "desnudo para todos, pero invisible para él". [57]
Los escritos más recientes en el Diario de David Holzman a veces se refieren a cómo la tecnología y la cultura han evolucionado desde la década de 1960, difuminando aún más las fronteras entre lo privado y lo público. Por ejemplo, David Blakeslee escribe que cuando vio la película recientemente en el sitio web de Vimeo, no sabía prácticamente nada al respecto, excepto que "podría verse como una especie de precursor del fenómeno del siglo XXI de los vloggers de YouTube que relatan sus vidas para diversos grados de detalles mundanos, que buscan atraer a los espectadores a cualquier experiencia fascinante o dilemas insoportables que creen que llamarían su atención. Obviamente, han sucedido muchas cosas en el ámbito de la autorrevelación pública personal en películas y videos entre 1967 y ahora ". [58]
Referencias
- ↑ Sayre, Nora (7 de diciembre de 1973). "Pantalla: 'Diario de David Holzman' parodia Cinema Verite (publicado en 1973)" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ Gelmis, Joseph (1970). El director de cine como superestrella . Garden City, Nueva York: Doubleday . pag. 5 .
- ^ Brody, Richard. "DVD de la semana: 'Diario de David Holzman ' " . The New Yorker . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Kehr, Dave. "EL REGISTRO DE CINE DE EE. UU. AÑADE 25 PELÍCULAS 'SIGNIFICATIVAS'" . chicagotribune.com . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
- ^ "Listado completo del Registro Nacional de Películas | Registro de Películas | Junta Nacional de Preservación de Películas | Programas en la Biblioteca del Congreso | Biblioteca del Congreso" . Biblioteca del Congreso, Washington, DC 20540 EE . UU . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
- ^ Mekas, Jonas (15 de enero de 1970). "Poemas de fantasmas de Kodak" (PDF) . La voz del pueblo . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Brody, Richard (26 de agosto de 2016). "Películas: el diario de David Holzman" . The New Yorker . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Wolf, Jaime (26 de octubre de 1994). "Diario de David Holzman" . La colección Criterion . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Gladysz, Thomas (26 de agosto de 2010). "Una niña perdida, un diario falso y un autor olvidado" . El Huffington Post . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Christley, Jaime N. (13 de junio de 2011). "Diario de David Holzman" . Inclinado . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ McBride, James (septiembre de 1987). "Diálogo sobre la película: Jim McBride". Cine americano . 12 (10): 11.
- ^ Carson, LM Kit (7 de junio de 2011). "Esperanza para la película: David Holzman estaba tan por delante del desfile que puede que te hayas perdido que él lo encabezaba" . Indiewire . Archivado desde el original el 11 de junio de 2011 . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Rosenbaum, Jonathan. "Diario de David Holzman / boda de mi novia: artefactos históricos del pasado y el presente" . JonathanRosenbaum.net . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Rosenbaum, Jonathan. "Diario de David Holzman / boda de mi novia: artefactos históricos del pasado y el presente" . JonathanRosenbaum.net . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ B. Lee, Kevin. "Diario de David Holzman, Parte 2: Llegar a las cosas" reales " . Vimeo . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Stewart, Justin (31 de enero de 2013). "Entrevista: Jim McBride" . Comentario de la película . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Stewart, Justin (31 de enero de 2013). "Entrevista: Jim McBride" . Comentario de la película . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Stewart, Justin (31 de enero de 2013). "Entrevista: Jim McBride" . Comentario de la película . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Carson, LM Kit (7 de junio de 2011). "Esperanza para la película: David Holzman estaba tan por delante del desfile que puede que te hayas perdido que él lo encabezaba" . Indiewire . Archivado desde el original el 11 de junio de 2011 . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Dirks, Tim. "Títulos del Registro Nacional de Cine" . Sitio de películas de AMC . Consultado el 6 de julio de 2018 .
- ^ Kraemer, Chuck (14 de marzo de 1973). "Diario de David Holzman". El papel real.
- ^ "Diario de David Holzman" . Tomates podridos . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ "Diario de David Holzman" . Guía de TV . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Levy, Emanuel. "Diario de David Holzman (1968): Impresionante debut como director de Jim McBride protagonizada por Kit Carson" . EmanuelLevy.com . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Martin, Adrian (mayo de 2003). "Diario de David Holzman por Jim McBride" . Desistfilm . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ De Palma, Brian (mayo-junio de 1987). "Placeres culpables: Brian De Palma" . Comentario de la película . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Lee, Kevin B. "Diario de David Holzman, Parte 1: Los hijos e hijas de David" . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Lee, Kevin B. "Diario de David Holzman, Parte 2: Llegar a las cosas" reales "" . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Jacobs (ed.), Lewis (1968). La tradición documental . Nueva York: WW Norton & Co. p. 483.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- ^ Wolf, Jaime (26 de octubre de 1994). "Diario de David Holzman" . La colección Criterion . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Kaplan, Martin H. (19 de febrero de 1971). "Diario de The Dull and the Zippy David Holzman en Lowell Dining Hall, a las 8 pm el sábado y Dunster Dining Hall, a las 8 pm del domingo" . El Harvard Crimson . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Carson, LM Kit (1969). "Una voz en off". Filmoteca trimestral . 2 (3): 20.
- ^ Spence, Louise; Navarro, Vinicius (2011). Elaboración de la verdad: forma documental y significado . Prensa de la Universidad de Rutgers. pag. 31.
- ^ Spence, Louise; Navarro, Vinicius (2011). Elaboración de la verdad: forma documental y significado . Prensa de la Universidad de Rutgers. pag. 31.
- ^ Canby, Vincent (9 de diciembre de 1973). "Tu vida podría ser una buena o mala película". Los New York Times.
- ^ Wolf, Jaime (26 de octubre de 1994). "Diario de David Holzman" . La colección Criterion . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Carson, LM Kit (1969). "Una voz en off". Filmoteca trimestral . 2 (3): 22.
- ^ Wolf, Jaime (26 de octubre de 1994). "Diario de David Holzman" . La colección Criterion . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Copeland, Edward (29 de julio de 2011). "Mock 'n' Roll" . Las tangentes de Edward Copeland . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Levy, Emanuel (12 de mayo de 2012). "Diario de David Holzman (1968): Impresionante debut como director de Jim McBride protagonizada por Kit Carson" . Consultado el 5 de julio de 2018 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "Diario de David Holzman" . Guía de TV . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Stewart, Justin (31 de enero de 2013). "Entrevista: Jim McBride" . Comentario de la película . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Schwartz, Dennis (5 de julio de 2011). "Gracioso documental falso de cinéma vérité" . Reseñas de películas mundiales de Ozus . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Wolf, Jaime (26 de octubre de 1994). "Diario de David Holzman" . La colección Criterion . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Stewart, Justin (31 de enero de 2013). "Entrevista: Jim McBride" . Comentario de la película . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Kehr, Dave. "Diario de David Holzman" . Lector de Chicago . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Christley, Jaime N. (13 de junio de 2011). "Diario de David Holzman" . Inclinado . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Kraemer, Chuck (14 de marzo de 1973). "Diario de David Holzman". El papel real.
- ^ Brody, Richard (26 de agosto de 2016). "Películas: el diario de David Holzman" . The New Yorker . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Blakeslee, David (28 de septiembre de 2015). "Diario de David Holzmans (1967)" . Reflexiones de criterio .
- ^ Christley, Jaime N. (13 de junio de 2011). "Diario de David Holzman" . Inclinado . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ "Diario de David Holzman" . Guía de TV . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Latham, James (verano de 2007). " ' Tu vida no es un guión muy bueno': diario de David Holzman y expresión documental en Estados Unidos de finales de los sesenta y más allá". Publicar guión . 26 (3): 29.
- ^ Latham, James (verano de 2007). " ' Tu vida no es un guión muy bueno': diario de David Holzman y expresión documental en Estados Unidos de finales de los sesenta y más allá". Publicar guión . 26 (3): 29.
- ^ Latham, James (verano de 2007). " ' Tu vida no es un guión muy bueno': diario de David Holzman y expresión documental en Estados Unidos de finales de los sesenta y más allá". Publicar guión . 26 (3): 29.
- ^ Rosenbaum, Jonathan (14 de octubre de 2006). "Diario de David Holzman / boda de mi novia: artefactos históricos del pasado y el presente" . JonathanRosenbaum.net .
- ^ Christley, Jaime N. (13 de junio de 2011). "Diario de David Holzman" . Inclinado . Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ Blakeslee, David (28 de septiembre de 2015). "Diario de David Holzmans (1967)" . Reflexiones de criterio . Consultado el 5 de julio de 2018 .
enlaces externos
- Diario de David Holzman en IMDb
- El diario de David Holzman en Rotten Tomatoes
- El ensayo del diario de David Holzman de Daniel Eagan en America's Film Legacy: The Authoritative Guide to the Landmark Movies in the National Film Registry, A&C Black, 2010 ISBN 0826429777 , páginas 619-620 [1]