Day of Deceit: The Truth About FDR y Pearl Harbor es un libro de Robert Stinnett . Alega que Franklin Roosevelt y su administración provocaron deliberadamente y permitieron que el ataque japonés a Pearl Harbor llevara a Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial . Stinnett argumenta que la flota atacante fue detectada por radio e interceptaciones de inteligencia, pero la información fue deliberadamente retenida al almirante Husband E. Kimmel , el comandante de la Flota del Pacífico en ese momento.
Autor | Robert Stinnett |
---|---|
Sujeto | Teoría de la conspiración del conocimiento avanzado de Pearl Harbor |
Editor | Prensa libre, Edición: Touchstone ed |
Fecha de publicación | 1999 |
Paginas | 416 |
ISBN | 0-7432-0129-9 |
Decimal Dewey | 940.5426 |
Clase LC | D767.92.S837 |
Publicado por primera vez en diciembre de 1999, recibió una revisión matizada en The New York Times [1] y los defensores de las teorías del conocimiento avanzado lo mencionan con frecuencia . [2]
Los historiadores del período, sin embargo, generalmente rechazan su tesis, señalando varios errores clave y confiando en fuentes dudosas. [2]
Resumen
El punto de partida de Stinnett es un memorando escrito por el teniente comandante Arthur H. McCollum en octubre de 1940, que se obtuvo mediante la Ley de Libertad de Información . McCollum, entonces jefe de la oficina del Lejano Oriente de la Oficina de Inteligencia Naval , [3] discutió la situación estratégica en el Pacífico y terminó con una lista de ocho acciones dirigidas a la amenaza japonesa. Stinnett caracteriza las acciones como "provocaciones" y afirma que su creencia en el punto F de McCollum ("Mantener la fuerza principal de la flota estadounidense ahora en el Pacífico en las proximidades de las islas hawaianas") tenía la intención de atraer a los japoneses para que la atacaran. Stinnett afirma que la intención general era provocar un acto de guerra que permitiría a Roosevelt entrar en conflicto activo con Alemania en apoyo del Reino Unido.
A Walter Short y Kimmel se les ordenó permanecer en una postura defensiva con respecto a los japoneses. Stinnett afirma que las interceptaciones de inteligencia se les negaron deliberadamente para evitar que montaran una defensa adecuada. También afirma que se interceptó el tráfico de radio de la flota cuando se acercaba a Hawai, lo que permitió rastrearlo, pero nuevamente, la información se retuvo para que los defensores no estuvieran preparados. Todo, dice Stinnett, fue dirigido desde la propia Casa Blanca con el conocimiento de Roosevelt y por orden suya.
Recepción
Los revisores generalmente desestimaron las afirmaciones de Stinnett, ya que muchas de sus afirmaciones parecen carecer de fundamento. [4] Un artículo de Salon cita al historiador de la CIA Donald Steury:
[Stinnett] inventó esta teoría prácticamente a partir de la tela. Quienes han podido comprobar sus supuestas fuentes también son unánimes en su condena a su metodología. Básicamente, el autor ha compuesto sus fuentes; cuando no inventa la fuente, miente sobre lo que dice la fuente. [2]
Los historiadores militares cuestionaron los puntos críticos del argumento de Stinnett. Su caracterización del memorando de McCollum no fue aceptada por Conrad Crane, Jefe de Servicios Históricos y Apoyo en el Centro de Educación y Herencia del Ejército de los Estados Unidos, quien escribió: "Una lectura atenta muestra que se suponía que sus recomendaciones disuadirían y contenerían a Japón, aunque mejor preparando a Estados Unidos para un futuro conflicto en el Pacífico. Hay un comentario brusco de que un acto de guerra japonés abierto facilitaría la obtención del apoyo público para acciones contra Japón, pero la intención del documento no era garantizar que ese evento ocurriera ". [3] Esto significa que Stinnett atribuye a McCollum una posición que McCollum refutó expresamente. [5] Además, el propio testimonio jurado de McCollum también lo refuta. [6]
Philip Zelikow , escribiendo en Foreign Affairs , objetó la afirmación de Stinnett de que el código naval japonés se estaba leyendo en ese momento (el código JN-25 se cambió poco antes del ataque y no se descifró de nuevo hasta mayo de 1942), [7] una objeción también criado por Crane. [3] Una revisión publicada en el sitio web de la Asociación de Veteranos Criptológicos Navales de los EE. UU. Aborda los problemas de inteligencia con mayor detalle y disputa las afirmaciones de que la flota fue detectada mediante radiogoniometría; el autor también critica el uso que hace Stinnett del testimonio de Robert Ogg, originalmente identificado como "Seaman Z" por John Toland en su libro de 1986. [8] De hecho, Ogg niega expresamente haber dicho lo que Toland cita. [9] En sus anotaciones sobre el estudio del Pentágono de 1995 sobre el ataque, Frederic Borch y Daniel Martínez, historiador jefe del USS Arizona Memorial , también disputan estas afirmaciones y llaman a sus afirmaciones "totalmente falsas". [10]
Las afirmaciones de Stinnett de "intercepciones" se contradicen con el testimonio japonés, que afirma inequívocamente que no hubo ninguno, e incluso se quitaron las llaves del transmisor de las radios de los barcos del grupo de trabajo. [11] (La afirmación de la necesidad de una "radio de baja potencia" hecha por Stinnett [ página necesaria ] ignora la práctica estándar de la flota en silencio de radio, uso de bandera o intermitente). Además, sus "intercepciones" no equivalen a radiogoniometría. cojinetes, contrariamente a sus afirmaciones, [12] mientras que su documento supuestamente [13] que muestra la trama de estos cojinetes inexistentes no contiene nada por el estilo. [14]
"Si hubo esta vasta y descomunal conspiración", [15] sus miembros debían contarse por centenares. [16] Entre ellos tendría que estar el teniente Kermit Tyler , quien, en la mañana del 7 de diciembre, fue contactado sobre un contacto de radar en un vuelo de entrada y les dijo a los operadores que se olvidaran de él. [15] También habría que incluir al oficial de servicio de la Armada , que estaba dormido cuando el destructor USS Ward intentó por primera vez informar sobre un contacto minub, [17] perdiendo así más de tres horas de advertencia. [16] También incluiría al oficial que ordenó que los combatientes de USAAC se estacionen en las proximidades para evitar sabotajes. [16] También se incluirían los oficiales superiores antiaéreos, que ordenaron que las municiones se guardaran lejos de las armas. [dieciséis]
Además, Stinnett hace numerosas y contradictorias afirmaciones sobre la cantidad de mensajes originados por el Kido Butai , atribuyéndole mensajes de las estaciones costeras, el buque insignia de Yamamoto (que no acompañaba al grupo de trabajo), las medidas de engaño y el tráfico desde antes del grupo de trabajo incluso navegó. [18] Además, encuentra "ni uno solo" que se originó en el Kido Butai después de que saliera el 26 de noviembre. [19]
David Kahn comentó sobre el libro, afirmando que tenía "errores básicos de hecho" e "interpretaciones tendenciosas" y era "un libro extraordinariamente descuidado". Los ejemplos incluyen Stinett comentando sobre ruedas de código japonesas que no existían, y malinterpretando una fecha que decía 15-5-41 como 5 de diciembre de 1941. Stinnett también creyó erróneamente que provocar a Japón en un acto de guerra contra otra nación desencadenaría la asistencia mutua. disposición del Pacto Tripartito del Eje . [20]
El historiador Gordon Prange , en un trabajo anterior, señaló que una guerra entre Estados Unidos y Japón era contraria al deseo de Roosevelt de ayudar a Gran Bretaña en su lucha contra Alemania y al deseo del primer ministro Churchill de evitar "otra guerra". Prange, la máxima autoridad en el ataque a Pearl Harbor, caracteriza la teoría de la conspiración como "un absurdo". [21] El historiador británico John Keegan escribe que las acusaciones de conspiración de Stinnett "desafían la lógica" y no muestran cómo Roosevelt pudo haber logrado que el jefe del ejército estadounidense George Marshall y el jefe de la marina estadounidense Harold Stark participaran en la conspiración. [22] Otro historiador británico, Ronald Lewin , llama a la teoría de Stinnett "luz de luna". [22] La historiadora de inteligencia militar Roberta Wohlstetter escribió que Stinnett combinó el deseo de FDR de un incidente que pudiera servir como catalizador para la guerra contra Alemania , con el supuesto conocimiento previo de FDR de que tal incidente provocó la guerra con Japón. [22] El historiador presidencial Joseph E. Persico descubrió que FDR redactó un llamamiento a la paz al Emperador de Japón la noche antes del ataque a Pearl Harbor, que el historiador Hervie Haughler dijo que no podía ser la acción de alguien que deseaba la guerra con Japón. [22]
Reseñas
- Relaciones Exteriores , vol. 79, No. 2 (marzo / abril de 2000). Revisado por Philip Zelikow.
- Kirkus Reviews (15 de octubre de 1999)
- The New York Times . (15 de diciembre de 1999) “Día del engaño ': el 7 de diciembre, ¿sabíamos que sabíamos?”. Revisado por Richard Bernstein.
- Baltimore Sun (21 de noviembre de 1999) "¿Roosevelt mintió sobre Pearl Harbor?". Revisado por Pia Nordlinger.
Referencias
- ^ Bernstein, Richard (15 de diciembre de 1999). "Libros del Times: el 7 de diciembre, ¿sabíamos que sabíamos?" . New York Times . Consultado el 9 de diciembre de 2010 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b c Greer, Judith (14 de junio de 2001). "Dive-bombing FDR" . Salón . Consultado el 9 de diciembre de 2010 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b c Crane, Conrad (primavera de 2001). "Reseñas de libros: día del engaño" . Parámetros .
- ^ Joven, Richard E., almirante. "Un libro engañoso", reseña de El día del engaño . [1] Archivado el 21 de marzo de 2012en la Wayback Machine (consultado el 4 de julio de 2014)
- ↑ Young, p. 4; McCollum, Arthur H., Contralmirante. "The Calamitous 7th", The Saturday Review of Literature , 29 de mayo de 1954.
- ^ Investigaciones de Pearl Harbor , parte 8, págs.2447-3443.
- ^ Zelikow, Philip (marzo-abril de 2000). "Reseñas de cápsula: día del engaño: la verdad sobre FDR y Pearl Harbor" . Relaciones Exteriores (marzo / abril de 2000).
- ^ Jacobsen, Philip H. "Análisis de un veterano criptológico del" Día del engaño " " . USNCVA. Archivado desde el original el 22 de julio de 2011. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ↑ Young, p. 8.
- ^ Borch, Frederic; Daniel Martínez (2005). Kimmel, Short y Pearl Harbor: el informe final revelado . Prensa del Instituto Naval. págs. 78–79.
- ^ Prange, Gordon W., Goldstein, Donald y Dillon, Katherine. Pearl Harbor Papers , págs. 17 y siguientes; Prange et al ., At Dawn We Slept (McGraw-Hill, 1981, págs. 166-167, 227, 441, 548 y 573; Gannon, Michael. Pearl Harbor Betrayed (Henry Holt & Co., 2001), págs. 182-183, 185, 204 y 208; Kahn, David. The Codebreakers (Macmillan, 1967); Young, p. 7.
- ^ Joven, págs. 8 y 9.
- ^ Stinnett, págs. 52 y 305.
- ↑ Young, p. 9.
- ↑ a b Young, p.14.
- ↑ a b c d Young, p.15.
- ^ Prange y todos . ¿Al amanecer dormimos ? 7 de diciembre de 1941 ?
- ^ Young, págs. 10-11; Stinnett, passim .
- ^ Joven, p.11.
- ^ Kahn, David (2014). Cómo descubrí al mejor espía de la Segunda Guerra Mundial y otras historias de inteligencia y código . Prensa CRC. págs. 23-25. ISBN 9781466561991. Consultado el 14 de agosto de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Prange y col. , Al amanecer dormimos, p.861.
- ^ a b c d Haughler, Hervie. Victoria del descifrador de códigos , pág. 156. New American Library, 2003
enlaces externos
- Artículo del Instituto Independiente del 7 de diciembre de 2000 "7 de diciembre de 1941: Una configuración desde el principio" por Robert Stinnett
- Conspiración de Pearl Harbor de FDR (que contiene una entrevista con Robert Stinnett)
- Engañando a la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo (contiene una entrevista de una hora con Robert Stinnett)
- Revisión de la crítica del almirante Richard Young (PDF)