En filosofía y lógica , una teoría deflacionaria de la verdad (también deflacionismo semántico [1] o simplemente deflacionismo ) es una de una familia de teorías que tienen en común la afirmación de que las afirmaciones de verdad predicada de una declaración no atribuyen una propiedad llamada " verdad" a tal afirmación.
Gottlob Frege fue probablemente el primer filósofo o lógico en señalar que predicar la verdad o la existencia no expresa nada más allá del enunciado al que se atribuye. Él comentó:
Es digno de notar que la oración "huelo el olor de las violetas" tiene el mismo contenido que la oración "es cierto que huelo el olor de las violetas". Así parece, pues, que nada se añade al pensamiento al atribuirle la propiedad de verdad. (Frege, G., 1918. "Pensamiento", en sus Investigaciones Lógicas , Oxford: Blackwell, 1977) [2]
Sin embargo, el primer intento serio en la formulación de una teoría de la verdad que intentaba definir sistemáticamente el predicado de verdad fuera de la existencia es atribuible a FP Ramsey . Ramsey argumentó, en contra de las corrientes predominantes de la época, que no solo no era necesario construir una teoría de la verdad sobre la base de una teoría previa del significado (o contenido mental), sino que una vez que se había formulado con éxito una teoría del contenido, sería obvio que ya no había necesidad de una teoría de la verdad, ya que se demostraría que el predicado de verdad es redundante. Por lo tanto, su versión particular del deflacionismo se conoce comúnmente como la teoría de la redundancia .. Ramsey señaló que en contextos ordinarios en los que atribuimos la verdad a una proposición directamente, como en "Es cierto que César fue asesinado", el predicado "es cierto" no parece estar haciendo ningún trabajo. "Es cierto que César fue asesinado" simplemente significa "César fue asesinado" y "Es falso que César fue asesinado" simplemente significa que "César no fue asesinado".
Ramsey reconoció que la simple eliminación del predicado de verdad de todos los enunciados en los que se usa en el lenguaje ordinario no era el camino a seguir para intentar construir una teoría integral de la verdad. Por ejemplo, tome la oración Todo lo que Juan dice es verdad . Esto se puede traducir fácilmente a la oración formal con variables que varían entre proposiciones . Para todo P, si Juan dice P, entonces P es verdadera. Pero intentar eliminar directamente "es verdadero" de esta oración, en la interpretación estándar de cuantificación de primer orden en términos de objetos, daría como resultado la formulación no gramatical Para todo P, si John dice P, entonces P.Es agramatical porque P debe, en ese caso, ser reemplazado por el nombre de un objeto y no por una proposición. El enfoque de Ramsey fue sugerir que oraciones tales como "Él siempre tiene razón" podrían expresarse en términos de relaciones: "Para todo a , R y b , si afirma aRb , entonces aRb ".
Ramsey también notó que, aunque sus paráfrasis y definiciones podían traducirse fácilmente en simbolismo lógico, el problema más fundamental era que, en inglés ordinario, la eliminación del predicado de verdad en una frase como Todo lo que John dice es verdad daría como resultado algo como "Si John dice algo, entonces eso ". Ramsey atribuyó esto a un defecto en el lenguaje natural, sugiriendo que pro-oraciones como "eso" y "qué" se trataban como si fueran pronombres. Esto "da lugar a problemas artificiales en cuanto a la naturaleza de la verdad, que desaparecen de inmediato cuando se expresan en un simbolismo lógico..." Según Ramsey, es solo porque los lenguajes naturales carecen de lo que él llamó pro-oraciones.(expresiones que se relacionan con las oraciones como los pronombres se relacionan con los sustantivos) que el predicado de verdad no se puede definir en todos los contextos.