Delaware contra la ciudad de Westminster ([2001] UKHL 55) es un fallo de un tribunal inglés sobre molestias , que aborda la cuestión de la responsabilidad por reparar los daños causados por las raíces de los árboles . El tribunal confirmó un fallo del Tribunal de Apelación , que indica que si un acusado sabía de una molestia continua (en este caso, grietas causadas por las raíces de los árboles), y se le había dado un aviso y la oportunidad de resolverlo, pero no lo hizo, entonces, un reclamante tenía derecho a recibir los costos por eliminar la molestia por sí mismo. Es un caso destacado en la Ley de Molestias, Árboles y Silvicultura. [1]
Delaware contra la ciudad de Westminster | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Delaware Mansions Limited y otros contra el alcalde y los ciudadanos de la ciudad de Westminster |
Decidido | 25 de octubre de 2001 |
Cita (s) | [2001] UKHL 55 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado |
Delaware fue el último caso en el que Lord Cooke de Thorndon se sentó como Lord of Appeal en Ordinary .
Fondo
Los de dominio absoluto propietarios de la Delaware Mansiones, un bloque de pisos en Delaware Road, Maida Vale (en51 ° 31′34 ″ N 0 ° 11′26 ″ W / 51.526224 ° N 0.190482 ° W), había recibido quejas de grietas en el edificio en 1989. La inspección de un ingeniero realizada durante el invierno concluyó que esto se debía a las raíces de un gran plátano de Londres fuera del edificio y recomendó que se retirara; si no se pudiera quitar, los cimientos necesitarían apuntalamiento . Un segundo informe un año después llegó a las mismas conclusiones, con más urgencia. [2] Finalmente, en octubre de 1991, el Ayuntamiento de Westminster - los propietarios del árbol - cortó las raíces, y durante enero-julio de 1992 Flecksun - los propietarios libres - llevó a cabo un programa de apuntalamiento estructural para estabilizar el edificio. [3] Los costos totales para Flecksun ascendieron a poco más de £ 570,000, y demandaron a Westminster, como propietarios del árbol, por una compensación. [4]
La cuestión se complicó por el hecho de que, hasta junio de 1990, justo antes de que se notificara por primera vez a Westminster sobre los daños, el dominio absoluto de la propiedad era propiedad de los Comisionados de la Iglesia ; la venta no contenía ninguna mención al derecho de acción legal por molestias. [5] Westminster sostuvo que si eran responsables, Flecksun solo podía demandar por daños "frescos" causados por el árbol después de la transferencia; solo los comisionados podían demandar por el daño existente. [6]
El caso fue escuchado inicialmente por el Tribunal de Árbitros Oficiales , donde el registrador Derek Wood QC desestimó el reclamo de Flecksun (así como el de Delaware Holdings, su empresa matriz). Flecksun llevó el caso al Tribunal de Apelación , donde un panel de jueces ( Beldam , Pill y Thorpe LLJ) concedió la apelación, lo que permitió a Flecksun reclamar los 570.000 libras esterlinas por daños y perjuicios junto con otras 265.000 libras esterlinas en intereses. Westminster apeló y envió el caso a la Cámara de los Lores. [7] El caso ha sido discutido extensamente por Jason W. Neyers en su artículo "Lord Cooke of Thorndon's Final Appeal". [8]
Referencias
- ^ Mynors, Charles (2002). La ley de los árboles y la silvicultura . Londres: Sweet & Maxwell. ISBN 0421590408.
- ^ [2001] UKHL 55, párr. 6-8
- ^ [2001] UKHL 55, párrafos 9-10
- ^ [2001] UKHL 55, párrafos 3-4, 9-10
- ^ [2001] UKHL 55, párrafo 5
- ^ [2001] UKHL 55, párrafo 11
- ^ [2001] UKHL 55, párr. 3-4
- ^ Neyers, Jason W. (2002). "Llamamiento final de Lord Cooke de Thorndon". Revista de derecho del Commonwealth de la Universidad de Oxford . 2 (2): 265–270 (6).
- Texto íntegro de la sentencia , [2001] UKHL 55
Otras lecturas
- Neyers, Jason W. (2002). "Llamamiento final de Lord Cooke de Thorndon". Revista de derecho del Commonwealth de la Universidad de Oxford . 2 (2): 265–270 (6).