De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Chagos se encuentra en el Océano Índico
Chagos
Chagos
Ubicación del archipiélago de Chagos en el Océano Índico

La deportación de los chagosianos del Archipiélago de Chagos supuso la expulsión forzosa de los habitantes de la isla Diego García y las demás islas del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) por parte del Reino Unido , a solicitud de Estados Unidos , a partir de 1968. y concluyó el 27 de abril de 1973 con la evacuación del atolón de Peros Banhos . [1] [2] La gente, conocida en ese momento como Ilois , [3] se conoce hoy como isleños de Chagos o chagosianos . [4]

Los chagosianos y los defensores de los derechos humanos han dicho que el derecho de ocupación chagosiano fue violado por el Ministerio de Relaciones Exteriores británico como resultado del acuerdo de 1966 [5] entre los gobiernos británico y estadounidense para proporcionar una isla despoblada para una base militar estadounidense , y que adicionalmente una indemnización [6] y un derecho de retorno [7] .

Las acciones legales para reclamar una indemnización y el derecho de residencia en los Chagos comenzaron en abril de 1973 cuando 280 isleños, representados por un abogado de Mauricio , solicitaron al gobierno de Mauricio que distribuyera la compensación de 650.000 libras esterlinas proporcionada en 1972 por el gobierno británico al gobierno de Mauricio por distribución. No se distribuyó hasta 1977. [8] Desde entonces se han iniciado varias peticiones y juicios. El gobierno británico ha negado sistemáticamente cualquier ilegalidad en la expulsión a pesar de la sentencia consultiva de febrero de 2019 [9] de la CIJ contra el exilio forzado en curso de los chagosianos.

Chagosianos [ editar ]

Artículo principal: Chagosianos
Un hombre chagosiano, 1971

El archipiélago de Chagos estaba deshabitado cuando lo visitaron por primera vez exploradores europeos, y permaneció así hasta que los franceses establecieron una pequeña colonia en la isla de Diego García, compuesta por 50-60 hombres y "un complemento de esclavos". Los esclavos vinieron de lo que ahora son Mozambique y Madagascar a través de Mauricio. [10] Por lo tanto, los chagosianos originales eran una mezcla de los pueblos bantú y austronesio . El gobierno francés abolió la esclavitud el 4 de febrero de 1794 (16 pluviôse) pero las administraciones locales en el Océano Índico obstaculizaron su implementación.

Los franceses rindieron Mauricio y sus dependencias (incluido el Chagos) al Reino Unido en el Tratado de París de 1814 . Sin embargo, nada impedía el transporte de esclavos dentro de la colonia, por lo que los antepasados ​​de los chagosianos eran enviados rutinariamente de Mauricio a Rodrigues a los Chagos a las Seychelles y a otros lugares. [11] Además, de 1820 a 1840, el atolón de Diego García en Chagos se convirtió en el punto de partida para el comercio de barcos de esclavos entre Sumatra , las Seychelles y la isla francesa de Borbón , agregando una población de esclavos malayos al gen Chagos. piscina . [11]

El gobierno británico abolió la esclavitud en 1834, y la administración colonial de las Seychelles (que administraba el Chagos en ese momento) siguió su ejemplo en 1835, con los antiguos esclavos " aprendices " de sus antiguos amos hasta el 1 de febrero de 1839, momento en el que se convirtieron en hombres libres. [11] Después de la emancipación, los ex esclavos se convirtieron en empleados por contrato de los varios propietarios de plantaciones en todo el Chagos. La ley colonial requería que los contratos se renovaran ante un magistrado al menos cada dos años, pero la distancia desde la sede colonial más cercana (en Mauricio) significaba pocas visitas de funcionarios, [12] : par 9, 214y eso significaba que estos trabajadores subcontratados a menudo permanecían durante décadas entre las visitas del magistrado, y hay pocas dudas de que algunos permanecieron toda la vida. [12] : par 7

Los trabajadores nacidos en Chagos fueron referidos como criollos des Iles , o Ilois para abreviar, una palabra criolla francesa que significa "isleños" [12] : par 86 hasta finales de la década de 1990, cuando adoptaron el nombre de chagosianos o isleños de Chagos. Sin otro trabajo que hacer, y todas las islas concedidas por el gobernador de Mauricio a los propietarios de las plantaciones, [13] : la vida par 7 continuó para los chagosianos como lo haría en una sociedad esclavista eurocéntrica con administradores europeos y trabajadores de Ilois y sus familias. [14]

En los Chagos, esto implicó tareas específicas y recompensas que incluían alojamiento (como era), raciones y ron , y se desarrolló una sociedad criolla relativamente distinta . [15] A lo largo de las décadas, los trabajadores de Mauricio, Seychelles, chinos, somalíes e indios fueron empleados en la isla en varias ocasiones a finales del siglo XIX y principios del XX, contribuyendo a la cultura chagosiana, al igual que los gerentes y administradores de plantaciones que visitaban barcos. tripulaciones y pasajeros, tropas de guarnición británicas e indias estacionadas en la isla durante la Segunda Guerra Mundial y residentes de Mauricio, a los que los chagosianos y sus familias viajaban y pasaban largos períodos de tiempo. [12] :par 9

Los cambios demográficos significativos en la población de la isla comenzaron en 1962 cuando la empresa de Mauricio financiada por Francia Societé Huilière de Diego et Peros, que había consolidado la propiedad de todas las plantaciones en Chagos en 1883, [16] vendió las plantaciones a la empresa de Seychelles Chagos- Agalega Company, que entonces era propietaria de todo el Archipiélago de Chagos, excepto seis acres en la desembocadura de la laguna Diego García. [12] : par 95 Por lo tanto, en ningún momento nadie que viviera en las islas fuera propietario de una propiedad real allí. [13] [12] : par. 221, 385, 386 Incluso los administradores residentes de las plantaciones eran simplemente empleados de propietarios ausentes.

En la década de 1930, el padre Dussercle informó que el 60% de los trabajadores de las plantaciones eran "niños de las islas"; es decir, nacido en el Chagos. [17] Sin embargo, a partir de 1962, la Compañía Chagos-Agalega comenzó a contratar trabajadores subcontratados de Seychelles casi exclusivamente, junto con algunos de Mauricio, ya que muchos de los Iloi dejaron los Chagos debido al cambio de dirección; en 1964, el 80% de la población eran seychelles con contratos de 18 meses o 2 años. [18]

Al mismo tiempo, Reino Unido y Estados Unidos iniciaron conversaciones con el objetivo de establecer una base militar en la región del Océano Índico. La base tendría que estar en territorio británico, ya que Estados Unidos no tenía posesiones en la región. Los EE.UU. estaba preocupado profundamente con la estabilidad de la nación anfitriona de cualquier base potencial, y buscamos un territorio despoblado, para evitar la ONU 's descolonización requisitos y las cuestiones políticas resultantes de la soberanía o el sentimiento anti-occidental . La postura política de una Isla Mauricio independiente, desde la que se administraban las remotas islas británicas del Océano Índico central, no se conocía claramente, pero se esperaba que actuara en contra de la seguridad de la base. [13] :par 11, 14 [12] : par 15

Como resultado directo de estas preocupaciones geopolíticas , la Oficina Colonial Británica recomendó al gobierno del Reino Unido en octubre de 1964 separar a los Chagos de Mauricio. [12] : párrafo 27 [19] : 22 En enero de 1965, la Embajada de los Estados Unidos en Londres solicitó formalmente también el destacamento de los Chagos. [12] : párrafo 28 El 8 de noviembre, el Reino Unido creó el BIOT mediante una orden en el Consejo . [12] : par 17 El 30 de diciembre de 1966, los Estados Unidos y el Reino Unido firmaron un acuerdo de 50 años para utilizar el Chagos con fines militares, y que cada isla así utilizada no tendría una población civil residente. [20]Esta y otras pruebas en el juicio llevaron al Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido Queen's Bench a decidir en 2003 que el gobierno del Reino Unido finalmente decidió despoblar todo Chagos para evitar el escrutinio del Comité Especial de la ONU sobre la situación con respecto a la implementación de la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales, conocida como el " Comité de los 24 ". [12] : párrafos 233, 234, 267

En abril de 1967, la Administración de BIOT compró Chagos-Agalega por 600.000 libras esterlinas, convirtiéndose así en el único propietario de la propiedad en BIOT. [19] : 41 La Corona inmediatamente arrendó las propiedades a Chagos-Agalega [12] : par 96 pero la empresa rescindió el arrendamiento a fines de 1967, [12] : par 106 después de lo cual el BIOT asignó la administración de las plantaciones a los ex gerentes de Chagos-Agalega, que se habían incorporado a las Seychelles como Moulinie and Company, Limited. [12] : par 106

A lo largo del siglo XX, existió una población total de aproximadamente mil individuos, con una población máxima de 1.142 en todas las islas registrada en 1953. [21] En 1966, la población era de 924. [12] : par 23 Esta población era completamente empleado. Aunque era común que los administradores de las plantaciones locales permitieran que los jubilados y los discapacitados permanecieran en las islas y siguieran recibiendo raciones a cambio de un trabajo ligero, los niños después de los 12 años debían trabajar. [12] : par 217, 344 En 1964, sólo 3 de una población de 963 estaban desempleados. [12] : par 12

En la segunda mitad del siglo XX, había tres sectores principales de la población: los trabajadores subcontratados de Mauricio y Seychelles (incluida la dirección) y los Ilois. [12] : párrafo 10 No hay acuerdo sobre el número de Ilois que vivían en el BIOT antes de 1971. [13] : párrafo 6 Sin embargo, el Reino Unido y Mauricio acordaron en 1972 que había 426 familias de Ilois con un total de 1.151 individuos [22] ] que abandonó el Chagos para Mauricio voluntaria o involuntariamente entre 1965 y 1973. [12] : par 417En 1977, el gobierno de Mauricio enumeró de forma independiente un total de 557 familias con un total de 2.323 personas (1.068 adultos y 1.255 niños), un número que incluía familias que se fueron voluntariamente antes de la creación del BIOT y nunca regresaron a Chagos. [12] : párrafo 523 El número de personas que, según informó el gobierno de Mauricio en 1978, había recibido indemnización fue de 2.365, de las cuales 1.081 adultos y 1.284 niños menores de edad. [12] : párrafo 421 La Junta del Fondo Fiduciario de Ilois del Gobierno de Mauricio certificó a 1.579 personas como Ilois en 1982. [12] : párrafo 629

Toda la población de los Chagos, incluidos los Ilois, fue trasladada a Mauricio y las Seychelles el 27 de abril de 1973. [1]

Deportación forzada [ editar ]

Cable diplomático firmado por DA Greenhill , 1966, que dice "Desafortunadamente, junto con los pájaros van algunos Tarzans o Men Fridays".

A principios de marzo de 1967, el Comisionado británico declaró la Ordenanza número dos sobre BIOT. Esta proclamación unilateral, la Ordenanza de Adquisición de Tierras para Fines Públicos (Tratado Privado), permitió al Comisionado adquirir cualquier tierra que quisiera (para el gobierno del Reino Unido). El 3 de abril de ese año, de conformidad con las disposiciones de la orden, el gobierno británico compró todas las plantaciones del archipiélago de Chagos por 660.000 libras esterlinas a la Compañía Chagos Agalega . El plan era privar a los chagosianos de un ingreso y alentarlos a abandonar la isla voluntariamente. En un memorando de este período, el jefe de la Oficina Colonial , Denis Greenhill (más tarde Lord Greenhill de Harrow) escribió a la Delegación Británica en la ONU :

El objeto del ejercicio es conseguir unas rocas que seguirán siendo nuestras; no habrá población indígena excepto las gaviotas que aún no tienen un comité. Desafortunadamente, junto con los pájaros van algunos tarzan o viernes de hombres cuyos orígenes son oscuros y que, con suerte, están siendo deseados para Mauricio, etc.

Otro memorando interno de la Oficina Colonial decía:

La Oficina Colonial está considerando actualmente la línea a seguir para tratar con los habitantes existentes del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT). Quieren evitar el uso de la frase "habitantes permanentes" en relación con cualquiera de las islas del territorio porque reconocer que existen habitantes permanentes implicará que hay una población cuyos derechos democráticos deberán ser salvaguardados y que por lo tanto serán la ONU considera que está dentro de su ámbito. La solución propuesta es expedirles documentos que indiquen claramente que son "pertenecientes" a Mauricio y las Seychelles y sólo residentes temporales de BIOT. Este plan, aunque bastante transparente, al menos nos daría una posición defendible para asumir en la ONU.

Los activistas de derechos humanos de Chagoss afirman que el número de residentes de Chagossian en Diego García fue deliberadamente subestimado para restar importancia a la escala de la deportación masiva propuesta. Tres años antes de que se creara el plan de despoblación, el gobernador británico de Mauricio, Sir Robert Scott, estimó la población permanente de Diego García en 1.700. Sin embargo, en un informe BIOT realizado en junio de 1968, el gobierno británico estimó que sólo 354 chagosianos eran "pertenecientes" de tercera generación a las islas. Este número se redujo posteriormente en informes posteriores. Más tarde, en 1968, el gobierno británico pidió ayuda al departamento legal de su propia Oficina de Relaciones Exteriores y del Commonwealth (FCO) para crear una base legal para deportar a los chaggosianos a las islas.

El primer párrafo de la respuesta del FCO decía:

El propósito de la Ordenanza de Inmigración es mantener la ficción de que los habitantes del Chagos no son una población permanente o semipermanente. La Ordenanza se publicaría en el boletín BIOT, que tiene una circulación muy limitada. Por tanto, la publicidad será mínima.

Por lo tanto, a menudo se acusa al gobierno de decidir limpiar a todos los isleños al negar que alguna vez pertenecieron a Diego García en primer lugar y luego eliminarlos. Esto se haría mediante la emisión de una ordenanza para que la isla se despejara de todos los no habitantes. La obligación legal de anunciar la decisión se cumplió mediante la publicación del aviso en un boletín de pequeña circulación que generalmente no se lee fuera del personal de FCO.

A partir de marzo de 1969, los chagosianos que visitaban Mauricio descubrieron que ya no se les permitía abordar el barco de vapor a casa. Les dijeron que sus contratos para trabajar en Diego García habían expirado. Esto los dejó sin hogar, sin trabajo y sin medios de subsistencia. También impidió que la noticia llegara al resto de la población de Diego García. Los familiares que viajaron a Mauricio para buscar a sus familiares desaparecidos tampoco pudieron regresar.

Otra acción tomada durante la deportación forzada fue masacrar a las mascotas de los residentes. Según lo registrado por John Pilger:

Sir Bruce Greatbatch , KCVO, CMG, MBE, gobernador de las Seychelles, ordenó que mataran a todos los perros de Diego García. Más de 1000 mascotas fueron gaseadas con gases de escape. "Meten a los perros en un horno donde trabaja la gente", me dijo Lisette Talatte, de 60 años, "y cuando se llevaron sus perros frente a ellos nuestros niños gritaron y lloraron". A Sir Bruce se le había encomendado la responsabilidad de lo que Estados Unidos llamaba "limpiar" y "desinfectar" las islas; y la matanza de las mascotas fue tomada por los isleños como una advertencia. [23]

"Un memorando de orientación" (1970) [ editar ]

En 1970, el parlamentario británico Tam Dalyell se enteró de lo que les estaba sucediendo a los chagosianos y notificó que tenía la intención de hacer una serie de preguntas en el Parlamento . A los pocos días de la notificación de Dalyell, Eleanor Emery , jefa del Departamento del Océano Índico en el FCO, redactó un "memorando de orientación" para la circulación interna. Dio como motivo del memorando "un reciente resurgimiento del interés público en el Territorio Británico del Océano Índico".

Llega el personal de la Marina de los Estados Unidos [ editar ]

Los chagosianos ayudaron al personal de la Agencia Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos a traer equipos a tierra en 1971. Foto de Kirby Crawford.

El 23 de enero de 1971, un grupo de avanzada de nueve hombres del Batallón Móvil de Construcción Naval 40 de la Marina de los Estados Unidos (NMCB-40) aterrizó en Diego García para confirmar la información de planificación y realizar un estudio de las áreas de desembarco en la playa.

A las 5 pm hora local del 9 de marzo de 1971, el USS Vernon County (LST-1161) llegó a Diego García. Al día siguiente, comenzó a realizar inspecciones submarinas y de la playa en preparación para la playa. Dos días después de eso, el barco llegó a la playa y comenzó a descargar hombres y equipo de construcción para la construcción de una base de la Marina de los Estados Unidos en Diego García.

La construcción continuó durante el resto del verano, con la finalización (28 de julio de 1971) de la primera pista de aterrizaje en la isla (3500 pies de largo).

Eliminación de los últimos habitantes [ editar ]

En abril de 1971, John Rawling Todd les dijo a los chagosianos que se verían obligados a irse. [24]

Un memorando establece:

Les dije a los habitantes que teníamos la intención de cerrar la isla en julio. Algunos de ellos preguntaron si podrían recibir alguna compensación por salir de "su propio país". Le di una patada a esto diciendo que nuestra intención era causar la menor alteración posible en sus vidas. [ cita requerida ]

Para el 15 de octubre de 1971, los chagosianos de Diego García habían sido trasladados a las plantaciones de Peros Banhos y Salomon en barcos fletados desde Mauricio y las Seychelles. En noviembre de 1972 se evacuó la plantación en el atolón de Salomon, y se permitió que la población eligiera ser llevada a las Seychelles o Mauricio. El 26 de mayo de 1973 se cerró la plantación en el atolón de Peros Banhos y el último de los isleños fue enviado a Seychelles o Mauricio, según su elección. [25]

Los enviados a las Seychelles recibieron una indemnización por despido equivalente al plazo restante de su contrato. Los enviados a Mauricio recibirían un pago en efectivo del Gobierno británico distribuido a través del Gobierno de Mauricio. Sin embargo, el Gobierno de Mauricio no distribuyó este asentamiento hasta cuatro años después, y los chagosianos de Mauricio no fueron compensados ​​hasta 1977. [25]

Derecho internacional [ editar ]

Si bien no se encontró un lugar apropiado para conocer el caso durante muchas décadas, la Corte Internacional de Justicia ofreció una Opinión Consultiva a solicitud de la Asamblea General de la ONU el 25 de febrero de 2019 [26].

Antes de la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia, la Corte Europea de Derechos Humanos rechazó una Solicitud de Juicio en 2012 declarando que no existe ningún derecho de petición para los residentes del Territorio Británico del Océano Índico ante ese tribunal. [27]

Según el artículo 7 (d) del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional que estableció la Corte Penal Internacional (CPI), la "deportación o traslado forzoso de población" constituye un crimen de lesa humanidad si se "comete como parte de un proceso generalizado o Ataque sistemático dirigido contra cualquier población civil, con conocimiento del ataque ". Sin embargo, la CPI no es retrospectiva; Los presuntos crímenes cometidos antes del 1 de julio de 2002 no pueden ser juzgados por la CPI. [28]

El 1 de abril de 2010, se declaró que el Área Marina Protegida de Chagos (AMP) cubre las aguas alrededor del Archipiélago de Chagos. Sin embargo, Mauricio se opuso, afirmando que esto era contrario a sus derechos legales, y el 18 de marzo de 2015, la Corte Permanente de Arbitraje dictaminó que el Área Marina Protegida de Chagos era ilegal en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, ya que Mauricio tenía un mandato legalmente vinculante. derechos para pescar en las aguas que rodean el Archipiélago de Chagos, a un eventual regreso del Archipiélago de Chagos, y a la preservación de cualquier mineral o petróleo descubierto en o cerca del Archipiélago de Chagos antes de su regreso. [29] [30]

El 23 de junio de 2017, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) votó a favor de remitir la disputa territorial entre Mauricio y el Reino Unido a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para aclarar la situación jurídica del archipiélago de las Islas Chagos en la India. Oceano. La moción fue aprobada por mayoría de votos con 94 votos a favor y 15 en contra y fue votada por la AGNU en 2019. [31] [32]

El 25 de febrero de 2019, la Corte Internacional de Justicia emitió una opinión consultiva sobre las cuestiones: “a) ¿Se completó legalmente el proceso de descolonización de Mauricio cuando se le concedió la independencia a Mauricio en 1968, tras la separación del archipiélago de Chagos de Mauricio y habiendo con respecto al derecho internacional, incluidas las obligaciones reflejadas en las resoluciones de la Asamblea General 1514 (XV) de 14 de diciembre de 1960, 2066 (XX) de 16 de diciembre de 1965, 2232 (XXI) de 20 de diciembre de 1966 y 2357 (XXII) de 19 de diciembre de 1967 ?; b) ¿Cuáles son las consecuencias en virtud del derecho internacional, incluidas las obligaciones reflejadas en las resoluciones mencionadas, derivadas de la administración continuada por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte del archipiélago de Chagos?incluso con respecto a la incapacidad de Mauricio para implementar un programa para el reasentamiento en el archipiélago de Chagos de sus nacionales, en particular los de origen chagosiano? "

La Corte emitió su opinión de que “el proceso de descolonización de Mauricio no se completó legalmente cuando ese país accedió a la independencia” y que “el Reino Unido tiene la obligación de poner fin a su administración del archipiélago de Chagos lo antes posible. " [33]

Compensación [ editar ]

En 1972, el gobierno británico asignó 650.000 libras esterlinas para indemnizar a las 426 familias de Ilois desplazadas a Mauricio. Este dinero estaba destinado a pagarse directamente a las familias y se entregó al gobierno de Mauricio para su distribución. El gobierno de Mauricio, sin embargo, retuvo el dinero hasta 1978. [34] En respuesta al litigio de los isleños, el gobierno británico contribuyó con £ 4 millones adicionales, que nuevamente se entregaron al gobierno de Mauricio, que lo distribuyó en una serie de desembolsos. entre 1982 y 1987. [35]

Protestas [ editar ]

Los chagosianos se habían quedado sin hogar en una isla donde el desempleo ya era del 20 por ciento. Además, su comercio era el cultivo de copra , que no se podía trasladar a la economía local, ya que el cultivo principal de Mauricio era la caña de azúcar . Los chagosianos también hablaron un dialecto con un acento exclusivo de Diego García, y dijeron que fueron discriminados en Mauricio por eso.

Algunos de los exiliados alfabetizados armaron una petición que presentaron al Alto Comisionado británico, pidiendo una casa y un terreno para cada familia, para que pudieran mantenerse. El Comisionado entregó inmediatamente esta petición al Gobierno de Mauricio. [ cita requerida ]

El partido de oposición de Mauricio, el Movimiento Militante Mauricien (MMM), comenzó a cuestionar la validez bajo el derecho internacional de la compra de los Chagos y la expulsión de los chagosianos. [36]

En 1975, David Ottaway, del Washington Post, escribió y publicó un artículo titulado "Los isleños fueron desalojados para la base estadounidense", que relataba en detalle la difícil situación de los chagosianos. [37] Esto llevó a dos comités del Congreso de Estados Unidos a investigar el asunto. Les dijeron que "todo el tema de Diego García se considera clasificado". [38]

En septiembre de 1975, el Sunday Times publicó un artículo titulado "Los isleños que vendieron Gran Bretaña". [39] Ese año, un predicador metodista de Kent , el Sr. George Champion, que cambió su nombre a George Chagos, inició un piquete de un solo hombre del FCO, con un cartel que decía simplemente: "DIEGO GARCIA". Esto continuó hasta su muerte en 1982. [40]

En 1976, el gobierno de las Seychelles llevó al gobierno británico a los tribunales. [ cita requerida ] Las islas Aldabra, Desroches y Farquhar se separaron del BIOT y regresaron a las Seychelles cuando logró la independencia en 1976.

Cúpula de la Marina de los EE. UU. Sobre Diego García

En 1978, en Bain Des Dames en Port Louis, seis mujeres chagosianas se declararon en huelga de hambre y hubo manifestaciones en las calles (organizadas principalmente por el MMM) por Diego García. [41]

En 1979, un comité de Mauricio le pidió al abogado del Sr. Vencatassen que negociara más compensación. En respuesta a esto, el gobierno británico ofreció £ 4 millones a los chagosianos supervivientes con la condición expresa de que Vencatassen retirara su caso y que todos los chagosianos firmasen un documento "completo y final" renunciando a cualquier derecho de retorno a la isla. [42]

Todos menos 12 de los 1.579 chagosianos elegibles para recibir compensación en el momento firmaron los documentos. [35] El documento también contenía disposiciones para aquellos que no podían escribir, al permitir la impresión de una huella dactilar entintada para ratificar el documento. Sin embargo, algunos isleños analfabetos dicen que fueron engañados para que firmaran los documentos y que nunca hubieran firmado con sinceridad si hubieran conocido el resultado de sus firmas. [42]

En 2007, el presidente de Mauricio, Anerood Jugnauth, amenazó con abandonar la Commonwealth of Nations en protesta por el trato recibido por los isleños y con llevar al Reino Unido ante la Corte Internacional de Justicia. [43]

Desarrollos desde 2000 [ editar ]

Desarrollos legales [ editar ]

La sede de la policía BIOT (2005)

En 2000, el Tribunal Superior británico otorgó a los isleños el derecho a regresar al Archipiélago. [44] Sin embargo, en realidad no se les permitió regresar, y en 2002 los isleños y sus descendientes, que ahora suman 4.500, regresaron a los tribunales para reclamar una compensación, después de lo que dijeron fueron dos años de demoras por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores británico. [45]

El 10 de junio de 2004, el gobierno británico emitió dos Órdenes en Consejo bajo la Prerrogativa Real que prohibían para siempre a los isleños regresar a casa, [46] para anular el efecto de la decisión judicial de 2000. En mayo de 2010, algunos de los chagosianos todavía estaban haciendo planes de regreso para convertir a Diego García en una empresa de caña de azúcar y pesca tan pronto como expirara el acuerdo de defensa (lo que algunos pensaron que sucedería ya en 2016). Algunas docenas de otros chagosianos todavía estaban luchando por ser alojados en el Reino Unido . [47]

El 11 de mayo de 2006, el Tribunal Superior británico dictaminó que las Órdenes en Consejo de 2004 eran ilegales y, en consecuencia, que los chagosianos tenían derecho a regresar al archipiélago de Chagos. [48] En Bancoult v. McNamara , una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia contra Robert McNamara , el exsecretario de Defensa de los Estados Unidos , fue desestimada por ser una cuestión política injustificable . [49] [50]

El 23 de mayo de 2007, la apelación del Gobierno del Reino Unido contra la sentencia del Tribunal Superior de 2006 fue desestimada [51] y llevaron el asunto a la Cámara de los Lores . [52] El 22 de octubre de 2008, el gobierno del Reino Unido ganó en apelación, la Cámara de los Lores revocó la sentencia del Tribunal Superior de 2006 [53] [54] y confirmó las dos órdenes en consejo de 2004 y, con ellas, la prohibición del gobierno de que cualquier persona regresara . [55] El 29 de junio de 2016, esta decisión fue confirmada por el Tribunal Supremo del Reino Unido , nuevamente por una mayoría de 3 a 2. [56]

En 2005, 1.786 chagosianos presentaron una solicitud de juicio por los problemas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . La solicitud decía que el gobierno británico violó sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos., en concreto: artículo 3 - La prohibición de los tratos degradantes; Artículo 6 - El derecho a un juicio justo; Artículo 8 - El derecho a la privacidad en el hogar; Artículo 13 - El derecho a obtener reparación ante los tribunales nacionales, y; Protocolo 1, artículo 1 - El derecho al goce pacífico de las propias posesiones. El 11 de diciembre de 2012, el tribunal rechazó la solicitud de la Demanda de que se dictara un fallo de juicio que el BIOT no estaba bajo la jurisdicción del TEDH y que, en cualquier caso, todas las reclamaciones habían sido planteadas y resueltas previamente en la jurisdicción nacional correspondiente, es decir. Tribunales británicos. [27]

Fugas de cables diplomáticos [ editar ]

Según cables diplomáticos filtrados obtenidos por WikiLeaks y publicados en 2010, [57] en un movimiento calculado en 2009 para evitar el reasentamiento de la BIOT por parte de los nativos de Chagos, el Reino Unido propuso que la BIOT se convierta en una "reserva marina" con el objetivo de impidiendo que los antiguos habitantes regresen a sus tierras. El resumen del cable diplomático es el siguiente:

HMG quisiera establecer un "parque marino" o "reserva" que brinde protección ambiental integral a los arrecifes y las aguas del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT), informó a Polcouns un alto funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth (FCO) el 12 de mayo. El funcionario insistió en que el establecimiento de un parque marino, el más grande del mundo, de ninguna manera afectaría el uso del BIOT por parte del Gobierno de los Estados Unidos, incluido Diego García, con fines militares. Estuvo de acuerdo en que el Reino Unido y los EE. UU. Deberían negociar cuidadosamente los detalles de la reserva marina para asegurar que los intereses de EE. UU. Estén protegidos y el valor estratégico de BIOT se mantenga. Dijo que a los antiguos habitantes de BIOT les resultaría difícil, si no imposible, perseguir su reclamo de reasentamiento en las islas si todo el archipiélago de Chagos fuera una reserva marina.

Petición de Internet [ editar ]

El 5 de marzo de 2012, se lanzó una petición internacional en la sección We the People del sitio web whitehouse.gov para pedirle a la Casa Blanca en los Estados Unidos que considere el caso Chagos.

La petición decía lo siguiente:

El gobierno de los Estados Unidos debe corregir los errores cometidos contra los chagosianos Durante generaciones, los chagosianos vivieron en el archipiélago de Chagos en el Océano Índico . Pero en la década de 1960, los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido expulsaron a los chagosianos de sus hogares para permitir que Estados Unidos construyera una base militar en Diego García. Frente a la desesperación social, cultural y económica, los chagosianos viven ahora como una comunidad marginada en Mauricio y Seychelles y no se les ha permitido regresar a casa. El reciente fallecimiento del miembro de mayor edad de la población exiliada subraya la urgente necesidad de mejorar los derechos humanosde los chagosianos. No podemos dejar que otros mueran sin la oportunidad de regresar a casa y obtener reparación. Estados Unidos debería proporcionar alivio a los chagosianos en forma de reasentamiento en las islas exteriores de Chagos, empleo y compensación. [58]

El 4 de abril de 2012, se alcanzó el número suficiente de 25.000 firmas para requerir una respuesta de la Oficina de la Presidencia de conformidad con su política en ese momento.

El Departamento de Estado de los Estados Unidos publicó una respuesta sin fecha en el sitio web de peticiones de la Casa Blanca , a nombre de Michael Posner ( Subsecretario de Estado para Democracia, Derechos Humanos y Trabajo ), Philip Gordon ( Subsecretario de Estado para Europa). y Asuntos Euroasiáticos ) y Andrew J. Shapiro ( Subsecretario de Estado para Asuntos Político-Militares ). La respuesta sin compromiso decía lo siguiente:

Gracias por su petición con respecto a los antiguos habitantes del Archipiélago de Chagos. Estados Unidos reconoce a los Territorios Británicos del Océano Índico, incluido el Archipiélago de Chagos, como territorio soberano del Reino Unido. Estados Unidos aprecia las dificultades intrínsecas a los problemas planteados por la comunidad chagosiana.

En las décadas que siguieron al reasentamiento de los chagosianos a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, el Reino Unido ha tomado numerosas medidas para compensar a los antiguos habitantes por las dificultades que soportaron, incluidos los pagos en efectivo y la elegibilidad para la ciudadanía británica. Aproximadamente 1.000 personas que ahora viven en el Reino Unido han aceptado la oportunidad de convertirse en ciudadano británico. Hoy, Estados Unidos entiende que el Reino Unido sigue comprometido activamente con la comunidad chagosiana. Los altos funcionarios del Reino Unido continúan reuniéndose con los líderes chagosianos; los viajes comunitarios al archipiélago de Chagos son organizados y financiados por el Reino Unido; y el Reino Unido brinda apoyo a proyectos comunitarios en el Reino Unido y Mauricio, para incluir un centro de recursos en Mauricio.Estados Unidos apoya estos esfuerzos y el compromiso continuo del Reino Unido con la Comunidad Chagosiana.

Gracias por tomarse el tiempo para plantearnos este importante tema. [58]

Sentencia de 2016 [ editar ]

En noviembre de 2016, el Reino Unido reiteró que no permitiría que los chagosianos regresaran al archipiélago de Chagos. [59]

Votación de la AGNU 2017 [ editar ]

El 23 de junio de 2017, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) votó a favor de remitir la disputa territorial entre Mauricio y el Reino Unido a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para aclarar la situación jurídica del archipiélago de las Islas Chagos en la India. Oceano. La moción fue aprobada por mayoría de votos con 94 votos a favor y 15 en contra. [60] [32]

Audiencia de la CIJ de 2018 [ editar ]

En septiembre de 2018, la Corte Internacional de Justicia de La Haya escuchó argumentos en un caso sobre si Gran Bretaña violó la soberanía de Mauricio cuando tomó posesión de las islas para sus propios fines. [61]

El 25 de febrero de 2019, la CIJ dictaminó que el Reino Unido violó el derecho a la autodeterminación de los isleños de Chagos y se vio obligado a ceder el control de las islas. [62]

El 22 de mayo de 2019, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución que acoge con satisfacción la opinión consultiva de la CIJ del 25 de febrero de 2019 sobre las consecuencias legales de separar el archipiélago de Chagos de Mauricio en 1965, exigiendo que el Reino Unido retire incondicionalmente su administración colonial de la zona en un plazo de seis meses. La resolución fue aprobada por votación registrada de 116 a favor, 6 en contra (Australia, Hungría, Israel, Maldivas, Reino Unido, Estados Unidos) y 56 abstenciones. [63]

En julio de 2020, el Reino Unido se ha negado a acatar el fallo de la CIJ. [64]

Ver también [ editar ]

  • Robar una nación
  • Disputa de soberanía del Archipiélago de Chagos
  • Derecho de retorno

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b La División de Bancos de Queens del Tribunal Superior de Justicia, Caso No: HQ02X01287, Sentencia aprobada, 2003 , párrafo 396.
  2. ^ Nauvel, Christian (2007). "¿Un regreso del exilio a la vista? Los chagosianos y su lucha" . Revista de Derechos Humanos Internacionales . 5 (1): 96 . Consultado el 4 de octubre de 2014 .
  3. ^ "Las islas Chagos: un cuento sórdido" . BBC News . 3 de noviembre de 2000 . Consultado el 4 de octubre de 2014 .
  4. ^ Pilger, John (1 de octubre de 2004). "Paraíso limpiado" . The Guardian . Consultado el 4 de octubre de 2014 .
  5. ^ Arena, Peter H. (2009). Estados Unidos y Gran Bretaña en Diego García: el futuro de una base controvertida . Nueva York: Palgrave Macmillan. pag. 69. ISBN 9780230617094.
  6. ^ El Tribunal Superior de Justicia Queens Bench Division, Caso No: HQ02X01287, Sentencia aprobada, 2003 [ enlace muerto permanente ] .
  7. ^ Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, Caso No: CO / 4093/2004, 2006, Sentencia dictada .
  8. ^ Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, Caso No: CO / 4093/2004, 2006, Sentencia dictada, párrafo 67.
  9. ^ Bowcott, Owen (25 de febrero de 2019). "Tribunal de la ONU rechaza la reivindicación de soberanía del Reino Unido sobre las Islas Chagos" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 27 de diciembre de 2020 . 
  10. ^ Edis, Richard (2004). Pico de Limuria: la historia de Diego García . Chippenham (Reino Unido): Antony Rowe Ltd. p. 32.
  11. ↑ a b c Taylor, Donald (enero de 2000). "Esclavitud en el archipiélago de Chagos" (PDF) . Noticias de Chagos (14). Archivado desde el original (PDF) el 19 de enero de 2012.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v Chagos Islanders v Fiscal General Su Majestad Comisionado del Territorio Británico del Océano Índico [2003] EWHC 2222 (QB) (9 de octubre de 2003), Alto Court (Inglaterra y Gales)
  13. ^ a b c d R v Secretario de Estado del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth, ex parte Bancoult [2000] EWHC 413 (Admin)
  14. ^ Edis (2004 , págs. 39-40)
  15. ^ Pridham, Charles (1846). Imperio colonial de Inglaterra: Mauricio y sus dependencias . Smith, Elder & Co. pág. 403.
  16. ^ Edis (2004 , p. 40)
  17. ↑ Edis (2004 , p. 58)
  18. ↑ Edis (2004 , p. 82)
  19. ^ a b R (a solicitud de Bancoult) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth [2006] EWHC 1038 (Admin) (11 de mayo de 2006), Tribunal Superior (Admin)
  20. ↑ Sand (2009 , p. 70)
  21. ^ Ministerio de Relaciones Exteriores y Commonwealth, "BIOT: Salud y Mortalidad en las Islas Chagos", Londres, 2000
  22. ^ Arena, Peter H. (2009). Estados Unidos y Gran Bretaña en Diego García: el futuro de una base controvertida . Nueva York: Palgrave Macmillan. pag. 25 .
  23. ^ "Pilger revela: conspiración británico-estadounidense para robar una nación" . Green Left Weekly. 3 de noviembre de 2004 . Consultado el 30 de junio de 2016 .
  24. ^ Bengalí, Shashank. "Medio siglo después de haber sido desarraigados por una remota base naval estadounidense, estos isleños siguen luchando por regresar" . LA Times . Consultado el 27 de junio de 2019 .
  25. ^ a b " Una breve historia de la experiencia de Ilois , 1 de mayo de 2013" (PDF) .
  26. ^ https://www.icj-cij.org/en/case/169
  27. ^ a b " Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Sección Cuarta, Decisión, Solicitud 35622/04 , 20 de diciembre de 2012" . Hudoc.echr.coe.int . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  28. ^ Mark Klamberg, Comentario del Estatuto de Roma: Parte 2, Artículos 11-21 :

    La Corte está facultada para ejercer su competencia a partir del 1 de julio de 2002, cuando el Estatuto de Roma fue ratificado por 60 Estados y, por tanto, entró en vigor (artículo 126). Así, el Estatuto de Roma se basa en el principio de irretroactividad y la jurisdicción temporal de la Corte es prospectiva (artículo 24 (1)). El Estatuto de Roma guarda silencio con respecto a las violaciones que se cometen antes de la entrada en vigor del Estatuto y continúan después. Se sostiene que las referencias en casos futuros a actos anteriores a la entrada en vigor del Estatuto pueden ser útiles para establecer el contexto histórico, pero pueden no ser la base de un cargo.

  29. ^ Owen Bowcott; Sam Jones (19 de marzo de 2015). "El fallo de la ONU genera esperanzas de retorno para los isleños de Chagos exiliados" . The Guardian . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
  30. ^ "Arbitraje del área marina protegida de Chagos (Mauricio v. Reino Unido) (Comunicado de prensa y resumen del laudo)" . Corte Permanente de Arbitraje. 19 de marzo de 2015. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 29 de marzo de 2015 .
  31. ↑ Sengupta, Somini (22 de junio de 2017). "La ONU pide a la Corte Internacional que evalúe la disputa entre Gran Bretaña y Mauricio" . The New York Times .
  32. ^ a b "Estatuto legal de Chagos enviado a un tribunal internacional por la ONU" . BBC News . 22 de junio de 2017 . Consultado el 23 de junio de 2017 .
  33. ^ https://www.icj-cij.org/en/case/169
  34. ↑ The High Court of Justice Queens Bench Division, Caso No: HQ02X01287, Sentencia aprobada, 2003 , párrafo 56.
  35. ^ a b La División de Bancos de Queens del Tribunal Superior de Justicia, Caso No: HQ02X01287, Sentencia aprobada, 2003 , Párrafo 74.
  36. ^ Evers y Kooy 2011 , p. 64.
  37. ^ Ottaway, David B. (9 de septiembre de 1975). "Los isleños fueron desalojados para la base estadounidense". The Washington Post .
  38. ^ "Diego García, 1975: El debate sobre la base y los antiguos habitantes de la isla" . 4 de noviembre de 1975. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2005.
  39. ^ Evers y Kooy 2011 , p. 286.
  40. ^ Winchester, S. (2003). Puestos de avanzada: viajes a las reliquias supervivientes del Imperio británico . Penguin Books Limited. pag. 73. ISBN 978-0-14-101189-9. Consultado el 29 de julio de 2017 .
  41. ^ Lallah, Rajni (2 de noviembre de 2010). "Rajni Lallah sobre las mujeres en Chagos y las luchas de Diego García" . www.lalitmauritius.org . Consultado el 23 de julio de 2020 .
  42. ^ a b BrandFour Design Communications. "Robar una nación" . Johnpilger.com . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  43. ^ "Amenaza del presidente sobre Chagos" . BBC News . 7 de marzo de 2007 . Consultado el 27 de septiembre de 2014 .
  44. ^ Caso R (a solicitud de Bancoult) contra el Secretario de Estado del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth [2001] 3 LRC 249
  45. ^ Caso de los isleños de Chagos contra el Fiscal General y otro [2003] EWHC 2222 (QB)
  46. ^ "Desarrollos en el territorio británico del Océano Índico" . Fco.gov.uk. 15 de junio de 2004. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007.
  47. ^ "Exiliados protestan en Downing Street" . BBC News . 3 de noviembre de 2004 . Consultado el 1 de mayo de 2010 .
  48. ^ Tweedie, Neil (12 de mayo de 2006). "Gran Bretaña se avergüenza de que los exiliados de las islas Chagos obtengan el derecho a volver a casa" . El Daily Telegraph . Londres . Consultado el 1 de mayo de 2010 .
  49. ^ "Bancoult, Olivier contra McNamara, Robert S." (PDF) . Pacer.cadc.uscourts.gov . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  50. ^ "Abuso del poder ejecutivo sobre los isleños de Chagos" . The Times . Londres. 31 de mayo de 2007.
  51. ^ "Las familias de Chagos ganan batalla legal" . BBC News . 23 de mayo de 2007 . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  52. ^ "Familias Chagos haciendo visita a la casa ' " . BBC News . 29 de febrero de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  53. ^ R (Bancoult) contra Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth , [2008] UKHL 61 .
  54. ^ "Sentencia de exiliados de Chagos revocada" . BBC News . 22 de octubre de 2008 . Consultado el 3 de noviembre de 2014 .
  55. ^ "Gran Bretaña gana apelación sobre el regreso a casa de los isleños de Chagos" . AFP. 22 de octubre de 2008. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2008.
  56. ^ "Los isleños de Chagos no pueden regresar a casa, dice la Corte Suprema" . BBC News . 29 de junio de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
  57. ^ Embajada de Londres (15 de mayo de 2009). "PROPUESTA DE FLOTADORES HMG PARA COBERTURA DE RESERVA MARINA" . WikiLeaks. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2010 . Consultado el 2 de diciembre de 2010 .
  58. ^ a b "El gobierno de Estados Unidos debe reparar los errores contra los chagosianos" . Whitehouse.gov . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2011 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
  59. ^ Bowcott, Owen (16 de noviembre de 2016). "Los isleños de Chagos no pueden regresar a casa, confirma el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido" . el guardián .
  60. ↑ Sengupta, Somini (22 de junio de 2017). "ONU pide a la corte internacional que evalúe la disputa entre Gran Bretaña y Mauricio" . The New York Times .
  61. ^ Bengalí, Shashank. "Medio siglo después de haber sido desarraigados por una remota base naval estadounidense, estos isleños siguen luchando por regresar" . latimes.com .
  62. ^ "Disputa de las Islas Chagos: Reino Unido obligado a poner fin al control - ONU" . BBC . 25 de febrero de 2019.
  63. ^ "Asamblea General acoge con satisfacción la opinión de la Corte Internacional de Justicia sobre el archipiélago de Chagos, adopta un texto pidiendo la descolonización completa de Mauricio" . ONU .
  64. ^ Doward, Jamie (5 de enero de 2020). "Reino Unido podría perder el puesto en el consejo de seguridad por la disputa de las Islas Chagos, afirma el ex diplomático" . The Guardian . Consultado el 27 de abril de 2020 .

Bibliografía [ editar ]

  • Wenban-Smith, N .; Carter, M. (2016). Chagos: una historia, exploración, explotación, expulsión . Londres: Chagos Conservation Trust. ISBN 978-0-9954596-0-1.
  • Evers, Sandra; Kooy, casarse (2011). Desalojo de las islas Chagos: desplazamiento y lucha por la identidad contra dos potencias mundiales . RODABALLO. ISBN 978-90-04-20441-6.

Enlaces externos [ editar ]

  • Archivo de "Let Them Return", Campaña por la Patria del Pueblo Chagos
  • Robando una nación , un documental de 2004 de John Pilger
  • Cronología de los Archipiélagos de Chagos (archivo de octubre de 2005)
  • http://www.letusreturnusa.org/
  • http://chagosrefugeesgroup.org/