Diplovertebron es un género extinto de embolómero que vivió en el período Carbonífero Tardío ( Moscoviano ), hace unos 310 millones de años. El diplovertebron era un animal de tamaño mediano, de unos 50 cm de longitud. [1] Los miembros del género habitaban los pantanos del Carbonífero europeo en lo que hoy es la República Checa . Estaban estrechamente relacionados con tetrápodos más grandes que habitan en pantanos como Proterogyrinus y Anthracosaurus . Sin embargo, los Diplovertebron eran mucho más pequeños que estas grandes criaturas parecidas a cocodrilos. Conocido de una sola especie, Diplovertebron punctatum , este género ha tenido una historia complicada estrechamente ligada a Gephyrostegus , otro género de pequeños anfibios parecidos a reptiles. [2] [3]
Diplovertebron | |
---|---|
![]() | |
Ilustración de Frič de la losa más pequeña que contiene fósiles de Diplovertebron . | |
clasificación cientifica ![]() | |
Reino: | Animalia |
Filo: | Chordata |
Pedido: | † Embolomeri |
Familia: | † Eogyrinidae |
Género: | † Diplovertebron Frič , 1879 |
Especie tipo | |
Diplovertebron punctatum Viernes, 1879 | |
Sinónimos | |
|
Historia
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/0/05/Diplovertebron_Fritsch_Plate_53_fragments.png/185px-Diplovertebron_Fritsch_Plate_53_fragments.png)
Diplovertebron fue uno de los muchos tetrápodos encontrados en los pantanos de carbón checos por Antonin Frič a finales del siglo XIX. [4] [1] Sus restos eran una variedad de fósiles desarticulados encerrados en dos losas de carbón, que fueron designadas Fr. Orig. 96 (para la losa más pequeña) y Fr. Orig. 128 (para la losa más grande). [5] DMS Watson (1926) asignó dos especímenes más completos al género. [6] Uno de estos ya había sido nombrado como el espécimen tipo del tetrápodo reptil Gephyrostegus por Otto Jaekel en 1902, mientras que el segundo espécimen, DMSW B.65, fue recientemente descrito. Un estudio posterior, Brough y Brough (1967), restauró la validez de Gephyrostegus y reprendió la decisión de Watson de agregar los especímenes de Jaekel y sus especímenes a Diplovertebron . [2] Richard Lydekker cambió el nombre de Diplovertebron a Diplospondylus en 1889, basándose en el hecho de que la etimología de " Diplospondylus " era toda griega , mientras que la de " Diplovertebron " era un híbrido de griego y latín . [7] Sin embargo, pocos otros paleontólogos compartían la aversión de Lydekker a los nombres híbridos.
Otro aspecto de la historia de Diplovertebron que generó cierta confusión se relaciona con el etiquetado en las ilustraciones litográficas originales de Frič . La placa 53, la ilustración que mostraba restos de la losa más grande de fósiles de Diplovertebron (Fr. Orig. 128), fue etiquetada accidentalmente como perteneciente a los fósiles de la losa más pequeña (Fr. Orig 96). Como resultado, muchos paleontólogos malinterpretaron la descripción original e ignoraron la losa más grande al describir el Diplovertebron , ya que asumieron que solo había una losa disponible (Fr. Orig. 96). [2] Sólo hubo unas pocas excepciones a este error, a saber, Steen (1938) [5] y Klembara et al. (2014). [3]
Varios fósiles checos descritos por Frič como otros géneros en realidad pueden representar material adicional de Diplovertebron . Más tarde se descubrió que Hemichthys problematica , un supuesto cráneo de pez descrito en 1895, era un cráneo de antracosaurio. Klembara y col. (2014) solicitaron una redescripción de Hemichthys , que consideraron como un nomen oblitum . [3] Del mismo modo, una cola embolomerous con escamas densas a lo largo de su parte inferior fue nombrada Nummulosaurus kolbii en 1901. Romer (1947) no pudo encontrar evidencia de que Nummulosaurus no fuera idéntico a Diplovertebron . Romer también fue uno de los pocos paleontólogos que consideró al Diplovertebron como un seymouriamorph , en lugar de un embolomere. Sin embargo, este esquema de clasificación se basó en fósiles de Gephyrostegus , ya que los dos géneros todavía se consideraban sinónimos en 1947. [8]
Descripción
Los relatos históricos de Diplovertebron entre 1926 y 1967 lo reconstruyeron típicamente como un animal terrestre parecido a un reptil con manos y pies de cinco dedos. [6] Sin embargo, estas reconstrucciones se crearon utilizando restos esqueléticos más completos de Gephyrostegus y Solenodonsaurus , que en ese momento se consideraban sinónimo de Diplovertebron . Sin estos esqueletos, los restos fósiles de Diplovertebron son mucho más limitados. Hoy en día se asume que Diplovertebron era parcial o totalmente acuático, similar a otros embolómeros como Archeria y Proterogyrinus . [2] Sin embargo, probablemente todavía era similar a Gephyrostegus en términos de proporciones generales. [2]
Al igual que otros embolómeros, cada una de las vértebras de Diplovertebron estaba compuesta por dos componentes en forma de anillo de igual tamaño. Frič originalmente consideró esto como una característica única, [4] pero ya en 1884, ED Cope estableció conexiones entre las vértebras de Diplovertebron y " Cricotus " (un embolómero americano más comúnmente conocido como Archeria ). [9] Las vértebras conservadas eran de la región de la cola, ya que el segmento frontal (intercentro) estaba conectado a arcos hemales delgados . [2]
Los huesos del cráneo fragmentados están ligeramente ornamentados con estrías, en lugar de los numerosos hoyos que estaban presentes en sus parientes. La premaxila contenía cinco dientes gruesos y cónicos, aproximadamente dos veces más largos que anchos. El maxilar probablemente tenía más de 30 dientes y sus dientes eran más delgados que los del premaxilar. Los dientes hacia la parte frontal del maxilar eran más gruesos y estaban más separados, mientras que los de la parte posterior estaban más compactos. Los dientes de la mandíbula inferior eran más numerosos, más compactos y mucho más pequeños que los de la mandíbula superior. Hubo más de 40 en total, y los primeros 7 fueron los más grandes y mejor espaciados. Todos los dientes poseían un pliegue de esmalte en forma de laberinto similar a otros " laberintodontos ". [1] Estas características dentales mostraron algunas similitudes con los dientes de Calligenethlon , un embolómero que era similar en tamaño al Diplovertebron . [2]
El vientre estaba cubierto de escamas alargadas y oblongas con bordes redondeados, mientras que la espalda estaba desnuda. Se conservaron varios huesos de las extremidades. Inusualmente, estaban cubiertos de poros diminutos. [1] El húmero tenía una fuerte cresta diagonal a lo largo de la mitad de su eje, similar a la de Archeria . La pelvis también era bastante similar a la de Archeria y Calligenethlon en el hecho de que el ilion tenía una estructura típica de los embolómeros: dos puntas en forma de varilla encima de un "tallo" corto. La púa delantera era corta, pero la trasera era muy larga [2] Frič (1885) refirió una interclavícula a Diplovertebron , aunque en realidad pudo haber sido de Gephyrostegus . [2]
Referencias
- ↑ a b c d Frič, Antonin (1885). "Fauna der Gaskohle und der Kalksteine der Permformation Böhmens" . Autoeditado . Praga. 2 (1): 11-13.
- ^ a b c d e f g h yo Carroll, RL (19 de febrero de 1970). "La ascendencia de los reptiles" . Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres. Serie B, Ciencias Biológicas . 257 (814): 267–308. doi : 10.1098 / rstb.1970.0026 . JSTOR 2416952 .
- ^ a b c Klembara, Jozef; Clack, Jennifer A .; Milner, Andrew R .; Ruta, Marcello (8 de julio de 2014). "Anatomía craneal, ontogenia y relaciones del tetrápodo del Carbonífero tardío Gephyrostegus bohemicus Jaekel, 1902". Revista de Paleontología de Vertebrados . 34 (4): 774–792. doi : 10.1080 / 02724634.2014.837055 . S2CID 86118415 .
- ^ a b Frič, Antonin (21 de marzo de 1879). "Neue Uebersicht der in der Gaskohle und den Kalksteinen der Permformation en Böhmen vorgefundenen Thierreste" . Sitzungsberichte der Königlichen Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften en Praga . 1878 : 184-195.
- ^ a b Steen, Margaret C. (1938). "Sobre los anfibios fósiles del carbón gaseoso de Nýřany y otros depósitos en Checoslovaquia". Actas de la Sociedad Zoológica de Londres, Serie B . 108 (2): 205–238. doi : 10.1111 / j.1096-3642.1938.tb00027.x .
- ^ a b DMS, Watson (4 de marzo de 1926). "Conferencia crooniana: la evolución y origen de los anfibios" . Transacciones filosóficas de la Royal Society de Londres. Serie B, que contiene artículos de carácter biológico . 214 (411–420): 189–257. doi : 10.1098 / rstb.1926.0006 . JSTOR 92141 .
- ^ Lydekker, R. (1889). "VII. — Nota sobre algunos puntos de la nomenclatura de reptiles fósiles y anfibios, con avisos preliminares de dos nuevas especies" . Revista geológica . 6 (7): 325–326. doi : 10.1017 / S0016756800176472 .
- ^ Romer, Alfred Sherwood (1947). "Revisión de la Laberintodoncia" . Boletín del Museo de Zoología Comparada de Harvard College . 99 (1): 7–368.
- ^ Cope, ED (enero de 1884). "La Batrachia del Período Pérmico de América del Norte". El naturalista estadounidense . 18 : 26–39. doi : 10.1086 / 273563 . S2CID 84133633 .
Benes, Josef. Plantas y animales prehistóricos. Pág. 80. Praga: Artia, 1979.