Director de Ingresos de Missouri v. CoBank ACB
Director of Revenue of Mo. v. CoBank ACB , 531 US 316 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a si CoBank está exento de los requisitos estatales de impuestos sobre la renta . Un Tribunal unánime sostuvo que no están exentos.
La Ley de Crédito Agrícola de 1933 creó varias instituciones crediticias, incluidos bancos para cooperativas, que están designados como instrumentos autorizados por el gobierno federal de los Estados Unidos. [1] CoBank ACB es el sucesor de todos los derechos y obligaciones del Banco Nacional de Cooperativas. [1] En 1996, CoBank presentó declaraciones enmendadas en nombre de ese banco, solicitando una exención de todo Missouriimpuestos sobre la renta corporativos y reembolsos de los impuestos que pagó desde 1991 hasta 1994. CoBank afirmó que la Cláusula de Supremacía otorga a los instrumentos federales inmunidad de los impuestos estatales a menos que el Congreso haya renunciado expresamente a esta inmunidad, lo que la Ley no hizo expresamente. El estado de Missouri rechazó la solicitud, pero la Corte Suprema del Estado de Missouri revocó, [2] afirmando que debido a que la versión actual de la Ley no dice nada sobre la inmunidad fiscal de los bancos, no se puede decir que el Congreso haya consentido expresamente en el impuesto sobre la renta estatal y, por lo tanto, los bancos están exentos.
El juez Clarence Thomas escribió la decisión de la Corte, que revocó por unanimidad la Corte Suprema de Missouri. El Tribunal sostuvo que los bancos para cooperativas están sujetos a impuestos. [3] Thomas escribió para el Tribunal que nada en las enmiendas de 1985 a la Ley de Crédito Agrícola indicaba una derogación de la previa aprobación expresa de impuestos estatales y que la estructura de la Ley indicaba por implicación negativa que los bancos para cooperativas no tenían derecho a la inmunidad. . [4] El Tribunal rechazó otras alegaciones de CoBank de que tenían derecho a la inmunidad en virtud de McCulloch v. Maryland , afirmando que el Congreso no invocó expresamente esa doctrina en este caso. [4]
También se discutió la redacción específica del estatuto. Thomas escribió: "Si el Congreso simplemente hubiera eliminado la oración final de §2134 que limitaba la exención y conservaba la oración que otorgaba la exención, no tendríamos problemas para concluir que el Congreso había eliminado la capacidad de los estados de gravar a los bancos para las cooperativas. A falta de esta ley , sin embargo, consideramos que el silencio del Congreso es insuficiente para interrumpir la historia de 50 años de impuestos estatales de los bancos para las cooperativas". [4]
Con esta decisión, la Corte Suprema de Missouri se había equivocado al encontrar una exención, y se les devolvió el caso para modificar su determinación anterior. [3]
