Donoghue v Folkestone Properties Limited (2003) (QB 1008; 2 WLR 1138; 3 All ER 1101) es un caso judicial inglés escuchado en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en relación con el agravio de la responsabilidad de los ocupantes de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984 .
El caso fue escuchado originalmente por Su Juez de Honor Bowers en la División del Banco de la Reina del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales . En este caso, el demandante tuvo éxito, aunque se vio obligado a admitir que su deber le correspondía en virtud de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984 , que se ocupa de los intrusos, a diferencia de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 , que se ocupa de los visitantes legales. El demandante también vio reducidos sus daños en un 75% debido a su negligencia contributiva . [1] La apelación posterior del acusado (contra la imposición de un deber de diligencia) fue escuchada en el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales por tres jueces de apelación de los Lores.: Lord Phillips de Worth Matravers MR, Lord Justice Brooke y Lord Justice Laws.
El sábado 27 de diciembre, poco después de la medianoche, el demandante, Donoghue, se lanzó al mar en Folkestone Harbour, Kent , desde una grada. Al hacerlo, se golpeó la cabeza con un objeto sumergido, dejándolo tetrapléjico . Inició un procedimiento contra Folkestone Properties Limited, que era propietario y ocupaba el puerto. Su reclamo original estaba bajo la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1957 , buscando compensación por sus lesiones, por la pérdida de calidad de vida y por el costo de la atención futura que requeriría, así como la pérdida de posibles ingresos futuros. En primera instancia, en el Tribunal Superior, el demandante tuvo éxito, después de admitir que era un intruso y, por lo tanto, estaba cubierto por la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984.a diferencia de la Ley del 57, aunque sus daños se redujeron en un 75%, debido a su negligencia contributiva .
La sentencia fue apelada por los acusados, afirmando que el juicio juzgado había errado al imponer un deber bajo la Ley '84.
La Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957 se ocupa de los visitantes legales. Originalmente, el demandante sostuvo que tenía permiso implícito para estar en el local, aunque más tarde se vio obligado a admitir que el deber, si lo hubiera, se le debía en virtud de la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1984 , que se refiere a las personas. además de los visitantes, (más comúnmente intrusos), principalmente porque el acusado no tenía idea de que el demandante estaba en sus instalaciones, ni tenían ninguna razón para sospechar que pudiera estarlo. [2]
El puerto se había utilizado históricamente para nadar y bucear, por lo que el demandante impugnó que el acusado debería haber ofrecido algún tipo de protección a las personas que lo hacían. Desafortunadamente para el demandante, el tribunal aceptó el argumento contrario del acusado de que no se podía esperar razonablemente que estuvieran al tanto de su presencia en las instalaciones ya que todos los eventos anteriores habían tenido lugar durante el día en el verano, a diferencia de diciembre. noche. [3]