El caso se destaca por no aplicar el concepto de "clase de daño previsible" establecido en Hughes v Lord Advocate , negando así la concesión de daños y perjuicios a un trabajador de fábrica lesionado en un accidente de trabajo.
Un trabajador de una fábrica que estaba bajando una tapa con un revestimiento de cemento de asbesto sobre un caldero de líquido ácido caliente golpeó accidentalmente la tapa en el líquido. Poco después se produjo una "violenta erupción" que provocó graves quemaduras al reclamante que se encontraba a cierta distancia. Sin que nadie lo supiera, el revestimiento de asbesto-cemento estaba saturado con la humedad del vapor de agua atmosférico, y el accidente ocurrió cuando el agua en la tapa se convirtió en vapor y "estalló".
Aplicando el dictamen en The Wagon Mound No. 1 , el tribunal le negó al reclamante un remedio, diciendo que la lesión era "demasiado remota". Si bien era previsible que una persona que se encontraba cerca pudiera resultar lesionada por "salpicaduras", no era previsible que pudiera ocurrir una "erupción" y lesionar a una persona fuera de la zona de riesgo de salpicaduras. El reclamante argumentó que debería aplicarse el concepto de "clase de daño" (tal como se propone en Hughes v Lord Advocate ), a saber, que aunque la erupción en sí misma no era previsible, las salpicaduras sí lo eran, y que una "erupción" entraba en la misma clase de daño como una "salpicadura". El tribunal no estuvo de acuerdo, diciendo que una salpicadura era un desplazamiento físico, mientras que una erupción era una reacción química que NO estaba en la misma clase de daño.
Si bien el tribunal puede haber estado ansioso por no volver al enfoque de responsabilidad estricta de Re Polemis en 1921, la consecuencia inmediata de este caso es que un reclamante inocente lesionado en el trabajo no tenía reparación contra su empleador, a pesar de que: