Re Polemis & Furness, Withy & Co Ltd (1921) [1] es uncaso de agravio en inglés sobre causalidad y lejanía en la ley de negligencia .
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
---|---|
Decidido | 1921 |
Cita (s) | 3 KB 560 |
El Tribunal de Apelación sostuvo que un acusado puede ser considerado responsable de todas las consecuencias derivadas de su conducta negligente, independientemente de cuán imprevisibles sean tales consecuencias. El caso es un ejemplo de responsabilidad objetiva , un concepto que generalmente ha caído en desgracia en los tribunales de derecho consuetudinario . El caso ahora puede considerarse "mala ley", habiendo sido reemplazado por las decisiones históricas de Donoghue v Stevenson y The Wagon Mound (No 1) .
Hechos
El acusado de estiba 's empleados eran de carga de carga en un barco . Un empleado hizo caer negligentemente una tabla en la bodega del barco. La plancha provocó una chispa , que encendió un poco de vapor de gasolina en la bodega, provocando una explosión que provocó que el barco se convirtiera en una pérdida total . El asunto fue llevado a arbitraje .
Juicio
El árbitro encontró que la negligencia del acusado hizo que la tabla se cayera y que la tabla que caía provocó el incendio. Los árbitros otorgaron daños y perjuicios al demandante. El acusado apeló.
El Tribunal de Apelación afirmó que el acusado era responsable. Aunque el incendio en sí puede no haber sido previsible, se sostuvo que el acusado sería responsable de todas las consecuencias directas de sus acciones. El tribunal razonó que si el acto causaría o probablemente pudiera causar daño, el hecho de que el daño que de hecho causa no sea el tipo exacto de daño que uno esperaría es irrelevante, siempre que el daño sea directamente atribuible al acto negligente. y no por el funcionamiento de causas independientes.
Significado
Aunque el estibador habría previsto que una carga descuidada podría causar algún daño a los trabajadores, la carga o el barco, era más allá de la probabilidad que ocurriera la pérdida total real, sin embargo, el acusado fue considerado plenamente responsable.
La decisión de Re Polemis fue desaprobada, y su prueba fue reemplazada, en la decisión posterior del Privy Council in the Wagon Mound (No. 1) [1961]. [2] Re Polemis aún no ha sido anulado por un tribunal inglés y sigue siendo técnicamente una "buena ley". Sin embargo, fue desaprobado por el Privy Council, cuyas decisiones no son vinculantes pero sí muy convincentes en los tribunales ingleses. El resultado es que no se ha seguido el principio de responsabilidad objetiva en Re Polemis , y el caso puede considerarse "mala ley". [3]
- El alejamiento de la responsabilidad objetiva significó que era más probable que un acusado no fuera responsable, y el tribunal escocés en Hughes v Lord Advocate trató de encontrar un camino intermedio. Creó el concepto de "previsibilidad de la clase de daño"; es decir, no es necesario prever el daño real, siempre que se pueda prever una "clase de daño" en la que caiga el resultado imprevisible. Felizmente, esto permitió indemnizar a dos jóvenes que habían sufrido quemaduras; pero en el caso inglés de Doughty v Turner Manufacturing [4] [5] el demandante fue menos favorecido: este trabajador de una fábrica que resultó herido en una erupción cuando un compañero de trabajo dejó caer una tapa en una tina de líquido caliente no pudo recuperarse porque el tribunal sostuvo que cuando era previsible "salpicadura", la "erupción" real quedaba fuera de la "clase previsible de daño".
- Desde 1932, los acusados serán responsables por negligencia solo si se pudo haber previsto que el incumplimiento del deber de cuidado hacia el demandante causaría pérdidas, daños o lesiones.
Una excepción que todavía se aplica es la regla talem qualem , (o " regla del cráneo de la cáscara de huevo "), que significa "tomas a tu víctima como la encuentras"; pero esto se aplica ÚNICAMENTE a lesiones personales , como en Smith v Leech Brain . [6]
Ver también
- Ley de agravios inglesa
- Negligencia per se
- Palsgraf contra Long Island Railroad Co.
- Groenlandia contra Chaplin (1850) 5 Ex 243, Pollock CB aboga por la previsibilidad
- Smith contra London and South Western Railway Company (1870–71) LR 6 CP 14, prueba de franqueza que prevalece
- Wright, Re Polemis , 14 Mod. L. Rev. 393 (octubre de 1951): artículo del abogado del caso, "que resume la historia de la doctrina ... y los puntos de vista en conflicto".
Notas
- ^ Re Polemis & Furness, Withy & Co Ltd [1921] 3 KB 560
- ^ Montículo de vagones (No. 1) [1961] 1 Todos ER 404 (PC)
- ^ Calle de agravios
- ^ Reporte de caso [1]
- ^ Doughty v Turner Manufacturing Company [1964] 1 QB 518
- ^ Smith contra Leech Brain [1962] 2 QB 405