El memo de Downing Street (o el Acta de Downing Street ), a veces descrito por los críticos de la guerra de Irak como el memorando de la pistola humeante , es la nota de una reunión secreta del 23 de julio de 2002 [1] [2] de altos cargos del gobierno, defensa e inteligencia británicos cifras que discutían la preparación de la guerra, que incluían referencias directas a la política clasificada de los Estados Unidos de la época. El nombre se refiere al número 10 de Downing Street , la residencia del primer ministro británico .
El memo, escrito por el asistente de política exterior de Downing Street, Matthew Rycroft , registró que el jefe del Servicio Secreto de Inteligencia (MI6) expresó la opinión después de su reciente visita a Washington de que " [George W.] Bush quería destituir a Saddam Hussein , acción, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva . Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política ". Citó al Secretario de Relaciones Exteriores Jack Straw.diciendo que estaba claro que Bush había "decidido" emprender una acción militar, pero que "el caso era débil". Straw también señaló que Irak retuvo la "capacidad de armas de destrucción masiva" y que "Saddam continuaría jugando duro con la ONU". Los militares preguntaron sobre las consecuencias "si Saddam usó armas de destrucción masiva el primer día", presentando a Kuwait o Israel como objetivos potenciales. El fiscal general Lord Goldsmith advirtió que sería difícil justificar la invasión por motivos legales. Sin embargo, la reunión tuvo lugar varios meses antes de la adopción de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , resolución que finalmente se utilizó como base legal para la invasión de Irak. UNR687 también proporcionó una base preexistente, ya que requería que Irak se despojara del "100%" de toda la capacidad de ADM, lo que el Memo acordó que no había hecho.
El periodista británico Michael Smith obtuvo una copia de la nota y la publicó en The Sunday Times en mayo de 2005, en vísperas de las elecciones británicas. Smith declaró que el memo era equivalente a los Papeles del Pentágono que exponían las intenciones estadounidenses en la guerra de Vietnam y alegaba que los medios estadounidenses no informaron más al respecto debido a un sesgo percibido hacia el apoyo a la guerra. [3] Aunque su autenticidad nunca ha sido seriamente cuestionada, los gobiernos británico y estadounidense han declarado que el contenido no refleja con precisión sus posiciones políticas oficiales en ese momento.
Introducción
El memorando se publicó por primera vez en The Sunday Times el 1 de mayo de 2005, durante los últimos días de la campaña de las elecciones generales del Reino Unido . [4]
Al principio, pasó desapercibido en la prensa estadounidense, pero fue muy cubierto en blogs progresistas como los de Daily Kos , debido a un comentario atribuido a Richard Dearlove (entonces director del MI6) de que "la inteligencia y los hechos estaban siendo arreglados [por el Estados Unidos] en torno a la política "de sacar a Saddam Hussein del poder, que se interpretó para mostrar que la inteligencia estadounidense sobre Irak antes de la guerra fue deliberadamente falsificada, en lugar de simplemente equivocada. [5]
Cuando este tema comenzó a ser cubierto por los medios estadounidenses ( Los Angeles Times el 12 de mayo de 2005, The Washington Post el 13 de mayo de 2005), surgieron otras dos acusaciones principales derivadas del memorando: que el proceso de inspección de armas de la ONU fue manipulado para proporcionar una pretexto para la guerra, y que los ataques aéreos anteriores a la guerra se intensificaron deliberadamente para suavizar la infraestructura iraquí en preparación para la guerra, antes de la votación del Senado de los Estados Unidos en octubre que permitía la invasión. [6]
Algunos elementos de los medios estadounidenses han descrito el documento como falso o fraudulento, y Dana Perino se refirió en su conferencia de prensa diaria en la Casa Blanca el 4 de diciembre de 2008 al hecho de que la administración Bush había "desacreditado" el documento anteriormente. Los británicos han validado tácitamente su autenticidad (como cuando Tony Blair respondió a una pregunta de una conferencia de prensa diciendo "ese memorando fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas" [7] ).
Un grupo de 131 miembros del Congreso, encabezados por John Conyers , solicitó repetidamente que el presidente George W. Bush respondiera al contenido del documento. La representante Barbara Lee presentó una resolución de investigación , que solicitaría que el presidente y el Departamento de Estado entreguen toda la información relevante con respecto a la política de Estados Unidos hacia Irak. La resolución tuvo 70 copatrocinadores. [8]
Esquema
Destinatarios de la nota
Se enviaron copias de las actas a:
- Secretario de Estado de Defensa Geoff Hoon ,
- Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth, Jack Straw ,
- Fiscal General de Inglaterra y Gales, Lord Goldsmith ,
- Secretario de Gabinete Sir Richard Wilson ,
- Presidente del Comité Conjunto de Inteligencia John Scarlett ,
- Director de la Sede de Comunicaciones del Gobierno, Francis Richards ,
- Jefe del Estado Mayor de la Defensa Sir Michael Boyce ,
- Jefe del Servicio Secreto de Inteligencia Richard Dearlove ,
- El jefe de gabinete del primer ministro, Jonathan Powell ,
- Sally Morgan , Directora de Relaciones Gubernamentales de Downing Street , y
- Alastair Campbell , director de Estrategia y Comunicaciones de Downing Street .
Las actas estaban destinadas a ser confidenciales y se titulaban "Este registro es extremadamente delicado. No se deben hacer más copias. Se debe mostrar solo a aquellos con una necesidad genuina de conocer su contenido". Se trata del período previo a la guerra de Irak de 2003 , y llega en un momento en el que los asistentes se dan cuenta de que el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, tenía la intención de sacar a Saddam Hussein del poder por la fuerza.
Las actas pasan por las opciones militares y luego consideran la estrategia política en la que es más probable que se reciba positivamente un llamamiento de apoyo de la comunidad internacional y de la opinión nacional. Sugiere que se emita un ultimátum para que Saddam permita la devolución de los inspectores de armas de las Naciones Unidas , y que esto ayudaría a legalizar el uso de la fuerza. Se cita a Tony Blair diciendo que el público británico apoyaría el cambio de régimen en el contexto político adecuado.
El párrafo más controvertido es un informe de una visita reciente a Washington del jefe del Servicio Secreto de Inteligencia, Sir Richard Dearlove (conocido en terminología oficial como 'C'):
C informó sobre sus recientes conversaciones en Washington. Hubo un cambio perceptible de actitud. La acción militar ahora se consideraba inevitable. Bush quería derrocar a Saddam, mediante una acción militar, justificada por la conjunción del terrorismo y las armas de destrucción masiva . Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política. El NSC no tuvo paciencia con la ruta de la ONU ni entusiasmo por publicar material sobre el historial del régimen iraquí. Hubo poca discusión en Washington sobre las secuelas después de la acción militar.
El análisis británico de la política estadounidense también se menciona en otra parte de las actas:
El secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había comenzado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se habían tomado decisiones, pero pensaba que el momento más probable en las mentes de Estados Unidos para que comenzara la acción militar era enero, y que la línea de tiempo comenzaba 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.
El secretario de Relaciones Exteriores dijo que discutiría esto con Colin Powell esta semana. Parecía claro que Bush había decidido emprender una acción militar, incluso si aún no se había decidido el momento. Pero el caso era delgado. Saddam no amenazaba a sus vecinos y su capacidad de armas de destrucción masiva era menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán. Deberíamos elaborar un plan para un ultimátum a Saddam para permitir el regreso de los inspectores de armas de la ONU. Esto también ayudaría con la justificación legal para el uso de la fuerza.
El Fiscal General dijo que el deseo de un cambio de régimen no era una base legal para la acción militar. Había tres posibles bases legales: autodefensa, intervención humanitaria o autorización del CSNU. El primero y el segundo no podrían ser la base en este caso. Confiar en la RCSNU 1205 de hace tres años sería difícil. Por supuesto, la situación podría cambiar.
Las secciones principales que cubren el ultimátum son:
El primer ministro dijo que haría una gran diferencia política y legalmente si Saddam se negaba a permitir la entrada de inspectores de la ONU. Había diferentes estrategias para lidiar con Libia e Irán. El cambio de régimen y las ADM estaban vinculados en el sentido de que era el régimen el que producía las ADM. Si el contexto político fuera el adecuado, la gente apoyaría el cambio de régimen. Las dos cuestiones clave eran si el plan militar funcionó y si teníamos la estrategia política para darle al plan militar el espacio para funcionar.
... John Scarlett evaluó que Saddam permitiría que los inspectores regresaran solo cuando pensara que la amenaza de una acción militar era real.
El secretario de Defensa dijo que si el primer ministro quería la participación militar del Reino Unido, tendría que decidirlo pronto. Advirtió que muchos en los EE. UU. No creían que valiera la pena seguir la ruta del ultimátum. Sería importante que el Primer Ministro exponga el contexto político a Bush.
El acta también describe los riesgos potenciales de una invasión de Irak:
Por ejemplo, ¿cuáles fueron las consecuencias si Saddam usó armas de destrucción masiva el primer día o si Bagdad no se derrumbó y comenzaron las luchas urbanas? Dijiste que Saddam también podría usar sus armas de destrucción masiva en Kuwait. O sobre Israel, agregó el secretario de Defensa.
Reacción
Proponentes de una investigación
En Estados Unidos, los defensores de una investigación formal del Congreso dicen que las actas, junto con los testimonios de testigos creíbles, arrojan suficientes dudas sobre las acciones de la Administración Bush como para justificar una investigación formal. En particular, dicen que las actas indican que la Administración estaba decidida a ir a la guerra con Irak antes de las consideraciones de legalidad, y con pleno conocimiento de que, en el mejor de los casos, "el caso era escaso". Y además, seleccionaron y exageraron la inteligencia para confirmar su política y desarrollaron un plan para manipular la opinión pública. Además, los proponentes dicen que el contenido (como "La acción militar ahora se consideraba inevitable") y la fecha del memorando, el 23 de julio de 2002, contradice la posición oficial de la Casa Blanca de que el presidente Bush no decidió finalmente llevar a cabo la invasión. de marzo de 2003 hasta después de que el secretario de Estado Colin L. Powell presentara el caso de la administración al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , en un discurso el 5 de febrero de 2003. También dicen que las actas están fechadas en un momento en que Bush afirmó que "no hemos" Tomé decisiones sobre Irak, pero todas las opciones están sobre la mesa ".
Se ha tomado otro párrafo para mostrar que Geoff Hoon creía que el momento de la guerra tenía la intención de influir en las elecciones estadounidenses:
El secretario de Defensa dijo que Estados Unidos ya había comenzado "picos de actividad" para presionar al régimen. No se habían tomado decisiones, pero pensaba que el momento más probable en las mentes de Estados Unidos para que comenzara la acción militar era enero, y que la línea de tiempo comenzaba 30 días antes de las elecciones al Congreso de Estados Unidos.
Se ha dicho que algunos de los presentes en la reunión creían que Irak podría poseer "capacidad" de armas de destrucción masiva (ADM). Sin embargo, las actas declaran explícitamente que la capacidad era menor que la de Libia, Irán y Corea del Norte, y que Saddam no estaba amenazando a sus vecinos. [4]
Congreso de Estados Unidos
El 5 de mayo de 2005, el congresista demócrata John Conyers envió una carta al presidente Bush firmada por 89 de sus colegas exigiendo una explicación de las "inquietantes revelaciones" contenidas en el memo. Nunca se hizo públicamente una respuesta específica de la Casa Blanca a la carta. En respuesta a la negativa de la Administración Bush a responder las preguntas de la delegación del Congreso, Conyers et al. consideró enviar una misión de investigación al Reino Unido. [9]
Conyers solicitó inicialmente 100.000 firmas de ciudadanos (una petición) para solicitar que el presidente Bush respondiera las preguntas de su carta. La carta comenzó a acumular entre 20.000 y 25.000 firmas al día, impulsada por el grupo de acción política progresista MoveOn.org , que se unió a la campaña el 9 de junio. Para el 13 de junio de 2005, la carta había recibido más de 540.000 firmas de ciudadanos y más congresistas se habían adherido, elevando el total a 94; tres días después, más de 100 congresistas habían firmado la carta, incluida la entonces líder de la minoría Nancy Pelosi .
El 16 de junio de 2005, Conyers presidió una audiencia o un foro no oficial sobre el memorando de Downing Street en un sótano del Capitolio donde declararon notables opositores a la guerra de Irak, Joseph C. Wilson , Ray McGovern y Cindy Sheehan , entre otros. [10] [11] [12]
Internet
Smintheus en Daily Kos , [13] y MYDD [14] abordaron por primera vez el memorando la noche del 30 de abril de 2005.
A la mañana siguiente, el documento fue elevado a una noticia importante en el Daily Kos, [15] donde el congresista demócrata John Conyers se enteró de su existencia.
Un sitio web, www.downingstreetmemo.com, [16] fue creado el 13 de mayo, "para llenar un vacío dejado por los principales medios de comunicación estadounidenses", y continúa con su objetivo principal "proporcionar un recurso para cualquiera que quiera comprender el significado y el contexto de estos documentos en lo que respecta al caso de guerra de la administración Bush ".
El 30 de mayo de 2005, en un "blogwarm" impulsado por el memo, [17] cientos de blogs se unieron para formar la Big Brass Alliance en apoyo de After Downing Street.
El 1 de junio de 2005 se inició una campaña mediática específica llamada "Despertar a los medios principales" en el Daily Kos [18] y downingstreetmemo.com. [19] Todos los días incluía nueva información de contacto para tres medios de comunicación, de modo que los lectores pudieran contactarlos para instarlos a brindar una mejor cobertura de los problemas relacionados con el memorando de Downing Street y otros documentos publicados.
Expertos
El 18 de mayo, el experto conservador y ex asesor de la administración Reagan Paul Craig Roberts escribió un artículo en el que pedía el juicio político de Bush por mentir al Congreso sobre el caso de la guerra. [20]
El 31 de mayo, el defensor del consumidor liberal y ex aspirante a la presidencia Ralph Nader escribió un artículo en ZNet pidiendo el juicio político de Bush y Cheney bajo el Artículo II, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos . [21] También ese día, él y Kevin Zeese escribieron un artículo de opinión para The Boston Globe para respaldar el llamado a un juicio político contra Bush , citando el memorando como parte de la evidencia de que la posibilidad de un engaño deliberado por parte de la administración debería ser investigada. . [22]
El 30 de enero de 2006, se publicó un artículo titulado The Impeachment of George W. Bush , [23] escrito por Elizabeth Holtzman (Representante NY-D 1973-1981, miembro del Comité Judicial de la Cámara que celebró audiencias de juicio político del presidente Richard Nixon ). por el periódico de izquierda The Nation . El artículo hace referencias específicas al memorando de Downing Street.
Grupos politicos
Una coalición de grupos estadounidenses conocida como After Downing Street , cofundada por un grupo de activistas progresistas y / o demócratas desde hace mucho tiempo, [24] pidió al Congreso que presente una resolución de investigación , el primer paso legal necesario para determinar si el presidente Bush había cometido delitos imputables. [25] La solicitud formal de Resolución de Investigación fue escrita por el abogado constitucional de Boston John C. Bonifaz . [26] La solicitud establece las bases constitucionales para el juicio político:
[El presidente de los Estados Unidos] no ha dado [al Senado] información completa, pero ha ocultado información importante que debería haber comunicado, y por ese medio los indujo a tomar medidas lesivas para su país y que no habrían consentido. si se les hubiera revelado el verdadero estado de las cosas.
Democrats.com recaudó mil dólares, ofrecidos como recompensa a cualquiera que pudiera lograr que George Bush respondiera la siguiente pregunta "Sí" o "No":
En julio de 2002, ¿usted y su administración "arreglaron" la inteligencia y los hechos sobre las armas de destrucción masiva iraquíes inexistentes y los vínculos con el terrorismo - que fueron disputados por los funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos - para vender su decisión de invadir Irak al Congreso, al pueblo estadounidense y el mundo, como se cita en Downing Street Minutes?
Además, se ofrecieron varios premios menores por respuestas menores, hasta $ 100 por plantear la pregunta claramente a Bush. [27]
Cobertura de noticias
Los Minutos de Downing Street fueron una noticia importante en la prensa británica durante los últimos días de la campaña de las elecciones generales de 2005 y también se cubrieron en otros países. La historia inicialmente tuvo una cobertura limitada en los EE. UU., Pero más tarde recibió más atención en la prensa estadounidense. La organización Fairness and Accuracy in Reporting ha estado entre las que han criticado a los medios impresos estadounidenses, diciendo que "continúan minimizando [la] historia". Según Media Matters for America , [28] hubo algunas menciones tempranas en The New York Times , San Francisco Chronicle , New York Sun y The Washington Post , aunque la cobertura fue escasa (el primer artículo del Post apareció en el En la sección "Estilo") y se centró principalmente en el impacto que tendría en las elecciones británicas, más que en cómo afectó a la administración Bush. El servicio de noticias Knight-Ridder produjo algunos reportajes en ese momento, pero los artículos independientes eran limitados. El Los Angeles Times y la tribuna de la estrella ponen a periodistas locales en la historia, y produjeron los primeros artículos, el 12 de mayo y el 13 de mayo, respectivamente.
En el Star Tribune , se despertó el interés inicial después de que un lector enviara por correo electrónico información que había visto en Internet al defensor del pueblo del periódico , quien la remitió a otras personas del departamento de noticias. Al estar bastante lejos de Londres, los editores primero esperaron a que aparecieran artículos en los servicios de cable. Sin duda, muchos otros periódicos de todo el país reaccionaron de manera similar. Sin embargo, después de unos días sin noticias, se asignó un reportero local. Inicialmente, el artículo estaba programado para publicarse el 11 de mayo, pero se retrasó para que pudiera tener una mayor prominencia en un día de noticias más lento más adelante en la semana. [29]
Desde entonces, gran parte de la cobertura del memorando ha hablado de la falta de cobertura. Uno de los primeros informes que incluyen ese tema fue un artículo del 17 de mayo en The Christian Science Monitor . El informe fue uno de los más extensos para una publicación nacional hasta ese momento. [30]
El 20 de mayo de 2005, Daniel Okrent , editor público en ese momento de The New York Times , evaluó públicamente la cobertura de las actas en el periódico en un foro en el sitio web del NYT. También afirmó que, debido al continuo interés de los lectores, el documento tiene la intención de dar una cobertura más completa al memo. [31] Aunque Okrent dimitió a finales de mayo (el final rutinario de su mandato), en NewsHour del 8 de junio sugirió algunas posibles razones por las que los medios estadounidenses habían tardado tanto en cubrir lo que él consideraba una historia muy importante. Dijo que pudo haber sido asignado a corresponsales de 'noticias extranjeras' y no fue visto como una historia de Bush, o puede ser que los medios estadounidenses todavía estén trabajando en su investigación (aunque luego admitió que no tenía motivos para creer eso). [32]
También el 8 de junio, USA Today publicó un artículo de su editor principal de asignación para noticias extranjeras, Jim Cox, diciendo con respecto al memorando: "No pudimos obtener el memo o una copia del mismo de una fuente confiable. confirmación explícita de su autenticidad por parte (de la oficina de Blair). Y se reveló cuatro días antes de las elecciones británicas, lo que generó preocupaciones sobre el momento ".
El Star Tribune revisó las Minutas de Downing Street como parte de la evidencia en un editorial del Día de los Caídos . [33] Declaró explícitamente,
El presidente Bush y quienes lo rodean mintieron, y el resto de nosotros les permitimos. ¿Duro? Si. ¿Cierto? También sí. Quizás sucedió porque los estadounidenses, comprensiblemente, no esperan falsedades de quienes están en el poder. Pero eso funciona mejor como explicación que como excusa ... Resulta que el exjefe antiterrorista Richard Clarke y el exsecretario del Tesoro Paul O'Neill tenían razón. Ambos han sido ridiculizados por escribir que en el verano de 2002 Bush ya había decidido invadir.
The New York Times informó sobre los memorandos el 27 de marzo de 2006 [34].
MSNBC informó sobre los memorandos el 28 de marzo de 2006. [35] MSNBC tiene un artículo y un videoclip de NBC Nightly News con Brian Williams . [36]
El periódico colombiano El Tiempo implicó el papel del Primer Ministro en la guerra de Irak el 9 de mayo de 2007 - y el memorando de Downing Street específicamente - como "la principal razón de la desilusión del Reino Unido con Tony Blair". [37]
El diario chileno La Segunda del 11 de mayo de 2007 calificó el memorando de Downing Street como "uno de los secretos mejor guardados en los diez años de Tony Blair como primer ministro".
Uno de los primeros artículos sobre el memo que apareció en los medios estadounidenses citaba a "un exfuncionario estadounidense de alto rango", quien, hablando bajo condición de anonimato, calificó el relato del memorando como "una descripción absolutamente precisa de lo que sucedió" durante la reunión del oficial de inteligencia británico de alto rango. visita a Washington. El primer ministro británico , Tony Blair, negó que algo en el memorando demostrara mala conducta y dijo que agregaba poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica sobre Irak, y también comentó que "ese memorando fue escrito antes de que fuéramos a las Naciones Unidas". [38]
- El portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan , la secretaria de Estado de Estados Unidos , Condoleezza Rice, y el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Jack Straw , no confirmaron ni negaron la exactitud del memorando cuando se les preguntó al respecto. [ cita requerida ]
- George W. Bush no ha respondido a las preguntas del Congreso sobre la exactitud del memo.
- Cuando se le preguntó sobre el contenido del memorando del diputado Adam Price de Plaid Cymru en la Cámara de los Comunes el 29 de junio de 2005, Blair nuevamente se abstuvo de disputar la autenticidad del documento, diciendo solamente "[…] que el memo y otros documentos de la época estaban cubiertos por la revisión de Butler. Además, eso fue antes de que fuéramos a las Naciones Unidas y obtuviéramos la segunda resolución, 1441 , que tuvo el apoyo unánime ". [39]
- Según CNN, documentos clasificados actualmente que estaban fechados en el mismo mes que el memorando de Downing Street, marzo de 2002, fueron descubiertos en Irak y contenían evidencia de que la inteligencia rusa notificó a Irak sobre la "determinación de Estados Unidos y Gran Bretaña de emprender una acción militar". . " [40]
El presidente de Estados Unidos, George W. Bush
El 7 de junio de 2005, en una conferencia de prensa conjunta de George W. Bush y Tony Blair en la Casa Blanca , el corresponsal de Reuters Steve Holland preguntó: "Sobre Irak, el llamado memorando de Downing Street de julio de 2002 dice que la inteligencia y los hechos se están arreglando la política de expulsar a Saddam a través de la acción militar. ¿Es esto un reflejo exacto de lo que sucedió? ¿Podrían responder ambos? " El presidente Bush no abordó la cuestión de que la inteligencia y los hechos se "arreglen" en torno a una decisión de ir a la guerra, pero negó que, en el momento del memorando, ya hubiera decidido usar la fuerza militar contra Saddam Hussein, diciendo "No hay nada más lejos de la verdad". Bush también cuestionó los motivos de quien filtró el memorando durante las elecciones británicas, diciendo: "Bueno, yo ... ya sabes, leí el tipo de caracterizaciones del memorando, particularmente cuando lo abandonaron en medio de su carrera. No estoy seguro de quién es 'lo dejaron', pero no estoy sugiriendo que todos lo dejaron ahí ". [41]
Tony Blair, primer ministro del Reino Unido
Cuando se publicó el documento, el primer ministro británico, Tony Blair, negó que algo en el memorando demostrara mala conducta y dijo que agregaba poco a lo que ya se sabía sobre cómo se desarrolló la política británica en Irak.
La respuesta de Blair a Steve Holland en la conferencia de prensa conjunta con Bush fue "No, los hechos no se estaban arreglando de ninguna forma". También reiteró que él y Bush habían continuado tratando de encontrar una manera de evitar la guerra: "Como sucedió, no pudimos hacer eso porque, como creo que estaba muy claro, no había forma de que Saddam Hussein fuera alguna vez va a cambiar la forma en que trabajaba, o la forma en que actuaba ”. Dijo lo mismo en una entrevista del 7 de junio de 2005 con Gwen Ifill en The NewsHour con Jim Lehrer . [42]
El portavoz de la Casa Blanca Scott McClellan
El 16 de mayo, el portavoz presidencial Scott McClellan dijo que la declaración del memo de que se estaba "arreglando" la inteligencia para apoyar una decisión de invadir Irak era "completamente errónea". Sin embargo, McClellan admitió que no ha leído el memo, sino que solo ha recibido informes de lo que contiene. [43]
El 17 de mayo, McClellan dijo a los periodistas que la Casa Blanca "no veía necesidad" de responder a la carta del Congreso. [44]
El 23 de mayo, cuando el reportero de BTC News Eric Brewer le preguntó sobre su declaración del 16 de mayo, [45] McClellan dijo:
Déjeme corregirlo ... déjeme corregirlo en la caracterización de la cita que me atribuyó. Me refiero a algunas de las acusaciones que se hicieron refiriéndose a un informe. En términos de inteligencia, el - si alguien quiere saber cómo la administración usó la inteligencia, todo lo que tiene que hacer es volver atrás y mirar todos los comentarios públicos en el transcurso del período previo a la guerra en Irak. , y toda esa información es muy pública. Todos los que estaban allí pudieron ver cómo usamos esa inteligencia. [46]
Al día siguiente, un blog político popular, ThinkProgress , publicó una respuesta titulada " Acepte el desafío McClellan ", comparando lo que era la inteligencia con la forma en que fue utilizada por la administración. [47]
Rice, secretaria de Estado de Estados Unidos, y Straw, secretaria de Relaciones Exteriores del Reino Unido
El 1 de mayo de 2005, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, y el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Jack Straw, fueron interrogados sobre el memo, aunque ninguno pudo dar una respuesta detallada. Straw declaró que no esperaba que surgiera la pregunta. [48]
Veracidad del memo
Siguiendo el consejo de los abogados de la empresa, Michael Smith , el periodista que informó por primera vez sobre el Memo de Downing Street, ha dicho que protegió la identidad de su fuente reproduciendo todos los documentos y devolviendo los 'originales' a la fuente. En algunos casos, se volvió a escribir un documento a partir de una fotocopia y se destruyó la fotocopia. [49] Esto ha llevado a algunos a cuestionar la autenticidad del documento, pero ninguna fuente oficial lo ha cuestionado, y ha sido confirmado extraoficialmente a varias organizaciones de noticias, incluyendo The Washington Post , NBC, The Sunday Times y Los Angeles Times . Varios otros documentos obtenidos por Smith, y tratados de manera similar (ver más abajo), fueron confirmados como genuinos por el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido. [50]
Documentos adicionales
Antes de la aparición del Memorando de Downing Street, otros seis documentos británica (Blair) del gabinete se origina en torno a marzo de 2002 fueron obtiene por Michael Smith y utilizar de dos Daily Telegraph historias [51] [52] publicado el 18 de septiembre de 2004. Los documentos describen cuestiones en relación con las reuniones celebradas entre Bush y Blair en el rancho de Bush en Crawford, Texas, en abril de 2002. Son:
- Irak: documento de opciones, preparado por la Secretaría de Ultramar y Defensa en la Oficina del Gabinete, de fecha 8 de marzo de 2002, que describe las opciones disponibles para lograr un cambio de régimen en Irak
- Iraq: antecedentes legales, preparado por el Departamento Jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth, de fecha 8 de marzo de 2002
- un informe de David Manning a Tony Blair sobre su reunión con Condoleezza Rice, de fecha 14 de marzo de 2002
- un informe de Christopher Meyer a David Manning sobre su reunión con Paul Wolfowitz , fechado el 18 de marzo de 2002
- un memorando de Peter Ricketts , Director Político, Foreign & Commonwealth Office, al Secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw , fechado el 22 de marzo de 2002, con antecedentes y opinión sobre el consejo de Straw a Tony Blair antes de su reunión con George Bush en abril
- un memorando de Jack Straw a Tony Blair, el 25 de marzo de 2002, que contiene consejos antes de la reunión de Blair con George Bush en abril.
Al recibir los documentos, en septiembre de 2004, siguiendo el consejo de los abogados, Smith dice que los fotocopió y devolvió los originales a su fuente, luego, después de que la secretaria legal del Telegraph escribiera las transcripciones en una "máquina de escribir antigua", el Telegraph destruyó sus copias de los originales, con el fin de frustrar cualquier futura investigación policial de las filtraciones. [53]
Los documentos fueron ampliamente citados en la prensa británica inmediatamente después de la historia del Telegraph , por ejemplo en The Guardian [54] y The Sunday Herald . [55]
El 5 de octubre de 2004, aparecieron en línea facsímiles de estos documentos [56] proporcionados por el profesor Michael Lewis de la Universidad de Cambridge , que también había guardado el archivo en el sitio web de referencia sobre Oriente Medio del experto en Irak Glen Rangwala . [57] El expediente deriva en última instancia de la transcripción mecanografiada de los documentos realizada por Smith and the Telegraph .
El interés en estos documentos se reavivó alrededor del 8 de junio de 2005, luego de su aparición en un hilo de discusión en Democratic Underground [58] [59] y posteriormente comenzaron a ser citados en los medios estadounidenses, después de que Rawstory y NBC verificaran su autenticidad con Smith y el gobierno británico. fuentes.
El Los Angeles Times publicó un artículo el 15 de junio de 2005, que describe varios de los "nuevos" documentos; el artículo dice que " Michael Smith , el redactor de defensa del Sunday Times que reveló las minutas de Downing Street en un artículo el 1 de mayo, proporcionó un texto completo de los seis nuevos documentos a Los Angeles Times ". [60]
Los seis documentos están disponibles en formato PDF en el sitio web Think Progress. [61]
Otro documento, un documento de la oficina del gabinete de 21 de julio de 2002 titulado "Condiciones para la acción militar", que es un documento informativo para la reunión del que el Memo de Downing Street es el acta, fue publicado (sin la última página) por The Sunday Times el 12 de junio de 2005. [62]
Otro documento fue el correo electrónico de Rycroft, que mostraba que el autor del Memorando de Downing Street creía realmente que Saddam debería ser destituido debido a la amenaza de Irak de poner armas de destrucción masiva en manos de terroristas. [63] [64]
El artículo del 18 de septiembre de 2004 en The Daily Telegraph contiene las únicas reproducciones conocidas de los memorandos originales (escaneados de una fotocopia). Ese artículo se llama "El fracaso no es una opción, pero no significa que lo evitarán". [51]
El jueves 16 de junio de 2005, Reuters etiquetó incorrectamente una fotografía de lo que afirmó era "una copia del Memorando de Downing Street". [sesenta y cinco]
Resultó ser en realidad una imagen de un documento encontrado en una historia de Guardian Unlimited del 28 de abril de 2005. (En este enlace, vea este PDF: 07.03.03: Consejo completo del Fiscal general sobre la guerra de Irak (pdf)) Este PDF detalla el consejo confidencial de Lord Goldsmith sobre la legalidad de la guerra de Irak y no coincide con el texto de ninguno de los supuestos Downing. Notas de la calle. Es un documento completamente diferente que describe la autorización legal para la invasión de Irak bajo las resoluciones vigentes de la ONU. [66]
Crítica del memo
Periodistas como Fred Kaplan señalan que la última sección del memorando que discute las posibles consecuencias de una invasión, incluido el uso de armas de destrucción masiva por parte de Saddam contra Kuwait o Israel, contradice directamente las interpretaciones del memorando como una "pistola humeante" sobre la fabricación de ADM. [67]
Por ejemplo, ¿cuáles fueron las consecuencias si Saddam usó armas de destrucción masiva el primer día o si Bagdad no se derrumbó y comenzaron las luchas urbanas? Dijiste que Saddam también podría usar sus armas de destrucción masiva en Kuwait. O sobre Israel, agregó el secretario de Defensa. [68]
Como se mencionó anteriormente, poco después de la aparición del memorando, se le preguntó a Tony Blair:
El llamado memorando de Downing Street de julio de 2002 dice que la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política de expulsar a Saddam mediante la acción militar. ¿Es esto un reflejo exacto de lo que sucedió?
Blair respondió:
No, los hechos no se estaban arreglando de ninguna forma.
No está claro si esto es una crítica de la evaluación de su propio jefe de inteligencia extranjera (Dearlove) o una crítica de una interpretación particular de la frase de Dearlove "fijo alrededor".
"Reparado"
La interpretación de la frase: "Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política". ha provocado debate.
Robin Niblett , miembro del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, un grupo de expertos de Washington, ha dicho que sería fácil para los estadounidenses malinterpretar la referencia a que la inteligencia está "arreglada" en torno a la política de Irak. "'Fixed around' en inglés británico significa 'atornillado' en lugar de alterado para ajustarse a la política", dice. Esta opinión fue secundada por Christopher Hitchens y Fred Kaplan . [67]
Otros han sugerido varios usos en inglés británico de la frase "estaban siendo fijados" (por ejemplo, como coloquialismo que significa "estar de acuerdo", [69] ) que son distintos del uso (tanto estadounidense como británico) derivado del argot criminal , que significa "alterado o cambiado fraudulentamente". [70] El autor de la nota, Matthew Rycroft , empleó el uso anterior en un correo electrónico cuando hablaba de una cita. Esto ahora está fijado para las 0800 . [71] Algunos detractores del memorándum parecen argumentar o dar la impresión de que el sentido de "arreglo" "alterado fraudulentamente" es exclusivamente estadounidense y no existe en inglés británico, [ cita requerida ] pero esto es falso. [72]
Otros comentaristas han desestimado esto, diciendo que el contexto deja en claro que "arreglarse alrededor de" usó "arreglar" en el sentido de "arreglar fraudulentamente el resultado", [73] un uso común británico (sentido 12 (b) de "arreglar" en el Concise Oxford English Dictionary, dado como sentido 7, "influir de manera tortuosa en el resultado de" en la versión en línea del Compact OED. [74] ) También se ha argumentado que este punto de vista está respaldado por una calificación negativa implícita en la presencia de La palabra "Pero" al comienzo de la oración relevante: "Pero la inteligencia y los hechos se acordaron (inocentemente) en torno a la política" es, se dice, una lectura inverosímil porque no hay nada negativo, per se, en el acuerdo. , mientras que "Pero la inteligencia y los hechos fueron arreglados de manera fraudulenta ...", se argumenta, parece tener perfecto sentido, porque cumple con la expectativa negativa establecida por la palabra "pero".
Fred Kaplan señaló que "De cualquier manera, 'arreglado' o 'arreglado', Bush y sus ayudantes habían decidido dejar que las políticas dieran forma a la inteligencia, no al revés; estaban politizando explícitamente la inteligencia".
Cuando se le preguntó acerca de la implicación del memorando de que la inteligencia de Irak estaba siendo "arreglada", el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, dijo: "La sugerencia es completamente errónea". Pero McClellan admitiría más tarde que la inteligencia era adecuada para encajar la política en un libro que lo contó todo. [75]
Un "documento de opciones" de Irak, fechado el 8 de marzo de 2002, decía: "A pesar de las sanciones, Irak continúa desarrollando ADM" (aunque agrega que la inteligencia al respecto es "pobre"). [76]
Ver también
- Memorando Bush-Aznar
- Memorando de 2003 de Bush-Blair sobre Irak
- Dossier de Irak : seguimiento del dossier de septiembre
- Investigación de Irak
- Falsificaciones de uranio en Níger
- Oficina de Planes Especiales
- Operación Rockingham
- Asunto plame
- Dossier de septiembre : informe del gobierno del Reino Unido sobre la amenaza de Irak antes de la guerra
- El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Guerra de Irak
Referencias
- ^ "Investigación de Irak - Inicio" . www.iraqinquiry.org.uk . Consultado el 6 de julio de 2016 .
- ^ ciudadanos, preocupados. "Las notas de Downing Street :: El texto" . downingstreetmemo.com . Consultado el 6 de julio de 2016 .
- ^ Michael Smith (16 de junio de 2005). "El memorando de Downing Street" . The Washington Post . Consultado el 10 de agosto de 2014 .
- ^ a b "El memorando secreto de Downing Street" . The Sunday Times . Londres. 1 de mayo de 2005. Archivado desde el original el 23 de julio de 2011 . Consultado el 27 de marzo de 2007 .
- ^ "¿Por qué la historia del" memorando de Downing Street "ha sido un" fiasco "en Estados Unidos?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 10 de marzo de 2007 . Consultado el 17 de marzo de 2007 .
- ^ Pincus, Walter (13 de mayo de 2005). "La inteligencia británica advirtió de la guerra de Irak: Blair fue informado de la determinación de la Casa Blanca de utilizar militares contra Hussein" . The Washington Post . Consultado el 27 de marzo de 2007 .
- ^ "whitehouse.gov" . Consultado el 4 de noviembre de 2008 .
- ^ "Thomas Consulta para el número actual" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Tony Allen-Mills; Tom Pattinson (22 de mayo de 2005). "Blair se enfrenta a la investigación de Estados Unidos sobre el plan secreto de invasión de Irak" . The Sunday Times . Londres. Archivado desde el original el 7 de enero de 2006.
- ^ "Página de inicio del congresista John Conyers, Jr." . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Los memorandos de Downing Street :: Información y documentos relacionados" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "AfterDowningstreet.org" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ smintheus (30 de abril de 2005). "Irak: The Fix fue en julio de 2002" . Kos diaria . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ smintheus (1 de mayo de 2005). "Irak: Fix fue en julio de 2002" . MYDD . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2007 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ smintheus (1 de mayo de 2005). "Bombazo de Bush / Irak esta mañana" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Los memorandos de Downing Street" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Resultados de la tendencia de las herramientas de Blogpulse" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ smintheus (1 de junio de 2005). "Despertar el MSM: Alerta de nota de Downing Street (6/1)" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Los memorandos de Downing Street: ¡Actúe!" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Roberts, Paul Craig (17 de mayo de 2005). "Una reputación hecha jirones" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "FindLaw: Constitución de los Estados Unidos: Artículo II: Anotaciones, pág. 18 de 18" . Findlaw . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Ralph Nader y Kevin Zeese (31 de mayo de 2005). "La palabra 'yo'" . El Boston Globe . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "La acusación de George W. Bush" . Consultado el 17 de septiembre de 2006 .
- ^ afterdowningstreet.org, cofundadores . Consultado el 28 de marzo de 2007.
- ^ Alexandrovna, Larisa. "La coalición de grupos de ciudadanos busca una investigación formal sobre si Bush actuó ilegalmente para impulsar la guerra de Irak" . La historia cruda . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "El memo: abogado constitucional de Boston busca resolución de investigación sobre Irak" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Fertik, Bob (28 de mayo de 2005). "Recompensa de $ 1000 por conseguir que Bush responda a los minutos de Downing Street" . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2006 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Encubrimiento de los principales medios de comunicación: en las cinco semanas posteriores a su divulgación, el memo de Downing Street atrajo poca atención" . 16 de junio de 2005 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Error 404" . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2006 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Clark, Matthew (17 de mayo de 2005). "¿Por qué la historia del 'memorando de Downing Street' ha sido un 'fracaso' en Estados Unidos?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2006 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Es necesario registrarse para acceder" . The New York Times . Consultado el 11 de marzo de 2006 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Transcripción de NewsHour, audio y video" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Editorial: Día de los Caídos / Alabado sea la valentía, busca el perdón" . Star Tribune . 30 de mayo de 2005. Archivado desde el original el 31 de mayo de 2005 . Consultado el 19 de marzo de 2007 .
- ^ Van Natta Jr., Don (27 de marzo de 2006). "Bush fue puesto en camino a la guerra, dice el memorando británico" . The New York Times . Consultado el 29 de marzo de 2006 .
- ^ "El autor dice que la guerra de Bush tiene como destino el principio" . NBC News . 28 de marzo de 2006 . Consultado el 29 de marzo de 2006 .
- ^ Mitchell, Andrea (14 de junio de 2005). "Más memorandos británicos sobre preocupaciones anteriores a la guerra. Los funcionarios niegan inteligencia de que los hechos se arreglaron para invadir Irak" . NBC News . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ El Tiempo 9 de mayo de 2007
- ^ "Texto de Bush, conferencia de prensa de Blair" . Crónica de San Francisco . Associated Press. 7 de junio de 2005. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2005 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Debates de Hansard de la Cámara de los Comunes para el 29 de junio de 2005 (parte 2)" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Rusia espió para Irak - papel" . CNN.com. 13 de abril de 2003 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "El presidente da la bienvenida al primer ministro británico Blair a la Casa Blanca" . Departamento de estado de los Estados Unidos. 7 de mayo de 2005 . Consultado el 19 de marzo de 2007 .
- ^ "Tony Blair analiza la ayuda estadounidense a África, la Constitución de la UE y el memorando de Downing Street" . NewsHour en línea . 7 de junio de 2005 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "La Casa Blanca desafía el memorando de Irak del Reino Unido" . CNN.com. 17 de mayo de 2005 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Jehl, Douglas (20 de mayo de 2005). "Memorando británico sobre los planes de Estados Unidos para la guerra de Irak alimenta a los críticos" . The New York Times . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "El escritor Eric Brewer de la Casa Blanca de BTC News en" The Brad Show " " . Archivado desde el original el 9 de enero de 2006 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "La Casa Blanca no discute el contenido de Downing Street Memo" . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2006 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Acepta el desafío McClellan" . Archivado desde el original el 29 de abril de 2011 . Consultado el 6 de marzo de 2008 .
- ^ "Comentarios con el Secretario de Relaciones Exteriores británico Jack Straw después de la reunión" . Departamento de estado de los Estados Unidos. 17 de mayo de 2005 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Entrevista con Michael Smith DowningStreetMemo.com 27 de junio de 2005
- ^ Ewen MacAskill y Michael White (20 de septiembre de 2004). "Las filtraciones ponen en duda el motivo de PM" . The Guardian . Londres . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ a b Smith, Michael (18 de septiembre de 2004). "El fracaso no es una opción, pero no significa que lo vayan a evitar" . The Daily Telegraph . Londres . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Smith, Michael (18 de septiembre de 2004). "Los documentos secretos muestran que Blair fue advertido del caos en Irak" . The Daily Telegraph . Londres . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Confirmación de los documentos de Downing Street" . Archivado desde el original el 17 de junio de 2005 . Consultado el 21 de septiembre de 2016 .
- ^ Ewen MacAskill; Michael White (20 de septiembre de 2004). "Las filtraciones ponen en duda el motivo de PM" . The Guardian . Londres . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Bush y Blair: secretos y mentiras" . Sunday Herald . 19 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 13 de febrero de 2006 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Los documentos secretos muestran que Blair fue advertido del caos en Irak" .
- ^ "Referencia de Oriente Medio: cronologías y biografías" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Un memorando filtrado anteriormente a Downing Street ..." Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Scoop: otro memorando de Downing St - Saddam equivocado" . Consultado el 4 de noviembre de 2008 .
- ^ Daniszewski, John (15 de junio de 2005). "Nuevos memorandos detallan los primeros planes para invadir Irak" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "TEXTO COMPLETO DE LOS DOCUMENTOS INFORMATIVOS BRITÁNICOS REVELADOS: Se corrigió más evidencia de Intel" . Piense en el progreso . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Hoyle, Ben (12 de junio de 2005). "Documento de la Oficina del Gabinete: Condiciones para la acción militar" . The Sunday Times . Londres. Archivado desde el original el 18 de julio de 2011.
- ^ "Correo electrónico de Matthew Rycroft 11 de septiembre de 2002 11:59" (JPG) . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Correo electrónico de Matthew Rycroft 11 de septiembre de 2002 11:59" (PDF) . The Guardian . Londres . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "Error 404" . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ Simon Jeffery y Tom Happold (28 de abril de 2005). "Asesoramiento legal completo sobre Irak publicado" . The Guardian . Londres . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ a b "¿Qué hay realmente en la nota de Downing Street?" . 2007 . Consultado el 16 de marzo de 2007 .
- ^ "Texto de nota de Downing Street" (PDF) . Consultado el 16 de marzo de 2007 .
- ^ "Diccionario inglés compacto de Oxford fijo" . Consultado el 8 de junio de 2006 .
- ^ "arreglar-Ver 7b en Merriam-Webster" . Consultado el 8 de junio de 2006 .
- ^ "Correo electrónico de Matthew Rycroft, 18 de septiembre de 2002 17 52" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 14 de marzo de 2006 . Consultado el 11 de marzo de 2006 .
- ^ "The Guardian enero de 2006 'Match Fixing: una historia' Webster" . Londres. 8 de enero de 2006 . Consultado el 21 de octubre de 2008 .
- ^ "Fuentes británicas confirman que el significado de" fijo ", como en" manipulado "o" cocinado ", es el mismo en Gran Bretaña y Estados Unidos" . 2005 . Consultado el 21 de marzo de 2006 .
- ^ "arreglar como" arreglar fraudulentamente "en inglés británico, ver el sentido 7 del verbo" . Consultado el 8 de junio de 2006 .
- ^ "¿Por qué la historia del" memorando de Downing Street "ha sido un" fiasco "en Estados Unidos?" . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 6 de abril de 2007 . Consultado el 22 de septiembre de 2007 .
- ^ "papel de opciones" (PDF) . 2006. Archivado desde el original (PDF) el 21 de noviembre de 2006 . Consultado el 9 de febrero de 2007 .
enlaces externos
- Michael Smith El periodista del Reino Unido que obtuvo y publicó los 'memorandos de Downing Street'
- 'El fracaso no es una opción, pero no significa que lo evitarán' por Michael Smith, septiembre de 2004
- Los bombardeos de la RAF intentaron incitar a Saddam a la guerra en la Wayback Machine (archivado el 29 de abril de 2011) por Michael Smith el 29 de mayo de 2005
- Michael Smith informó a los ministros de la necesidad de una 'excusa' de la guerra del Golfo en Wayback Machine (archivado el 12 de mayo de 2011) el 12 de junio de 2005
- The Real News in the Downing Street Memos por Michael Smith 23 de junio de 2005
- Iraq, Tony y la verdad BBC Panorama 21 de marzo de 2005
- ¿Por qué la historia del "memorando de Downing Street" ha sido un "fracaso" en Estados Unidos? at the Wayback Machine (archivado el 8 de febrero de 2009) CSM 17 de mayo de 2005
- Nota: Bush manipuló la información de Irak en la Wayback Machine (archivado el 3 de junio de 2005) Newsday 9 de mayo de 2005
- Las decisiones, políticas e inteligencia detrás de la guerra de Irak en Wayback Machine (archivado el 2 de noviembre de 2005) RealCities.com 29 de octubre de 2003
- AfterDowningStreet.org - After Downing Street (una coalición que hace campaña para que el Congreso de los Estados Unidos investigue formalmente si el presidente Bush cometió delitos procesables en relación con la guerra de Irak)
- DowningStreetMemo.com - 'El memorando de Downing Street: Buscando la verdad desde el 13 de mayo de 2005' (sitio web informativo con textos y otros recursos para poner los documentos en contexto, además de noticias y comentarios; también respalda la solicitud de investigación del Congreso)