En semántica lingüística , un operador proposicional de implicación descendente ( DE ) es uno que restringe el significado de una expresión a un número o grado menor de lo que sería posible sin la expresión. Por ejemplo, "no", "nadie", "poca gente", "como máximo dos niños". A la inversa, un operador de implicación ascendente limita el significado de una expresión a un número o grado mayor, por ejemplo, "más de uno". Un contexto que no es ni descendente ni ascendente no es monótono [ cita requerida ] , como "exactamente cinco".
Un operador de implicación descendente invierte la relación de fuerza semántica entre expresiones. Una expresión como "correr rápido" es semánticamente más fuerte que la expresión "correr" ya que "Juan corrió rápido" implica "Juan corrió", pero no a la inversa. Pero un contexto de implicación descendente invierte esta fuerza; por ejemplo, la proposición "A lo sumo dos niños corrieron" implica que "A lo sumo dos niños corrieron rápido" pero no al revés.
Un operador de implicación ascendente conserva la relación de fuerza semántica entre un conjunto de expresiones; por ejemplo, "más de tres corrieron rápido" implica "más de tres corrieron" pero no al revés.
Ladusaw (1980) propuso que la vinculación descendente es la propiedad que otorga licencias a los elementos de polaridad . De hecho, "Nadie vio nada " implica a la baja y admite el elemento de polaridad negativa cualquier , mientras que * "Vi algo " no es gramatical (el contexto de vinculación hacia arriba no autoriza tal elemento de polaridad). Este enfoque explica muchos, pero no todos, los casos típicos de sensibilidad de elementos de polaridad. Los intentos posteriores de describir el comportamiento de los elementos de polaridad se basan en una noción más amplia de no veridicidad .
Strawson-DE
La vinculación descendente no explica la concesión de licencias de ninguna en ciertos contextos, como solo con :
- Solo John comió vegetales para el desayuno.
Este no es un contexto descendente porque la proposición anterior no implica "Sólo John comió col rizada para el desayuno" (John puede haber comido espinacas, por ejemplo).
Von Fintel (1999) afirma que, aunque solamente no presenta el patrón clásico DE, se puede demostrar ser DE de una manera especial. Define una noción de Strawson-DE para expresiones que vienen con presuposiciones . El esquema de razonamiento es el siguiente:
- P → Q
- [[sólo John]] (P) está definido.
- [[solo John]] (Q) es cierto.
- Por lo tanto, [[solo John]] (P) es cierto.
Aquí, (2) es la presuposición pretendida. Por ejemplo:
- La col rizada es una verdura.
- Alguien desayunó col rizada.
- Solo John comió vegetales para el desayuno.
- Por lo tanto, solo John desayunó col rizada.
Por lo tanto, solo es un Strawson-DE y, por lo tanto, licencia alguna .
Giannakidou (2002) sostiene que Strawson-DE permite que no solo la presuposición de la oración evaluada, sino cualquier proposición arbitraria cuente como relevante. Esto resulta en un exceso de generalización que valida el uso si cualquiera de los contextos en los que es, de hecho, no gramatical, como hendiduras , antepuestos exhaustiva enfoque , y cada uno / ambos :
- * Fue John quien habló con nadie .
- * John habló con nadie .
- * Cada estudiante que vio algo informó al Decano.
- * Ambos estudiantes que vieron algo informaron al Decano.
Ver también
Referencias
- Ladusaw, William (1980). Sensibilidad de polaridad como relaciones de alcance inherentes . Garland, Nueva York.
- Von Fintel, Kai (1999). "Licenciamiento de NPI, vinculación de Strawson y dependencia del contexto". Journal of Semantics (16): 97-148.
- Giannakidou, Anastasia (2002). "Licenciamiento y sensibilidad en elementos de polaridad: de vinculación descendente a no veridicidad" (PDF) . En Maria Andronis; Anne Pycha; Keiko Yoshimura (eds.). CLS 38: Artículos de la 38ª Reunión Anual de la Sociedad Lingüística de Chicago, Parasession on Polarity and Negation . Consultado el 15 de diciembre de 2011 .