Doyle contra Olby (Ironmongers) Ltd [1969] 2 QB 158 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la tergiversación fraudulenta. Ilustra y enfatiza las diferentes medidas de daños por engaño e incumplimiento de contrato.
Doyle contra Olby (Ferreteros) Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 31 de enero de 1969 |
Cita (s) | [1969] 2 QB 158 |
Palabras clave | |
Tergiversación , engaño |
Hechos
Herbert Doyle compró un negocio de Olby (Ironmongers) Ltd en 12, Upper High Street, Epsom , Surrey . Le dijeron al Sr. Doyle que el negocio estaba "en todo el mostrador". En realidad, la mitad del negocio de la tienda se realizó a través de su representante de ventas ambulante, y el Sr. Doyle sufrió grandes pérdidas. El juez otorgó £ 1500 en concepto de engaño, basado en dos veces y media el costo de emplear un representante a tiempo parcial a £ 600 por año, como equivalente al costo de hacer valer la representación o la reducción en el valor del fondo de comercio. El señor Doyle apeló.
Juicio
Lord Denning MR aumentó los daños a £ 5500. Dijo que el señor Doyle podría reclamar por todos los daños derivados directamente del engaño que la conducta del propio señor Doyle no hizo demasiado remoto, independientemente de que los acusados hubieran podido prever tal pérdida consecuente o no. La posición del demandante antes del incentivo fraudulento debe compararse con su posición al final de la transacción. Dijo que los daños por fraude y conspiración se evalúan de manera diferente a aquellos por incumplimiento de contrato, [1]
en el contrato, el acusado ha hecho una promesa y la ha roto. El objeto de la indemnización es poner al demandante en una posición tan buena, en la medida en que el dinero pueda hacerlo, como si la promesa se hubiera cumplido. En fraude, el acusado ha cometido un daño deliberado al inducir al demandante a actuar en su perjuicio. El objeto de la indemnización es compensar al demandante por toda la pérdida que ha sufrido, hasta ahora, nuevamente, ya que el dinero puede hacerlo. En el contrato, los daños se limitan a lo que razonablemente pueda suponerse en la contemplación de las partes. En el fraude, no están tan limitados. El acusado está obligado a reparar todos los daños reales que se deriven directamente de la inducción fraudulenta. La persona defraudada tiene derecho a decir:
"Yo no hubiera entrado en este trato en absoluto si no fuera por su representación. Debido a su fraude, no solo he perdido todo el dinero que le pagué, sino que, lo que es más, me han impuesto una gran cantidad de gastos adicionales. también y sufrió tal o cual daño extra ".
Todos estos daños pueden recuperarse: y no está en la boca de la persona fraudulenta decir que no podrían haber sido previstos razonablemente. Por ejemplo, en este mismo caso, el Sr. Doyle no sólo ha perdido el dinero que pagó por el negocio, lo que nunca habría hecho si no hubiera habido fraude: puso todo ese dinero y lo perdió; pero también ha tenido que pagar gastos y pérdidas al intentar dirigir un negocio que ha resultado ser un desastre para él. Tiene derecho a una indemnización por todas sus pérdidas, sujeto, por supuesto, a dar crédito por cualquier beneficio que haya recibido. No hay nada que quitar en mitigación: porque no hay nada más que él pudiera haber hecho para reducir su pérdida. Hizo todo lo que razonablemente se podía esperar que hiciera.
Ver también
Referencias
- ↑ [1969 2 QB 158, 167
enlaces externos
- "Contract" - FR Davies - Sweet & Maxell