Duke v R [1972] SCR 917 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la Declaración de Derechos de Canadá , en relación con el derecho de un acusado a dar una respuesta completa y defensa ante un cargo penal.
El imputado del caso fue acusado de conducir en estado de ebriedad en contravención del Código Penal después de haber sido trasladado a una comisaría y sometido a un alcoholímetro . Si bien los resultados de la prueba del alcoholímetro se entregaron al abogado del acusado, la muestra de aliento en sí no. Esto planteó la preocupación de si el acusado podría tener una defensa completa, como se espera de acuerdo con las reglas del common law de justicia natural . Según la Corte Suprema, la historia legislativa del Código Penal indicaba que se pretendía que los acusados no necesitaran muestras de aliento.
El caso, por lo tanto, involucró el artículo 2 (e) de la Carta de Derechos, que establece que toda persona tiene "derecho a una audiencia imparcial de acuerdo con los principios de justicia fundamental para la determinación de sus derechos y obligaciones". En Duke , la Corte consideró el significado del término " justicia fundamental ". Esta frase tenía un significado ambiguo, mientras que se entendía que el término justicia natural proporcionaba ciertas protecciones legales procesales. [1]
La Corte determinó que la justicia fundamental era, para los efectos de este caso, simplemente equivalente a la justicia natural. [1]
Yo los interpretaría en el sentido general de que el tribunal que se pronuncia sobre sus derechos debe actuar de manera justa, de buena fe , sin prejuicios y con temperamento judicial, y debe darle la oportunidad de exponer su caso de manera adecuada.
Sin embargo, el autor de la opinión mayoritaria, el presidente del Tribunal Supremo Gérald Fauteux , dijo que no estaba tratando de "formular una definición final" de justicia fundamental.