"[Cuando] aquí los estatutos de una empresa requieren que un curso sea aprobado por un grupo de accionistas en una junta general, ese requisito puede evitarse si todos los miembros del grupo, conociendo los hechos relevantes, dan su aprobación a ese curso, o comportarse de tal manera que sea injusto para ellos negar que han dado su aprobación ". |
EIC Services Ltd contra Phipps [2003] EWHC 1507 (Ch) , según Neuberger J |
El principio Duomatic es un principio del derecho de sociedades inglés relacionado con la aprobación informal de acciones por parte de los accionistas de una empresa (y, potencialmente, los directores). [1] El principio lleva el nombre de una de las decisiones judiciales anteriores en las que fue reconocido: Re Duomatic Ltd [1969] 2 Ch 365, aunque en ese caso Buckley J estaba aprobando una declaración más antigua de la ley de las decisiones en In re Express Engineering [1920] 1 Capítulo 466 y Parker y Cooper Ltd contra Reading [1926] Capítulo 975. Sus orígenes se encuentran en los comentarios del obiter dictum de Lord Davey en Salomon contra Salomon & Co Ltddonde afirmó que 'la empresa está obligada en materia intra vires por el acuerdo unánime de sus miembros'. [2]
El principio se aplicará incluso si los estatutos especifican un procedimiento particular en relación con el objeto de la decisión. [3]
Se ha observado que, aunque el principio normalmente se conoce como el principio Duomatic , la regla actual es anterior a ese caso por varias décadas. [4]
Re Duomatic
La decisión en Re Duomatic se refería a si ciertos pagos hechos a los directores de una empresa eran válidos a pesar de que ninguno de los directores tenía contratos de servicio con la empresa y nunca se había aprobado ninguna resolución que los autorizara a recibir los pagos. La empresa entró en liquidación y el liquidador presentó una solicitud de devolución del dinero. El tribunal sostuvo que los pagos debían considerarse debidamente autorizados porque se habían realizado con el pleno conocimiento y consentimiento de todos los accionistas. Buckley J explicó: [5]
Procedo sobre la base de que cuando se pueda demostrar que todos los accionistas que tienen derecho a asistir y votar en una junta general de la empresa dan su consentimiento a algún asunto que una junta general de la empresa podría llevar a efecto, ese asentimiento es igualmente vinculante. como sería una resolución en la junta general.
Desde entonces, los tribunales nunca han cuestionado seriamente el principio general. En EIC Services Ltd c. Phipps [2003] EWHC 1507 Neuberger J declaró: [6]
La esencia del principio Duomatic , como yo lo veo, es que, cuando los estatutos de una empresa requieren que un curso sea aprobado por un grupo de accionistas en una junta general, ese requisito puede evitarse si todos los miembros del grupo, siendo conscientes de los hechos relevantes, o bien dan su aprobación a ese curso, o se comportan de tal manera que les resulte injusto negar que han dado su aprobación. No importa si la aprobación se da por adelantado o después del evento, si se caracteriza como acuerdo, ratificación, renuncia o preclusión, y si los miembros del grupo dan su consentimiento de diferentes maneras en diferentes momentos.
Requisitos
La aplicación del principio Duomatic contiene dos requisitos básicos: [1]
- El consentimiento de los accionistas debe ser unánime.
- Los accionistas deben dar su consentimiento con pleno conocimiento de lo que están consintiendo.
Además, casos posteriores indican que debe haber alguna manifestación externa del consentimiento, ya sea en forma de documento, declaración o conducta. Una mera "decisión interna" por parte de los accionistas no es suficiente por sí sola. En Rolfe v Rolfe [2010] EWHC 244, Newey J declaró: [7]
No acepto que la mera decisión interna de un accionista pueda constituir por sí misma un consentimiento para los fines de Duomatic . No me remitieron a ninguna autoridad en la que se hubiera decidido que bastaría una mera decisión interna. Además, que una mera decisión interna, no acompañada de manifestación externa o aquiescencia, fuera suficiente, me parece, daría lugar a una incertidumbre inaceptable y, potencialmente, brindaría oportunidades para el abuso. Una empresa puede cambiar de manos o entrar en un procedimiento de insolvencia; en cualquier caso, es deseable que las decisiones pasadas sean objetivamente verificables. A mi juicio, debe haber material del cual un observador pueda discernir o (como en el caso de la aquiescencia) inferir asentimiento. La ley aplica una prueba objetiva en otros contextos: por ejemplo, al determinar si se ha formalizado un contrato. Creo que un enfoque objetivo también debe tener un papel con el principio Duomatic .
Expansión
En casos posteriores, los tribunales han ampliado el principio general para aplicarlo también a una gama más amplia de situaciones.
- En Ciban Management Corporation c. Citco (BVI) Ltd [2020] UKPC 31 se afirmó que el principio se aplicaba tanto a la autoridad aparente de las personas como a la autoridad expresa.
- En Shahar v Tsitsekkos [2004] EWHC 2659 (Ch) se sostuvo que el consentimiento del beneficiario final de cualquier acción sería suficiente si el fiduciario puede ser obligado a votar de acuerdo con los deseos del beneficiario final. Pero en Rolfe v Rolfe [2010] EWHC 244 (Ch) se aclaró que cuando las acciones se mantenían para más de un beneficiario efectivo como copropietarios, el consentimiento de solo uno de los copropietarios no sería suficiente.
- En Runciman v Walter Runciman plc [1992] BCLC 1084 en 1092 y Base Metal Trading v Shamurin [2004] EWCA Civ 1316 se sostuvo que el consentimiento informal y unánime de la junta directiva también es efectivo como una resolución aprobada en una reunión debidamente convocada . Antes de esos casos, había dudas sobre si el principio se aplicaría a los directores debido a que sus deberes fiduciarios para con la empresa podrían impedir el consentimiento informal.
- El principio también se ha extendido más allá del derecho de sociedades para incluir comités de clubes que son asociaciones no constituidas en sociedad , véase Speechley v Allott [2014] EWCA Civ 230 .
Notas al pie
- ^ a b "¿Qué es el 'principio duomático' y por qué es importante?" . Jordan . Consultado el 9 de julio de 2016 .
- ↑ Salomon contra Salomon & Co Ltd [1897] CA 22, 57
- ^ "Aplicación del principio Duomatic" . Derecho práctico . Consultado el 9 de julio de 2016 .
- ^ Sarah Worthington QC (2016). Texto, casos y materiales de Sealy & Worthington en el derecho de sociedades (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 217. ISBN 9780198722052.
Curiosamente, el caso Duomatic ha recibido un mayor reconocimiento del que probablemente merece, que los abogados en ejercicio ahora comúnmente se refieren a la regla establecida por Express Engineering y casos posteriores (todos citados en Duomatic ) como ' el Principio Duomatic ', pasando por alto el hecho de que el principio había se estableció muchas décadas antes.
- ↑ [1969] 2 Ch 365 a 373C
- ^ en el párrafo 122
- ^ en [41]