Eastern Enterprises v. Apfel , 524 US 498 (1998), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de Beneficios de Salud para Jubilados de la Industria del Carbón (Ley del Carbón) constituía una expropiación regulatoria inconstitucionalde propiedad que requería que la Ley fuera invalidado. [1] La importancia de esta decisión es que se tomó en el contexto de una regulación puramente económica. La pluralidad examina el estatuto y su daño resultante como una investigación fáctica ad hoc basada en factores delineados en Penn Central Transportation Co. v. Ciudad de Nueva York , [2]como el impacto económico de la regulación, su interferencia con las expectativas razonables respaldadas por inversiones y el carácter de la acción gubernamental. Por lo tanto, la decisión fue más allá de las nociones tradicionales de igual protección que se habían aplicado a la regulación económica desde la época de Lochner v. Nueva York , [3] requiriendo una deferencia extrema al Congreso, y aplicó una recaudación regulatoria.análisis del problema resultando en un resultado mucho menos deferente. Si bien la pluralidad reconoce que este no es un caso de expropiación tradicional en el que el gobierno se apropia de la propiedad privada para uso público, también afirma que este es el tipo de caso en el que el "Principio Armstrong" de evitar que el gobierno obligue a algunas personas por sí solas a soportar cargas públicas. que, con toda equidad y justicia, debe ser asumido por el público en su conjunto. [4] Sin embargo, si bien la pluralidad parece invalidar esta ley particular en materia de expropiaciones, las concurrencias y los disidentes advierten de tal análisis, ya que éste debe ser examinado bajo teorías del debido proceso sustantivo o ex post facto .
En realidad, hay varias doctrinas legales diferentes en funcionamiento en este caso. Primero, el caso fue decidido bajo la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. La pluralidad miró a los factores enunciados en Penn Central [2] para determinar si la legislación promulgada funcionó para privar a Eastern Enterprises de la propiedad sin una compensación justa. Desde Penn Central , los factores enunciados por el juez Brennan allí se han utilizado para determinar cuándo una regulación se eleva al nivel de una expropiación, por lo que requiere una compensación justa en virtud de la Quinta Enmienda . En segundo lugar, desde Lochner v. Nueva York, la Corte se ha mostrado reacia a pronunciarse sobre el debido procesofundamento de que la regulación económica estaba más allá del poder del Congreso. En tercer lugar, la Ley de prestaciones de salud para jubilados de la industria del carbón de 1992 se aprobó para remediar los planes de pensión insolventes de las labores mineras del carbón que habían estado en vigor desde la década de 1950. En cuarto lugar, y quizás no independiente, el Tribunal examinó la naturaleza ex post facto del efecto de la Ley de Beneficios de Salud para Jubilados de la Industria del Carbón de 1992 en Eastern. La mayoría lo examinó bajo su análisis de Penn Central , mientras que la concurrencia y los disidentes en realidad lo consideraron como una base distinta para declarar inconstitucional la Ley del Congreso.
En 1950 y 1974, la industria de la minería del carbón estableció un plan de pensiones para sus trabajadores. Según los planes, los trabajadores y sus familias creían que iban a recibir una pensión y atención médica en el futuro. Sin embargo, los aspectos sanitarios del plan se disputaron y las empresas del carbón no proporcionaron la asistencia sanitaria como se esperaba. A medida que pasaba el tiempo, las pensiones se hundieron lentamente en la depresión a medida que más y más operadores de carbón se retiraban del plan. Eastern Enterprises fue signataria de los planes de pensión desde 1950 hasta que vendió sus participaciones en operaciones de carbón en 1987. En 1992, el Congreso aprobó la Ley de Beneficios de Salud para Jubilados de la Industria del Carbón de 1992 que requería que los ex operadores de carbón pagaran la pensión en ciertas situaciones cuando el ex empleado había trabajado para la empresa.Este requisito estaba vigente incluso cuando el operador ya no se encontraba en la industria del carbón. Aquí, Eastern Enterprises estaba obligada a pagar los planes de pensión de unos 100 empleados anteriores a pesar de que había vendido sus participaciones en las operaciones de carbón.