Edgington v Fitzmaurice (1885) 29 Ch D 459 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la tergiversación . Sostiene que una declaración de intenciones presentes puede contar como una tergiversación procesable y que una tergiversación no tiene por qué ser la única causa de la celebración de un contrato siempre que sea una influencia.
Hechos
Los directores de la empresa enviaron a los accionistas un prospecto en el que se invitaba a suscribir bonos de obligaciones . Dijo que el dinero se destinaría a alterar sus edificios, comprar caballos, camionetas y expandirse al suministro de pescado. Sin embargo, en realidad, el propósito era pagar las obligaciones, porque la empresa estaba en problemas. Creyendo erróneamente que obtendría un primer cargo sobre la propiedad de la empresa, Edgington compró bonos. Los habría comprado de todos modos, si hubiera sabido que no tendría ningún cargo. El señor Edgington trató de recuperar dinero por engaño.
Juicio
El Tribunal de Apelación confirmó a Denman J en primera instancia, diciendo que los directores eran responsables del engaño. Cotton LJ sostuvo que la declaración de propósito era una tergiversación fraudulenta y el Sr. Edgington se había basado en eso a pesar de su admisión de error sobre los cargos. Él dijo, [1]
Es cierto que si no hubiera supuesto que tendría un cargo, no habría tomado las obligaciones; pero si también se basó en la declaración errónea en el prospecto, su pérdida resultó, no obstante, de esa declaración errónea. No es necesario demostrar que la incorrección fue la única causa de que actuara como lo hizo. Si actuó en base a esa declaración errónea, aunque también fue influenciado por una suposición errónea, los acusados aún serán responsables ... Fue una declaración de intención, pero sin embargo es una declaración de hecho, y si no se puede decir con justicia que los objetos de la emisión de los debentures eran los que se indicaban en el prospecto, los Demandados afirmaban un hecho que no era cierto ...
Para cumplir con el requisito de que el Sr. Edgington se basó en la declaración, no es necesario demostrar que la incorrección fue la única causa de la actuación, siempre que haya una influencia.
Bowen LJ dijo que 'el estado de la mente de un hombre es tanto un hecho como el estado de su digestión ... Una tergiversación en cuanto al estado de la mente de un hombre es, por lo tanto, una tergiversación de un hecho ... tal tergiversación era material si estaba presente activamente en su mente cuando decidió adelantar su dinero.
Fry LJ dijo que "la investigación es si esta declaración afectó materialmente la conducta del Demandante al adelantar su dinero". Señaló que "el prospecto estaba destinado a influir en la mente del lector".
Ver también
Notas
- ↑ (1885) 29 Ch D 459, 481