Fideicomiso de la Fundación Edwards contra Chesterfield Royal Hospital NHS

Edwards contra Chesterfield Royal Hospital
Corte	Tribunal Supremo del Reino Unido
Nombre completo del caso	Edwards contra Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust y Botham contra Ministerio de Defensa
Cita (s)	[2011] UKSC 58
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	[2010] EWCA Civ 571, [2010] IRLR 702
Palabras clave
Despido injusto

Edwards contra Chesterfield Royal Hospital NHS Foundation Trust y Botham contra Ministerio de Defensa [2011] UKSC 58 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido , relativo al despido injustificado .

Hechos

El Sr. Edwards fue despedido de su puesto de cirujano por 'mala conducta grave' sin que se siguiera su procedimiento disciplinario contractual por presunta conducta indebida hacia una paciente. El contrato también decía que "el empleo está sujeto a un aviso de tres meses por cada lado". El Consejo Médico Generaldesestimó sumariamente su apelación. Reclamó £ 3.8 millones en ganancias perdidas y daños a la reputación, argumentando que si el procedimiento fuera adecuado, al tener un abogado y alguien de su departamento en el panel, las acusaciones no se habrían establecido en su contra y su carrera no se habría establecido. ha sido destrozado. El GMC, sin embargo, no le impidió seguir trabajando. El juez sostuvo que los daños no podían exceder los ingresos devengados en el período de notificación, más el período que duraría un procedimiento disciplinario, y Johnson excluyó otros daños por la forma del despido. El Tribunal de Apelación sostuvo que el Sr.Edwards podría recuperar la totalidad de los daños por incumplimiento de los procedimientos disciplinarios contractuales expresos, y Johnson contra Unisys Ltdsólo excluye un término implícito en el derecho consuetudinario para la forma de despido. Moore-Bick LJ 'en los casos en que el demandante se basa en el término implícito del derecho consuetudinario, a veces será necesario determinar si el acto invocado formó parte del proceso de despido o lo precedió. Sin embargo, la necesidad de esa investigación no surge en un caso en el que el empleado se base en un término expreso del contrato y, por lo tanto, en tales casos, el área de exclusión de Johnson no es un concepto relevante ”. Ward LJ y Lloyd LJ estuvieron de acuerdo.

El caso se unió a Botham contra el Ministerio de Defensa . El Sr. Botham era un trabajador comunitario juvenil en Alemania hasta que fue despedido por el Ministerio de Defensa por mala conducta grave por conducta inapropiada con dos adolescentes en septiembre de 2003. Fue incluido en una lista de personas no aptas para trabajar con niños bajo la Ley de Protección de Niños de 1999 , y no removido hasta julio de 2007. Reclamó despido improcedente. El Tribunal determinó que fue despedido injustamente y se le otorgó el máximo, su nombre eliminado del registro. Luego reclamó daños y perjuicios por incumplimiento de contrato en el Tribunal Superior. Slade J en el Tribunal Superior sostuvo que no podía recuperar los daños porque se relacionaba con la forma de despido. ^[1] Pill LJ aprobó una apelación, debido a los Edwards caso, y dio permiso para ir a la Corte Suprema.

Juicio

La Corte Suprema sostuvo (disintiendo Lady Hale, Lord Kerr y Lord Wilson) que ni el Sr. Edwards ni el Sr. Botham podían reclamar más pérdidas de las que estarían disponibles en una demanda por despido improcedente. El incumplimiento de una regla disciplinaria contaba para la equidad de un despido en ERA 1996, y así fue durante las enmiendas EA 2002 y EA 2008. La promulgación por el Parlamento de la legislación sobre despidos improcedentes, que fue menos generosa que el common law, excluyó cualquier reclamación por daños y perjuicios relacionados con la forma de despido, ya sea formulada como un término expreso o implícito. Sin embargo, un empleado podría solicitar una orden judicial para detener la amenaza de incumplimiento del contrato, ya que todavía seguía siendo claramente un incumplimiento del contrato.

Lord Dyson y Lord Walker dijeron lo siguiente.

23. Como dijo Lord Nicholls en el caso de Eastwood en los párrafos 12 y 13, el Parlamento ha abordado la cuestión sumamente delicada y controvertida de qué compensación debe pagarse a los empleados despedidos injustamente. Al fijar los límites al monto de las indemnizaciones compensatorias, el Parlamento ha expresado su opinión sobre “cómo los intereses de empleadores y empleados, y los intereses sociales y económicos del país en su conjunto, se equilibran mejor en casos de despido improcedente”.

[...]

39. Es necesario inferir de estos antecedentes legales que, a menos que acuerden expresamente lo contrario, las partes de un contrato de trabajo no pretenden que el incumplimiento de los procedimientos disciplinarios contractualmente vinculantes dé lugar a una demanda de daños y perjuicios de derecho consuetudinario. En estas circunstancias, estoy totalmente de acuerdo con el párrafo 66 del discurso de Lord Hoffmann.

[...]

43. No se nos citó ningún ejemplo de ningún caso resuelto antes de la Ley de 1971 en el que se concediera a un empleado una indemnización por incumplimiento de contrato por la forma injusta en que había sido despedido.

44. Eso no quiere decir que un empleador que inicia un proceso disciplinario incumpliendo los términos expresos del contrato de trabajo no esté actuando en incumplimiento de contrato. Claramente lo es. Si eso sucede, el empleado puede solicitar una orden judicial para detener el proceso y / o solicitar una declaración apropiada. La señorita O'Rourke QC alegó que, si en tal situación hay un incumplimiento de contrato suficiente para respaldar la concesión de una orden judicial pero (por cualquier motivo) el empleado no obtiene una orden judicial, es anómalo si el remedio normal del derecho consuetudinario de daños y perjuicios, en principio, no está disponible para él. La respuesta breve a esta alegación es que una orden judicial para prevenir una amenaza de despido improcedente no atraviesa el esquema legal de indemnización por despido improcedente.No se aplica ninguna de las objeciones basadas en la coexistencia de derecho consuetudinario y derechos estatutarios paralelos contradictorios. La concesión de medidas cautelares o declarativas por un incumplimiento real o amenazante de contrato no pondría en peligro la coherencia de nuestras leyes laborales y no sería una receta para el caos en la forma en que, como presagió Lord Millett en Johnson, el reconocimiento de paralelismos y derechos inconsistentes a buscar compensación por despido improcedente en el tribunal y daños en los tribunales serían.el reconocimiento de derechos paralelos e inconsistentes para reclamar una indemnización por despido improcedente en el tribunal y daños y perjuicios en los tribunales sería.el reconocimiento de derechos paralelos e inconsistentes para reclamar una indemnización por despido improcedente en el tribunal y daños y perjuicios en los tribunales sería.

Lord Phillips pronunció un breve discurso.

Lady Hale dijo lo siguiente.

110. En mi opinión, el Tribunal de Apelación llegó a las conclusiones correctas por las razones correctas y ambas apelaciones deben desestimarse. Como la mayoría tiene una opinión diferente, seré breve. Pero quizás debería declarar un interés, como el único miembro de este tribunal que ha pasado una parte sustancial de su vida laboral como empleada en lugar de como abogada autónoma o titular de un cargo permanente.

[...]

122. No estoy seguro de cómo consideraría la mayoría el caso de un empleado con el derecho contractual únicamente de ser despedido por causa justificada. Al igual que Lord Kerr , estoy desconcertado sobre cómo puede ser posible que un empleado con un derecho contractual a un proceso disciplinario particular haga cumplir ese derecho por adelantado mediante una orden judicial, pero no le sea posible reclamar daños y perjuicios por su incumplimiento después del evento. Y también me desconcierta por qué debería marcar la diferencia si el derecho a reclamar daños y perjuicios se especifica expresamente en el contrato.

Lord Mance estuvo de acuerdo con Lord Dyson.

Lord Kerr (y Lord Wilson concordando) habría sostenido que el Sr. Edwards debería tener éxito en su reclamo, pero debido a que el daño a la reputación del Sr. Botham estaba indisolublemente ligado a la forma de su despido, no pudo tener un reclamo exitoso.

Ver también

• Legislación laboral del Reino Unido

Notas

1. [2010] EWHC 646

Referencias

enlaces externos