Ciudad de Elizabeth contra American Nicholson Pavement Co.
City of Elizabeth v. American Nicholson Pavement Co. , 97 US 126 (1878), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que si bien el uso público de una invención más de un año antes de la solicitud del inventor de una patente normalmente hace que el inventor pierda su derecho a una patente, hay una excepción a esta regla para usos públicos con fines experimentales. [1]
El inventor Samuel Nicholson (ortografía alternativa Nicolson) había patentado un proceso para el pavimento Nicolson el 8 de agosto de 1854, un sistema de pavimento que utiliza bloques de madera . Aunque Nicholson había muerto antes del comienzo de la demanda, George T. Bigelow, representante de American Nicholson Pavement Company, presentó la demanda en su nombre, alegando que la ciudad de Elizabeth, Nueva Jersey , George W. Tubbs y New Jersey Wood -Paving Co. había infringido su patente. Nicholson estaba probando públicamente su nuevo proceso en el momento en que se presentó la patente. Los demandados alegaron que la patente de Nicholson no era válida porque la invención carecíanovedad , y que había estado utilizando públicamente el sistema durante los seis años anteriores a la emisión de la patente, lo que constituye un abandono de su derecho a una patente bajo la " barra de venta ". El tribunal inferior falló a favor de Nicholson, [2] y los acusados apelaron.
El juez Bradley primero examinó el estado de la técnica tanto en los EE. UU. como en Inglaterra , y determinó que nada de lo expuesto corroboraba la afirmación de los demandados de falta de novedad. Aunque los elementos especificados en las reivindicaciones de Nicholson no eran nuevos, no había nada en el estado de la técnica que sugiriera su combinación particular de estos elementos.
En cuanto a la cuestión de si Nicholson abandonó sus derechos por el uso público de la invención reivindicada, Bradley examinó las circunstancias que rodean el uso público. Nicholson colocó una sección de su nuevo pavimento en una autopista de peaje en Boston, Massachusetts, en 1848 para probar su durabilidad y la respuesta del público. La autopista de peaje era operada por una corporación privada en la que Nicholson era accionista y funcionario .
Bradley razonó que Nicholson no había hecho nada que indicara su intención de renunciar a su derecho a patentar su invención. No tenía otra forma de probar el pavimento que no fuera permitiendo que el público en general lo usara, y había supervisado el experimento en sí. No vendió ni licenció su invención a ninguna otra parte. Aunque el público en general puede haber obtenido algún beneficio incidental de las pruebas públicas de esta invención por parte de Nicholson, él no dio ningún tipo de consentimiento general para que la invención fuera utilizada por cualquier otra parte, y solicitó una patente tan pronto como pudo. para determinar que su sistema de pavimentación era sólido. Bradley sostuvo que este no era el tipo de uso que creaba un obstáculo para la patentabilidad .
Bradley continuó afirmando la conclusión del tribunal inferior de que los demandados habían infringido las patentes de Nicholson y que, aunque la ciudad de Elizabeth no obtuvo ningún beneficio directo del arreglo, los otros dos demandados sí lo hicieron, y su responsabilidad no se redujo por la decisión de Nicholson. cesión posterior de la patente.
