English v.General Electric , 496 US 72 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el reclamo de la ley estatal por infligir intencionalmente angustia emocional no está anulado por la Ley de Reorganización Energética de 1974 .
La peticionaria English, una técnica de laboratorio en una instalación nuclear operada por la demandada General Electric Company (GE), se quejó a la gerencia de GE y al Gobierno Federal sobre varias violaciones percibidas de las normas de seguridad nuclear en la instalación, incluido el fracaso de sus compañeros de trabajo. para limpiar derrames radiactivos en el laboratorio. Frustrado por el hecho de que GE no abordara sus preocupaciones, English en una ocasión deliberadamente no limpió una mesa de trabajo contaminada con uranio.durante un turno anterior. En cambio, delineó las áreas contaminadas con burocracia para hacerlas visibles y, unos días después, llamó la atención de su supervisor sobre el hecho de que las áreas delimitadas aún no se habían limpiado. Poco después de que se detuviera el trabajo para la inspección y limpieza del laboratorio, GE acusó a English de no haber limpiado la contaminación radiactiva , la asignó temporalmente a otro trabajo y finalmente la despidió. Luego presentó una queja ante el Secretario de Trabajo, alegando que las acciones de GE violaron 210 (a) de la Ley de Reorganización Energética de 1974, que hace que sea ilegal que un empleador de la industria nuclear tome represalias contra un empleado por informar violaciones de seguridad. Aunque un juez de derecho administrativo(ALJ) encontró una violación 210 (a), el Secretario desestimó la queja por considerarla fuera de plazo bajo el período de limitación de 30 días provisto por 210 (b) (1). Posteriormente, English presentó una acción de diversidad en busca de daños compensatorios y punitivos de GE en el Tribunal de Distrito, planteando, entre otras cosas, un reclamo de ley estatal por infligir intencionalmente angustia emocional. Si bien rechazó el argumento de GE de que la última reclamación se enmarcaba en un campo - la seguridad nuclear - que había sido completamente anticipado por el Gobierno Federal, el tribunal, no obstante, desestimó la reclamación sobre la base de que entraba en conflicto con tres aspectos particulares de 210 y, por lo tanto, era preliminar. -Ventado. La Corte de Apelaciones afirmó.
El reclamo de la ley estatal de English por infligir intencionalmente angustia emocional no está anulado por la ley federal. págs. 78–90.
(a) La afirmación no está prohibida en una teoría de apropiación de campo. Después de revisar las disposiciones legales pertinentes y el historial legislativo, el Tribunal en Pacific Gas & Electric Co.v. State Energy Resources Conservation and Development Comm'n, 461 US 190, concluyó que "el gobierno federal ha ocupado todo el campo de las preocupaciones de seguridad nuclear", id., En 212, y expresó la opinión de que el Congreso tenía la intención de que solo el "gobierno debería regular los aspectos de seguridad radiológica involucrados en la construcción y operación de una planta nuclear, "id., en 205. La acción de English, sin embargo, no cae dentro de los límites del campo preferencial según se define, ya que la ley estatal de responsabilidad civil en cuestión no está motivada por preocupaciones de seguridad, ver id., en 213, y dado que el efecto real de la reclamación sobre las decisiones de seguridad nuclear tomadas por quienes construyen y administran instalaciones nucleares no es suficientemente directo y sustancial, cf. Silkwood contra Kerr-McGee Corp., 464 US 238. Por lo tanto, no es sorprendente que no haya pruebas de la necesaria intención "clara y manifiesta" del Congreso de adelantarse a tales alegaciones. págs. 80–86.