La Orden Ejecutiva 13768 titulada Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos fue firmada por el presidente de los Estados Unidos , Donald Trump, el 25 de enero de 2017. [1] [2] La orden establecía que las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario que se negaban a cumplir con la inmigración Las medidas de cumplimiento no serían "elegibles para recibir subvenciones federales, excepto cuando el Fiscal General de los Estados Unidos o el Secretario de Seguridad Nacional lo consideren necesario para fines de aplicación de la ley" .
Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos | |
Tipo | Orden ejecutiva |
---|---|
Número de orden ejecutiva | 13768 |
Firmado por | Donald Trump el 25 de enero de 2017 |
Detalles del registro federal | |
Número de documento del Registro Federal | 2017-02102 |
Fecha de publicación | 30 de enero de 2017 |
Cita del documento | 8799 |
Resumen | |
Descalifica las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario, de las subvenciones federales. |
Las impugnaciones legales a la orden se presentaron casi inmediatamente después de su emisión por San Francisco (con el apoyo del Estado de California ) y varias otras ciudades y condados. A fines de abril de 2017, un tribunal federal emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional para detener la ejecución de la orden ejecutiva, determinando que era probable que las localidades tuvieran éxito sobre la base de su impugnación.
El 21 de noviembre de 2017, la sección 9 (a) de la orden ejecutiva fue declarada inconstitucional por el juez William Orrick III , quien emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [3] El presidente Joe Biden anuló la orden ejecutiva el 20 de enero de 2021. [4]
Fondo
Durante su campaña, Trump propuso la deportación masiva de inmigrantes ilegales como parte de su política migratoria. [5] [6] [7] Jeff Sessions fue confirmado el 7 de febrero como Fiscal General. Entre sus primeras declaraciones, Sessions afirmó que "tenemos que acabar con esta anarquía que amenaza la seguridad pública y reduce los salarios de los trabajadores estadounidenses". [8]
El 31 de agosto de 2016, Trump presentó un plan de 10 pasos como parte de su política de inmigración en el que reiteró que todos los inmigrantes ilegales están sujetos a deportación y se da prioridad a los inmigrantes ilegales que han cometido delitos importantes y a los que se han quedado más tiempo de las visas. Señaló que todos aquellos que busquen la legalización tendrían que irse a casa y reingresar legalmente al país. [9] [10] [11] [12] [13]
El 8 de febrero de 2017, agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) arrestaron a Guadalupe García de Rayos, de 36 años, cuando asistía a su revisión anual requerida en la oficina de ICE en Phoenix, y la deportaron a México al día siguiente con base en un orden de deportación emitida en 2013 por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración . El arresto provocó protestas de su familia y otras personas [14] [15] [16] [17] Los defensores de los inmigrantes creen que ella es una de las primeras en ser deportadas después de que se firmó la EO y que su caso refleja la severidad de la represión contra inmigración ilegal. [18] Los funcionarios de ICE dijeron que los procedimientos en la Corte de Inmigración habían dado como resultado que ella no tenía una base legal para permanecer en los Estados Unidos. [19] En 2008, estaba trabajando en un parque de diversiones en Mesa, Arizona, cuando el entonces alguacil Joe Arpaio ordenó una redada que resultó en su arresto y condena por robo de identidad por posesión de un número de seguro social falso. [18] [20]
Provisiones
Sección 5 - Prioridades de remoción
La sección 5 de la orden da prioridad a la expulsión de los extranjeros que "han sido condenados por cualquier delito penal; han sido acusados de cualquier delito penal, cuando dicho cargo no se ha resuelto; han cometido actos que constituyen un delito penal imputable; han participado en fraude o tergiversación intencional en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental; ha abusado de cualquier programa relacionado con la recepción de beneficios públicos; está sujeto a una orden final de remoción, pero no ha cumplido con su obligación legal de salir de los Estados Unidos; o, a juicio de un oficial de inmigración, de otro modo representan un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional ". [21]
Esta disposición de la orden ejecutiva amplía enormemente la categoría de personas clasificadas como "prioritarias para la expulsión", haciendo que todos los extranjeros que hayan sido acusados de un delito, o que se crea que podrían haber sido acusados de un delito, sean prioridades de deportación. [21] [22] La orden se amplía incluso a los condenados por delitos menores, como los delitos de tráfico. [23] Esto marca un cambio con respecto a la administración Obama, que otorgó la máxima prioridad para la deportación a los extranjeros que habían sido condenados por delitos graves. [22]
Sección 9 (a) - Descalificación de las ciudades santuario de las subvenciones federales
La Sección 9 (a) trata de la descalificación de las ciudades santuario para recibir subvenciones federales de los Estados Unidos. La sección 9 (a) establece:
- En cumplimiento de esta política, el Fiscal General y el Secretario, a su discreción y en la medida en que sea compatible con la ley, se asegurarán de que las jurisdicciones que deliberadamente se nieguen a cumplir con 8 USC 1373 (jurisdicciones santuario) no sean elegibles para recibir subvenciones federales, excepto según lo considere necesario para fines de aplicación de la ley por el Fiscal General o el Secretario. [24]
Ha sido impugnada con éxito en los siguientes casos, en los que ha sido declarada inconstitucional: [3] [25]
- Ciudad y condado de San Francisco v. Trump
- Ciudad de Chelsea contra Trump
Sección 9 (b) - Publicación de la lista de delitos cometidos por inmigrantes
La sección 9 (b) trata de la recopilación y publicación de información sobre delitos de inmigrantes. La sección 9 (b) establece:
- Para informar mejor al público sobre las amenazas a la seguridad pública asociadas con las jurisdicciones santuario, el Secretario utilizará el Informe de resultado de la retención rechazada o su equivalente y, semanalmente, hará pública una lista completa de las acciones criminales cometidas por extranjeros y cualquier jurisdicción que haya ignorado o de otra manera no cumplió con las órdenes de detención con respecto a dichos extranjeros. [24]
Críticas a la Sección 9 (b)
Si bien hay evidencia de que los inmigrantes cometen menos delitos y son encarcelados a una tasa más baja que los estadounidenses nativos, hay muy pocos estudios de delitos específicos para inmigrantes ilegales que son el objetivo de la orden. [26] [27] Los críticos dicen que el esfuerzo por publicitar el crimen de los inmigrantes es un esfuerzo por sesgar las percepciones del público sobre los crímenes cometidos por inmigrantes indocumentados. [26]
Algunos historiadores han comparado la lista propuesta por Trump de crímenes cometidos por inmigrantes con la Alemania nazi, una política de publicar listas de crímenes supuestamente cometidos por judíos. [28] La historiadora Claudia Koonz de la Universidad de Duke , experta en la Alemania nazi, dijo que la propuesta era profundamente preocupante y que: "Es difícil hacer paralelismos cuando el chivo expiatorio es tan diferente. Pero el proceso es el mismo. El proceso fue para exagerar cada pieza de evidencia que muestre la criminalidad del grupo objetivo. Así que, aunque era atípico y no representativo, por el bombardeo mediático que lo acompañó, la gente comenzó a verlo como normal ". [29] Varios comentaristas, incluidos Amanda Erickson de The Washington Post , Christopher Hooton de The Independent y Tessa Stuart de Rolling Stone también compararon la política de distribución de la lista de acciones criminales cometidas por inmigrantes indocumentados con la propaganda nazi antisemita que se centró en el crimen. para despertar la ira y el odio hacia los judíos. [26] [30] [31] [32]
Sección 13 - Oficina de VOZ
La Sección 13 crea la Oficina de Participación de Víctimas de Delitos de Inmigración , que opera para ayudar a las víctimas de delitos de inmigrantes. La administración Biden disolvió la oficina el 11 de junio de 2021. [33]
Desafíos legales
Base legal para los desafíos
Los desafíos se basan en gran medida en la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Esta enmienda fue la base para la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Printz v. Estados Unidos (1997), en la cual la Corte, en una opinión del juez Antonin Scalia , derogó una ley, sostuvo que el gobierno de los Estados Unidos no puede participar en "comandancia federal de los gobiernos estatales ". Si bien históricamente los juristas conservadores han defendido el énfasis en la Décima Enmienda, los gobiernos estatales y locales que desafían la orden ejecutiva en este caso reflejan el uso de la enmienda por parte de los liberales. [34]
Un estatuto federal involucrado en los casos es la sección 1373 del título 8 del Código de los Estados Unidos . Esa sección establece que "una entidad o funcionario del gobierno federal, estatal o local no puede prohibir, ni restringir de ninguna manera, que ninguna entidad o funcionario del gobierno envíe o reciba del Servicio de Inmigración y Naturalización información sobre la ciudadanía o inmigración estado, lícito o ilícito, de cualquier individuo ".
Jurista Ilya Somin , escribiendo en el Washington Post ' s El Volokh conspiración , escribió:
Hay dos problemas constitucionales serios con condicionar las subvenciones federales a las ciudades santuario al cumplimiento de la Sección 1373. En primer lugar, el precedente de larga data de la Corte Suprema ordena que el gobierno federal no puede imponer condiciones a las subvenciones a los estados y localidades a menos que las condiciones estén "inequívocamente" establecidas en el texto de la ley "para que los Estados puedan decidir a sabiendas si aceptan o no esos fondos". Pocas o ninguna subvención federal a las ciudades santuario están explícitamente condicionadas al cumplimiento de la Sección 1373.
Cualquier condición de este tipo debe ser aprobada por el Congreso y solo puede aplicarse a nuevas subvenciones, no a las que ya se han asignado. El ejecutivo no puede simplemente crear nuevas condiciones por sí mismo e imponerlas a los gobiernos estatales y locales. Hacerlo socava tanto la separación de poderes como el federalismo.
Incluso aparte del dudoso esfuerzo de Trump por vincularlo a las subvenciones federales, la Sección 1373 es en sí misma inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado repetidamente que el gobierno federal no puede "comandar" a los funcionarios estatales y locales obligándolos a hacer cumplir la ley federal. Tales políticas violan la Décima Enmienda. [35]
Casos legales de California: Ciudad y condado de San Francisco contra Trump , Condado de Santa Clara contra Trump y Ciudad de Richmond contra Trump
Ciudad y condado de San Francisco v. Trump | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Nombre completo del caso | Ciudad y Condado de San Francisco, Demandantes, contra Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, et al., Demandados |
Cita (s) | N.º 3: 17-cv-00485 |
Condado de Santa Clara v. Trump | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Cita (s) | 3: 17-cv-00574 [36] |
Ciudad de Richmond contra Trump | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Cita (s) | 3: 17-cv-01535 [37] |
Ciudad y Condado de San Francisco contra Trump o San Francisco contra Trump , No. 3: 17-cv-00485 (NDCal.2017), fueron resueltos por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , encontrando que la Orden Ejecutiva 13768 es inconstitucional por violar la Quinta y Décima Enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos , así como la doctrina sobre la separación de poderes , [3] [25] [38] en línea con las alegaciones de los peticionarios. [39] [40] [41]
El 31 de enero de 2017, la ciudad y el condado de San Francisco entablaron una acción civil impugnando la orden ejecutiva con el argumento de que viola la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la soberanía estatal . San Francisco demandó a la administración Trump por la orden ejecutiva que requiere que el gobierno federal retenga dinero de las llamadas ciudades santuario que protegen a los delincuentes extranjeros del enjuiciamiento federal. La demanda presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Norte de California alega que la orden de Trump viola la Décima Enmienda, que establece que los poderes no otorgados explícitamente al gobierno federal por la Constitución están reservados para los estados. [42] [43] [44]
La demanda civil alega tres causas de acción (1) Exención declaratoria - San Francisco cumple con 8 USC § 1373 , (2) Décima Enmienda - 8 USC § 1373 (a) es inconstitucional, y (3) Décima Enmienda - Orden Ejecutiva Sección 9 (A) la directiva de ejecución es inconstitucional. La demanda busca una sentencia declaratoria y una medida cautelar que sostenga que, (1) 8 USC § 1373 (a) es inconstitucional e inválida a primera vista; (2) Permitir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373 (a) o usarla como condición para recibir fondos federales; (3) Declarar que la Sección 8 USC § 1373 (a) no es válida según se aplique a las leyes estatales y locales de Sanctuary City, (4) Permitir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373 (a) contra jurisdicciones que promulgan leyes de Sanctuary City para fines locales legítimos; (5) Declarar que San Francisco cumple con la Sección 8 USC § 1373 ; (6) Permitir que los Demandados designen a San Francisco como una jurisdicción que no cumpla con la Sección 8 USC § 1373 ; (7) Disfrutar de las aplicaciones inconstitucionales de la Directiva de aplicación en la Sección 9 (a) de la Orden Ejecutiva. [39]
A diferencia de otras demandas entabladas en tribunales de distrito de los Estados Unidos que impugnan la Orden Ejecutiva 13769 , esta demanda es la primera en impugnar la Orden Ejecutiva 13768 sobre la base de la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [45]
El 3 de febrero de 2017, el condado de Santa Clara, California, presentó una demanda separada impugnando la orden por los mismos motivos. [36] [46] Por razones de "eficacia judicial", ambos casos fueron asignados al juez del Tribunal de Distrito William Orrick III . [46] El estado de California , representado por el fiscal general de California, Xavier Becerra , presentó un escrito de amicus en apoyo de la impugnación de los dos condados. [47] El juez Orrick emitió una orden judicial preliminar con efecto a nivel nacional deteniendo la implementación de la orden el 25 de abril de 2017, y dictaminó que era probable que los demandantes tuvieran éxito sobre los méritos de su impugnación. [48] [49] [50]
El 20 de noviembre de 2017, el juez Orrick emitió un juicio sumario que dictaminó que la Sección 9 (a) de la Orden Ejecutiva era inconstitucional a primera vista y emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [25] La sentencia concluyó:
Los condados han demostrado que la Orden Ejecutiva les ha causado y les causará daños constitucionales al violar la doctrina de la separación de poderes y privarlos de sus derechos de la Décima y Quinta Enmienda . En consecuencia, se OTORGAN las mociones de los Condados para un juicio sumario con respecto a la Sección 9 (a). Los acusados tienen la obligación permanente de hacer cumplir la Sección 9 (a) de la Orden Ejecutiva contra las jurisdicciones que consideren jurisdicciones santuario. Debido a que la Sección 9 (a) es inconstitucional a primera vista, y no simplemente en su aplicación a los demandantes aquí, es apropiada una orden judicial a nivel nacional contra los acusados que no sean el presidente Trump.
- Juez William Orrick, Condado de Santa Clara v. Trump , en pág. 28. [38]
La ciudad de Richmond, California presentó una demanda similar el 21 de marzo de 2017. [37] Esta demanda también fue asignada al juez Orrick. [46]
Ciudad de Chelsea contra Trump
Ciudad de Chelsea contra Trump | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts |
Nombre completo del caso | Ciudad de Chelsea, Ciudad de Lawrence, Demandantes, v. Donald J. Trump, Presidente de los Estados Unidos, Estados Unidos de América, John F.Kelly, Secretario del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Dana J. Boente, Fiscal General en funciones de los Estados Unidos, Do 1-100, Demandados. |
El 8 de febrero de 2017, las ciudades de Chelsea, Massachusetts y Lawrence, Massachusetts presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. En Boston, impugnando la validez de la orden ejecutiva. [51] [52] El Comité de Abogados de Derechos Civiles y Justicia Económica y el bufete de abogados Goodwin Procter están representando a las ciudades pro bono en la demanda. [51]
La demanda civil alega ocho causas de acción: (1) desagravio declaratorio de que la ciudad de Chelsea cumple con 8 USC § 1373 ; (2) desagravio declaratorio de que la Ciudad de Lawrence cumple con 8 USC § 1373 ; (3) la Sección 9 (A) de la orden ejecutiva (la "directiva de ejecución") es inconstitucionalmente coercitiva bajo la Décima Enmienda; (4) la orden ejecutiva es aparentemente inconstitucional bajo la Décima Enmienda; (5) la orden ejecutiva es inconstitucional bajo la Décima Enmienda aplicada a las ciudades demandantes, (6) 8 USC § 1373 (a) es inconstitucional bajo la Décima Enmienda; (7) la orden ejecutiva viola la separación de poderes reconocida por la Constitución de los Estados Unidos , y (8) la orden ejecutiva como inconstitucionalmente vaga en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [52]
González contra ICE
González contra ICE | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York |
Nombre completo del caso | El Estado de Nueva York y Eric González contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos, Matthew T. Albence, Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Kevin K. Mcaleenan, |
Decidido | 10 de junio de 2020 |
Cita (s) | 1: 19-cv-08876 |
Si bien la EO había sido declarada inconstitucional en 2017, ICE estableció la práctica de arrestar a inmigrantes mientras se encontraban en los juzgados a través de la directiva de 2018, "Directiva Número 11072.1, Acciones de aplicación de la ley de inmigración civil dentro de los juzgados", basada en la práctica establecida en la EO. La directiva afirmaba que "los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley participan habitualmente en actividades de aplicación de la ley en los juzgados de todo el país porque muchas personas que comparecen en los juzgados por un asunto son buscadas por infracciones penales o civiles no relacionadas" y creía que esto era coherente con las políticas de aplicación de la ley de larga data. [53]
El estado de Nueva York, bajo su Fiscal General Letitia James , y el Fiscal de Distrito de Brooklyn Eric González presentaron una demanda en septiembre de 2019 contra ICE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en relación con la ejecución de la EO. Los demandantes impugnaron el ICE por dos cargos: que los arrestos civiles realizados en un tribunal violaron una práctica de derecho común incrustada en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), y que la política de arrestos se adoptó de una "manera arbitraria y caprichosa" que violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), y buscó una medida cautelar y declaratoria de las prácticas del ICE. [53] El juez Jed Rakoff rechazó la solicitud de ICE de desestimar la demanda en noviembre de 2019, afirmando que los demandantes tenían un reclamo válido; "No se puede esperar que los tribunales funcionen correctamente si terceros (no menos el poder ejecutivo del gobierno) se sienten libres de interrumpir los procedimientos e intimidar a las partes y testigos organizando arrestos por violaciones civiles no relacionadas en el juzgado". [54] El juez Rakoff emitió su sentencia sumaria el 10 de junio de 2020, afirmando ambos cargos que la política de ICE era ilegal y prohibiendo a la agencia realizar más arrestos de esa manera en cualquier sala de audiencias en el estado de Nueva York. Rakoff estuvo de acuerdo con los demandantes en que las acciones tuvieron efectos escalofriantes para reportar otros asuntos civiles y criminales incluso para inmigrantes que no estaban bajo sospechas de ICE; "La evidencia presentada por los demandantes indica que un número considerable de litigantes no ciudadanos, incluso aquellos que no estaban sujetos a estas acciones, ahora temían cualquier tipo de participación en el sistema legal, incluida la denuncia de violencia doméstica, litigar acciones judiciales de familia y perseguir defensas meritorias ante cargos criminales ". [55]
Estatutos opuestos
En respuesta a la orden ejecutiva, California aprobó la Ley del Santuario de California SB54 . [56]
Referencias
- ^ Oficina del Secretario de Prensa (25 de enero de 2017). "Orden ejecutiva: mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos" . whitehouse.gov . Washington, DC Recuperado el 25 de enero de 2017 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ Martin, David A. (28 de enero de 2017). "La orden de Trump sobre la deportación de residentes indocumentados, anotada por un experto en leyes de inmigración" . Vox . Estados Unidos: Vox Media . Consultado el 30 de enero de 2017 .
- ^ a b c Diamante, Jeremy; McKirdy, Euan (21 de noviembre de 2017). "Juez emite un golpe contra el orden de la ciudad santuario de Trump" . CNN . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 24 de noviembre de 2017 .
- ^ Secretaría de Prensa (20 de enero de 2021). "Orden ejecutiva sobre la revisión de las políticas y prioridades de ejecución de la inmigración civil" . whitehouse.gov . Washington, DC : Casa Blanca . Consultado el 21 de enero de 2021 .
- ^ Nick Gass, "Plan de inmigración de Trump: deportación en masa" , Politico (17 de agosto de 2015).
- ^ Kelley Beaucar Vlahos, "Un proceso legal desordenado podría desafiar el plan de deportación masiva de Trump" , Fox News (27 de noviembre de 2015).
- ^ Kate Linthicum, "La oscura y compleja historia del modelo de Trump para su plan de deportación masiva" , Los Angeles Times (13 de noviembre de 2015).
- ^ Fiscal General Jeff Sessions: End migrant lawlessness , BBC , 8 de febrero de 2017 , consultado el 8 de febrero de 2017
- ^ Epstein, Reid J .; Hook, Janet; Luhnow, David (1 de septiembre de 2016). "Donald Trump promete deportaciones después de suavizar el tono en reunión con el presidente mexicano Enrique Peña Nieto" . El Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
- ^ "Donald Trump pivota de nuevo a la postura de inmigración de línea dura" . Tiempo . 31 de agosto de 2016 . Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
- ^ Corasaniti, Nick (31 de agosto de 2016). "Una mirada al plan de inmigración de Trump, antes y ahora" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
- ^ Miller, Zeke J. (23 de agosto de 2016). "Donald Trump señala 'ablandamiento' de la posición de inmigración" . Tiempo . Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
- ^ Bradner, Eric (28 de agosto de 2016). "Trump para dar un discurso de inmigración en medio de grandes interrogantes" . CNN . Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
- ^ Mujer de Arizona deportada a México a pesar de cumplir con los funcionarios de inmigración , consultado el 9 de febrero de 2017
- ^ Steve Almasy, Emanuella Grinberg y Ray Sanchez. "Madre deportada: 'Lo hice por amor ' " . CNN.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ Increase in US Immigration Enforcement probablemente signifique un salto en las deportaciones , Voice of America News , 3 de febrero de 2017 , consultado el 9 de febrero de 2017
- ^ Fernanda Santos (9 de febrero de 2017), "Ella apareció anualmente para conocer a agentes de inmigración. Ahora la están deportando" , The New York Times , Phoenix, Arizona , consultado el 9 de febrero de 2017
- ^ a b "Residente de Phoenix desde hace mucho tiempo en Estados Unidos detenido ilegalmente en una demostración temprana del alcance de la orden ejecutiva de Trump" . Los Angeles Times . 9 de febrero de 2017.
- ^ Ray Sánchez. "Guadalupe García de Rayos se ha convertido en el foco de un debate nacional sobre la represión de la administración Trump contra la inmigración ilegal" . CNN.
- ^ "Información del caso" . Rama judicial de Arizona: Condado de Maricopa . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
- ^ a b Tal Kopan y Catherine E. Shoichet (25 de enero de 2017). "Puntos clave en las órdenes ejecutivas de inmigración de Trump" . CNN.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ a b Camila Domonoske, ¿Qué hay de nuevo en esos memorandos del DHS sobre la aplicación de la ley de inmigración? , NPR (22 de febrero de 2017).
- ^ Debra Cassens Weiss, Las prioridades de deportación se ampliarán para incluir a los condenados incluso por delitos menores , ABA Journal (21 de febrero de 2017).
- ^ a b "Orden ejecutiva: mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos" . La Casa Blanca . Despacho de la Secretaría de Prensa. 25 de enero de 2017 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ a b c Visser, Nick (21 de noviembre de 2017). "Juez bloquea permanentemente la orden ejecutiva de Trump sobre ciudades santuario" . Huffington Post . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2017 . Consultado el 24 de noviembre de 2017 .
- ^ a b c Amanda Erickson (2 de marzo de 2017). "Adolf Hitler también publicó una lista de delitos cometidos por grupos que no le gustaban" . Washington Post .
- ^ Richard Pérez-Peña (26 de enero de 2017). "Contrariamente a las afirmaciones de Trump, los inmigrantes son menos propensos a cometer delitos" . New York Times .
- ^ Amy Goodman (1 de marzo de 2017). "En movimiento recordando las políticas de la era nazi, Trump para crear una oficina para rastrear los crímenes cometidos por inmigrantes" . Democracy Now! .
Los académicos también dicen que la lista propuesta por Trump de crímenes cometidos por inmigrantes recuerda la política de la era de la Alemania nazi, donde el Instituto Nazi de Investigación sobre la Cuestión Judía mantuvo archivos sobre crímenes cometidos por judíos.
- ^ Daniel Dale (1 de marzo de 2017). "Al señalar los delitos cometidos por inmigrantes ilegales, Donald Trump evoca precedentes preocupantes" . Toronto Star .
- ^ Christopher Hooton [@ChristophHooton] (26 de enero de 2017). "La Alemania nazi contra la Administración Trump, comparar y contrastar" (Tweet) - vía Twitter .
- ^ "Una de las peores propuestas de Trump hasta la fecha también fue implementada por Hitler en la Alemania nazi" . The Independent . 1 de marzo de 2017. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2017 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
- ^ Tessa Stuart (23 de febrero de 2017). "Por qué la política de inmigración de Trump es un desastre legal" . Rolling Stone .
- ^ "La administración de Biden desmantela la oficina de la era de Trump para las víctimas de delitos de inmigrantes" . CBS News . Prensa asociada . 12 de junio de 2021 . Consultado el 15 de junio de 2021 .
- ^ Damon Root, ¿Aprenderán los liberales a amar la Décima Enmienda? Es Trump contra Scalia cuando las ciudades ofrecen refugio a los inmigrantes , Reason (marzo de 2017).
- ^ Ilya Somin, Por qué la orden ejecutiva de Trump sobre ciudades santuario es inconstitucional , Washington Post , 26 de enero de 2017.
- ^ a b Perfil del caso: Condado de Santa Clara v. Trump , Centro de intercambio de información sobre litigios de derechos civiles, Facultad de derecho de la Universidad de Michigan.
- ^ a b Perfil de caso: Cámara de compensación de litigios de derechos civiles, Facultad de derecho de la Universidad de Michigan.
- ^ a b Condado de Santa Clara v. Trump (17-cv-00485-WHO) ( ND Cal. 20 de noviembre de 2017). Texto
- ^ a b "3: 17-cv-00485 Queja de medidas cautelares y declaratorias" (PDF) .
- ^ Dolan, Maura. "San Francisco demanda a Trump por orden ejecutiva dirigida a ciudades santuario" .
- ^ "Opinión - San Francisco presenta una demanda contra la orden ejecutiva de Trump sobre ciudades santuario" .
- ^ "San Francisco demanda a Trump por el orden de la ciudad santuario" .
- ^ "San Francisco demanda a los federales por la prohibición de la ciudad santuario" . 1 de febrero de 2017.
- ^ Fuller, Thomas (31 de enero de 2017). "San Francisco Sues Trump Over 'Sanctuary Cities" Order " . New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
- ^ Greenwood, Max (31 de enero de 2017). "San Francisco demanda a la administración de Trump. Por orden de ciudades santuario" .
- ^ a b c Condados del área de la bahía en la corte sobre la orden de las ciudades santuario de Trump , CBS San Francisco Bay Area (14 de abril de 2017).
- ^ California se une a la demanda contra la desfinanciación de ciudades santuario , Associated Press (23 de marzo de 2017).
- ^ Levin, Sam (25 de abril de 2017). "La orden de Trump de restringir la financiación de 'ciudades santuario' bloqueada por un juez federal" . The Guardian . Consultado el 25 de abril de 2017 .
- ^ Egelko, Bob (25 de abril de 2017). "El juez dice que Trump no puede castigar a las ciudades por las políticas de ciudades santuario" . Crónica de San Francisco . Consultado el 25 de abril de 2017 .
- ^ "Herrera gana en todo el país detener la aplicación de la orden de la ciudad santuario de Trump - Fiscal de la ciudad de San Francisco" . 25 de abril de 2017.
- ^ a b Milton J. Valencia, Chelsea, Lawrence demandan por orden de ciudad santuario de Trump Archivado 2018-05-01 en Wayback Machine , Boston Globe (8 de febrero de 2017).
- ^ a b Queja archivada el 11 de febrero de 2017 en la Wayback Machine , City of Chelsea v. Trump (D. Mass.).
- ^ a b "Queja de medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . 25 de septiembre de 2019 . Consultado el 10 de junio de 2020 , a través de CourtListener.com.
- ^ Brown, Stephen Rex; Greene, Leonard (19 de diciembre de 2019). "Juez federal despeja el camino para la demanda de Nueva York que impugna a ICE sobre arrestos en tribunales" . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 10 de junio de 2020 .
- ^ Kalmbacher, Colin (10 de junio de 2020). "Juez federal declara arrestos de ICE en juzgados 'ilegales' en un gran golpe a la administración Trump" . Noticias del Palacio de Justicia . Consultado el 10 de junio de 2020 .
- ^ Kopetman, Roxana (4 de mayo de 2018). "Ley del santuario de California, SB54: esto es lo que es y lo que no es" . Registro del Condado de Orange . Consultado el 22 de enero de 2019 .
Ver también
- Asuntos legales de Donald Trump
- Lista de acciones ejecutivas de Donald Trump
- Lista de demandas que involucran a Donald Trump
- Impugnaciones legales a la Orden Ejecutiva 13769
- Ley Sin Santuario para los Criminales
- Oficina de Víctimas de Participación en Delitos de Inmigración