Ex parte Grossman , 267 US 87 (1925), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que elpresidente de los Estados Unidospuede perdonar eldesacatopenal altribunal. [1] [2] Grossman había sido condenado por desacato criminal, pero fue indultado por el presidente; Posteriormente, el tribunal de distrito lo envió de nuevo a prisión.
Durante la época de la Prohibición , Philip Grossman era dueño de un negocio en Chicago que vendía bebidas alcohólicas . Acusado en virtud de la Ley Volstead , el mecanismo de aplicación de la Prohibición, un juez le impuso una orden judicial que le prohibía vender alcohol. [3] Grossman violó esa orden y fue declarado culpable de desacato penal al tribunal en el tribunal de distrito . Condenado a un año de prisión y una multa de $ 1,000 (equivalente a $ 15,200 en 2020), fue indultado por el presidente, Calvin Coolidge., en diciembre de 1923, con la condición de que se pagara la multa. La pena de prisión de Grossman fue eliminada después de que pagó la multa y fue puesto en libertad.
El tribunal de distrito, alegando que el indulto subvertiría la independencia del poder judicial , ordenó que Grossman volviera a prisión el 15 de mayo de 1924 para cumplir el resto de su sentencia.
Ante la Corte Suprema, los abogados de Grossman solicitaron la liberación de su cliente; con la oposición de los abogados del Departamento de Justicia , que apoyaron al tribunal de distrito. El Fiscal General de los Estados Unidos , que compareció ante el Tribunal en apoyo del poder de indulto del presidente, fue Harlan Fiske Stone ; pasaría a reemplazar al juez McKenna a los pocos meses de la discusión oral.
El presidente del Tribunal Supremo William Howard Taft escribió para un tribunal unánime, rechazando los argumentos del tribunal de distrito y ordenando la liberación de Grossman.
Primero, al examinar la historia del poder del indulto, miró al derecho consuetudinario y la monarquía de Inglaterra, donde, como señaló, los monarcas "siempre habían ejercido el poder de perdonar los desacatos al tribunal", al igual que los delitos ordinarios; y, al igual que en Estados Unidos, existía el desacato civil y penal. Aquí, se hizo una distinción entre desacato civil y criminal: el desacato civil era remedio para el contemnor, y los indultos no pueden detenerlo; mientras que el desacato criminal es punitivo y tiene un efecto disuasorio contra la transgresión de órdenes judiciales. [4]