La estructura de las revoluciones científicas
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Exemplar (Kuhn) )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
La estructura de las revoluciones científicas
Estructura-de-revoluciones-científicas-1st-ed-pb.png
Portada de la primera edición
AutorThomas S. Kuhn
Artista de portadaTed Lacey
PaísEstados Unidos
Idiomainglés
TemaHistoria de la ciencia
EditorPrensa de la Universidad de Chicago
Fecha de publicación1962
Tipo de medioImprimir ( tapa dura y rústica )
Paginas264
ISBN9780226458113
Decimal Dewey501
Clase LCQ175.K95

The Structure of Scientific Revolutions (1962; segunda edición 1970; tercera edición 1996; cuarta edición 2012) es un libro sobre la historia de la ciencia del filósofo Thomas S. Kuhn . Su publicación fue un hito en la historia , la filosofía y la sociología de la ciencia . Kuhn desafió la visión del progreso de la ciencia que prevalecía en ese momento, según la cual el progreso científico se consideraba "desarrollo por acumulación" de hechos y teorías aceptadas. Kuhn defendió un modelo episódico en el que los períodos de continuidad conceptual en los que hay un progreso acumulativo, a los que Kuhn se refirió como períodos de " ciencia normal", fueron interrumpidos por períodos de ciencia revolucionaria. El descubrimiento de" anomalías "durante las revoluciones en la ciencia conduce a nuevos paradigmas . Los nuevos paradigmas luego plantean nuevas preguntas a los datos antiguos, van más allá de la mera" resolución de acertijos "del paradigma anterior, cambian las reglas del juego y el "mapa" que dirige las nuevas investigaciones. [1]

Por ejemplo, el análisis de Kuhn de la revolución copernicana enfatizó que, en sus comienzos, no ofrecía predicciones más precisas de eventos celestes, como las posiciones planetarias, que el sistema ptolemaico , sino que apeló a algunos practicantes basándose en la promesa de mejores, soluciones más simples que podrían desarrollarse en algún momento en el futuro. Kuhn llamó a los conceptos centrales de una revolución ascendente sus "paradigmas" y, por lo tanto, lanzó esta palabra a un uso analógico generalizado en la segunda mitad del siglo XX. La insistencia de Kuhn en que un cambio de paradigmaFue una mezcla de sociología, entusiasmo y promesa científica, pero no un procedimiento lógicamente determinado, provocó un alboroto en reacción a su trabajo. Kuhn abordó las preocupaciones en la posdata de 1969 a la segunda edición. Para algunos comentaristas, La estructura de las revoluciones científicas introdujo un humanismo realista en el núcleo de la ciencia, mientras que para otros la nobleza de la ciencia se vio empañada por la introducción de Kuhn de un elemento irracional en el corazón de sus mayores logros.

Historia

The Structure of Scientific Revolutions se publicó por primera vez como una monografía en la International Encyclopedia of Unified Science , luego como un libro por University of Chicago Press en 1962. En 1969, Kuhn añadió una posdata al libro en la que respondía a las respuestas críticas a la primera edición. La University of Chicago Press publicó una edición del 50 aniversario (con un ensayo introductorio de Ian Hacking ) en abril de 2012. [2]

Kuhn fechó la génesis de su libro en 1947, cuando era un estudiante de posgrado en la Universidad de Harvard y se le pidió que impartiera una clase de ciencias para estudiantes de humanidades con un enfoque en estudios de casos históricos . Kuhn comentó más tarde que hasta entonces, "nunca había leído un documento antiguo en ciencia". La física de Aristóteles era asombrosamente diferente a Isaac NewtonTrabaja en sus conceptos de materia y movimiento. Kuhn escribió: "... mientras lo estaba leyendo, Aristóteles parecía no sólo ignorante de la mecánica, sino también un científico físico terriblemente malo. Sobre el movimiento, en particular, sus escritos me parecieron llenos de errores atroces, tanto de lógica como de observación." Esto estaba en aparente contradicción con el hecho de que Aristóteles era una mente brillante. Mientras examinaba la Física de Aristóteles , Kuhn se formó la opinión de que para apreciar adecuadamente el razonamiento de Aristóteles, uno debe estar consciente de las convenciones científicas de la época. Kuhn llegó a la conclusión de que los conceptos de Aristóteles no eran "mal Newton", simplemente diferentes. [3] Esta idea fue la base de La estructura de las revoluciones científicas . [4]

Antes de la publicación del libro de Kuhn, ya se habían propuesto varias ideas sobre el proceso de investigación y descubrimiento científico. Ludwik Fleck desarrolló el primer sistema de sociología del conocimiento científico en su libro The Genesis and Development of a Scientific Fact (1935). Afirmó que el intercambio de ideas condujo al establecimiento de un pensamiento colectivo que, cuando se desarrolló lo suficiente, sirvió para separar el campo en círculos esotéricos (profesionales) y exotéricos (laicos). [5] [6] Kuhn escribió el prólogo de la edición de 1979 del libro de Fleck, señalando que lo leyó en 1950 y se tranquilizó de que alguien "vio en la historia de la ciencia lo que yo mismo estaba encontrando allí". [6]

Kuhn no estaba seguro de cómo se recibiría su libro. La Universidad de Harvard le había negado su mandato unos años antes. Sin embargo, a mediados de la década de 1980, su libro había alcanzado el estatus de éxito de taquilla. [7] Cuando se publicó el libro de Kuhn a principios de la década de 1960, " estructura " era una palabra intelectualmente popular en muchos campos de las humanidades y las ciencias sociales, incluida la lingüística y la antropología, y apelaba a su idea de que los fenómenos complejos podían revelar o estudiar a través de métodos básicos. , estructuras más simples. El libro de Kuhn contribuyó a esa idea. [8]

Una teoría a la que Kuhn responde directamente es el "falsacionismo" de Karl Popper , que enfatiza la falsabilidad como el criterio más importante para distinguir entre lo que es científico y lo que no es científico. Kuhn también aborda el verificacionismo , un movimiento filosófico que surgió en la década de 1920 entre los positivistas lógicos. El principio de verificabilidad afirma que las declaraciones significativas deben estar respaldadas por evidencia empírica o requisitos lógicos.

Sinopsis

Enfoque básico

El enfoque de Kuhn sobre la historia y la filosofía de la ciencia se centra en cuestiones conceptuales como la práctica de la ciencia normal , la influencia de los acontecimientos históricos, el surgimiento de los descubrimientos científicos, la naturaleza de las revoluciones científicas y el progreso a través de las revoluciones científicas . [9] ¿Qué tipo de opciones y estrategias intelectuales estuvieron disponibles para las personas durante un período determinado? ¿Qué tipo de léxicos y terminología se conocieron y emplearon durante ciertas épocas? Enfatizando la importancia de no atribuir el pensamiento tradicional a los investigadores anteriores, el libro de Kuhn sostiene que la evolución de la teoría científica no surge de la simple acumulación de hechos, sino más bien de un conjunto de circunstancias y posibilidades intelectuales cambiantes. [10] Este enfoque es en gran medida acorde con la escuela histórica general de la historia no lineal .

Kuhn no consideraba que la teoría científica procediera linealmente de una acumulación objetiva e imparcial de todos los datos disponibles, sino más bien como un paradigma. “Las operaciones y mediciones que lleva a cabo un científico en el laboratorio no son 'el dato' de la experiencia, sino más bien 'lo recopilado con dificultad'. No son lo que ve el científico, al menos no antes de que su investigación esté bien avanzada y su atención esté enfocada. Más bien, son índices concretos del contenido de percepciones más elementales y, como tales, se seleccionan para el escrutinio detenido de la investigación normal solo porque prometen oportunidades para la elaboración fructífera de un paradigma aceptado. Mucho más claramente que la experiencia inmediata de la que derivan en parte, las operaciones y las mediciones están determinadas por paradigmas.La ciencia no se ocupa de todas las posibles manipulaciones de laboratorio. En cambio, selecciona aquellos relevantes para la yuxtaposición de un paradigma con la experiencia inmediata que ese paradigma ha determinado parcialmente. Como resultado, los científicos con diferentes paradigmas se involucran en diferentes manipulaciones de laboratorio concretas ".[11]

Ejemplos históricos de química

Kuhn explica sus ideas utilizando ejemplos tomados de la historia de la ciencia . Por ejemplo, los científicos del siglo XVIII creían que las soluciones homogéneas eran compuestos químicos . Por lo tanto, una combinación de agua y alcohol generalmente se clasificó como un compuesto . Hoy en día se considera una solución , pero entonces no había motivos para sospechar que no se trataba de un compuesto. El agua y el alcohol no se separarían espontáneamente, ni se separarían completamente al destilarlos (forman un azeótropo ). El agua y el alcohol se pueden combinar en cualquier proporción .

Bajo este paradigma, los científicos creían que las reacciones químicas (como la combinación de agua y alcohol) no ocurrían necesariamente en una proporción fija. Esta creencia fue finalmente anulada por la teoría atómica de Dalton , que afirmaba que los átomos solo pueden combinarse en proporciones simples de números enteros. Bajo este nuevo paradigma, cualquier reacción que no ocurriera en una proporción fija no podía ser un proceso químico. Este tipo de transición de la visión del mundo entre la comunidad científica ejemplifica el cambio de paradigma de Kuhn. [12]

Revolución copernicana

Artículo principal: Revolución copernicana

Un ejemplo famoso de revolución en el pensamiento científico es la revolución copernicana . En la escuela de pensamiento de Ptolomeo , se utilizaron ciclos y epiciclos (con algunos conceptos adicionales) para modelar los movimientos de los planetas en un cosmos que tenía una Tierra estacionaria en su centro. A medida que aumentaba la precisión de las observaciones celestes , la complejidad de los mecanismos cíclicos y epicíclicos ptolemaicos tuvo que aumentar para mantener las posiciones planetarias calculadas cerca de las posiciones observadas. Copérnicopropuso una cosmología en la que el Sol estaba en el centro y la Tierra era uno de los planetas que giraban a su alrededor. Para modelar los movimientos planetarios, Copérnico utilizó las herramientas con las que estaba familiarizado, a saber, los ciclos y epiciclos de la caja de herramientas ptolemaica. Sin embargo, el modelo de Copérnico necesitaba más ciclos y epiciclos de los que existían en el modelo ptolemaico entonces actual, y debido a la falta de precisión en los cálculos, su modelo no parecía proporcionar predicciones más precisas que el modelo de Ptolomeo. Los contemporáneos de Copérnico rechazaron su cosmología , y Kuhn afirma que tenían razón al hacerlo: la cosmología de Copérnico carecía de credibilidad.

Kuhn ilustra cómo más tarde se hizo posible un cambio de paradigma cuando Galileo Galilei presentó sus nuevas ideas sobre el movimiento. Intuitivamente, cuando un objeto se pone en movimiento, pronto se detiene. Un carro bien hecho puede viajar una gran distancia antes de detenerse, pero a menos que algo siga empujándolo, eventualmente dejará de moverse. Aristóteles había sostenido que presumiblemente se trataba de una propiedad fundamental de la naturaleza : para que se mantenga el movimiento de un objeto, debe continuar empujándolo. Dado el conocimiento disponible en ese momento, esto representó un pensamiento sensato y razonable.

Galileo propuso una conjetura alternativa audaz: supongamos, dijo, que siempre observamos que los objetos se detienen simplemente porque siempre se produce alguna fricción . Galileo no tenía equipo con el que confirmar objetivamente su conjetura, pero sugirió que sin ninguna fricción para ralentizar un objeto en movimiento, su tendencia inherente es mantener su velocidad sin la aplicación de ninguna fuerza adicional .

El enfoque ptolemaico de utilizar ciclos y epiciclos se estaba volviendo tenso: parecía no haber fin al crecimiento vertiginoso de la complejidad necesaria para explicar los fenómenos observables. Johannes Kepler fue la primera persona en abandonar las herramientas del paradigma ptolemaico. Comenzó a explorar la posibilidad de que el planeta Marte pudiera tener una órbita elíptica en lugar de circular . Claramente, la velocidad angular no podía ser constante, pero resultó muy difícil encontrar la fórmula que describiera la tasa de cambio de la velocidad angular del planeta. Después de muchos años de cálculos, Kepler llegó a lo que ahora conocemos como la ley de áreas iguales .

La conjetura de Galileo era simplemente eso: una conjetura. También lo era la cosmología de Kepler. Pero cada conjetura aumentó la credibilidad de la otra y, juntas, cambiaron las percepciones predominantes de la comunidad científica. Más tarde, Newton demostró que las tres leyes de Kepler podían derivarse de una sola teoría del movimiento y el movimiento planetario. Newton solidificó y unificó el cambio de paradigma que habían iniciado Galileo y Kepler.

Coherencia

Uno de los objetivos de la ciencia es encontrar modelos que den cuenta de tantas observaciones como sea posible dentro de un marco coherente. Juntos, el replanteamiento de Galileo de la naturaleza del movimiento y la cosmología kepleriana representó un marco coherente que era capaz de rivalizar con el marco aristotélico / ptolemaico.

Una vez que se ha producido un cambio de paradigma, los libros de texto se reescriben. A menudo, la historia de la ciencia también se reescribe, presentándose como un proceso inevitable que conduce al marco de pensamiento actual y establecido. Existe la creencia generalizada de que todos los fenómenos inexplicables hasta ahora serán contabilizados a su debido tiempo en términos de este marco establecido. Kuhn afirma que los científicos pasan la mayor parte (si no toda) de sus carreras en un proceso de resolución de acertijos. Su resolución de acertijos se persigue con gran tenacidad, porque los éxitos previos del paradigma establecido tienden a generar una gran confianza en que el enfoque que se está adoptando garantiza que existe una solución al acertijo, aunque sea muy difícil de encontrar. Kuhn llama a este proceso ciencia normal .

A medida que un paradigma se estira hasta sus límites, las anomalías (fallas del paradigma actual para tener en cuenta los fenómenos observados) se acumulan. Su importancia es juzgada por los practicantes de la disciplina. Algunas anomalías pueden descartarse como errores de observación, mientras que otras simplemente requieren pequeños ajustes al paradigma actual que se aclararán a su debido tiempo. Algunas anomalías se resuelven espontáneamente, habiendo aumentado la profundidad de conocimiento disponible a lo largo del camino. Pero no importa cuán grandes o numerosas sean las anomalías que persistan, observa Kuhn, los científicos practicantes no perderán la fe en el paradigma establecido hasta que se disponga de una alternativa creíble; perder la fe en la solvencia de los problemas significaría, en efecto, dejar de ser científico.

En cualquier comunidad de científicos, afirma Kuhn, hay algunas personas que son más audaces que la mayoría. Estos científicos, al juzgar que existe una crisis , se embarcan en lo que Kuhn llama ciencia revolucionaria., explorando alternativas a supuestos aparentemente obvios y de larga data. Ocasionalmente esto genera un rival al marco de pensamiento establecido. El nuevo paradigma candidato parecerá estar acompañado de numerosas anomalías, en parte porque todavía es muy nuevo e incompleto. La mayoría de la comunidad científica se opondrá a cualquier cambio conceptual y, enfatiza Kuhn, debería hacerlo. Para alcanzar su potencial, una comunidad científica debe incluir tanto a personas audaces como a personas conservadoras. Hay muchos ejemplos en la historia de la ciencia en los que finalmente se reivindicó la confianza en el marco de pensamiento establecido. Es casi imposible predecir si eventualmente se resolverán las anomalías en un candidato para un nuevo paradigma. Aquellos científicos que poseen una habilidad excepcional para reconocer una teoría 'El potencial será el primero cuya preferencia probablemente cambie a favor del paradigma desafiante. Típicamente sigue un período en el que hay adherentes a ambos paradigmas. Con el tiempo, si el paradigma desafiante se solidifica y unifica, reemplazará al viejo paradigma, y ​​unhabrá ocurrido un cambio de paradigma .

Etapas

Kuhn explica el proceso de cambio científico como resultado de varias fases del cambio de paradigma.

  • Fase 1 - Existe solo una vez y es la fase pre-paradigma , en la que no hay consenso sobre ninguna teoría en particular . Esta fase se caracteriza por varias teorías incompatibles e incompletas. En consecuencia, la mayor parte de la investigación científica toma la forma de libros extensos, ya que no existe un conjunto común de hechos que puedan darse por sentado. Si los actores de la comunidad anterior al paradigma eventualmente gravitan hacia uno de estos marcos conceptuales y, en última instancia, hacia un consenso generalizado sobre la elección apropiada de métodos , terminología y sobre los tipos de experimentos que probablemente contribuyan a una mayor comprensión . [13]
  • Fase 2: comienza la ciencia normal , en la que los acertijos se resuelven dentro del contexto del paradigma dominante. Mientras haya consenso dentro de la disciplina, la ciencia normal continúa. Con el tiempo, el progreso de la ciencia normal puede revelar anomalías, hechos que son difíciles de explicar en el contexto del paradigma existente. [14] Aunque normalmente estas anomalías se resuelven, en algunos casos pueden acumularse hasta el punto en que la ciencia normal se vuelve difícil y donde se revelan las debilidades del viejo paradigma. [15]
  • Fase 3: si el paradigma demuestra ser crónicamente incapaz de dar cuenta de las anomalías, la comunidad entra en un período de crisis. Las crisis a menudo se resuelven dentro del contexto de la ciencia normal. Sin embargo, después de que fracasan los esfuerzos significativos de la ciencia normal dentro de un paradigma, la ciencia puede entrar en la siguiente fase. [dieciséis]
  • Fase 4: cambio de paradigma , o revolución científica, es la fase en la que se reexaminan los supuestos subyacentes del campo y se establece un nuevo paradigma. [17]
  • Fase 5: posrevolución, se establece el dominio del nuevo paradigma y los científicos vuelven a la ciencia normal, resolviendo acertijos dentro del nuevo paradigma. [18]

Una ciencia puede pasar por estos ciclos repetidamente, aunque Kuhn señala que es bueno para la ciencia que tales cambios no ocurran con frecuencia o con facilidad.

Inconmensurabilidad

Según Kuhn, los paradigmas científicos que preceden y siguen a un cambio de paradigma son tan diferentes que sus teorías son inconmensurables : el nuevo paradigma no puede ser probado o refutado por las reglas del viejo paradigma, y ​​viceversa. (Una interpretación más tarde por Kuhn de 'conmensurables' frente a 'inconmensurables' era como una distinción entre idiomas , a saber, que las declaraciones en idiomas conmensurables eran traducibles completamente de una a la otra, mientras que en en idiomas conmensurables, la traducción estricta no es posible. [ 19]) El cambio de paradigma no implica simplemente la revisión o transformación de una teoría individual, cambia la forma en que se define la terminología, cómo los científicos en ese campo ven su tema y, quizás lo más significativo, qué preguntas se consideran válidas y qué Las reglas se utilizan para determinar la verdad de una teoría en particular. Las nuevas teorías no eran, como los científicos habían pensado anteriormente, solo extensiones de las viejas teorías, sino que eran visiones del mundo completamente nuevas. Tal inconmensurabilidad existe no solo antes y después de un cambio de paradigma, sino en los períodos entre paradigmas en conflicto. Simplemente no es posible, según Kuhn, construir un lenguaje imparcial que pueda usarse para realizar una comparación neutral entre paradigmas en conflicto, porque los mismos términos usados ​​son parte integral de los paradigmas respectivos.y por tanto tienen connotaciones distintas en cada paradigma. Los defensores de paradigmas mutuamente excluyentes se encuentran en una posición difícil: "Aunque cada uno puede esperar convertir al otro a su manera de ver la ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar probar su caso. La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede resolverse mediante pruebas. (p. 148) "Los científicos que se suscriben a diferentes paradigmas terminan hablando entre sí .

Kuhn afirma que las herramientas probabilísticas utilizadas por los verificacionistas son inherentemente inadecuadas para la tarea de decidir entre teorías en conflicto, ya que pertenecen a los mismos paradigmas que buscan comparar. Del mismo modo, las observaciones que pretenden falsificaruna declaración caerá bajo uno de los paradigmas que se supone que ayudan a comparar y, por lo tanto, también será inadecuada para la tarea. Según Kuhn, el concepto de falsabilidad no ayuda a comprender por qué y cómo la ciencia se ha desarrollado como lo ha hecho. En la práctica de la ciencia, los científicos solo considerarán la posibilidad de que una teoría haya sido falsificada si está disponible una teoría alternativa que consideren creíble. Si no lo hay, los científicos continuarán adhiriéndose al marco conceptual establecido. Si se ha producido un cambio de paradigma, los libros de texto se reescribirán para indicar que la teoría anterior ha sido falsificada.

Kuhn desarrolló aún más sus ideas sobre la inconmensurabilidad en las décadas de 1980 y 1990. En su manuscrito inédito The Plurality of Worlds , Kuhn introduce la teoría de los conceptos bondadosos: conjuntos de conceptos interrelacionados que son característicos de un período de tiempo en una ciencia y difieren en estructura de los conceptos bondadosos modernos. Estas diferentes estructuras implican diferentes " taxonomías " de cosas y procesos, y esta diferencia en taxonomías constituye inconmensurabilidad. [20] Esta teoría es fuertemente naturalista y se basa en la psicología del desarrollo para "fundar una teoría cuasi-trascendental de la experiencia y de la realidad". [21]

Ejemplar

Kuhn introdujo el concepto de ejemplar en una posdata de la segunda edición de The Structure of Scientific Revolutions (1970). Señaló que estaba sustituyendo el término 'ejemplares' por 'paradigma', es decir, los problemas y soluciones que los estudiantes de una materia aprenden desde el inicio de su educación. Por ejemplo, los físicos podrían tener como ejemplos el plano inclinado , las leyes del movimiento planetario de Kepler o instrumentos como el calorímetro . [22] [23]

Según Kuhn, la práctica científica alterna entre períodos de ciencia normal y ciencia revolucionaria . Durante los períodos de normalidad, los científicos tienden a suscribirse a una gran cantidad de conocimientos, métodos y suposiciones interconectados que conforman el paradigma reinante (ver cambio de paradigma ). La ciencia normal presenta una serie de problemas que se resuelven a medida que los científicos exploran su campo. Las soluciones a algunos de estos problemas se vuelven bien conocidas y son los ejemplos del campo. [24] [25]

Se espera que quienes estudian una disciplina científica conozcan sus ejemplares. No existe un conjunto fijo de ejemplos, pero para un físico de hoy probablemente incluiría el oscilador armónico de la mecánica y el átomo de hidrógeno de la mecánica cuántica . [26]

Kuhn sobre el progreso científico

La primera edición de La estructura de las revoluciones científicas terminó con un capítulo titulado "El progreso a través de las revoluciones", en el que Kuhn explicó sus puntos de vista sobre la naturaleza del progreso científico. Dado que consideraba que la resolución de problemas era un elemento central de la ciencia, Kuhn vio que para que la comunidad científica aceptara un nuevo paradigma candidato, "primero, el nuevo candidato debe parecer resolver algún problema destacado y generalmente reconocido que se puede resolver en En segundo lugar, el nuevo paradigma debe prometer preservar una parte relativamente grande de la capacidad de resolución de problemas concretos que ha adquirido la ciencia a través de sus predecesores. [27]Si bien el nuevo paradigma rara vez es tan expansivo como el antiguo paradigma en sus etapas iniciales, debe, no obstante, tener una promesa significativa para la resolución de problemas en el futuro. Como resultado, aunque los nuevos paradigmas rara vez o nunca poseen todas las capacidades de sus predecesores, por lo general conservan una gran cantidad de las partes más concretas de los logros pasados ​​y siempre permiten además soluciones concretas de problemas adicionales. [28]

En la segunda edición, Kuhn agregó una posdata en la que elaboró ​​sus ideas sobre la naturaleza del progreso científico. Describió un experimento mental que involucra a un observador que tiene la oportunidad de inspeccionar una variedad de teorías, cada una correspondiente a una sola etapa en una sucesión de teorías. ¿Qué pasa si al observador se le presentan estas teorías sin ninguna indicación explícita de su orden cronológico? Kuhn anticipa que será posible reconstruir su cronología sobre la base del alcance y el contenido de las teorías, porque cuanto más reciente sea una teoría, mejor será como instrumento para resolver los tipos de acertijos que los científicos pretenden resolver. Kuhn comentó: "Esa no es la posición de un relativista , y muestra el sentido en el que soy un creyente convencido en el progreso científico."[29] [30]

Influencia y recepción

A la estructura de las revoluciones científicas se le atribuye el mérito de producir el tipo de "cambio de paradigma" que Kuhn discutió. [4] Desde la publicación del libro, se han vendido más de un millón de copias, incluidas las traducciones a dieciséis idiomas diferentes. [31] En 1987, se informó que era el libro del siglo XX más citado en el período 1976-1983 en las artes y las humanidades. [32]

Filosofía

La primera revisión extensa de La estructura de las revoluciones científicas fue escrita por Dudley Shapere, un filósofo que interpretó el trabajo de Kuhn como una continuación del sentimiento antipositivista de otros filósofos de la ciencia, incluidos Paul Feyerabend y Norwood Russell Hanson . Shapere señaló la influencia del libro en el panorama filosófico de la época y lo calificó como "un ataque sostenido a la imagen predominante del cambio científico como un proceso lineal de conocimiento en constante aumento". [33] Según el filósofo Michael Ruse , Kuhn desacreditó el enfoque ahistórico y prescriptivo de la filosofía de la ciencia de The Structure of Science de Ernest Nagel.(1961). [34] El libro de Kuhn desató una "revuelta historicista contra el positivismo" (el llamado " giro histórico en la filosofía de la ciencia" que miró a la historia de la ciencia como una fuente de datos para desarrollar una filosofía de la ciencia), [35] aunque esta puede no haber sido la intención de Kuhn; de hecho, ya se había acercado al prominente positivista Rudolf Carnap para que su trabajo se publicara en la Enciclopedia Internacional de Ciencia Unificada . [36] El filósofo Robert C. Solomon señaló que a menudo se ha sugerido que los puntos de vista de Kuhn tienen afinidad con los de Georg Wilhelm Friedrich Hegel .[37] La visión de Kuhn del conocimiento científico, como se expone en La estructura de las revoluciones científicas , se ha comparado con las opiniones del filósofo Michel Foucault . [38]

Sociología

El primer campo que pretendió descender de las ideas de Kuhn fue la sociología del conocimiento científico . [39] Los sociólogos que trabajan en este nuevo campo, incluidos Harry Collins y Steven Shapin , utilizaron el énfasis de Kuhn en el papel de los factores comunitarios no probatorios en el desarrollo científico para argumentar en contra del empirismo lógico , que desalentó la investigación de los aspectos sociales de las comunidades científicas. Estos sociólogos ampliaron las ideas de Kuhn, argumentando que el juicio científico está determinado por factores sociales, como los intereses profesionales y las ideologías políticas . [40]

Barry Barnes detalló la conexión entre la sociología del conocimiento científico y Kuhn en su libro TS Kuhn and Social Science. [41] En particular, las ideas de Kuhn con respecto a la ciencia que ocurren dentro de un marco establecido informaron las propias ideas de Barnes sobre el finitismo, una teoría en la que el significado cambia continuamente (incluso durante los períodos de la ciencia normal) por su uso dentro del marco social. [42] [43]

La estructura de las revoluciones científicas provocó una serie de reacciones de la comunidad sociológica en general. Tras la publicación del libro, algunos sociólogos expresaron la creencia de que el campo de la sociología aún no había desarrollado un paradigma unificador y, por lo tanto, debería esforzarse por lograr la homogeneización. Otros argumentaron que el campo estaba en medio de la ciencia normal y especularon que pronto surgiría una nueva revolución. Algunos sociólogos, incluido John Urry , dudaban de que la teoría de Kuhn, que abordaba el desarrollo de las ciencias naturales, fuera necesariamente relevante para el desarrollo sociológico. [44]

Ciencias económicas

Los desarrollos en el campo de la economía a menudo se expresan y legitiman en términos kuhnianos. Por ejemplo, los economistas neoclásicos han afirmado “estar en la segunda etapa [ciencia normal] y haber estado allí durante mucho tiempo, desde Adam Smith , según algunos relatos (Hollander, 1987), o Jevons según otros ( Hutchison, 1978) ”. [45] En la década de 1970, los economistas poskeynesianos negaron la coherencia del paradigma neoclásico, alegando que su propio paradigma finalmente se convertiría en dominante. [45]

Aunque quizás sea menos explícito, la influencia de Kuhn sigue siendo evidente en la economía reciente. Por ejemplo, el resumen del artículo de Olivier Blanchard “The State of Macro” (2008) comienza:

Durante mucho tiempo después de la explosión de la macroeconomía en la década de 1970, el campo parecía un campo de batalla. Sin embargo, con el tiempo, en gran parte porque los hechos no desaparecen, ha surgido una visión ampliamente compartida tanto de las fluctuaciones como de la metodología. No todo va bien. Como todas las revoluciones, ésta ha venido con la destrucción de algunos conocimientos y sufre de extremismo y pastoreo. [46]

Ciencias Políticas

En 1974, La estructura de las revoluciones científicas se clasificó como el segundo libro más utilizado en los cursos de ciencias políticas centrados en el alcance y los métodos. [47] En particular, los científicos políticos han utilizado la teoría de Kuhn para criticar el conductismo , que afirma que las declaraciones políticas precisas deben ser tanto comprobables como falsables. [48] El libro también resultó popular entre los científicos políticos envueltos en debates sobre si un conjunto de formulaciones presentadas por un científico político constituía una teoría o algo más. [49]

Los cambios que ocurren en la política , la sociedad y los negocios a menudo se expresan en términos kuhnianos, por muy pobre que pueda parecerles a los científicos e historiadores de la ciencia su paralelo con la práctica de la ciencia. Los términos " paradigma " y " cambio de paradigma " se han convertido en clichés y palabras de moda tan notorios que a veces se los considera efectivamente desprovistos de contenido. [50] [51]

Criticas

Portada de Imre Lakatos y Alan Musgrave, ed., Criticism and the Growth of Knowledge

La estructura de las revoluciones científicas pronto fue criticada por los colegas de Kuhn en historia y filosofía de la ciencia. En 1965, se llevó a cabo un simposio especial sobre el libro en un Coloquio Internacional sobre Filosofía de la Ciencia que tuvo lugar en Bedford College , Londres, y fue presidido por Karl Popper.. El simposio condujo a la publicación de las presentaciones del simposio más otros ensayos, la mayoría de ellos críticos, que finalmente aparecieron en un influyente volumen de ensayos. Kuhn expresó la opinión de que las lecturas de sus críticos de su libro eran tan inconsistentes con su propia comprensión del mismo que estaba "... tentado a postular la existencia de dos Thomas Kuhn", uno el autor de su libro, el otro el individuo quien había sido criticado en el simposio por "Profesores Popper, Feyerabend, Lakatos , Toulmin y Watkins". [52]

Varios de los ensayos incluidos cuestionan la existencia de la ciencia normal. En su ensayo, Feyerabend sugiere que la concepción de ciencia normal de Kuhn se ajusta al crimen organizado tan bien como a la ciencia. [53] Popper expresa su disgusto con toda la premisa del libro de Kuhn, escribiendo, “la idea de volverse hacia la ilustración sobre los objetivos de la ciencia, y su posible progreso, hacia la sociología o la psicología (o ... hacia la historia de la ciencia) es sorprendente y decepcionante ". [54]

Concepto de paradigma

En su trabajo de 1972, Human Understanding , Stephen Toulmin argumentó que una imagen más realista de la ciencia que la presentada en The Structure of Scientific Revolutions admitiría el hecho de que las revisiones en la ciencia tienen lugar con mucha más frecuencia y son mucho menos dramáticas de lo que se puede explicar. por el modelo de revolución / ciencia normal. En opinión de Toulmin, tales revisiones ocurren con bastante frecuencia durante períodos de lo que Kuhn llamaría "ciencia normal". Para que Kuhn explique tales revisiones en términos de las soluciones de rompecabezas no paradigmáticas de la ciencia normal, necesitaría delinear lo que quizás sea una distinción increíblemente nítida entre ciencia paradigmática y no paradigmática. [55]

Inconmensurabilidad de paradigmas

En una serie de textos publicados a principios de la década de 1970, Carl R. Kordig afirmó una posición en algún lugar entre la de Kuhn y la antigua filosofía de la ciencia. Su crítica a la posición kuhniana fue que la tesis de la inconmensurabilidad era demasiado radical y que esto hacía imposible explicar la confrontación de las teorías científicas que realmente ocurre. Según Kordig, de hecho es posible admitir la existencia de revoluciones y cambios de paradigma en la ciencia sin dejar de reconocer que las teorías pertenecientes a diferentes paradigmas pueden compararse y confrontarse en el plano de la observación. Quienes aceptan la tesis de la inconmensurabilidad no lo hacen porque admitan la discontinuidad de los paradigmas, sino porque atribuyen un cambio radical en los significados a tales cambios. [56]

Kordig sostiene que existe un plano de observación común. Por ejemplo, cuando Kepler y Tycho Braheestán tratando de explicar la variación relativa de la distancia del sol al horizonte al amanecer, ambos ven lo mismo (la misma configuración se enfoca en la retina de cada individuo). Este es solo un ejemplo del hecho de que "las teorías científicas rivales comparten algunas observaciones y, por lo tanto, algunos significados". Kordig sugiere que con este enfoque, no está reintroduciendo la distinción entre observaciones y teoría en la que a la primera se le asigna un estado privilegiado y neutral, sino que es posible afirmar más simplemente el hecho de que, incluso si no existe una distinción clara entre teoría y observaciones, esto no implica que no haya diferencias comprensibles en los dos extremos de esta polaridad.

En un nivel secundario, para Kordig existe un plano común de estándares interparadigmáticos o normas compartidas que permiten el enfrentamiento efectivo de teorías rivales. [56]

En 1973, Hartry Field publicó un artículo que también criticaba duramente la idea de inconmensurabilidad de Kuhn. En particular, discrepó con este pasaje de Kuhn:

La masa newtoniana se conserva inmutablemente; el de Einstein es convertible en energía. Sólo a velocidades relativas muy bajas se pueden medir las dos masas de la misma manera, e incluso entonces no deben concebirse como si fueran la misma cosa. (Kuhn 1970).

Field lleva esta idea de inconmensurabilidad entre los mismos términos en diferentes teorías un paso más allá. En lugar de intentar identificar una persistencia de la referencia de términos en diferentes teorías, el análisis de Field enfatiza la indeterminación de la referencia dentro de las teorías individuales. Field toma el ejemplo del término "masa" y se pregunta qué significa exactamente "masa" en la física posrrelativista moderna. Encuentra que hay al menos dos definiciones diferentes:

  1. Masa relativista: la masa de una partícula es igual a la energía total de la partícula dividida por la velocidad de la luz al cuadrado. Dado que la energía total de una partícula en relación con un sistema de referencia difiere de la energía total en relación con otros sistemas de referencia, mientras que la velocidad de la luz permanece constante en todos los sistemas, se deduce que la masa de una partícula tiene diferentes valores en diferentes sistemas de referencia.
  2. Masa "real": la masa de una partícula es igual a la energía no cinética de una partícula dividida por la velocidad de la luz al cuadrado. Dado que la energía no cinética es la misma en todos los sistemas de referencia, y lo mismo ocurre con la luz, se deduce que la masa de una partícula tiene el mismo valor en todos los sistemas de referencia.

Proyectando esta distinción hacia atrás en el tiempo sobre la dinámica newtoniana, podemos formular las siguientes dos hipótesis:

  • HR: el término "masa" en la teoría newtoniana denota masa relativista.
  • Hp: el término "masa" en la teoría newtoniana denota masa "real".

Según Field, es imposible decidir cuál de estas dos afirmaciones es verdadera. Antes de la teoría de la relatividad, el término "masa" era referencialmente indeterminado . Pero esto no significa que el término "masa" no tuviera un significado diferente al que tiene ahora. El problema no es de significado sino de referencia . La referencia a términos como masa está determinada sólo parcialmente : no sabemos realmente cómo pretendía Newton que se aplicara su uso de este término. Como consecuencia, ninguno de los dos términos denota completamente (se refiere). De ello se deduce que es incorrecto sostener que un término ha cambiado de referencia durante una revolución científica.; es más apropiado describir términos como "masa" como "haber experimentado un refinamiento dencional". [57]

En 1974, Donald Davidson objetó que el concepto de paradigmas científicos inconmensurables que compiten entre sí es lógicamente inconsistente. [58] "En su artículo, Davidson va mucho más allá de la versión semántica de la tesis de la inconmensurabilidad: para dar sentido a la idea de un lenguaje independiente de la traducción se requiere una distinción entre los esquemas conceptuales y el contenido organizado por tales esquemas. Pero, argumenta Davidson, no se puede dar un sentido coherente a la idea de un esquema conceptual y, por lo tanto, no se le puede atribuir ningún sentido a la idea de un lenguaje intraducible ". [59]

Inconmensurabilidad y percepción

La estrecha conexión entre la hipótesis interpretacionalista y una concepción holística de las creencias está en la raíz de la noción de dependencia de la percepción de la teoría, un concepto central en La estructura de las revoluciones científicas . Kuhn sostuvo que la percepción del mundo depende de cómo el perceptor conciba el mundo: dos científicos que son testigos del mismo fenómeno y están inmersos en dos teorías radicalmente diferentes verán dos cosas diferentes. Según este punto de vista, nuestra interpretación del mundo determina lo que vemos. [60]

Jerry Fodor intenta establecer que este paradigma teórico es falaz y engañoso al demostrar la impenetrabilidad de la percepción al conocimiento previo de los sujetos. El caso más fuerte puede basarse en la evidencia de la psicología cognitiva experimental, a saber, la persistencia de ilusiones perceptuales. Saber que las líneas en la ilusión de Müller-Lyer son iguales no impide que uno continúe viendo una línea como más larga que la otra. Esta impenetrabilidad de la información elaborada por los módulos mentales limita el alcance del interpretacionalismo. [61]

En epistemología, por ejemplo, la crítica de lo que Fodor llama la hipótesis interpretacionalista explica la intuición del sentido común (sobre la cual la física ingenuase basa) de la independencia de la realidad de las categorías conceptuales del experimentador. Si los procesos de elaboración de los módulos mentales son de hecho independientes de las teorías de fondo, entonces es posible mantener la visión realista de que dos científicos que abrazan dos teorías radicalmente diversas ven el mundo exactamente de la misma manera, incluso si lo interpretan de manera diferente. . El caso es que es necesario distinguir entre observaciones y fijación perceptiva de creencias. Si bien no cabe duda de que el segundo proceso implica la relación holística entre creencias, el primero es en gran medida independiente de las creencias de fondo de los individuos.

Otros críticos, como Israel Scheffler , Hilary Putnam y Saul Kripke , se han centrado en la distinción fregeana entre sentido y referencia para defender el realismo científico . Scheffler sostiene que Kuhn confunde los significados de términos como "masa" con sus referentes . Si bien sus significados pueden diferir muy bien, sus referentes (los objetos o entidades a los que corresponden en el mundo externo) permanecen fijos. [62]

Comentario posterior de Kuhn

En 1995, Kuhn argumentó que la metáfora darwiniana del libro debería haberse tomado más en serio de lo que se había hecho. [63]

Premios y honores

  • 1998 Modern Library 100 Best Nonfiction : The Board's List (69)
  • 1999 National Review 100 mejores libros de no ficción del siglo (25) [64]
  • 2015 Selección del club de lectura de Mark Zuckerberg para marzo. [65] [66]

Ediciones

  • Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (1ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. págs.  172 . LCCN  62019621 .
  • Kuhn, Thomas S. (1970). La estructura de las revoluciones científicas . Ampliado (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. págs.  210 . ISBN 978-0-226-45803-8. LCCN  70107472 .
  • Kuhn, Thomas S. (1996). La estructura de las revoluciones científicas (3ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 978-0-226-45807-6. LCCN  96013195 .
  • Kuhn, Thomas S. (2012). La estructura de las revoluciones científicas . 50 aniversario. Ian Hacking (intro.) (4ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 264. ISBN 978-0-226-45811-3. LCCN  2011042476 .

Ver también

  • Ruptura epistemológica
  • Pensamiento de grupo
  • Revolución científica

Referencias

  1. ^ Kuhn, Thomas S. La estructura de las revoluciones científicas. 3ª ed. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1996. Formular nuevas preguntas sobre datos antiguos en las páginas 139, 159. Ir más allá de la "resolución de acertijos" en las páginas 37, 144. Cambio en los conjuntos de reglas en las páginas 40, 41, 52, 175. Cambie en la dirección o "mapa" de la investigación en las páginas 109, 111.
  2. ^ Kuhn, Thomas S .; Hackeo, Ian (2012). La estructura de las revoluciones científicas . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. pag. iv. ISBN 978-0-226-45812-0.
  3. ^ [1] Thomas Kuhn, "¿Qué son las revoluciones científicas?", Un extracto de La revolución probabilística, Volumen I: Ideas en la historia, eds. Lorenz Kruger, Lorraine, J. Daston y Michael Heidelberger (Cambridge, MA: MIT Press, 1987), págs. 7-22.
  4. ^ a b Naughton, John (18 de agosto de 2012), "Thomas Kuhn: el hombre que cambió la forma en que el mundo veía la ciencia" , The Guardian , consultado el 24 de agosto de 2016
  5. ^ Fleck, Ludwik (1935). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv (en alemán). Verlagsbuchhandlung, Basilea: Schwabe und Co.
  6. ↑ a b Fleck, Ludwik (1979). Génesis y desarrollo de un hecho científico . Chicago, IL: University of Chicago Press. págs. viii.
  7. ^ Kaiser, David (2012). "En retrospectiva: la estructura de las revoluciones científicas" . Naturaleza . 484 (7393): 164–166. Código Bibliográfico : 2012Natur.484..164K . doi : 10.1038 / 484164a .
  8. ^ Lorraine Daston. "Estructura." Estudios históricos en ciencias naturales, vol. 42, no. 5, 2012, págs. 496–499. JSTOR, www.jstor.org/stable/10.1525/hsns.2012.42.5.496. Consultado el 18 de enero de 2021.
  9. ^ Kuhn, Thomas (1962), La estructura de las revoluciones científicas . p.3.
  10. ^ Kuhn, Thomas (1962), La estructura de las revoluciones científicas (1ª ed.). Chicago, IL: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 9780226458113 . 
  11. ^ Kuhn, Thomas (1962), La estructura de las revoluciones científicas , p. 216.
  12. ^ La estructura de las revoluciones científicas, págs. 130-132
  13. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (1ª ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226458113 II. La ruta hacia la ciencia normal. 
  14. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (1ª ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226458113 . VI. Anomalía y aparición de descubrimientos científicos 
  15. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (1ª ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226458113 . III. La naturaleza de la ciencia normal 
  16. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (1ª ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226458113 . VII. Crisis y aparición de teorías científicas 
  17. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de la revolución científica s (1ª ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226458113 . IX. La naturaleza y necesidad de las revoluciones científicas. 
  18. ^ Kuhn, Thomas S. (1962). La estructura de las revoluciones científicas (1ª ed.). Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 9780226458113 . XII. La resolución de las revoluciones 
  19. ^ James Conant, John Haugeland (2002). "Introducción a los editores". El camino desde la estructura: ensayos filosóficos, 1970-1993, con una entrevista autobiográfica (2ª ed.). Prensa de la Universidad de Chicago. pag. 4. ISBN 978-0226457994.
  20. ↑ Hoyningen-Huene, Paul (2015). "Estructura antes y después del desarrollo de Kuhn". Estructura de las revoluciones científicas de Kuhn: 50 años después . Boston Studies in the Philosophy and History of Science. 311 . Springer International Publishing. ISBN 978-3-319-13382-9.
  21. ^ Hoyningen-Huene, Paul (19 de marzo de 2015). Desarrollo de Kuhn antes y después de la estructura . Boston Studies in the Philosophy and History of Science. 311 . Springer International Publishing. págs. 185-195. doi : 10.1007 / 978-3-319-13383-6_13 . ISBN 978-3-319-13382-9.
  22. ^ Kuhn, Thomas S. (1970). La estructura de las revoluciones científicas (2ª edición ampliada). Chicago: Univ. de Chicago Press. pag. 187 . ISBN 978-0-226-45804-5. Consultado el 23 de septiembre de 2017 .
  23. ↑ Bird, Alexander (2013). "Thomas Kuhn" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Consultado el 23 de septiembre de 2017 .
  24. ↑ Bird, Alexander; Ladyman, James (2013). Discutiendo sobre ciencia . Routledge. ISBN 9780415492294. Consultado el 23 de septiembre de 2017 .
  25. ^ "Estructura de las revoluciones científicas de Kuhn" . filosofia.wisc.edu . Consultado el 23 de septiembre de 2017 .
  26. ^ Wray, K. Brad (29 de septiembre de 2011). Epistemiología social evolutiva de Kuhn . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 59. ISBN 9781139503464. Consultado el 23 de septiembre de 2017 .
  27. ^ La estructura de las revoluciones científicas, p. 168
  28. ^ La estructura de las revoluciones científicas, p. 169
  29. ^ La estructura de las revoluciones científicas, p. 206
  30. ^ Se analiza más a fondo en David Weinberger "Shift Happens". Crónica de la educación superior 22 de abril de 2012, 3023 [2]
  31. ^ Figuras citadas en John Horgan, "Perfil: Revolucionario reacio: Thomas S. Kuhn desató el 'paradigma' en el mundo", Scientific American (mayo de 1991), 40.
  32. ^ E. Garfield, "Un tipo diferente de gran lista de libros: las 50 obras del siglo XX más citadas en el índice de citas de Artes y Humanidades , 1976-1983", Contenido actual no. 16, 20 de abril de 1987, págs. 3-7 [3]
  33. ^ Shapere, Dudley (1964). "La estructura de las revoluciones científicas". La revisión filosófica . 73 (3): 383–394. doi : 10.2307 / 2183664 . JSTOR 2183664 . 
  34. ^ Ruse, Michael (2005). Honderich, Ted (ed.). El compañero de Oxford de la filosofía . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 637. ISBN 978-0-19-926479-7.
  35. ^ K. Brad Wray, Epistemología social evolutiva de Kuhn , Cambridge University Press, 2011, p. 87.
  36. ^ Fuller, Steve (1992). "Estar allí con Thomas Kuhn: una parábola para los tiempos posmodernos". Historia y Teoría . 31 (3): 244. doi : 10.2307 / 2505370 . JSTOR 2505370 . 
  37. ^ Salomón, Robert C. (1995). En el espíritu de Hegel: un estudio de la fenomenología del espíritu de GWF Hegel . Nueva York: Oxford University Press. pag. 359. ISBN 978-0-19-503650-3.
  38. ^ Bilton, Tony; et al. (2002). Sociología introductoria, cuarta edición . Nueva York: Palgrave macmillan. pag. 422. ISBN 978-0-333-94571-1.
  39. ^ Fuller, Steve (1992). "Estar allí con Thomas Kuhn: una parábola para los tiempos posmodernos". Historia y Teoría . 31 (3): 247. doi : 10.2307 / 2505370 . JSTOR 2505370 . 
  40. ^ Longino, Helen (12 de abril de 2002). "Las dimensiones sociales del conocimiento científico" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . El Laboratorio de Investigación en Metafísica, Centro para el Estudio del Lenguaje y la Información (CSLI), Universidad de Stanford . Consultado el 28 de marzo de 2016 .
  41. ^ Barnes, Barry (1982). TS Kuhn y las ciencias sociales . Nueva York, NY: Columbia University Press. ISBN 9780231054362.
  42. ^ Ziman, JM (1982). "TS Kuhn y las ciencias sociales Barry Barnes". Isis . 73 (4): 572. doi : 10.1086 / 353123 .
  43. ^ Korta, Kepa; Larrazábal, Jesús M., eds. (2004). Verdad, racionalidad, cognición y música: Actas del Séptimo Coloquio Internacional sobre Ciencias Cognitivas . Editores académicos de Kluwer.
  44. ^ Urry, John (1973). "Thomas S. Kuhn como sociólogo del conocimiento". The British Journal of Sociology . 24 (4): 463–464. doi : 10.2307 / 589735 . JSTOR 589735 . 
  45. ↑ a b King, JE (2002). Una historia de la economía poskeynesiana desde 1936 . Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing, Inc. p. 250. ISBN 978-1843766506.
  46. ^ Blanchard, Olivier J. El estado de macro . Oficina Nacional de Investigaciones Económicas, 2008, pág. 1.
  47. ^ Fox, Charles (1974). "¿Qué obras deben leer los estudiantes de posgrado?". UNA NUEVA ciencia política : 19.
  48. ^ Ricci, David (1977). "Lectura de Thomas Kuhn en la era post-conductual". The Western Political Quarterly . 30 (1): 7-34. doi : 10.1177 / 106591297703000102 . JSTOR 448209 . S2CID 144412975 .  
  49. ^ Stephens, Jerome (1973). "El paradigma de Kuhnian y la investigación política: una evaluación". Revista Estadounidense de Ciencias Políticas . 17 (3): 467–488. doi : 10.2307 / 2110740 . JSTOR 2110740 . 
  50. ^ Robert Fulford, Globe and Mail (5 de junio de 1999). [4] Consultado el 25 de abril de 2008.
  51. ^ "La guía completa del idiota para un vocabulario inteligente" pp. 142-143, autor: Paul McFedries editor: Alpha; 1a edición (7 de mayo de 2001), ISBN 978-0-02-863997-0 
  52. ^ Imre Lakatos y Alan Musgrave, eds. Criticism and the Growth of Knowledge : Volume 4: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, Londres, 1965, (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), págs.231.
  53. ^ Dolby, RGA (1971). "Trabajo revisado: la crítica y el crecimiento del conocimiento. Actas del Coloquio Internacional en Filosofía de la Ciencia, Londres 1965, Volumen 4". La Revista Británica de Historia de la Ciencia . 5 (4): 400. doi : 10.1017 / s0007087400011626 . JSTOR 4025383 . 
  54. ^ Lakatos, Imre, ed. (1970). La crítica y el crecimiento del conocimiento: Volumen 4: Actas del Coloquio Internacional sobre Filosofía de la Ciencia, Londres, 1965 . Prensa de la Universidad de Cambridge. págs.  57 . ISBN 9780521096232.
  55. ^ Toulmin, S. (1972). Comprensión humana . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824361-8.
  56. ↑ a b Kordig, Carl R. (diciembre de 1973). "Discusión: invariancia observacional". Filosofía de la ciencia . 40 (4): 558–569. doi : 10.1086 / 288565 . JSTOR 186288 . S2CID 224833690 .  
  57. ^ Field, H. (agosto de 1973). "Cambio de teoría y la indeterminación de la referencia". La Revista de Filosofía . 70 (14): 462–481. doi : 10.2307 / 2025110 . JSTOR 2025110 . 
  58. ^ Davidson, D. (1973-1974). "Sobre la idea misma de un esquema conceptual" (PDF) . Actas y direcciones de la American Philosophical Association . 47 : 5-20. doi : 10.2307 / 3129898 . JSTOR 3129898 .  En 1984, el ensayo se convirtió en el capítulo 13 (págs. 183-198) de Inquiries into Truth and Interpretation , Clarendon Press , ISBN 0-198-75046-3 ; ISBN 978-0-198-75046-8 . El texto fue actualizado y ampliado en 2001 , Oxford University Press , ISBN 0-19924628-9 ; ISBN 978-0-199-24628-1 .    
  59. ^ Gattei, Stefano (2012) [ 2008 ]. El "giro lingüístico" de Thomas Kuhn y el legado del empirismo lógico. Inconmensurabilidad, Racionalidad y Búsqueda de la Verdad . Farnham : Publicaciones Ashgate . pag. 123 . ISBN 978-1-40948585-8.
  60. ^ Ferretti, F. (2001). Jerry A. Fodor . Roma: Editori Laterza. ISBN 978-88-420-6220-2.
  61. ↑ de Gelder, Beatrice (1989). "La abuela, el emperador desnudo y la segunda revolución cognitiva". El giro cognitivo: perspectivas sociológicas y psicológicas de la ciencia . Anuario de Sociología de las Ciencias. 13 . Springer Holanda. págs. 97–100. ISBN 978-0-7923-0306-0.
  62. ^ Scheffler, Israel (1982). Ciencia y subjetividad . Indianápolis, IN: Hackett Publishing Company. pag. dieciséis.
  63. ^ Kuhn, Thomas; Baltas, Arístides; Gavroglu, Kostas; Kindi, Vassiliki (octubre de 1995). Una discusión con Thomas S. Kuhn (entrevista). Atenas. El evento ocurre en 1m41s. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020. Ahora diría muy firmemente que la metáfora darwiniana al final del libro es correcta, y debería haberse tomado más en serio de lo que fue, y nadie la tomó en serio.
  64. ^ "Los 100 mejores libros de no ficción del siglo" . Revista Nacional . 3 de mayo de 1999 . Consultado el 19 de abril de 2015 .
  65. ^ Alison Flood (19 de marzo de 2015). "El club de lectura de Mark Zuckerberg aborda la filosofía de la ciencia" . The Guardian . Consultado el 19 de abril de 2015 .
  66. ^ Richard Feloni (17 de marzo de 2015). "Por qué Mark Zuckerberg quiere que todos lean este histórico libro de filosofía de la década de 1960" . Business Insider . Consultado el 19 de abril de 2015 .

enlaces externos

  • Artículo sobre Thomas Kuhn de Alexander Bird
  • Texto del capítulo 9 y posdata en Marxists.org
  • "Thomas Kuhn, 73; Devised Science Paradigm" , obituario de Lawrence Van Gelder, New York Times , 19 de junio de 1996
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Structure_of_Scientific_Revolutions&oldid=1027577946#Exemplar "
Contribute a better translation