El papel de los testigos expertos en derecho inglés es dar explicaciones de temas difíciles o técnicos en juicios civiles y penales, para ayudar en el proceso de investigación. Se ha debatido hasta qué punto se ha permitido a las autoridades testificar y sobre qué temas, y con este fin se han desarrollado una variedad de criterios a lo largo de la jurisprudencia inglesa.
Papel
Por lo general, no se permiten testigos cuando prestan testimonio para presentar sus propias opiniones como hechos. La razón de esto es que permitir evidencia de opinión sería usurpar los deberes de investigación de un jurado - en juicios penales - o del juez. [1] Por lo tanto, un testigo puede testificar que vio a un sospechoso esperando en la esquina de una calle a una hora específica, pero no que creyera que el sospechoso "parecía turbio" o "no tramaba nada bueno". Dichas pruebas no solo serían irrelevantes por tener poco valor probatorio, sino que podrían ser perjudiciales si el tribunal las aceptara como un hecho. [1]
El papel de los peritos es brindar cierta evidencia, presentada como opinión, cuando su base estaría fuera de la pericia y el conocimiento general del tribunal. Con este fin, representan una excepción a la regla general contra la opinión, [2] porque, de lo contrario, seguir un enfoque tan estricto daría lugar a que se ignoraran muchas pruebas científicas o técnicas cuando no se entendieron.
Si bien tal proposición puede parecer tener sentido lógico cuando un testigo experto simplemente está testificando sobre la consistencia de la evidencia balística, o de las huellas de los pies, es defectuosa cuando se consideran pruebas más subjetivas. Como la naturaleza del testimonio de un perito está intrínsecamente fuera del entendimiento de un tribunal, el tribunal no estará en una buena posición para considerar la contundencia o confiabilidad de la opinión del perito. [1] Esto ha llevado a errores judiciales de alto perfil en los que ciertos expertos han expresado opiniones particularmente fuertes sobre asuntos sin un consenso científico sólido, o en los que se los considera los principales expertos en su campo. En tales casos, ha sido difícil para el tribunal negarse inicialmente a admitir expertos, dado que su testimonio es a menudo necesario en el presente caso.
La necesidad de expertos
Dado el valor probatorio que los tribunales pueden asignar a la prueba de los testigos expertos, su función se ha restringido a los casos en que su experiencia es inevitablemente necesaria. Sin embargo, a medida que los campos del conocimiento científico continúan expandiéndose y con el advenimiento de la evidencia forense, estos casos son ahora comunes, y la necesidad de expertos se ha descrito como "en constante expansión". [3] Las áreas comunes sobre las que opinan los testigos expertos son la balística , los cálculos y niveles de alcohol en sangre , las huellas dactilares de ADN o genéticas y la identificación de huellas dactilares . Estas áreas son las menos controvertidas, ya que el experto está testificando sobre ciencia generalmente aceptada, y su opinión, en ausencia de un proceso fraudulento, será reproducible por otros expertos. Es donde las opiniones de los expertos no se basan firmemente en los hechos que han enfrentado la controversia, pero es discutible que negar a los expertos donde su opinión no se basa en hechos absolutos resultaría en una lenta adopción de nuevas tecnologías de evidencia.
La prueba principal para determinar si es necesario un experto en el juicio es si su pericia se encuentra dentro de la experiencia y el conocimiento del juez o del jurado. Si se cree que el tribunal tiene suficiente conocimiento de los principios sobre los que testificará el perito, entonces el perito es inadmisible. A modo de ejemplo, dos casos relacionados con el recuerdo de recuerdos por parte de testigos demuestran esta regla. En el primer caso de R v Browning , [4] no se permitió que un experto testificara sobre el deterioro ordinario esperado de la memoria en individuos sanos; Se consideró que tal asunto estaba firmemente dentro de la experiencia de los individuos comunes y, en consecuencia, se podía evaluar el peso de cualquier recuerdo a largo plazo. Por otro lado, en el último caso de R v H (JR) [5] se permitió a un experto presentar pruebas sobre los recuerdos de un denunciante de un período de amnesia infantil, dado que los jurados ordinarios no conocerían las complejidades asociadas con los recuerdos. de tales individuos. También se ha considerado necesario que los expertos testifiquen sobre las complejidades de los recuerdos recuperados mediante hipnosis, dado que los tribunales no suelen estar familiarizados con los peligros de que dichos recuerdos sean más susceptibles a las falsedades. [6]
Defectos mentales
Los peritos son admisibles como una necesidad cuando un acusado alega una defensa por demencia o una defensa de responsabilidad disminuida . En estas circunstancias, es necesario que un perito evalúe si el individuo padecía una enfermedad psiquiátrica reconocida, para que la defensa tenga éxito. La Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para declararse culpable) de 1991 exige:
evidencia escrita u oral de dos o más médicos registrados, al menos uno de los cuales está debidamente aprobado.
Cuando un individuo intenta aportar prueba pericial en ayuda de su defensa, debe haber estado padeciendo una condición mental genuina y reconocida, que fue capaz de producir efectos en la mente y el cuerpo fuera de la pericia del tribunal. Así, en R v Smith , [7] al acusado de asesinato por apuñalamiento se le permitió llamar a un perito para explicarle los efectos del automatismo que había estado sufriendo. Se ha dejado claro que en los casos en que las personas son simplemente vulnerables o fácilmente susceptibles a sugerencias, no se puede llamar a testigos expertos para que testifiquen sobre tales características. En R v Weightman se afirmó que:
"... el principio que se debe aprender de los casos, en particular el caso de Turner, es que la evidencia de un psiquiatra es inadmisible cuando su propósito es decirle a un jurado cómo es probable que reaccione una persona que no padece una enfermedad mental a las tensiones y tensiones de la vida ". [8]
Este caso ha sido seguido por R v Walker , [9] donde un individuo acusado de hurto intentó presentar pruebas periciales de su condición, lo que, según se afirmó, los hacía más vulnerables a las amenazas de coacción. Si bien el caso fue descrito como dudoso por el Tribunal de Apelación , se decidió que tales pruebas podrían admitirse adecuadamente cuando no se encontraran comúnmente en personas comunes. Un enfoque estricto de tales pruebas ha enfrentado críticas en algunos casos, con la decisión de R v Masih [10] destacando cómo un caso límite puede ser difícil para los tribunales. Aquí, a un individuo con un coeficiente intelectual de 72 no se le permitió aducir evidencia experta de sus dificultades de comprensión, situaciones sociales y de sus vulnerabilidades particulares. Si su coeficiente intelectual hubiera sido tres puntos más bajo en 69, la ley lo habría considerado como un defecto mental y, por lo tanto, tal evidencia habría sido admisible.
Testigo de credibilidad
Si bien la prueba pericial puede considerarse relevante al decidir el impacto de cualquier defecto mental del acusado, en general se ha dictaminado que no se puede aducir evidencia en cuanto a la credibilidad de los testigos. [11] En el proceso de cuidado de Re S (un niño) (adopción: prueba psicológica) se consideró incorrecto que un juez considerara pruebas de que la madre en el proceso era propensa a mentir a las autoridades, con base en los resultados de una investigación psicológica. prueba. Otro ejemplo claro se ilustra en R v Robinson , [12] donde la fiscalía llamó a un psiquiatra educativo para reforzar efectivamente el testimonio del denunciante, al afirmar que debido a sus dificultades educativas era poco probable que mintiera. El Tribunal de Apelación anuló la condena del apelante sobre la base de esta evidencia, y el tribunal etiquetó dicha evidencia como meramente "ayuda por juramento". [13] Se estableció una excepción limitada a la regla en R v Lowery . [14] Aquí, dos coacusados fueron acusados de homicidio, siendo los hechos del caso tales que uno de ellos debió haber cometido el delito. El tribunal permitió que un coacusado presentara pruebas periciales de la propensión a la violencia del otro y de su falta de autocontrol, y el perito opinó que era más probable que este acusado hubiera cometido el delito. Si bien este caso se ha basado hasta cierto punto en el caso posterior de R v Randall , [15] se ha dejado claro en varios otros casos que Lowery se decidió sobre sus hechos singulares. [dieciséis]
Una aplicación más controvertida de esta regla se ha producido en los casos de denuncias de violación, y los fiscales desean llamar a testigos expertos para explicar los efectos psicológicos de la violación en las víctimas y cómo estos pueden manifestarse en casos específicos. En un documento de consulta del gobierno, 'Condena a violadores y protección de víctimas: justicia para las víctimas de violación', [17] se consideró que el estado mental de las víctimas de violación generalmente está fuera del conocimiento del público y, por lo tanto, se deben hacer excepciones para los enjuiciamientos llamar a expertos en su nombre. El problema actualmente se demuestra cuando los acusados intentan desacreditar a las víctimas de violación destacando anomalías en su comportamiento después de cualquier presunto incidente. [18] Se puede demostrar que tal comportamiento es compatible con el de una víctima de violación, pero como los testigos expertos no pueden testificar al respecto, el jurado a menudo se enfrenta a tomar una decisión teniendo en cuenta un antecedente fáctico incompleto. [19]
Confesiones
Aunque los testigos expertos no pueden testificar sobre la credibilidad de un testigo, se les ha permitido testificar sobre la credibilidad o fiabilidad de una confesión. La prueba de dónde se permitirá esto es similar a la que se usa para la evidencia psiquiátrica general; el individuo que busca aducir el testimonio de un experto debe haber estado sufriendo un trastorno de personalidad genuino fuera del entendimiento del tribunal, y esto debe tener algún efecto de hacer que su confesión no sea confiable. [20] Cuando se aducen tales pruebas, R v O'Brien [21] ha dejado claro que el jurado debe recibir instrucciones de que no están obligados a aceptar tales pruebas, sino que deben considerarlas con respecto a la confesión en cuestión. . Una segunda situación en la que se han permitido las pruebas es cuando hay alegaciones de que una confesión puede haber sido obtenida mediante coacción o dada como una forma de cumplimiento en lugar de voluntariamente. En R v Blackburn [22], el Tribunal de Apelación dictaminó que el ámbito de las confesiones obtenidas mediante coacción quedaba fuera de la experiencia de las personas corrientes y, por lo tanto, se pueden aportar pruebas periciales cuando se trata de ello.
Fiabilidad
"La opinión mejor, y ahora más ampliamente aceptada, es que mientras el campo esté lo suficientemente bien establecido para pasar las pruebas ordinarias de relevancia y confiabilidad, entonces no se debe aplicar ninguna prueba mejorada de admisibilidad, pero el peso de la evidencia debe ser establecido por las mismas técnicas forenses contradictorias que se aplican en otros lugares ". |
R contra Dallagher [2002] EWCA Crim 1903 |
Cuando se considere que puede requerirse un testigo experto para que preste testimonio, aún es necesario considerar si la teoría o la base de su testimonio está bien fundada o es generalmente aceptada. De no ser así, existe el riesgo de que un tribunal otorgue un peso indebido a la opinión de un experto que puede ser solo la suya, o de que se puedan llamar a numerosos expertos que no estarían de acuerdo entre sí. [23] Esto ha sido reconocido por los tribunales ingleses en una serie de decisiones, y si bien no se ha establecido explícitamente ninguna prueba general, se ha adoptado un enfoque análogo al de los tribunales estadounidenses. En R v Gilfoyle [24], el tribunal pareció sugerir que cuando un dictamen pericial no pudiera ser revisado de forma independiente por ningún criterio dado, esto impediría su admisión. Poco después, en R v Dallagher [25], esta postura se amplió y el caso se centró en la evidencia de la huella de la oreja. Sin embargo, quizás de manera preocupante, al aprobar un pasaje del caso estadounidense de Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals , el tribunal decidió no tener en cuenta ninguno de los factores de admisión que habían utilizado los tribunales estadounidenses. Estos incluyen si una técnica determinada se puede probar de forma independiente, si ha sido publicada en revistas acreditadas y revisada por pares, y si es generalmente aceptada. [26] Sin tener en cuenta estos factores, el Tribunal de Apelación decidió de manera controvertida que las identificaciones con huellas de orejas eran admisibles, a pesar de un consenso generalizado en cuanto a su capacidad para identificar a las personas de forma única. Los mismos principios fueron aprobados en R v Luttrell , [27] donde la Corte estableció que en algunas ocasiones, la confiabilidad de la prueba pericial no afectaría su admisibilidad, sino que simplemente requeriría una advertencia sobre sus deficiencias y tasa de error en forma de jurado. instrucciones. [28]
Sin embargo, se puede ver en una serie de casos que tal enfoque es capaz de producir errores judiciales, dado el peso que se otorga a la prueba pericial.
Ver también
- Testigo experto : testigo que un tribunal determina que tiene experiencia y conocimiento especializado en un tema en particular más allá del de la persona promedio.
- La maldición de la experiencia
Referencias
- ^ a b c Keane, pág. 524
- ^ "¿Cuándo se permite la opinión de un experto en la ley?" . Informática forense de Elvidence . Consultado el 24 de octubre de 2014 .
- ^ Keane, pág. 525
- ↑ R contra Browning [1995] Crim LR 227
- ^ R v H (JR) (Amnesia infantil) [2006] 1 Cr App R 195
- ^ Como se discutió y decidió en el caso de R v Land [1998] 1 Cr App R 301
- ^ R contra Smith [1979] 1 WLR 1445
- ↑ R contra Weightman [1991] 92 Cr App R 291, p. 297
- ↑ R v Walker [2003] EWCA Crim 1837
- ↑ R contra Masih [1986] Crim LR 395
- ^ Keane, pág. 530
- ^ R v Robinson [1994] 98 Cr App R 370
- ^ [1994] 98 Cr App R 370, p. 374
- ↑ R contra Lowery [1974] AC 85
- ^ R v Randall [2004] 1 Todos ER 467
- ^ Como en R v Turner . Keane, pág. 531
- ^ "Condenar a violadores y proteger a las víctimas - Justicia para las víctimas de violación". Oficina de Reforma de la Justicia Penal. Disponible en http://www.mensaid.com/documents/cons-290306-justice-rape-victims.pdf Archivado el 21 de julio de 2011 en Wayback Machine [consultado el 16 de mayo de 2011]
- ^ Ellison, pág. 704
- ^ Ellison, pág. 705
- ^ Keane, pág. 532
- ↑ R contra O'Brien [2000] Crim LR 676
- ^ R v Blackburn [2005] 2 Cr App R 440
- ^ Keane, pág. 534
- ^ R contra Gilfoyle [2001] 2 Cr App R 5
- ↑ R contra Dallagher [2002] EWCA Crim 1903
- ^ Keane, pág. 535
- ^ R v Luttrell [2004] 2 Cr App R 520
- ^ [2004] 2 Cr App R 520, en 44, ver lectura forense