FERC v. Electric Power Supply Ass'n , 577 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Comisión Reguladora de Energía Federal tenía la autoridad para regulartransacciones de respuesta a la demanda . [1] La opinión disidente del juez Scalia en este caso fue la última opinión que escribió antes de su muerte en febrero de 2016. [2]
Bajo la Ley Federal de Energía , [3] la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) puede regular “la venta de energía eléctrica al por mayor en el comercio interestatal”, incluyendo cualquier actividad que afecte el precio mayorista de la electricidad. [4] Esto El caso involucró una disputa sobre los intentos de la FERC de regular una práctica llamada "respuesta a la demanda". [5] En las transacciones de respuesta a la demanda, los proveedores mayoristas de electricidad pagan a los consumidores para usar menos electricidad durante los períodos en los que la electricidad tiene una gran demanda. [6] En ciertas circunstancias , la FERC exigió a los proveedores que pagaran a los consumidores conservadores el mismo precio que pagarían a los productores de electricidad por generar electricidad. [7]Un grupo de proveedores de electricidad impugnó la regulación de la FERC en los tribunales; afirmaron que la FERC carecía de autoridad para regular las transacciones de respuesta a la demanda y que, incluso si tuvieran el poder para hacerlo, la FERC no pudo justificar por qué los proveedores de respuesta a la demanda y los productores de electricidad deberían recibir la misma compensación. [8]
Escribiendo para la mayoría de la Corte, la jueza Elena Kagan dictaminó que la FERC poseía el "poder legal requerido" para regular las transacciones de respuesta a la demanda y que la FERC justificó adecuadamente por qué los proveedores de respuesta a la demanda y los productores de electricidad deberían recibir la misma compensación. [9] El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente en la que argumentó que la FERC no tenía autoridad para regular las transacciones de respuesta a la demanda. [10] Esta fue la última opinión disidente escrita por el juez Scalia antes de su muerte en febrero de 2016, aunque su última opinión mayoritaria fue en Kansas v. Carr . [2]