Una elección financiada con fondos públicos es una elección que se financia con dinero recaudado a través de los impuestos . Jurisdicciones como Reino Unido , Noruega , India , Rusia , Brasil , Nigeria y Suecia han considerado legislación que crearía elecciones financiadas con fondos públicos. [1]
Se han adoptado métodos de legislación electoral financiada con fondos públicos en Colorado , Maine , Connecticut , Florida , Hawái , Maryland , Michigan , Arizona , Carolina del Norte , Nuevo México , Wisconsin , Minnesota , Rhode Island , Vermont , Washington , Virginia Occidental y Massachusetts .
Partes del sistema de Vermont para financiar elecciones con fondos públicos fueron declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de EE. UU. en su decisión de 2006 Randall v. Sorrell . En particular, se eliminaron los fondos complementarios estatales para los candidatos financiados con fondos públicos cuyos oponentes gastan más que ellos, mientras que se mantuvo la financiación total de los candidatos a gobernador y vicegobernador.
Algunas partes del estatuto de Connecticut se declararon inconstitucionales en 2009, con el argumento de que discriminaba injustamente a candidatos independientes y de terceros partidos, pero el programa central de financiación total de candidatos constitucionales y legislativos se mantuvo. [2] En julio de 2010, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. confirmó partes de la orden de la corte de distrito, pero permitió que continuara el programa central. [3]
Como parte de la decisión Citizens United v. FEC de 2010 , la Corte Suprema de EE . UU. definió el dinero como una forma de expresión. Varias jurisdicciones reaccionaron modificando las leyes existentes o intentando aprobar nuevas leyes.
El 27 de junio de 2011, al fallar en los casos consolidados Freedom Club PAC v. Bennett y McComish v. Bennett de Arizona Free Enterprise Club , la Corte Suprema consideró inconstitucional la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona. [4]