Falcke contra Scottish Imperial Insurance Co (1886) 34 Ch 234 es uncaso de derecho de enriquecimiento injusto inglés , que también se refiere al derecho contractual inglés . Establece algunos principios fundamentales de construcción de obligaciones, tal como los consideraba el poder judicial inglés de finales del siglo XIX.
Falcke contra Scottish Imperial Insurance Co | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | (1886) 34 Capítulo 234 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Bowen LJ , Fry LJ |
Hechos
Falcke fue propietario de la primera hipoteca de la póliza de seguro de vida de la duquesa de Beaufremont. Había muchas hipotecas sobre él. Emmanuel pagó una gran prima por la póliza para preservar su valor porque pensó erróneamente que era el propietario final del capital social, o compró los intereses de la póliza que tenían prioridad sobre la suya. Afirmó que debería tener un gravamen sobre la póliza por la prima que acaba de pagar, porque de lo contrario toda la póliza de seguro de vida habría caducado.
Juicio
Bowen LJ sostuvo que Emmanuel no podía obtener ningún embargo sobre la base de su error o de haber salvado la póliza. Falcke no lo solicitó, no lo supo ni consintió en el pago. De modo que todo el valor de la póliza pertenecía a Falcke.
El principio general es, más allá de toda duda, que el trabajo y el trabajo realizado o el dinero gastado por un hombre para preservar o beneficiar la propiedad de otro no crea, según la ley inglesa, ningún gravamen sobre la propiedad ahorrada o beneficiada, ni, incluso si está solo. , crear cualquier obligación de reembolsar el gasto. Las responsabilidades no deben imponerse a las personas a sus espaldas, como tampoco se puede conferir un beneficio a un hombre en contra de su voluntad.
Hay una excepción a esta proposición en la ley marítima. Lo menciono porque la palabra “salvamento” se ha utilizado de vez en cuando a lo largo del argumento, y se busca establecer alguna analogía entre salvamento y el derecho reclamado por los Demandados. Con respecto al salvamento, avería gruesa y cotización, el derecho marítimo se diferencia del derecho consuetudinario. Eso ha sido así desde la época del derecho romano hacia abajo. La ley marítima, a los efectos del orden público y en beneficio del comercio, impone en estos casos una responsabilidad sobre la cosa salvada, responsabilidad que es una consecuencia especial derivada del carácter de las empresas mercantiles, la naturaleza de los peligros marítimos, y el hecho de que la cosa salvada se salvó bajo gran estrés y circunstancias excepcionales. Ninguna doctrina similar se aplica a las cosas perdidas en tierra, ni a nada excepto a los barcos o mercancías en peligro en el mar.
Con respecto a los bienes ordinarios en los que se gasta trabajo o dinero con el fin de salvarlos o beneficiar al propietario, según me parece, de acuerdo con el derecho consuetudinario sólo puede haber un principio en el que pueda basarse una reclamación de reembolso. , y ahí es donde puede encontrar hechos a partir de los cuales la ley implicará un contrato para reembolsar o otorgar un gravamen. Es perfectamente cierto que la inferencia de un entendimiento entre las partes, que puede traducir a otro idioma llamándolo contrato implícito, es una inferencia que se extraerá sin vacilar en los casos en que las circunstancias lleven claramente a la conclusión de que el propietario de la propiedad salvada sabía que la otra parte estaba gastando su dinero con la expectativa de ser reembolsado. En otras palabras, debe tener circunstancias a partir de las cuales la inferencia adecuada sea que hubo una solicitud para realizar el servicio. Viene a lo mismo, pero me abstengo de usar la palabra “pedir” más de lo necesario, por temor a sumergirme en todas las vergüenzas arcaicas relacionadas con los casos de solicitudes. Pero siempre que descubra que el propietario de la propiedad guardada sabía del servicio que se estaba prestando, tendrá que preguntarse (y la pregunta se convertirá en un hecho) si en todas las circunstancias hubo lo que la ley llama un contrato implícito para reembolso o un contrato que daría lugar a un gravamen?
Fry LJ estuvo de acuerdo.