El movimiento por los derechos de los padres en el Reino Unido está formado por un gran número de grupos de presión diversos, que van desde organizaciones benéficas (reguladas por la Comisión de Caridad ) y grupos de autoayuda hasta activistas de desobediencia civil en el Reino Unido , que comenzaron a obtener una amplia publicidad en 2003. Los estudios muestran que la mayoría de la población del Reino Unido apoya la necesidad de cambio y protección de los derechos de los padres para cumplir con la responsabilidad a través del contacto 50:50. El origen del movimiento se remonta a 1974 cuando las familias necesitan padres(FNF) fue fundada. A nivel local, muchos activistas dedican mucho tiempo a brindar apoyo a los padres recién separados, la mayoría de los cuales están muy angustiados. Aunque algunos han sido acusados de ser sexistas por algunos comentaristas, estos grupos también hacen campaña por un mejor trato para las madres excluidas, las mujeres en segundas nupcias, otros padrastros y abuelos, todos los cuales sufren discriminación con respecto al contacto con su (nieto) hijo. (ren).
El advenimiento de Fathers 4 Justice en 2003 trajo la causa a los principales medios de comunicación por primera vez y, como resultado, se está introduciendo una nueva legislación en el Reino Unido en 2005. Otro grupo líder, Families Need Fathers, es reconocido como fuente de ayuda por The Departamento de Asuntos Constitucionales, y proporciona pruebas regularmente a los subcomités parlamentarios, lo que resulta en un juez superior del Tribunal de Familia que indica que fue un actor clave en el debate sobre el contacto continuo y la residencia conjunta .
Los activistas dentro del movimiento buscan reestructurar el derecho de familia , argumentando que los niños se benefician de ser criados por ambos padres y que, por lo tanto, los niños deberían poder interactuar con ambos padres de manera regular y por derecho. El sistema de justicia familiar en Inglaterra y Gales, según un comité de miembros del Parlamento el 2 de marzo de 2005, da a los padres separados y divorciados un trato injusto y no considera lo suficiente la preservación de la relación entre el padre y el niño. [1]
La Ley de manutención de los hijos [2] del Reino Unido tiene como objetivo garantizar que los padres ausentes paguen la manutención de sus hijos. El monto del pago es inversamente proporcional al tiempo que el niño pasa con el llamado progenitor ausente. Si un padre presenta razones aceptables a un tribunal para restringir la participación del otro padre, entonces el padre restringido tiene que pagar más. Se han criticado muchas sentencias por no permitir que los padres se involucren tanto como les gustaría o en absoluto, y los tribunales han sido criticados por no hacer cumplir sus órdenes. La presión del movimiento de padres ha influido en el Gobierno del Reino Unido, que publicó un proyecto de ley sobre niños (contacto) y adopción en febrero de 2005. [3] El objetivo es ampliar los poderes de los jueces para tratar con los padres que impiden que su expareja vea sus niños.
Problemas de los derechos de los padres
Hay una serie de cuestiones que impulsan a los participantes en el movimiento por los derechos de los padres:
- La residencia con los hijos rara vez se otorga al padre después del divorcio o la separación . [ cita requerida ]
- La residencia compartida (y la crianza compartida ) rara vez se utiliza como un recurso para resolver las disputas de la residencia de los hijos en la familia, lo que con frecuencia resulta en que los padres sean marginados y no puedan desempeñarse eficazmente en su calidad de padres. [ cita requerida ]
- Cuando se niega el contacto, los tribunales con frecuencia no hacen cumplir sus propias órdenes. [ cita requerida ]
- Mientras que las madres obtienen la patria potestad automáticamente, los padres solo lo hacen si estaban casados con la madre o firmaron el certificado de nacimiento, o si la madre está de acuerdo. [4]
- Los padres están obligados a pagar la pensión alimenticia con sujeción a los recursos económicos independientemente de que se les permita ver a sus hijos y sin tener en cuenta los ingresos del hogar de la madre.
- Los lugares de los centros de contacto son difíciles de conseguir debido a la financiación inadecuada y, al mismo tiempo, su uso se exige con frecuencia de manera irrazonable, lo que hace que los niños se vean innecesariamente privados del amor y el cuidado de sus padres no residentes. [5]
- Cuando un padre hace gestiones ante el tribunal para ver a su hijo cuando la madre lo obstaculiza, los procedimientos judiciales contra la madre son, inevitablemente, la causa de un mayor conflicto. Si un tribunal puede determinar que un niño debe ver a su padre, esto podría hacerse sin referencia a la madre, que puede considerarse irrelevante para los procedimientos en casos de hostilidad implacable .
Grupos líderes
Fathers 4 Justice (F4J) adopta un enfoque proactivo para generar conciencia sobre los problemas de los padres. Genera una publicidad considerable a través de acciones planificadas, por ejemplo, arrojar harina púrpura (su color de campaña) al Primer Ministro y Batman aterrizando en el Palacio de Buckingham . Organiza demostraciones de disfraces elegantes y coloridos como parte de su campaña de acción directa . Sus acciones han sido descritas como totalmente irresponsables [ cita requerida ] y, sin embargo , se puede decir que la publicidad concomitante, coordinada por Matt O'Connor , informó al público británico de un problema que otros no habían hecho hasta ahora.
Cabildeo político
Los grupos de derechos del padre en el Reino Unido fueron en gran medida ineficaces en el cabildeo político hasta hace poco. Los cabilderos eficaces, sin embargo, han incluido Families Need Fathers (FNF), cuyas ideas se incluyeron en la Ley de adopción e hijos de 2002 [6] sobre la concesión automática de la responsabilidad parental a los padres cuando su nombre aparece en el certificado de nacimiento de un hijo . Tony Coe ha sido un defensor elocuente de un mensaje singular y apareció en 2004 en un programa de televisión con Bob Geldof y Jim Parton , el editor del boletín FNF. El Proyecto de Ley de Niños y Contactos de 2005 aborda una de las preocupaciones expresadas por Padres por la Justicia . Si queda por ver en el Reino Unido si proporcionar pruebas a los comités selectos es una táctica más eficaz que realizar trucos publicitarios.
Los ministros del gobierno negaron durante mucho tiempo que hubiera un problema hasta 2004. Lord Filkin , [7] el ministro de justicia familiar anunció a principios de abril de 2004 que habrá un libro verde que esbozará propuestas destinadas a mejorar los métodos utilizados para asentar a los niños. disputas de residencia. [8] Los activistas consideran que este documento, Separación de los padres: necesidades de los niños y responsabilidades de los padres [9] , no aborda seriamente las cuestiones fundamentales, en particular la generación de conflictos entre padres por parte de los tribunales, al hacer necesario un proceso contradictorio.
En el discurso de la Reina en la Apertura del Parlamento del Estado el 27 de noviembre de 2004, Su Majestad dijo: [10]
- Mi Gobierno cree que el bienestar de los niños es primordial. Se publicará un proyecto de ley para salvaguardar el bienestar de los niños en circunstancias de separación de los padres y adopción internacional.
F4J logró su principal objetivo de llamar la atención del público sobre los problemas, creando temor en los hombres que aún no se han enfrentado a los dilemas del divorcio de que su relación con sus hijos podría verse devastada si se pelean con sus parejas. Al haber generado este miedo, los activistas son optimistas de que ahora se debe ver que los gobiernos están haciendo algo que paliará las preocupaciones y los temores del público [ cita requerida ] . Sin embargo, también se está aplicando una mentalidad de "esperar y ver" dentro de los departamentos gubernamentales, ya que es el poder judicial, utilizando los precedentes recientes, quien tiene el mayor poder para lograr cambios. El éxito de la organización benéfica, FNF , por ejemplo, al aconsejar a los miembros que actúen como litigantes en persona y que trabajen para obtener órdenes judiciales de residencia compartida , ha dado como resultado un cambio de actitud judicial. Está capitalizando ese éxito y ha engendrado una industria de suministro de información y ayuda a los padres (y, cada vez más, a las madres [11] ) que enfrentan la ruptura familiar.
El Partido Laborista tiene esto que decir sobre el tema en su Manifiesto Electoral de 2005:
- Para aquellos padres que se separan o se divorcian, ambos tienen la responsabilidad de tener una relación significativa con sus hijos donde sea seguro. Estamos introduciendo reformas para minimizar los conflictos y fomentar la conciliación mediante un uso mayor y más temprano de la mediación. Mantenemos el principio de que los padres ausentes deben hacer una contribución justa al costo del mantenimiento de sus hijos, y estamos comprometidos a abordar la acumulación de reclamos de la Agencia de Manutención de Niños de la manera más eficiente y justa posible. También debemos asegurarnos de que las órdenes judiciales sobre el acceso se cumplan de acuerdo con el interés superior del niño , lo que idealmente otorga a ambos padres un papel importante.
Asuntos legales
El nuevo sistema en el Reino Unido por el cual se reconoce que el monto de la pensión alimenticia que, en la gran mayoría de los casos, paga el padre, es menos justo que el anterior porque ha dejado de tener en cuenta los ingresos del otro hogar [ cita requerida ] . Esto se justifica sobre la base de que ahorra costos administrativos para la agencia gubernamental en cuestión.
Hay cuestiones relacionadas con la no aplicación de las Órdenes de contacto: órdenes emitidas por los jueces de los tribunales de familia que obligan al llamado padre residente recalcitrante (generalmente la madre) a dejar que los niños pasen algún tiempo con su padre. Estas órdenes no son necesarias si la madre coopera en dejar que los niños vean a su padre, pero en general no se toman medidas si se emite una orden de este tipo y la madre no coopera [ cita requerida ] .
El problema principal, sin embargo, tiene que ver con la naturaleza contradictoria del sistema, en el que la mayoría de los padres están insatisfechos, según un informe del gobierno del Reino Unido publicado en 2004, y los únicos ganadores son los abogados [ cita requerida ] .
También se justifica por razones de conveniencia administrativa el sistema del Reino Unido, según el cual la prestación por hijos a cargo solo se paga a uno de los padres, incluso cuando ambos padres separados proporcionan una parte sustancial del cuidado de los hijos. En una sentencia del Tribunal de Apelación de febrero de 2005, [12] en un fallo histórico (HOCKENJOS c. SOS JGT), Lord Justice Ward declaró "No permitir nada a un padre para la manutención del niño cuando comparte el cuidado prácticamente por igual es tan injusto que ningún secretario de estado razonable debería aprobarlo ". Dijo que la práctica de responsabilizar a uno solo de los padres por un hijo en el sistema de prestaciones era "grotesca ... Es degradante para los padres que en realidad, y con amor, cuidan a sus hijos. Una ley así formulada está muy alejada de la realidad". que desacredita la ley y alimenta justificadamente las pasiones de los padres que protestan ".
Reforma reciente
Es posible que la publicación del Libro Verde junto con el artículo del Discurso de la Reina no produzca mucho de inmediato, pero si se puede establecer al principio del proceso qué aspectos de cualquier nueva legislación propuesta se volverán retrospectivos, entonces existe la oportunidad de que comience a tener un impacto social inmediato.
El 13 de diciembre de 2004 se celebró un debate sobre el tema de la justicia familiar en la Cámara de los Comunes . [13] La moción:
- Que esta Cámara está de acuerdo en que en la separación de los padres se debe dar prioridad a los intereses de los niños; cree que es en el mejor interés de todos los niños que ambos padres participen plenamente en su educación y, por lo tanto, que los padres separados deben tener la presunción legal de un contacto razonable con sus hijos, excepto cuando la seguridad del niño esté en riesgo, por lo que que los niños pueden beneficiarse de la crianza de sus padres, así como del contacto con abuelos y miembros de la familia extensa que puedan y quieran desempeñar un papel en su educación; lamenta la oposición del Gobierno a tal presunción legal, que dará lugar a que a más niños se les niegue el acceso tanto a sus padres como a sus familias extensas; ve con preocupación el hecho de que el Gobierno no haya implementado el Proyecto de Intervención Temprana; y pide al Gobierno que reemplace el término legal "contacto" por "tiempo de crianza", que introduzca una presunción legal de co-paternidad y que introduzca una intervención temprana en la separación de los padres, con mediación respaldada por los tribunales y directrices sobre el tiempo de crianza.
Fue derrotado con 168 Ayes y 283 Noes votados por los diputados.
Hacer que el contacto funcione
(Esta sección parece bastante anecdótica y obstinada; necesita mejorar)
En 2001, el Sr. Justice Wall (ahora Lord Justice) presidió un Subcomité de la Ley de Niños (conocido como CASC).
Informaron en marzo de 2002 en un documento titulado "Hacer que el contacto funcione".
Pidió una "reforma urgente". Fue una especie de investigación Hutton sobre la reforma del derecho de familia. Es bien sabido que Wall LJ estaba muy molesto porque no pasó nada durante mucho tiempo.
La facilitación y ejecución embargo grupo de interés fue creado para analizar el informe CASC. Las partes interesadas incluyeron un par de jueces de distrito, un abogado, un abogado, CAFCASS , Women's Aid , varios académicos, mediadores ...
El informe fue enviado a la ministra Margaret Hodge en junio de 2003 y la respuesta fue un Libro Verde en 2004.
CASC, y el grupo de partes interesadas podría llamarse Prong No. 1 de la reforma, que fue iniciada por los políticos, después de presiones de varias direcciones, incluida la organización benéfica de campaña FNF .
La impresión formada por muchos involucrados en ese momento fue que el gobierno no tenía un verdadero apetito por la reforma y esperaba que el problema simplemente desapareciera.
Padres 4 Justicia
Fathers 4 Justice ha tenido éxito en traer el tema a la atención de la nación a un nivel de base de abajo hacia arriba, (en lugar de al nivel político de arriba hacia abajo del grupo CASC y el grupo de partes interesadas).
Sin embargo, el verdadero tamaño de Fathers 4 Justice es una cuestión de opinión. Si bien la organización afirma tener más de 25,000 miembros en cinco países, su base principal de operaciones es el Reino Unido y parece haber menos de 20 miembros reales que realizan acciones regulares de desobediencia civil, a saber, Jason Hatch y Jolly Stansby [ cita requerida ] .
Los resultados de su campaña aún están por verse. Si bien son un elemento fijo en el Reino Unido, aún tienen que lograr una acción exitosa en los Estados Unidos o en Canadá. La rama canadiense de Fathers 4 Justice ha existido durante 15 meses y aún no ha aparecido en los titulares nacionales.
Intervención rápida
Este es el trabajo de Oliver Cyriax . Ha organizado dos conferencias sobre intervenciones tempranas en 2001 y 2002. A estas asistieron miembros de alto rango del poder judicial, incluso del extranjero, donde se han implementado programas que promueven la retención de la participación de ambos padres en el cuidado de los niños, pero que dejan los tribunales como último recurso. ha tenido mucho éxito. Especialmente en Florida y California .
Tiene una alianza sólida, formada por miembros senior de la Asociación de Abogados de Derecho de Familia (SFLA), el Colegio de Abogados de Derecho de Familia (FLBA), el psiquiatra infantil Hamish Cameron , Fathers Direct y la organización benéfica de campaña Families Need Fathers . La ex presidenta de la División de Familia del Reino Unido de los tribunales, Dame Elizabeth Butler-Sloss, ha dicho que apoya este plan.
Los observadores indican que actualmente existe un tira y afloja entre el proyecto piloto de intervenciones tempranas de Oliver Cyriax, que sería dirigido por PESF (Foro de apoyo a la crianza y la educación) de manera discreta, probablemente en Wells Street (el tribunal de familia en el centro de Londres). ) - y otro plan, elaborado por los funcionarios.
La preocupación de los funcionarios públicos es que no son expertos en asuntos familiares y su plan piloto podría fallar. El funcionario detrás de esto, Bruce Clark, proviene de un entorno de protección infantil. Se dice que es el hombre que elaboró las pautas desacreditadas de Munchausen, y no un defensor natural de los derechos de los padres, que los activistas exigen, en particular para garantizar que los niños tengan un tiempo de crianza adecuado con sus padres.
Los defensores de los derechos de los padres quieren urgentemente un "Plan piloto de intervenciones tempranas" para probar y desarrollar la mediación obligatoria y los planes de crianza, etc., respaldado por un estricto régimen de aplicación, "Facilitación y aplicación", como se llamó al grupo de partes interesadas.
No está claro quién ganará el tira y afloja, [14] y los activistas argumentan que ambas iniciativas valen la pena. Duncan Fisher, de Fathers Direct, dice que el esquema PESF de Oliver Cyriax podría comenzar de inmediato, aunque se sabe que los funcionarios públicos y los políticos tienden a convocar numerosas rondas de reuniones y consultas de comités, a veces de forma indefinida.
Cada día importa
Es discutible que el reciente Documento de Consulta emitido por CAFCASS y titulado [15] es un reconocimiento del dolor y el resentimiento causado por el sistema de Derecho de Familia existente, y es un llamado a un cambio radical, particularmente por la adopción temprana de la Residencia Compartida en los Estados Unidos. gran mayoría de los casos. Esto queda claro en la Sección 36 en la página 21.
Libro Verde 2004
En julio de 2004, el Gobierno del Reino Unido publicó un Libro Verde [16] en respuesta al documento Making Contact Work de hace dos años ya la Encuesta sobre contacto infantil más reciente . [17] Solo el año anterior, el Gobierno había estado indicando que no se planeaban cambios legislativos en esta área, por lo que se trata de un cambio de rumbo cuya oportunidad generalmente se considera el resultado de los esfuerzos de los activistas por los derechos de los padres. La respuesta de Women's Aid a este documento [18] contiene lo siguiente: Creemos que todavía se requiere legislación para crear una presunción refutable en la legislación sobre procedimientos familiares de que el contacto con menores no se otorga a menos y hasta que se pueda demostrar que es seguro, y que esto debe realizarse mediante un proceso obligatorio de evaluación de riesgos. La respuesta no aclara si esta disposición está destinada a aplicarse a ambos padres involucrados en una disputa sobre la residencia de un niño.
Política de partido
Al mismo tiempo, el Partido Conservador ha comenzado a indicar que cree que se requieren cambios fundamentales en la ley. [19] El Partido Laborista apoya la postura adoptada por el sindicato NAPO de CAFCASS . [ cita requerida ] La postura de la Oposición es que tal política va en contra de la Ley de Niños existente.
Los Demócratas Liberales, el tercer partido político más importante del Reino Unido, ha enmarcado el tema en términos de violencia doméstica, pero aún tiene que comunicar sus ideas ampliamente.
Comité de Asuntos Constitucionales
En 2004, el gobierno estableció un comité selecto para estudiar el derecho de familia en el Reino Unido. En relación a la forma en que se ha recibido la campaña por los derechos del padre, durante la toma de prueba oral sobre Justicia de Familia se produjo el siguiente intercambio : El funcionamiento de los Juzgados de Familia [20] en la Cámara de los Comunes el martes 9 de noviembre de 2004 .
Lord Justice Wall: Hace unos años fui a dirigirme a la reunión general anual de Families Need Fathers y, de hecho, quedé muy impresionado por la fuerza de sus sentimientos y emociones. El mensaje que les di, y no fui el único que lo hizo, fue que la forma de tener éxito, la forma de entrar en el sistema, no es hacer eslóganes, sino entrar en los comités, entrar en el gobierno donde hay Hay muchas cosas que suceden y la gente quiere consultarlo y responder a Making Contact Work . Tuvimos una excelente respuesta de Families Need Fathers , parte de la cual incorporamos, y creo que Families Need Fathers se ha convertido en un actor clave en el debate sobre el contacto continuo y la residencia conjunta. Avanzamos con argumentos racionales; no avanzamos con eslóganes.
Dame Elizabeth Butler-Sloss: No puedo encontrarme con Fathers4Justice porque no están siendo sensatos. Mientras arrojen condones con polvo púrpura y envíen un autobús de dos pisos con un altavoz afuera de mi casa particular en el West Country, no tiene sentido hablar con ellos; no van a hablar, me lo van a decir.
Los presentes incluyeron a Rt Hon Dame Elizabeth Butler-Sloss DBE , Rt Hon Lord Justice Wall y Hon Mr Justice Munby, Su Honor Juez Meston QC, el Juez de Distrito Michael Walker y el Juez de Distrito Nicholas Crichton.
Declaraciones de la corte de familia
Futilidad experimentada en el tribunal de familia
En abril de 2004, el Honorable Juez Munby del Tribunal de Apelación del Reino Unido escribió:
- "Desde la perspectiva del padre, los dos últimos años del litigio han sido un ejercicio de absoluta futilidad ...
- Tiene derecho a [sentirse decepcionado]. ... Puedo entender por qué expresa esa opinión. Tiene todo el derecho a expresar esa opinión. En cierto sentido, es vergonzoso tener que decirlo, pero personalmente estoy de acuerdo con su punto de vista. Es muy, muy descorazonador. Lamento que no haya nada más que pueda hacer ". [21]
Juzgado de familia sobre alienación parental y PAS
El sistema legal en el Reino Unido ha visto argumentos sobre la alienación de los padres y el síndrome de alienación de los padres, como lo ilustran los comentarios de los siguientes casos:
Lady Justice Hale (en Re K (Contacto: Informe psiquiátrico) [1995] 2 FLR 432) declaró:
- Es mi infeliz experiencia, confirmada por otras pruebas anecdóticas y confirmada por el Departamento del Procurador Oficial que parece haber un número creciente de casos que llegan a los tribunales de familia en los que el contacto entre un niño pequeño y el padre ausente se ha visto afectado por oposición obstinada a que el niño muestre contacto, lo que puede, o no, ser evidencia de una hostilidad implacable por parte del otro padre por una buena razón o sin ninguna razón.
Dado que la Ley de menores requiere que las opiniones del niño se den a conocer en el tribunal, los defensores de los derechos de los padres afirman que la madre a veces aliena a un niño contra su padre y que esto respalda el caso de la madre en el tribunal para desterrar al niño. padre. Lady Elizabeth Butler-Sloss , Presidenta de la División de Familia (la principal jueza del tribunal de familia del Reino Unido) declaró (en Re L, V, M, H (Contacto: Violencia doméstica) [2002] 2 FLR 334 en 351):
- Por supuesto, no hay duda de que algunos padres, en particular las madres, son responsables de alejar a sus hijos de sus padres sin una buena razón y, por lo tanto, crean este problema a veces insoluble. Esa infeliz situación, bien conocida en los tribunales de familia, dista mucho de ser un síndrome reconocido que requiera que los profesionales de la salud mental desempeñen un papel de expertos.
La participación de Bob Geldof
Hace relativamente poco tiempo, Bob Geldof , organizador de los proyectos Live Aid y Live 8 , se ha involucrado en el movimiento británico por los derechos de los padres. [22] Geldof afirma ser un iconoclasta , calificando sus argumentos como desvaríos que expresan sus sentimientos hacia el derecho de familia británico, así como hacia cuestiones de un asunto más personal.
Bob Geldof, y otros, argumentan que sin cambios sustanciales, la aplicación de la actual ley de custodia británica conducirá a una generación de niños salvajes . [23] Geldof ha escrito:
La ley debe saber que está contribuyendo al problema. Está creando vastos pozos de miseria, descontento masivo, una sociedad inestable de niños salvajes y adolescentes imprudentes que no entienden la autoridad o la sanción máxima, no conocen el amor de un hombre y cómo es diferente pero igual al de las madres irresponsables de una mujer. padres a la deriva, desesperados, hijos e hijas mal educados y problemáticos, una desconexión de la familia extendida y la sociedad en general, vastas franjas de cinismo y patrones de comportamiento repetidos en las relaciones adultas posteriores.
Los defensores de los derechos de los padres cuestionan la suposición de que alguna vez pueda ser legítimo que el estado se confabulara para interrumpir una relación amorosa y natural entre un padre y sus hijos. Bob Geldof ha escrito de manera sugerente sobre este tema:
Ni siquiera puedo decir las palabras. Un gran vacío me vendría bien en el estómago, un profundo desprecio por aquellos que se dignaran decirme que ME PERMITIRAN ACCEDER a mis hijos, a los que amaba sobre todo, a los que creé, a los que dieron sentido a todo lo que hice, a los que éramos lo mejor de nosotros dos y la manifestación física absoluta de nuestro amor una vez cegador. ¿Quiénes diablos son para que deban PERMITIR nada? CONTACTO RAZONABLE !!! ¿Está loca la ley? ¿Soy un criminal? Un padre AUSENTE. Un padre RESIDENTE / NO RESIDENTE. Este lenguaje de la ley que todos ustedes hablan con tanta fluidez, tan irreflexivamente, tan hirientemente, debe desaparecer.
Ver también
- Masculinismo
- Derechos de los hombres
- Custodia del niño
- Manutención de los hijos
- Agencia de manutención infantil
- Servicio de apoyo y asesoramiento de tribunales de menores y familias (CAFCASS)
- Declaración de los Derechos del Niño, incluido el derecho a la vida familiar.
- Violencia doméstica
- Tribunal de Familia
- Ley familiar
- Plan de crianza
- Paternidad
- Paternidad compartida
- Residencia compartida en derecho inglés
- La Ley de Niños
Referencias
- ^ Dyer, Clare (1 de marzo de 2005). "Los padres obtienen un trato injusto con el acceso de los niños, dicen los parlamentarios" . Consultado el 10 de septiembre de 2017 , a través de The Guardian.
- ^ Texto de la Ley de manutención de menores de 1991 en vigor en la actualidad (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk . Consultado el 3 de mayo de 2011.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 27 de mayo de 2007 . Consultado el 28 de mayo de 2007 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Derechos y responsabilidades de los padres: quién tiene la responsabilidad parental - GOV.UK" . www.gov.uk . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ^ Ltd, Webstars. "NACCC - Noticias" . www.naccc.org.uk . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ^ Texto de la Ley de Adopción y Niños de 2002 en vigor hoy (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk . Consultado el 3 de mayo de 2011.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2004 . Consultado el 25 de mayo de 2004 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Dyer, Clare; corresponsal legal (2 de abril de 2004). "Nuevas leyes para acabar con las guerras por la custodia de los hijos" . Consultado el 10 de septiembre de 2017 , a través de The Guardian.
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 22 de julio de 2004 . Consultado el 29 de julio de 2004 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "BBC NEWS - Política - Texto completo del discurso de la reina de 2004" . news.bbc.co.uk . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 9 de enero de 2006 . Consultado el 19 de enero de 2006 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Ward, Lucy (1 de febrero de 2005). "Padre gana apelación de beneficios" . Consultado el 10 de septiembre de 2017 , a través de The Guardian.
- ^ "Daily Hansard, 13 de diciembre de 2004: columna 1455 - Justicia familiar" . Parlamento del Reino Unido . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2007.
- ^ Dyer, Clare; corresponsal legal (20 de marzo de 2004). "Los padres rechazan el plan para salvar a los padres de las batallas judiciales" . Consultado el 10 de septiembre de 2017 , a través de The Guardian.
- ^ http://www.cafcass.gov.uk/English/Publications/consultation/06Jan31EveryDayMatters.pdf Cada día importa
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de agosto de 2004 . Consultado el 29 de julio de 2004 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 22 de julio de 2004 . Consultado el 31 de julio de 2004 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ http://www.womensaid.org.uk/policy&consultations/consultationresponses/Parental_separation_full_response.htm Archivado el 23 de marzo de 2005 en Wayback Machine
- ^ "BBC NEWS - Política - Tories que respaldan la paternidad compartida" . news.bbc.co.uk . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ^ "Evidencia no corregida 1247" . publicaciones.parlamento.uk . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2004 . Consultado el 19 de enero de 2006 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 1 de enero de 2006 . Consultado el 19 de enero de 2006 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "BBC News - Reino Unido - Cara a cara: familias sin padre" . news.bbc.co.uk . Consultado el 10 de septiembre de 2017 .
enlaces externos
- Libro Verde, julio de 2004
- Sitio web Every Child Matters de DFES
- El proyecto de ley de los niños
- La base de datos nacional sobre niños es el núcleo de las reformas de la Ley de la infancia, dice Clarke (05-marzo-2004)