Ferguson v. City of Charleston , 532 US 67 (2001), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que la política de la Universidad Médica de Carolina del Sur con respecto a las pruebas de drogas involuntarias de mujeres embarazadas viola la Cuarta Enmienda . El Tribunal sostuvo que el registro en cuestión no era razonable. [1]
En el otoño de 1988, el personal de un hospital operado por la Universidad Médica de Carolina del Sur se preocupó por la prevalencia de los llamados " bebés del crack ", así como por el aumento del consumo de cocaína entre las mujeres embarazadas que recibían tratamiento prenatal en el hospital. En la primavera de 1989, el personal del hospital comenzó a realizar análisis de orina en mujeres embarazadas y refirió a las mujeres que dieron positivo para asesoramiento. Poco después de que comenzaran los exámenes de orina, el administrador de casos del departamento de obstetricia del hospital escuchó que la policía en Greenville, Carolina del Sur, estaban arrestando a mujeres embarazadas que usaban cocaína para abusar de niños. La teoría detrás de los arrestos era que el uso de cocaína por parte de las mujeres era perjudicial para los fetos. Después de revisar la idea con un abogado, el hospital MUSC comenzó a remitir a las mujeres embarazadas que dieron positivo por cocaína a la policía de Charleston para su enjuiciamiento.
Actuando juntos, el personal del hospital y el departamento de policía desarrollaron una política escrita para determinar qué mujeres embarazadas serían examinadas y, si resultaban positivas, procesadas. Las mujeres serían seleccionadas para el análisis de orina si cumplían con ciertos criterios, como la falta previa de atención prenatal, antecedentes conocidos de abuso de drogas o alcohol, muerte fetal intrauterina o desprendimiento de placenta .. Si las mujeres dieron positivo, fueron referidas a consejería de abuso de sustancias y amenazadas con enjuiciamiento. El personal del hospital reconoció que la "amenaza de intervención de las fuerzas del orden... proporcionó la influencia necesaria para que la política fuera efectiva". Las mujeres que dieron positivo por segunda vez fueron arrestadas, incluso antes de dar a luz. Si la prueba positiva ocurrió antes de la semana 28 de embarazo, la mujer sería acusada de posesión simple. Si dio positivo en la semana 28 o más tarde, sería acusada de posesión y distribución a una persona menor de 18 años, a saber, el feto. Si dio a luz al bebé "mientras la prueba de drogas ilegales dio positivo", la mujer también sería acusada de negligencia ilegal de un niño.
Treinta mujeres embarazadas que habían sido arrestadas de conformidad con la política presentaron una demanda en un tribunal federal, desafiando la política de MUSC de realizar pruebas de drogas sin consentimiento y sin orden judicial por violar su Cuarta Enmiendaderecho a estar libre de registros e incautaciones irrazonables. El hospital y la ciudad plantearon dos defensas principales: primero, que las mujeres habían dado su consentimiento para los registros; y segundo, que incluso si no hubieran dado su consentimiento, los allanamientos eran razonables como cuestión de derecho porque estaban justificados por "propósitos especiales no relacionados con el cumplimiento de la ley". El tribunal de distrito rechazó la segunda defensa porque concluyó que los registros se realizaron con fines policiales. Presentó la primera defensa al jurado, instruyendo al jurado que si el jurado determinaba que las mujeres habían dado su consentimiento, el jurado debería fallar a favor de la ciudad y el hospital. El jurado concluyó que las mujeres habían dado su consentimiento y, por lo tanto, falló a favor de la ciudad y el hospital. Las mujeres apelaron.
En la apelación, el Cuarto Circuito afirmó, pero sobre la base de que los registros estaban justificados como cuestión de derecho por necesidades especiales no relacionadas con el cumplimiento de la ley. [2] Razonó que el interés en reducir las complicaciones del embarazo y reducir los costos médicos asociados con el consumo materno de cocaína superaba lo que caracterizó como una "intrusión mínima" en la privacidad de las mujeres. La Corte Suprema entonces accedió a escuchar el caso. [3]