Ferguson v. City of Charleston , 532 US 67 (2001), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que encontró quela política de la Universidad Médica de Carolina del Sur con respecto a las pruebas de detección de drogas involuntarias en mujeres embarazadas violaba la Cuarta Enmienda . El Tribunal sostuvo que el registro en cuestión no era razonable. [1]
En el otoño de 1988, el personal de un hospital operado por la Universidad Médica de Carolina del Sur se preocupó por la prevalencia de los llamados " bebés crack ", así como por el aumento del consumo de cocaína entre las mujeres embarazadas que recibían tratamiento prenatal en el hospital. En la primavera de 1989, el personal del hospital comenzó a realizar análisis de orina en mujeres embarazadas y a derivar a las mujeres que dieron positivo a asesoramiento. Poco después de que comenzaran los exámenes de orina, el administrador de casos del departamento de obstetricia del hospital escuchó que la policía de Greenville, Carolina del Sur, estaban arrestando a mujeres embarazadas que usaban cocaína para el abuso infantil. La teoría detrás de los arrestos era que el consumo de cocaína por parte de las mujeres era perjudicial para los fetos. Después de revisar la idea con un abogado, el hospital MUSC comenzó a derivar a las mujeres embarazadas que dieron positivo en la prueba de cocaína a la policía de Charleston para que fueran procesadas.
Actuando juntos, el personal del hospital y el departamento de policía desarrollaron una política escrita para determinar qué mujeres embarazadas serían examinadas y, si daban positivo, procesadas. Las mujeres serían seleccionadas para el examen de orina si cumplían con ciertos criterios, como falta previa de atención prenatal, historial conocido de abuso de drogas o alcohol, muerte fetal intrauterina o desprendimiento prematuro de placenta.. Si las mujeres daban positivo, se las derivaba a asesoramiento sobre abuso de sustancias y se las amenazaba con enjuiciarlas. El personal del hospital reconoció que la "amenaza de intervención de las fuerzas del orden ... proporcionó la palanca necesaria para que la política sea efectiva". Las mujeres que dieron positivo por segunda vez fueron arrestadas, incluso antes de dar a luz. Si la prueba positiva ocurrió antes de la semana 28 de embarazo, la mujer sería acusada de posesión simple. Si daba positivo en la semana 28 o más tarde, sería acusada de posesión y distribución a una persona menor de 18 años, es decir, el feto. Si da a luz al bebé "mientras da positivo por drogas ilegales", la mujer también sería acusada de descuido ilegal de un niño.
Treinta mujeres embarazadas que habían sido arrestadas de conformidad con la política entablaron una demanda en un tribunal federal, desafiando la política del MUSC de realizar pruebas de detección de drogas sin autorización judicial y sin consentimiento por considerar que violaban su Cuarta Enmienda.derecho a estar libre de registros e incautaciones irrazonables. El hospital y la ciudad levantaron dos defensas principales: primero, que las mujeres habían dado su consentimiento para los registros; y segundo, que incluso si no hubieran dado su consentimiento, los registros eran razonables desde el punto de vista de la ley porque estaban justificados por "propósitos especiales que no eran de aplicación de la ley". El tribunal de distrito rechazó la segunda defensa porque concluyó que los registros se llevaron a cabo con fines policiales. Presentó la primera defensa al jurado, instruyendo al jurado que si el jurado determinaba que las mujeres habían dado su consentimiento, el jurado debería fallar por la ciudad y el hospital. El jurado determinó que las mujeres habían dado su consentimiento y, por lo tanto, se pronunciaron por la ciudad y el hospital. Las mujeres apelaron.
En la apelación, el Cuarto Circuito afirmó, pero sobre la base de que los registros estaban justificados de derecho por necesidades especiales ajenas a la aplicación de la ley. [2] Razonó que el interés en reducir las complicaciones del embarazo y reducir los costos médicos asociados con el consumo materno de cocaína superaba lo que caracterizaba como una "intrusión mínima" en la privacidad de las mujeres. Luego, la Corte Suprema accedió a escuchar el caso. [3]