El Primer Congreso Sindicalista Internacional fue una reunión de organizaciones sindicalistas europeas y latinoamericanas en el Ayuntamiento de Holborn en Londres del 27 de septiembre al 2 de octubre de 1913. A propuesta de la Secretaría Nacional del Trabajo de los Países Bajos (NAS) y la Liga de Educación Sindicalista Industrial Británica ( ISEL), la mayoría de los grupos sindicalistas europeos, tanto sindicatos como grupos de defensa, acordaron congregarse en una reunión en Londres. La única excepción fue la organización sindicalista más grande del mundo, la Confederación General del Trabajo de Francia.(CGT). No obstante, el congreso se realizó con la participación de organizaciones de doce países. Estuvo marcado por un acalorado debate y constantes desacuerdos sobre tácticas y principios. Sin embargo, logró crear la Oficina Internacional de Información Sindicalista como vehículo de intercambio y solidaridad entre las distintas organizaciones y el Bulletin international du mouvement syndicaliste como medio de comunicación. Casi todos los que participaron lo considerarían un éxito.
Fondo
El sindicalismo fue una corriente radical en el movimiento obrero de principios del siglo XX. Los sindicalistas veían los intereses de clase como irreconciliables y defendían el derrocamiento del capitalismo y su sustitución por el control colectivizado de la industria por parte de los trabajadores. Con este fin, la doctrina sindicalista enfatizó la importancia de los sindicatos revolucionarios, independientes de todos los partidos políticos. Los sindicatos tenían que ser políticamente neutrales o incluso hostiles a la actividad política para unir a toda la clase trabajadora, aunque en la práctica el anarquismo jugó un papel importante en los sindicatos sindicalistas. Evitando los medios políticos, los sindicalistas abrazaron la acción directa , particularmente la huelga , como el arma más natural en la lucha de la clase trabajadora que culmina en una huelga general revolucionaria . Finalmente, los sindicalistas abrazaron el internacionalismo proletario en su objetivo de superar las divisiones nacionales y el nacionalismo. [1]
No había ninguna organización sindicalista internacional antes de la Primera Guerra Mundial. Los sindicalistas se veían a sí mismos como los herederos de la Primera Internacional , la organización socialista internacional formada en 1864. La Primera Internacional tenía dos alas: una federalista y representada por los seguidores de Pierre-Joseph Proudhon y luego por el anarquista Mikhail Bakunin y un ala centralista representada sobre todo por Karl Marx . Los sindicalistas se identificaron con los primeros. En 1889, la Segunda Internacional se formó como una asociación de partidos socialistas y los anarquistas fueron expulsados en 1893. El Secretariado Internacional de Centros Sindicales Nacionales (ISNTUC) reunió sindicatos, la mayoría de ellos altamente centralizados y afiliados a partidos socialistas. Sin embargo, la Confederación General del Trabajo de Francia ( Confédération générale du travail en francés, CGT), la organización sindicalista más grande y el modelo a seguir para los sindicatos sindicalistas en todo el mundo, y la Secretaría Nacional del Trabajo holandesa ( Nationaal Arbeids-Secretariaat en holandés, NAS) también pertenecía. Trataron de revolucionar ISNTUC desde dentro, con un éxito limitado, por lo que los holandeses se fueron en protesta en 1907. [2]
En 1909, la NAS declaró: "Nos parece [...] necesario que la cuestión de si se perpetuará el aislamiento de las organizaciones revolucionarias debe plantearse seriamente en todos los países" [3] y sugirió un congreso sindicalista internacional. El grupo sindicalista catalán Solidaridad Obrera , que luego se convertiría en la Confederación Nacional del Trabajo (CNT), apoyó rápidamente esta propuesta. La CGT se opuso, queriendo seguir afiliada a ISNTUC. Es probable que un congreso así provoque una división entre las alas radical y reformista dentro de la CGT. El líder sindicalista francés Pierre Monatte convenció a los holandeses de retirar su propuesta. [4]
Invitaciones
En febrero de 1913, la Liga de Educación Sindicalista Industrial británica (ISEL) y la NAS publicaron de forma independiente invitaciones muy similares a un congreso sindicalista internacional. Ambos criticaron las internacionales laborales existentes, especialmente la socialdemócrata reformista Secretaría Internacional de Centros Sindicales Nacionales (ISNTUC), de la cual, según el grupo holandés, "toda propaganda revolucionaria [...] es excluida sistemáticamente". [5] Del mismo modo, su contraparte política, la Segunda Internacional , fue atacada por los británicos como un "organismo que exige una promesa de parlamentarismo y está compuesto por políticos simplistas que prometen hacer cosas por nosotros, pero que no pueden ni aunque quisieran . " [6] Además, los sindicalistas lamentaron la falta de una organización sindicalista internacional. La propuesta británica pedía que el congreso se realizara en Londres, mientras que los holandeses dejaron abierta esta cuestión y pidieron sugerencias para el lugar de la reunión. [7]
Las invitaciones fueron inmediatamente recibidas calurosamente por numerosos sindicalistas, incluida la Asociación Libre de Sindicatos Alemanes ( Freie Vereinigung deutscher Gewerkschaften en alemán, FVdG), la revista de Pierre Ramus Wohlstand für Alle de Austria , la Organización Central de Trabajadores de Suecia (SAC ), el periódico español Tierra y Libertad , la Unión Sindicalista Italiana ( Unione Sindacale Italiana en italiano, USI), la Industrial Workers of the World (IWW) en los Estados Unidos y la Syndicalist League of North America . Christiaan Cornelissen , editor del Bulletin international du mouvement syndicaliste y destacado anarquista de París, también acogió con agrado la idea, pero consideró que la fecha de mayo propuesta por ISEL era demasiado pronto, ya que la toma de decisiones descentralizada empleada por los sindicalistas requería más tiempo de preparación. [8]
Disidencia francesa
La Confederación General del Trabajo de Francia (CGT), la organización sindicalista más grande del mundo, fue crítica con la propuesta. Se esforzó por radicalizar al ISNTUC desde dentro. Mientras que en muchos países existían federaciones sindicales radicales sindicalistas y socialistas dominantes, en Francia sólo existía la CGT sindicalista. La FVdG en Alemania, por ejemplo, donde los Sindicatos Libres afiliados al ISNTUC no permitirían que se uniera una organización rival del país, no tenía esta posibilidad. La CGT quería preservar la unidad dentro del movimiento obrero europeo, incluso con grupos no sindicalistas, y temía que la afiliación a una internacional sindicalista pusiera en peligro sus relaciones con los sindicatos socialistas dominantes. Además, la CGT estaba en crisis. Los reformistas estaban ganando influencia rápidamente y hacían más difícil forjar alianzas con otros sindicatos radicales. [9]
Los sindicalistas fuera de Francia rechazaron la opinión de la CGT. Algunos sostuvieron que la CGT podría participar en el congreso sindicalista mientras permanecía en el ISNTUC. Otros sintieron que la pertenencia a la doctrina sindicalista e internacional socialdemócrata era incompatible y consideraba imposible revolucionar a los socialdemócratas. Advirtieron que la CGT se estaba desviando del rumbo revolucionario al colaborar con los socialdemócratas reformistas. Señalaron que el sindicato francés ya contaba con un ala reformista considerable. [10]
Los franceses respondieron señalando el hecho de que la política interna del ISEL británico era similar a sus objetivos internacionales. El ISEL no constituyó un sindicato por derecho propio, sino que intentó infiltrarse y radicalizar los sindicatos existentes, en particular la Federación General de Sindicatos . Pierre Monatte , un líder de la CGT, declaró que si cambiaba de rumbo, dañaría el sindicalismo en toda Europa. También insistió en que sería imposible que la CGT participara tanto en el ISNTUC como en el congreso sindicalista. [11]
Mientras tanto, Cornelissen y los líderes de ISEL, Tom Mann y Guy Bowman, adoptaron una nueva postura hacia la CGT. Bowman expresó su confianza en que la CGT cambiaría de opinión una vez que se celebrara el congreso. Mann ofreció a la CGT que podría albergar el congreso. Sabiendo que la CGT en su conjunto no cambiaría su posición, los dos intentaron atraer a las bolsas del trabajo , las organizaciones regionales de la CGT, a participar. Cornelissen, él mismo activo en el movimiento sindicalista francés, adoptó explícitamente este enfoque: "¿El movimiento francés está organizado sobre la base de la autonomía de los sindicatos locales y regionales o no?", Preguntó. Sin embargo, estos enfoques fueron en gran parte infructuosos, ya que los líderes de la CGT, incluso a nivel local, no quedaron impresionados. [12]
Como la CGT no participó, el New Statesman más tarde compararía el congreso con "interpretar a Hamlet sin el Príncipe de Dinamarca ". [13]
Preparativos
La discusión se centró en la cuestión de cuál debería ser el objetivo exacto de la reunión. La NAS holandesa, el ISEL británico y la FVdG alemana consideraron que "la creación de una Internacional sindicalista autónoma es una necesidad para la autopreservación y el desarrollo del sindicalismo", como dijo Die Einigkeit , el órgano de los alemanes. La oposición a este punto de vista provino de dos direcciones diferentes. Cornelissen sintió que sería más fácil atraer sindicatos franceses a un congreso destinado a establecer relaciones internacionales en lugar de la fundación de una organización internacional. Alceste De Ambris , líder de la USI italiana, por otro lado argumentó que las secretarías internacionales como ISNTUC eran inútiles. Prefería los congresos internacionales que pudieran ayudar a las federaciones nacionales a salir de su aislamiento. [14]
Entre las organizaciones que respaldaron el congreso, la mayoría deseaba que tuviera lugar en los Países Bajos. En abril, sin embargo, ISEL anunció unilateralmente que el congreso tendría lugar a finales de septiembre en Londres. No queriendo iniciar una disputa, la NAS holandesa cedió y acordó que la reunión se llevaría a cabo en el Reino Unido. Poco después surgieron problemas con la organización del congreso. ISEL estaba comenzando a romperse y sacudido por disputas internas, especialmente entre los líderes Tom Mann y Guy Bowman . Los problemas financieros agravaron aún más estos problemas. Cornelissen y Albert Jensen del SAC sueco expresaron sus preocupaciones sobre cómo iban los preparativos en junio y julio, respectivamente. Bowman, entonces el único líder de ISEL mientras Mann estaba en los Estados Unidos en una gira de conferencias, anunció que el congreso se llevaría a cabo del 27 de septiembre al 2 de octubre en Holborn Hall en Londres. También anunció que pronto aparecería una agenda para la reunión, pero no se supo de él hasta dentro de un tiempo. [15]
En agosto se reanudó el debate con la CGT. Escribiendo en La Bataille Syndicaliste , Léon Jouhaux declaró la solidaridad de los militantes de la CGT con el congreso sindicalista, pero dejó muy claro que su organización no participaría. Cornilessen utilizó estos comentarios para señalar a los líderes locales que dependía de ellos si iban a Londres o no. La respuesta de De Ambris fue más agresiva; acusó a la CGT de deserción y reiteró su rechazo a las secretarías internacionales, en particular al ISNTUC. En respuesta, La Vie Ouvrière , el órgano oficial de la CGT, atacó tanto a Cornelissen como a De Ambris en una pieza redactada por varios sindicalistas franceses importantes, incluidos Monatte, Jouhaux, Alphonse Merrheim , Alfred Rosmer y Georges Dumoulin . Afirmó que los usos del congreso, el intercambio de información y la ayuda mutua entre las federaciones nacionales se vieron compensados por el riesgo de profundizar los cismas dentro del movimiento obrero europeo, especialmente si se iba a fundar una organización internacional formal. En el transcurso del debate, el tono se volvió cada vez más polémico. En su respuesta, Cornelissen afirmó que la CGT no "correspondía al desarrollo actual de nuestro movimiento sindicalista internacional ni era [...] particularmente revolucionaria". La IWW acusó a la CGT de ser financiada por el gobierno francés. La CGT respondió afirmando que Cornelissen no entendía el sindicalismo. [dieciséis]
Mientras tanto, los preparativos en Londres apenas avanzaban. Christiaan Cornelissen tuvo que viajar a Inglaterra para salvar el proyecto. En ese momento, el Sindicato de Trabajadores Generales y de Transporte de Irlanda , que tenía elementos sindicalistas, estaba involucrado en el bloqueo de Dublín y los británicos se concentraron en apoyar esta lucha. Bowman incluso sugirió posponer el congreso o celebrarlo en secreto, pero Cornelissen no quiso hacer nada. Cornelissen, con la ayuda de algunos seguidores con sede en Londres, completó los preparativos. [17]
Participación
Al congreso asistieron 38 delegados en representación de 65 organizaciones de Argentina, Austria, Bélgica, Brasil, Cuba, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Polonia, España, Suecia y el Reino Unido [18] con una membresía total entre 220.000 y 250.000. Por el contrario, en 1913 las afiliadas de ISNTUC tenían una membresía total de más de siete millones en 19 países. [19]
Al congreso de Londres asistieron delegados de diferentes tipos de organizaciones: grupos educativos y de propaganda, confederaciones sindicalistas nacionales, federaciones sindicales, sindicatos locales, secciones locales de sindicatos nacionales, consejos de comercio locales . Todas las principales confederaciones sindicales nacionales sindicalistas europeas, excepto la CGT francesa, enviaron delegados: la FVdG alemana, la NAS holandesa, la SAC sueca y la USI italiana. La danesa Fagsoppositionens Sammenslutning (FS) estuvo representada por el delegado del SAC, Albert Jensen . Argentina estuvo representada por dos confederaciones sindicalistas. La Confederación Regional de Trabajadores de Argentina (CORA) dio su mandato a la italiana Alceste De Ambris, mientras que la más radical Federación Regional de Trabajadores de Argentina (FORA) envió un delegado propio. La Federación Brasileña de Trabajadores Regionales , al no poder enviar un delegado por razones económicas, optó por ser representada por Guy Bowman. La Confederación Nacional del Trabajo de España (CNT), prohibida en ese momento, no pudo tener un representante que viajara a Londres, pero la confederación regional catalana estuvo representada por un miembro exiliado en Francia. A pesar de que la CGT boicoteó la reunión, estuvieron presentes varios delegados franceses. El sindicato de sombrereros de París, seis sindicatos de trabajadores de la construcción de la capital y tres sindicatos textiles independientes enviaron delegados. El sindicato regional belga Union des Syndicats de la Province de Liège estuvo representado en la reunión, al igual que el Sindicato Cubano de Empleados de Café de La Habana. Desde el Reino Unido, asistieron los anfitriones, ISEL, y varios sindicatos británicos enviaron un total de nueve delegados. Así, un total de doce países de Europa y América Latina tuvieron delegados en el Primer Congreso Sindicalista Internacional. La Asociación de Sindicatos Libres de Austria no pudo recaudar los fondos para enviar un representante y, por lo tanto, se adhirió sin estar presente. Además, el organizador de American Industrial Workers of the World (IWW), George Swasey, asistió a algunas de las sesiones, aunque no como delegado de su sindicato. Cornelissen y el anarcosindicalista ruso Alexander Schapiro participaron, pero no representaron a ninguna organización. Alfred Rosmer de la CGT asistió al congreso como corresponsal de La Vie Ovrière . [20]
Derecho de voto y presidencia
El 27 de septiembre comenzó el Primer Congreso Sindicalista Internacional. Una de las primeras cuestiones que se debatieron fue en qué medida deberían poder participar los grupos educativos y de propaganda. Los alemanes abogaban por admitir sólo a representantes de los sindicatos, mientras que los holandeses pensaban que todas las organizaciones que abogaban por ideas sindicalistas deberían poder participar en las discusiones y votar sobre todos los temas. Las discusiones dieron lugar a un compromiso que permitía a las organizaciones no sindicales participar en los debates, pero prohibiéndoles votar sobre cuestiones que implicarían obligaciones financieras por parte de los sindicatos. Esto esencialmente privó a ISEL, los anfitriones de la reunión. [21]
El siguiente tema que nos ocupaba era la presidencia. Fritz Kater de la Asociación Libre de Sindicatos Alemanes, Jack Wills de Bermondsey y Leicester Trades Councils y Guy Bowman se postularon para el puesto. Kater y Wills fueron elegidos copresidentes. Bowman junto con Cornelissen fue elegido como secretario del congreso y como traductor, una tarea que no se tomó muy en serio y obligó a Alexander Schapiro a ayudar. [22]
El segundo día del congreso fue inaugurado con un discurso de Kater. Explicó que las dos tareas más importantes del congreso deberían ser redactar una declaración de principios y decidir cómo continuaría la cooperación internacional entre grupos sindicalistas. Sin embargo, en lugar de abordar estos temas, el congreso se sumergió en una larga discusión sobre la copresidencia de Wills: se reveló que Wills era un concejal local en un distrito de Londres. Varios delegados, particularmente de Francia y España, argumentaron que un político no podía presidir una reunión de sindicalistas opuestos al estado. Los delegados holandeses, por otro lado, argumentaron que la participación política de Wills era irrelevante, siempre que fuera un sindicalista en cuestiones económicas y laborales. El propio Wills afirmó que no era un político, ya que los deberes de un concejal de municipio eran estrictamente administrativos, al tiempo que insistía en que era un ferviente oponente de la política parlamentaria. La disputa reveló dos interpretaciones diferentes del rechazo sindicalista a la política: la propuesta por los franceses y españoles sostenía que la participación en el proceso parlamentario es en sí misma un obstáculo para la lucha de clases; los holandeses, por otro lado, buscaron unificar a todos los trabajadores, sin importar sus creencias políticas o religiosas. Finalmente, Wills acordó renunciar para poner fin a la disputa y fue reemplazado por Jack Tanner de Hammersmith Engineers. [23]
Informes nacionales y declaración de principios
Incluso después de que se resolvieron estos problemas, el congreso no centró su atención en los puntos planteados por Kater. Primero, discutió y condenó el trato de la policía a los sindicalistas portugueses y las acciones del gobierno británico en el bloqueo de Dublín. A continuación, una serie de informes nacionales brindó a los delegados la oportunidad de conocer las luchas de sus aliados en sus respectivos países. Los más polémicos de estos informes fueron los dos presentados por sindicatos franceses. El primero vino de los delegados, que eran miembros de la CGT. Afirmaron que la "organización revolucionaria francesa conservó su aspecto puramente revolucionario y se negó a aceptar la injerencia de los parlamentarios" y siguió siendo "una fuerza impulsora contra el militarismo, el patriotismo, el Estado y el capitalismo, y todo lo que impidiera la marcha del movimiento", a pesar de que la organización en su conjunto había decidido abstenerse del congreso de Londres. Un delegado que representaba a varios sindicatos que no estaban alineados con la CGT no estuvo de acuerdo. [24]
No fue hasta el cuarto día que se inició el debate sobre la declaración de principios. La noche anterior, un comité de resolución discutió y revisó un borrador presentado por los holandeses. La propuesta del comité fue luego debatida por todos los delegados. La parte más controvertida del borrador era una frase que decía que "el proletariado sólo puede influir eficazmente en el estado mediante métodos de acción directa". Los opositores a esta sentencia sostuvieron que el estado debe ser ignorado y que la lucha de clases solo puede tener lugar en la esfera económica. Sus defensores, sin embargo, afirmaron que el proletariado vivía bajo la tiranía política del estado tal como vivía bajo la tiranía económica del capitalismo y que ninguno de los dos podía ser ignorado. De Ambris complicó aún más la discusión al pedir que la frase "político y económico" sea reemplazada por "sistema capitalista" en todo el texto. La discusión sobre esta cuestión fue prolongada y animada. Se convirtió en un debate sobre el rechazo sindicalista del estatismo. El apoyo a la posición de De Ambris finalmente menguó y cedió; la declaración que finalmente fue aceptada por unanimidad contenía varias referencias al derrocamiento del Estado. [25]
Esta declaración rechazó "la esclavitud capitalista y la opresión del Estado", de la que "sufre la clase obrera de todos los países". Según el documento estos agravios, son "un resultado necesario de la propiedad privada en los medios de producción y distribución". Como solución, el congreso "declara por la socialización de dicha propiedad construyendo y desarrollando nuestros Sindicatos de tal manera que los capacite para la administración de estos medios en interés de toda la comunidad". Sin embargo, los sindicalistas sintieron que "los sindicatos solo tendrán éxito cuando dejen de estar divididos por diferencias políticas y religiosas [y] mediante el uso de la acción directa ". [26]
Establecimiento de una internacional
Finalmente, los delegados discutieron el igualmente polémico tema de la futura cooperación internacional. Tanto la FVdG alemana como la USI italiana redactaron propuestas. Los alemanes abogaron por la creación de una secretaría sindicalista internacional con sede en Amsterdam y administrada por la NAS holandesa. La propuesta italiana no pedía más que un comité para mantener relaciones entre organizaciones sindicalistas. [27]
Al principio, los defensores de una internacional sindicalista dominaron la discusión. Sin embargo, incluso muchos de los proponentes favorecieron posponer la creación a otro congreso. Como era de esperar, De Ambris argumentó con vehemencia contra una organización internacional formal, pero muchos de sus argumentos eran nuevos. Estimó que tal organización no incluiría más de medio millón de trabajadores, una cifra insignificante en comparación con la membresía del ISNTUC. Sin embargo, un delegado argentino afirmó que los números de De Ambris estaban equivocados, afirmando que solo de América del Sur, 600.000 se unirían a una Internacional Sindicalista. Al igual que la CGT en el período previo al congreso, De Ambris ahora estaba preocupado por profundizar el cisma dentro del movimiento obrero europeo y, por lo tanto, debilitarlo. Señaló a los sindicatos miembros de la CGT en la reunión, diciendo que no podrían ir en contra de su afiliación nacional e internacional, pero que no tendrían problemas para adherirse a un comité de información. En su respuesta, el alemán Karl Roche dijo que si los italianos no estaban dispuestos a unirse a ellos, los holandeses y los alemanes iniciarían una internacional por su cuenta. De Ambris respondió sarcásticamente que también quería fundar una Internacional, pero sin los alemanes ni los holandeses. [28]
Finalmente, Fritz Kater retiró la propuesta alemana. Había quedado claro que, incluso entre los proponentes de una Internacional, la mayoría prefería posponer la fundación por el momento. La creación de la Oficina Internacional de Información Sindicalista, en la que todos los participantes estuvieron de acuerdo, se decidió como un compromiso. La cuestión de dónde se ubicaría fue el siguiente tema controvertido. Tanto la FVdG alemana como la NAS holandesa propusieron Amsterdam. Una vez más, De Ambris estuvo en total desacuerdo. Sintió que París era un lugar mejor y sugirió al sindicato de fabricantes de sombreros como sus administradores. La mayoría de los delegados, sin embargo, sintieron que la mesa no podía estar ubicada en París, debido a la CGT, ni en Berlín, la ubicación de la sede del ISNTUC, y por lo tanto acordó en Amsterdam. Amargamente opuesto a esta idea, De Ambris, quien ya había sido crítico con los procedimientos de votación, que le dieron a cada delegado un voto, desde el principio, propuso darle a cada nación un voto, pero un voto - por delegado - rechazó su propuesta. Enfadado, De Ambris se retiró del congreso. El resto de los delegados acordaron entonces que la Mesa sería administrada por la NAS en Amsterdam. Su función sería facilitar el intercambio de información entre los grupos nacionales, cultivar la solidaridad sindicalista y organizar futuros congresos. Publicaría el Bulletin international du mouvement syndicaliste , hasta ahora editado por Cornelissen, y obtendría sus ingresos de las suscripciones a este periódico. Estas decisiones, a excepción de la sede de la mesa, se tomaron por unanimidad. Kater clausuró oficialmente el congreso pidiendo que los temas restantes se debatieran en la próxima reunión que se celebrará en Amsterdam. [29]
Resultados
Al final, solo se discutieron dos de los nueve temas de la agenda, la declaración de principios y la creación de un organismo internacional. [30] Sin embargo, todos los participantes del congreso de 1913 en Londres lo consideraron un éxito, con la excepción de Alceste De Ambris. Criticó el sistema de votación y la elección de Holanda como sede de la Oficina de Información. Los demás aplaudieron unánimemente los resultados del congreso. Christiaan Cornelissen confiaba en que este era el primer paso hacia una nueva Internacional del Trabajo. El alemán Die Einigkeit señaló que el congreso había cumplido las tareas establecidas en el discurso de apertura de Fritz Kater. El delegado español y Guy Bowman vieron la reunión como un evento histórico. Muchos sindicalistas vieron la formación de la Mesa como el mayor logro del congreso, algunos incluso afirmaron que no había una diferencia real entre ella y una Internacional. La FORA argentina calificó a la Oficina como una Internacional "puramente obrera y antiestatista". [31]
Los reformistas y los sindicalistas franceses criticaron el congreso. La revista Justice del Partido Socialista Británico calificó la declaración de principios como "una extraña mezcla de socialismo y anarquismo", mientras que el órgano de los sindicatos libres alemanes afirmó que "no contiene más que frases trilladas". El congreso en sí, declararon los socialistas alemanes, fue "sin duda un completo fiasco". Mientras tanto, en su informe para La Vie Ouvrière , Alfred Rosmer dijo que la declaración de principios carecía de claridad, predijo que solo los alemanes, holandeses y suecos se adherirían verdaderamente a la Oficina de Información y predijo que el congreso sería perjudicial para el sindicalismo y el movimiento obrero. en general. [32]
A principios de 1914, el grupo holandés estableció un comité permanente para la Oficina de Información Sindicalista Internacional, que se hizo cargo de la publicación del Bulletin international du mouvement syndicaliste , aunque Cornelissen continuó ocupándose de la mayoría de las tareas editoriales. Sin embargo, ni la Mesa ni el periódico duraron mucho. Después de que estalló la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914, ambos tuvieron que ser eliminados. [33] Después de la guerra, se cumplió el objetivo de una Internacional sindicalista. La Asociación Internacional de Trabajadores (IWA), que existe hasta el día de hoy, se formó en 1923. Su congreso de fundación en Berlín hizo referencia al Primer Congreso Internacional Sindicalista de 1913 como su predecesor. La declaración de principios del congreso fue la expresión clásica del sindicalismo internacional de antes de la guerra, del mismo modo que la Carta de Amiens fue la expresión clásica del sindicalismo francés. También expresó una evolución en los principios sindicalistas. Mientras que la Carta no hizo referencia al estado, la declaración lo condenó explícitamente, al igual que lo hizo la AIT de posguerra. [34] Aunque todos los principales periódicos británicos informaron sobre el Primer Congreso Sindicalista Internacional, ha recibido poco tratamiento desde entonces. [35]
Notas
- ^ Thorpe, 1989, pág. 1, 15-17, 20, 24, van der Linden / Thorpe 1990, pág. 1-2.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 1-2, 48-50, Lehning 1982, pág. 77.
- ^ Citado por Gras 1971, pág. 86, original francés: "Il nous semble [...] nécessaire qu'on se pose sérieusement, dans tous les pays, la quéstion de savoir si l'isolement des organizaciones révolutionaires doit continuer".
- ^ Gras 1971, pág. 85-86.
- ^ Citado por Westergard-Thorpe 1979, pág. 36, original francés: "toute propagande révolutionnaire [...] est exclue systématiquement".
- ^ Citado por Thorpe 1989, pág. 53.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 53.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 53-54.
- ^ Gras 1971, pág. 87-88, Thorpe 1989, pág. 54-55, 58.
- ^ Gras 1971, 89, Thorpe 1989, pág. 54-55.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 59.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 60-61.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 69; Thorpe 1990, pág. 240.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 59.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 61-62.
- ^ Gras 1971, pág. 90, Thorpe 1989, pág. 62-66.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 66-69.
- ^ Lehning 1982, pág. 78.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 49, 71.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 69-71.
- ^ Westergard-Thorpe, 1979, pág. 55-56.
- ^ Westergard-Thorpe, 1979, pág. 59.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 73-75.
- ^ Westergard-Thorpe, 1979, pág. 61-62; Thorpe 1989, pág. 74-75.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 75-76.
- ^ Westergard-Thorpe, 1979, pág. 64.
- ^ Gras 1971, pág. 95-96, Thorpe 1989, pág. 76-77.
- ^ Gras 1971, pág. 95-96, Thorpe 1989, pág. 76-79.
- ^ Gras 1971, pág. 95-96, Thorpe 1989, pág. 79-80.
- ^ Gras 1971, pág. 93.
- ^ Westergard-Thorpe, 1979, pág. 71-75; Thorpe 1989, pág. 80-83.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 80-81.
- ^ Thorpe, 1989, pág. 83.
- ^ Westergard-Thorpe 1978, pág. 76-77, Thorpe 1990, pág. 257, Lehning 1982, pág. 80.
- ^ Westergard-Thorpe 1978, pág. 56, Thorpe 1989, pág. 84.
Bibliografía
- Gras, Christian (1971). Alfred Rosmer (1877-1964) et le mouvement révolutionnaire international (en francés). París: Libraire François Maspero. OCLC 326598 .
- Lehning, Arthur (1982). "Die Internationale Arbeiter-Assoziation (IAA): Ein Beitrag zur Theorie und Ideologie der anarchosyndikalistischen Internationale". Internationale Tagung der Historiker der Arbeiterbewegung: 16. Linzer Konferenz 1980 . Viena: Europaverlag. págs. 76–99. ISBN 3-20350-803-6.
- Thorpe, Wayne (1989). "Los propios trabajadores": sindicalismo revolucionario y trabajo internacional, 1913-1923 . Ámsterdam: Kluwer Academic Publishers. ISBN 0-7923-0276-1.
- Thorpe, Wayne (1990). "Internacionalismo sindicalista antes de la Segunda Guerra Mundial". En van der Linden, Marcel ; Thorpe, Wayne (eds.). Sindicalismo revolucionario: una perspectiva internacional . Aldershot: Prensa Scolar. págs. 237-259. ISBN 0-85967-815-6.
- van der Linden, Marcel ; Thorpe, Wayne (1990). "El ascenso y la caída del sindicalismo revolucionario". En van der Linden, Marcel; Thorpe, Wayne (eds.). Sindicalismo revolucionario: una perspectiva internacional . Aldershot: Prensa Scolar. págs. 237-259. ISBN 0-85967-815-6.
- Westergard-Thorpe, Wayne (1978). "Hacia una internacional sindicalista: el Congreso de Londres de 1913". Revista Internacional de Historia Social . 13 : 33–78. ISSN 0020-8590 .