La Inversión de Valor Relativo de Renta Fija (FI-RV) es una estrategia de inversión de fondos de cobertura popularizada por el fallido fondo de cobertura Long-Term Capital Management . Los inversores de FI-RV suelen explotar las anomalías de las tasas de interés en los grandes y líquidos mercados de América del Norte, Europa y la Cuenca del Pacífico. Los instrumentos financieros negociados incluyen bonos del gobierno, swaps de tipos de interés y contratos de futuros.
Estrategia de inversión
La mayoría de los inversores FI-RV se centran en grandes errores de precios a largo plazo en los mercados mundiales de renta fija, capturando anomalías de valor relativo a través de operaciones de múltiples productos. Las operaciones de interés incluyen:
Curva de rendimiento
Comercio LIBOR curva de rendimiento utilizando combinaciones de futuros y permutas de diferentes vencimientos.
Bono vs Bono
Identifique e intercambie bonos que tengan un precio incorrecto en comparación con otros bonos muy similares.
LIBOR vs Bond
Aproveche las anomalías en el diferencial entre las curvas Bond y Libor.
Con frecuencia, estas anomalías descritas anteriormente ocurren cuando los participantes del mercado se ven obligados a tomar decisiones no económicas debido a regulaciones contables, limpieza de libros, furor público o exuberancia sobre un determinado producto o puro pánico. El inversor FI-RV tiene como objetivo capitalizar estas y otras ineficiencias. Cuando se identifica una fijación de precios incorrecta entre productos, los inversores de FI-RV tienen la libertad de esperar hasta que se corrija la anomalía. Por el contrario, otros participantes del mercado, como los mostradores de propiedad de los bancos, a menudo se ven limitados por consideraciones de balance y normas contables que influyen en el tamaño y el momento de sus operaciones.
Sin embargo, la ironía del fracaso de Long-Term Capital Management es que estaban en lo cierto en todas sus operaciones y coberturas. Simplemente no tenían el exceso de garantía para cubrir las llamadas de margen después de la crisis financiera rusa en 1998. En una entrevista de Opalesque.TV , el administrador de fondos Bob Treue, quien inició un fondo de cobertura específicamente para capitalizar las oportunidades dejadas por el fracaso de LTCM , dice que el exceso de garantía es la clave para la supervivencia de una estrategia de valor relativo de renta fija, y que esta es la razón principal por la que fracasó LTCM. También dice que el fracaso de LTCM ha tenido un impacto enorme en la percepción pública del espacio de valor relativo de la renta fija, posiblemente un impacto irreversible, ya que los inversores temen que la estrategia sea demasiado arriesgada.
Valor relativo
Arbitraje clásico
En momentos en que hay flujos dramáticos hacia o desde un activo específico, puede haber precios dispares en productos que son, para todos los propósitos económicos, idénticos. El inversor FI-RV puede capturar estas ineficiencias combinando bonos, swaps, opciones, divisas y / o futuros en productos que replican otro producto en todos los sentidos.
Un ejemplo de esto ocurrió a finales de 1998. El Euro se había definido como 0,6242 marcos alemanes , 1.332 francos franceses , .08784 libras británicas , 151,8 Lira italiana , 0,2198 holandesa Gulden , 3.431 franco belga , 6.885 españoles Peseta , 0,1976 Danesa , .00855 Irish Punt , 1.44 Dracma griego y 1.393 Escudo portugués . El 31 de diciembre de 1998, el euro se convertiría oficialmente en una moneda y estos tipos de cambio se volverían irrevocables y cambiar marcos alemanes por euros sería como cambiar monedas de cinco centavos por monedas de diez centavos. Sin embargo, antes de esta conversión, la demanda de euros era tan increíblemente alta que se podían comprar todas las monedas constituyentes del euro por el 98,25% del valor del euro y luego vender el euro por su valor total. Esto se debió a que empresas, gobiernos y bancos decidieron que, después del 1 de enero de 1999, la mayoría de sus transferencias y facturación electrónica se realizarían en euros. Entonces, naturalmente, estas entidades (que no están interesadas en comprar 11 monedas con la esperanza de cambiarlas más tarde) salieron y comenzaron a comprar euros en previsión de la Unión Monetaria Europea . Los flujos de esto fueron dominantes y empujaron el valor del euro ahora favorecido fuera de línea con sus partes.
Anomalías de la curva de rendimiento
En varios momentos, las curvas de rendimiento se verán afectadas por una ola de compras o ventas en un área específica de la curva. Esto hará que esa área forme una "depresión" o "joroba". Al explotar esta forma extraña al recibir las tasas altas alrededor de la 'joroba' y pagar las tasas bajas dentro del valle, el inversor FI-RV espera obtener ganancias esperando hasta que la curva de rendimiento se normalice.
Un ejemplo de este tipo de distorsión ocurrió a finales de 1994 y principios de 1995 cuando Alan Greenspan elevó la tasa de los fondos federales de EE. UU . Del 3,00% en mayo de 1994 al 5,25% en febrero de 1995. Antes de estas subidas, el condado de Orange había iniciado apuestas muy apalancadas en productos derivados de tipos de interés al vencimiento con la esperanza de que los tipos de interés disminuyan. A medida que las tasas de vencimiento a corto subieron como resultado de la acción continua por parte del banco central de EE. UU., Los participantes del mercado, incluido el condado de Orange, se vieron obligados a salir de sus posiciones cortas. La naturaleza apalancada de las posiciones del Condado de Orange y su inminente quiebra los obligó a continuar eliminando riesgos en un momento en que los mercados financieros no estaban dispuestos a recibirlo.
Además de la gestión de pérdidas y el pánico, una segunda fuerza poderosa expulsó a los operadores del extremo corto de la curva. En ese momento, el condado de Orange fue ridiculizado por la prensa por su imprudencia con el dinero público. Por temor a que la contabilidad de fin de año revelara que tenían posiciones similares a las de los 'desechos tóxicos' que envenenaban al Condado de Orange, los comerciantes salieron en estampida de las posiciones cortas.
Diferenciales de crédito
El FI-RV también busca aprovechar los errores de precios periódicos entre LIBOR (tasa de oferta interbancaria de Londres, esencialmente crédito calificado AAA y AA) y crédito del gobierno. Dado que todas las principales bolsas de futuros enumeran tanto contratos basados en LIBOR (o el equivalente nacional respectivo) como contratos de bonos del gobierno, un fondo como The FI-RV Investor también puede aprovechar las oportunidades en esta área de valor relativo . Con frecuencia, cuando se cuestionan las preocupaciones crediticias de los bancos, los gobiernos o las corporaciones, los diferenciales entre estos emisores se mueven de manera sustancial.
En el otoño / invierno de 1998, la adquisición de la gestión de capital a largo plazo de Long Term Capital Management generó rumores en el mercado de que se producirían cambios en sus posiciones. Los fondos de cobertura se verían obligados a liquidar sus diferenciales de activos alemanes largos (crédito largo del gobierno alemán contra crédito bancario corto en marcos alemanes) y sus diferenciales de activos en libras esterlinas cortos (crédito corto del gobierno inglés y crédito bancario largo en libras esterlinas). En ese momento, el gobierno británico había detenido la emisión de deuda y tenía un pequeño superávit presupuestario, mientras que los alemanes acababan de elegir un gobierno de izquierda y tenían grandes pasivos de pensiones, así como un déficit superior al 2% del PIB para 1998. Sobre la base de estos fundamentos, el diferencial de crédito entre los bonos del gobierno y los bancos debería haber sido mayor en Gran Bretaña que en Alemania, pero la pregunta crucial era "¿Cuánto mayor debería ser el diferencial?" El crédito se extiende por 5 años. los bonos comenzaron en 1998 alrededor de 40 puntos básicos en Gran Bretaña y cerca de 15 puntos básicos en Alemania. A medida que las noticias sobre problemas en la industria de los fondos de cobertura y la posible reversión del crédito comenzaron a penetrar en el mercado, el diferencial británico se disparó a 140 puntos básicos en octubre de 1998, mientras que el diferencial alemán solo logró un escaso movimiento a 20 puntos básicos. Aunque los diferenciales británicos merecían ser más amplios, no merecían una prima de 120 puntos básicos sobre los diferenciales alemanes. En noviembre de 1998, la prima ya se había contraído a 80 puntos básicos.
Macro global
Los desequilibrios del mercado pueden causar errores de precio tanto fundamentales como relativos. Estas anomalías son más difíciles de capitalizar, ya que debe hacer suposiciones sobre dónde estará la inflación, el PIB, la balanza comercial, etc., en el futuro. Además, los fundamentos en sí mismos no son negociables; debe emplear instrumentos de mercado como proxy. Si bien reconoce la naturaleza limitante de estos supuestos, el inversionista FI-RV comercializará ciertos productos cuyo precio es incorrecto desde una perspectiva fundamental. Por ejemplo, el de 10 años. El contrato de bonos en Japón tenía un rendimiento del 0,70% a principios de noviembre de 1998. Esto parecía incompatible con las expectativas a largo plazo de los fundamentales. El gobierno japonés iba a tener el mayor déficit en la historia del mundo (en términos absolutos) y el Banco de Japón había dicho que iban a apuntar al crecimiento monetario en lugar de la inflación. Estas políticas parecerían crear una enorme cantidad de nuevas emisiones de bonos y cierta inflación futura debido al crecimiento monetario. Las variables que empujaron los rendimientos a este bajo nivel no podrían durar para siempre. Los japoneses se habían visto perjudicados en todas las inversiones que habían hecho durante los años anteriores (los precios inmobiliarios de Tokio habían bajado un 75% desde sus máximos, el Nikkei había pasado de 40.000 en enero de 1990 a 14.000 en noviembre de 1998 y el yen había pasado de 82 en abril de 1995 a 123 en noviembre de 1998, deteniéndose en 145 en el camino) y, como resultado, los japoneses habían comprado bonos. Los JGB (bonos del gobierno japonés) no les habían dado más que ganancias y garantías de capital. Ya no se trataba de una cuestión de rendimiento del capital, sino más bien del rendimiento del capital. Sin embargo, con rendimientos en este nivel bajo, el mercado parecía haber asumido que una economía fuerte o incluso neutral nunca regresaría a Japón. En la primavera de 1999, los rendimientos habían subido al rango de 1,5-2,0% desde el 0,70% de principios de noviembre de 1998.
Volatilidad
Ocasionalmente, The FI-RV Investor negociará volatilidad . En el fondo de cobertura para aliviar el pánico de octubre de 1998, la volatilidad de las acciones en el S&P se disparó a alrededor del 40%. Esta prima inusual resultó excesiva y, en noviembre de 1998, estas volatilidades habían vuelto a los máximos 20. Además, en ocasiones, los productos de volatilidad se utilizarán como herramienta para implementar las estrategias de arbitraje mencionadas anteriormente .