Foakes v Beer [1884] UKHL 1 es un caso de derecho contractual inglés , que aplicó la controvertida regla del deber preexistente en el contexto de pagos parciales de deudas. [1] Es un caso destacado de la Cámara de los Lores sobre el concepto legal de contraprestación . Estableció la regla que impide a las partes cumplir una obligación por cumplimiento parcial , afirmando el Caso Pinnel (1602) 5 Co Rep 117a. En ese caso se dijo que "el pago de una suma menor en el día [es decir, en o después de la fecha de vencimiento de una deuda de dinero] no puede ser una satisfacción del todo".
El apelante , el Dr. John Weston Foakes, le debía a la demandada , Julia Beer, una suma de 2.090 libras esterlinas con 19 chelines después de una sentencia judicial . Beer acordó que no emprendería ninguna acción contra Foakes por el monto adeudado si él firmaba un acuerdo en el que se comprometía a pagar una suma inicial de £500 (£52 615,38 en 2012 ajustada por inflación) y pagar £150 dos veces al año hasta que se pagara el monto total. reembolsado. Foakes tenía dificultades financieras y, con la ayuda de su abogado, redactó un acuerdo para que Beer renunciara a cualquier interés sobre el monto adeudado. Ella firmó. Foakes devolvió el capital pero no los intereses. Entonces Beer demandó a Foakes por los intereses. La pregunta era si ella tenía derecho a ello, a pesar de su acuerdo de que él no tendría que pagarlo.
En el juicio, el tribunal falló a favor de Foakes. Watkin Williams J confirmó esta decisión, [2] dado el acuerdo entre los dos. Mateo J dijo,
Es importante notar que por el convenio el deudor no se obliga a pagar al mandatario del acreedor. Esa estipulación hace que el documento esté disponible como garantía. Sobre la autoridad de las decisiones, creo que hubo abundante consideración por el acuerdo.
En la apelación, en un breve juicio, Brett MR defendió a Beer porque no hubo consideración por el acuerdo. Lindley LJ y Fry LJ estuvieron de acuerdo sin dar opiniones consideradas.
La Cámara de los Lores ( Conde de Selborne LC , Lord Watson y Lord FitzGerald ) confirmó el fallo del Tribunal de Apelación a favor de Beer. Razonaron que aunque el acuerdo no contemplaba el interés adeudado, aún podría estar implícito dado un acuerdo exigible. Sin embargo, se consideró que la promesa de pagar una deuda no era una consideración suficiente, ya que no había ningún beneficio adicional al pasar de Foakes a Beer que no se le debía a ella.