Francia contra James Coombes & Co [1929] AC 496 es un antiguocaso de legislación laboral del Reino Unido , relativo a la definición de "empleado" a los efectos del artículo 8 de la Ley de juntas comerciales de 1909 y la Ley de juntas comerciales de 1918 .
Tribunal | Casa de señores |
---|---|
Cita (s) | [1929] AC 496 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [1928] 2 KB 81 |
Palabras clave | |
Juntas comerciales, salario mínimo |
Hechos
El Ministro de Trabajo en virtud de la Ley de Juntas Comerciales de 1909 y la Ley de Juntas Comerciales de 1918 emitió una orden aplicable a la reparación de botas y talleres llamada Orden de las Juntas Comerciales (Reparación de botas y zapatos) de 1919. Esta estableció una junta comercial para fijar tasas mínimas de salarios para gerentes y otras clases de trabajadores en el comercio. Así lo hizo y el Ministro de Trabajo los confirmó mediante una orden el 8 de agosto de 1922. El Sr. France reclamó el salario mínimo que le aplicaba a su empleador, James Coombes & Co. Reparó botas, por lo que estaba trabajando físicamente, por menos de la mitad el tiempo que estuvo en la tienda. El empleador alegó que, teniendo esto en cuenta, estaba recibiendo el salario mínimo.
MacKinnon J en el King's Bench y Scrutton LJ, Sankey LJ y Romer J en el Tribunal de Apelación sostuvieron que cuando el gerente no estaba trabajando realmente, no tenía derecho a recibir un pago.
Juicio
La Cámara de los Lores, por mayoría, sostuvo que el Sr.Francia no debía ser considerado empleado "todo el tiempo durante el cual estuvo presente" en la tienda bajo TBA 1918 s 8, porque en ese tiempo estuvo "tan presente por algún motivo desconectado de su trabajo y distinto al de esperar que se le dé trabajo para realizar ".
Lord Blanesburgh disintió, su sentencia fue leída por Lord Atkin. [1] Habría permitido la apelación.
Señores, viendo que la presunta necesidad de fijar cualquier tipo de salario mínimo en cualquier oficio en particular se debe a la aprensión del Ministro de que, en su ausencia, los trabajadores de ese oficio pueden haberles impuesto salarios que no debían imponer. Se les pida que acepten, pero que, ya sea como resultado de la competencia en el mercado laboral o de un poder de negociación deficiente , no están en condiciones de rechazar, esta respuesta del Sr. Bevan no puede, creo, ser aceptada como correcta o adecuada. sin una consideración muy completa. Si está bien fundado, eliminará de inmediato todo obstáculo para la evasión total de estos actos protectores. Por lo tanto, procedo a comprobar su exactitud mediante la consideración de las disposiciones pertinentes de las Actas y de la Orden comercial de reparación de botas y zapatos que ahora interesan inmediatamente a sus Señorías. Mis Señores, en común con, creo, muchas leyes similares, estas leyes no requieren que ninguna orden dictada en virtud de ellas obligue al empleador a encontrar para sus trabajadores en general, si el trabajador es pagado a destajo, trabajo de cualquier prescrito. cantidad, o si se le paga por tiempo, trabajar durante el tiempo prescrito. Lo que se requiere del empleador es que el trabajador reciba al menos la tasa mínima de remuneración por el trabajo realmente realizado o por el tiempo empleado en el empleo estatutario. Y esto es así en los términos previstos por la s. VIII. de la Parte I. de Sch. I. de esta Orden.
Ver también
Notas
- ^ [1929] AC 496, 505-6