Franklin contra el estado
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Franklin contra el Estado , 257 Entonces. 2d 21 (Fla. 1971), fue un caso en el que la Corte Suprema de Florida anuló la ley de sodomía de Floridapor ser "inconstitucional por vaguedad e incertidumbre en su lenguaje, violando el debido proceso constitucional a los acusados". [1] El tribunal mantuvo la prohibición estatal de la sodomía al dictaminar que el sexo anal y oral aún podía ser procesado bajo el cargo menor de conducta "antinatural y lasciva", reduciendo así el delito de un delito grave a un delito menor .

Asunto

El caso involucró a dos hombres, Alva Gene Franklin y Stephen F. Joyce, quienes fueron arrestados por cometer un " crimen contra la naturaleza " durante las primeras horas de la mañana en un automóvil estacionado cerca del paseo marítimo de San Petersburgo . [2] La policía los acusó de un delito grave , punible con hasta 20 años de prisión, por violar el Estatuto de Florida 800.01, promulgado en 1868, que decía:

Quien cometa el abominable y detestable crimen contra la naturaleza, sea con la humanidad o con la bestia, será castigado con prisión en la prisión estatal no mayor de veinte años.

En el caso Delaney v. State , 1966, el tribunal superior había dictaminado anteriormente que, aunque el significado del derecho consuetudinario de "crimen contra la naturaleza" se refería únicamente a "copulación per anum y no per os ", los tribunales de Florida ya lo habían hecho durante décadas. sostuvo que FS 800.01 incluía sexo oral y anal, y que el público podía averiguar fácilmente lo que significaba la ley a ese respecto: [3]

Señalando que el estatuto, sin mayor definición, simplemente prohíbe "... el abominable y detestable crimen contra la naturaleza, ya sea con la humanidad o con la bestia ...", el Estado planteó lógicamente la cuestión de si es más fácil para el público, o un acusado, para determinar la naturaleza de este delito mediante la investigación de la historia del derecho consuetudinario o la jurisprudencia de este estado. Si bien las opiniones de este tribunal no siempre son la esencia de la claridad, y nunca tan lúcidas como las tendríamos, en este caso las emitidas anteriormente sobre este tema advierten claramente a todas las personas que en este estado el abominable crimen contra la naturaleza incluye la cópula ya sea por boca o por ano. Sin duda, estas decisiones están más disponibles y son más fáciles de entender que el derecho consuetudinario. Concluimos, por lo tanto, que la Sección 800.01,según lo interpretado previamente por este tribunal en los casos citados, prohíbe el acto imputado contra este apelante, y le permitió y le permite a él, y a todas las demás personas, que el acto denunciado fue un delito en este estado con al menos el grado de precisión requerida por nuestras constituciones.

Sin embargo, cinco años después, en el caso Franklin , el tribunal dio marcha atrás explícitamente en este punto.

Decisión

En su decisión, emitida el 17 de diciembre de 1971, la Corte Suprema anuló las condenas por delitos graves de Franklin y Joyce, que habían sido confirmadas en apelación por un tribunal de distrito, y declaró: [1]

El renovado ataque al lenguaje de este estatuto por la vaguedad constitucional y la amplitud excesiva no es sorprendente en vista de la redacción cautelosa utilizada en tales estatutos en 1868 cuando fue redactada. Se plantea una cuestión muy seria en cuanto a si el estatuto cumple con la prueba constitucional reconocida de informar a la persona promedio de inteligencia común sobre lo que está prohibido para que no tenga que especular sobre el significado legal. Si el idioma no cumple con esta prueba, entonces debe caer y el asunto debe dejarse a la corrección legislativa. . . .

El lenguaje de este estatuto podría atrapar a ciudadanos desprevenidos y someterlos a sentencias de 20 años que establece el estatuto. Tal sentencia es igual a la de homicidio involuntario y sin duda sería una revelación impactante para las personas que no comprenden el significado de la ley. . . .

El estatuto, 800.01, es nulo a simple vista como inconstitucional por la vaguedad e incertidumbre en su lenguaje, violando el debido proceso constitucional a los acusados. Anticipamos y recomendamos el estudio legislativo del tema y, a la espera de mayor legislación en la materia, la sociedad seguirá protegida de este tipo de acto reprobable en virtud de la Sección 800.02 de los Estatutos de Florida, FSA, que dispone: "Acto antinatural y lascivo. Quien comete Todo acto antinatural y lascivo con otra persona será reprimido con multa no mayor de quinientos dólares o con pena privativa de libertad no mayor de seis meses.

Según la evidencia en este caso, la conducta denunciada en la Sección 800.02 de los Estatutos de la Florida, FSA, es un delito menor incluido. En consecuencia, debemos, sin ninguna crítica al competente jurista que estaba siguiendo las decisiones entonces existentes, revertir las dos sentencias que juzgan a los acusados ​​de ser culpables de un delito grave y devolver las causas al tribunal de primera instancia con instrucciones para dictar una sentencia de culpabilidad de Sección 800.02 que es un delito menor, e imponer la sentencia en consecuencia. En vista de nuestras decisiones anteriores, esta sentencia que anula la ley de delitos graves no es retroactiva, sino solo prospectiva. Nos alejamos de opiniones anteriores incompatibles con esta afirmación.

Por lo tanto, la sodomía consensuada se redujo a un delito menor y se ordenó al tribunal inferior que declarara a Franklin y Joyce culpables del delito menor.

Dado que el fallo de la Corte Suprema de Florida dejó en pie las condenas hechas antes de 1971, en Wainwright v.Stone dos reclusos condenados bajo el estatuto de 1868, Raymond Stone y Eugene Huffman, presentaron un caso de hábeas corpus ante un tribunal federal, argumentando que el estatuto de Florida era inconstitucional. . La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos estuvo de acuerdo, pero el 5 de noviembre de 1973, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión de la corte de apelaciones y confirmó las condenas de los hombres de acuerdo con el derecho de la Corte Suprema de Florida a declarar que su fallo no tiene vigencia retroactiva. [4]

Otros casos

En otros casos posteriores a 1971, la Corte Suprema de Florida sostuvo que el ciudadano medio de la época quedaría desconcertado por el significado de "crimen detestable y abominable contra la naturaleza" (escrito en 1868), pero entendería claramente que la frase "acto antinatural y lascivo "(escrito en 1917) se refiere tanto sexo anal y sexo oral , y así permitido a la policía y los tribunales de la Florida para continuar con las detenciones y condenas por esos hechos. [2] Por ejemplo, en Thomas v. State , el tribunal dijo:

Nos adherimos a las decisiones recientes de esta Corte que sostienen que las palabras "antinatural y lascivo" como se usan en la Sección 800.02 de los Estatutos de Florida, no son nulas por vaguedad y que estas palabras son de tal carácter que un ciudadano común puede determinar fácilmente qué carácter o el acto está destinado.

Estos casos incluyeron, entre otros:

  • Morris contra el Estado , 261 So. 2d 563, 7 de abril de 1972 [5]
  • Witherspoon contra el Estado , 278 Entonces. 2d 611, 30 de mayo de 1973 [6]
  • State v. Fasano , 284 So. 2d 683, 17 de octubre de 1973 [7]
  • Thomas contra el Estado , 326 Entonces. 2d 413, 3 de diciembre de 1975 [8]

Legislación

La Legislatura de Florida de 1972 intentó, pero no llegó a un acuerdo, en un reemplazo del estatuto de "delitos contra la naturaleza" porque los legisladores no pudieron ponerse de acuerdo sobre si las parejas del sexo opuesto deberían incluirse en la definición de sodomía o no. De hecho, los senadores del condado de Dade introdujeron una enmienda para despenalizar todas las relaciones sexuales de adultos con consentimiento, pero la propuesta fue rechazada 24-18. Finalmente, en 1974, la Legislatura volvió a codificar y retuvo la sección "lascivo y lascivo" como un delito menor de segundo grado (punible con una multa de $ 500 o hasta 60 días en la cárcel), que a partir de entonces funcionó como la ley estatal de sodomía, aplicable a ambos parejas del mismo sexo y del sexo opuesto, pero se usa principalmente para estigmatizar a gays y lesbianas como criminales cuando el estado considera un tema relacionado con sus derechos civiles.[9]

El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2003 en Lawrence v. Texas anuló todas las leyes de sodomía restantes en todo el país, incluida la de Florida, por considerarlas violaciones inconstitucionales del debido proceso y la privacidad. [2] No obstante, a partir de 2013, la ley seguía siendo parte de los Estatutos de Florida. [10]

En 1977, tras la derrota de una ordenanza de derechos de los homosexuales en el condado de Miami-Dade ante la oposición masiva organizada por la campaña Save Our Children , Anita Bryant instó a la Legislatura a restablecer la ley de "delitos contra la naturaleza". [2] Los legisladores se negaron a hacerlo, pero en su lugar aprobaron una ley que prohibía la adopción por parte de gays y lesbianas que permaneció en vigor hasta que un tribunal de apelaciones de Florida la anuló por inconstitucional en 2010. [11]

Ver también

Referencias

  1. ^ a b Franklin v. Estado , 257 Entonces. 2d 21 (Fla. 1971).
  2. ^ a b c d Eskridge, William N., Jr. Pasiones deshonrosas: Leyes de sodomía en América, 1861-2003 . Nueva York: Viking / Penguin, 2008. Los números de página no están disponibles en la vista previa de Google.
  3. ^ Delaney v. Estado, Corte Suprema de Florida, 1966
  4. ^ Wainwright v. Piedra , 414 EE.UU. 21 (1973).
  5. ^ Morris v. Estado, Corte Suprema de Florida, 1972
  6. ^ Witherspoon v. Estado, Tribunal Supremo de Florida, 1973
  7. ^ Estado contra Fasano, Tribunal Supremo de Florida, 1973
  8. ^ Thomas v. Estado, Corte Suprema de Florida, 1975
  9. ^ Turbe, Laura A. "Inconsistent Use of the Best Interests of the Child Standard de Florida", 33 Stetson L. Rev. 369 (2003-2004), consultado el 16 de julio de 2011, págs. 377-381. Archivado el 21 de junio de 2010 en Wayback Machine. Véase la nota al pie 34, p. 374.
  10. ^ Estatutos de Florida 2010, Sitio oficial de Internet de la Legislatura de Florida, consultado el 16 de julio de 2011 El estatuto dice: "800.02 - Acto antinatural y lascivo. - Una persona que comete cualquier acto antinatural y lascivo con otra persona comete un delito menor de segundo grado. , punible según lo dispuesto en la sección 775.082 o la sección 775.083. El hecho de que una madre amamante a su bebé no infringe bajo ninguna circunstancia esta sección ".
  11. ^ "Florida no desafiará el fin de la prohibición de la adopción gay", Orlando Sentinel en línea, 22 de octubre de 2010.

enlaces externos

  • Texto de Franklin v. State , 257 So. 2d 21 (Fla. 1971) está disponible en: CourtListener Google Scholar Leagle      
  • Eskridge, William N., Jr. Pasiones deshonrosas: Leyes de sodomía en los Estados Unidos, 1861-2003. Nueva York: Viking / Penguin, 2008. ISBN  0-670-01862-7
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Franklin_v._State&oldid=935839558 "
Contribute a better translation