Fraternal Order of Police, Newark Lodge No. 12 v. City of Newark , 170 F.3d 359 (3d Cir. 1999), fue un caso que impugnaba una orden interna del Departamento de Policía de la Ciudad de Newark que requería que sus oficiales estuvieran bien afeitados. . [1] El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito sostuvo que la orden merecía un escrutinio estricto y no sobrevivió a una revisión exigente. Por lo tanto, la orden violó la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda .
La orden contenía dos excepciones, una para policías encubiertos y otra para condiciones médicas, como pseudofoliculitis barbae . Los demandantes, los oficiales Faruq Abdul-Aziz y Shakoor Mustafa, eran oficiales de policía musulmanes sunitas de Newark representados por la Orden Fraternal de Policía . Argumentaron que la orden violaba sus derechos de libre ejercicio en virtud de la Primera Enmienda al exigirles que se afeitaran la barba en violación de sus creencias religiosas. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey ordenó al departamento de policía que hiciera cumplir la orden contra los demandantes.
En un dictamen escrito por el entonces juez Samuel Alito , la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó el fallo de la Corte de Distrito, al sostener que la orden interna ameritaba un escrutinio estricto y que la denegación de una exención a los demandantes violaba la Cláusula de Libre Ejercicio.. El tribunal razonó que la exención para los agentes encubiertos no era problemática, ya que no socavaba el propósito de la orden, que era la uniformidad de apariencia entre los agentes. La exención médica, sin embargo, frustró la uniformidad. Esto sugirió que, en opinión del departamento, una razón secular (como una condición médica) para usar barba era lo suficientemente importante como para renunciar a la uniformidad, pero una razón religiosa no lo era. Debido a que el departamento había preferido lo secular a lo religioso, era necesario un mayor escrutinio , y ninguno de los intereses argumentados por el Departamento de Policía podía resistir un escrutinio estricto .
En la División de Empleo v. Smith , la Corte Suprema sostuvo que las leyes neutrales de aplicabilidad general no violaban la Cláusula de Libre Ejercicio incluso si esas leyes gravaban el ejercicio religioso. El Tribunal en Smith no abordó si las leyes que contienen exenciones se consideran apropiadamente neutrales y de aplicación general. Police v. City of Newark sostiene que las leyes con incluso una sola exención no son neutrales ni de aplicación general. Esta decisión fue considerada durante las audiencias de confirmación de la Corte Suprema para el juez Alito .
Este artículo relacionado con la jurisprudencia en los Estados Unidos o sus jurisdicciones constituyentes es un trozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndola .