La Cláusula de Libre Ejercicio [1] acompaña a la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio en conjunto dicen:
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma ...
El libre ejercicio es la libertad de las personas para alcanzar, mantener, practicar y cambiar creencias libremente de acuerdo con los dictados de la conciencia. La Cláusula de libre ejercicio prohíbe la interferencia del gobierno con las creencias religiosas y, dentro de ciertos límites, la práctica religiosa. [2] Aceptar cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto no puede ser obligado por las leyes, porque, como lo declaró la Corte Suprema en Braunfeld v. Brown , la libertad de tener creencias y opiniones religiosas es absoluta. [3] Por lo tanto, la legislación federal o estatal no puede convertir en delito tener creencias u opiniones religiosas debido a la Cláusula de libre ejercicio. [3]La legislación de los Estados Unidos o de cualquier estado constituyente de los Estados Unidos que obligue a cualquier persona a abrazar cualquier creencia religiosa o decir o creer algo que esté en conflicto con sus principios religiosos también está prohibida por la Cláusula de libre ejercicio. [3]
En 1878, la Corte Suprema fue convocada por primera vez para interpretar el alcance de la Cláusula de libre ejercicio en Reynolds v. Estados Unidos , en relación con el enjuiciamiento de la poligamia bajo la ley federal. La Corte Suprema confirmó la condena de Reynolds por bigamia , y decidió que hacer lo contrario proporcionaría protección constitucional para una gama de creencias religiosas, incluidas aquellas tan extremas como el sacrificio humano . La Corte dijo: "El Congreso no puede aprobar una ley para el gobierno del Territorio que prohíba el libre ejercicio de la religión. La primera enmienda a la Constitución prohíbe expresamente tal legislación". [4]De las leyes territoriales federales, la Corte dijo: "Las leyes se hacen para el gobierno de las acciones, y si bien no pueden interferir con las meras creencias y opiniones religiosas, sí pueden interferir con las prácticas". [4]
Los testigos de Jehová fueron a menudo objeto de tal restricción. Varios casos relacionados con los Testigos dieron al Tribunal la oportunidad de pronunciarse sobre la aplicación de la Cláusula de Libre Ejercicio. Posteriormente, la Corte Warren adoptó una visión amplia de la cláusula, la doctrina del "interés imperioso" (por la cual un estado debe mostrar un interés imperioso en restringir las actividades relacionadas con la religión), pero decisiones posteriores han reducido el alcance de esta interpretación.
Resumen [ editar ]
La historia de la interpretación de la Corte Suprema de la Cláusula de Libre Ejercicio sigue un amplio arco, comenzando con aproximadamente 100 años de poca atención, luego asumiendo una visión relativamente estrecha de las restricciones gubernamentales requeridas bajo la cláusula, creciendo en una visión mucho más amplia en el 1960, y luego nuevamente retrocediendo.
El primer caso que se examinó de cerca de la Cláusula de libre ejercicio fue el de Reynolds v. Estados Unidos en 1878. Un caso relacionado con el enjuiciamiento de un polígamo según la ley federal y la solicitud de protección del acusado en virtud de la Cláusula de libre ejercicio, el Tribunal sostuvo la ley y el enjuiciamiento del gobierno. El Tribunal interpretó que la Cláusula de libre ejercicio protegía las prácticas religiosas, pero que no protegía las prácticas de Reynolds, que eran delitos. [5] El tribunal se hizo eco de Reynolds en el caso de 1890 Davis v. Beason : "Por libre que sea el ejercicio de la religión, debe estar subordinado a las leyes penales del país, aprobadas con referencia a acciones consideradas por consentimiento general también los sujetos de la legislación punitiva ".LaEl caso Reynolds , que también revivió la declaración de Thomas Jefferson sobre el " muro de separación " entre la iglesia y el estado, introdujo la posición de que, aunque el ejercicio religioso está generalmente protegido por la Primera Enmienda , esto no impide que el gobierno apruebe leyes neutrales que, de paso, impactar ciertas prácticas religiosas.
Esta interpretación de la Cláusula de Libre Ejercicio continuó en la década de 1960 y el predominio de la Corte Warren bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . Aplicando un nuevo estándar de " escrutinio estricto " en varias áreas de la ley de derechos civiles, el Tribunal también comenzó a aplicar este estándar a las cláusulas de religión de la Primera Enmienda, leyendo la Cláusula de libre ejercicio para requerir acomodación de la conducta religiosa, excepto cuando un estado pudiera demostrar un interés imperioso y un medio no menos oneroso para lograr ese fin. Un ejemplo fue Sherbert v. Verner , donde el Tribunal anuló la decisión de la Comisión de Seguridad del Empleo del estado de negar los beneficios de desempleo a un miembro practicante de la Iglesia Adventista del Séptimo Día.quien se vio obligada a dejar su trabajo después de que su empleador adoptó una semana laboral de 6 días, lo que la habría obligado a trabajar los sábados en contra de los dictados de su religión. Como dijo el juez William Brennan para la mayoría, "condicionar la disponibilidad de beneficios a la voluntad de esta recurrente de violar un principio cardinal de su fe religiosa penaliza efectivamente el libre ejercicio de sus libertades constitucionales". Esta prueba se utilizó a lo largo de los años del Burger Court , en particular en el caso histórico de Wisconsin v. Yoder (1972).
Esta visión de la Cláusula de Libre Ejercicio comenzaría a reducirse nuevamente en la década de 1980, culminando en el caso de 1990 de la División de Empleo contra Smith . Examinando una prohibición estatal sobre el uso de peyote, la Corte Suprema confirmó la ley a pesar del uso de la droga como parte de un ritual religioso y sin emplear la estricta prueba de escrutinio. En cambio, la Corte nuevamente sostuvo que una "ley neutral de aplicabilidad general" generalmente no implica la Cláusula de Libre Ejercicio. Pero la Corte también declaró que la discriminación gubernamental en el campo de las creencias y opiniones religiosas está prohibida por la Cláusula de Libre Ejercicio, ya que la cláusula implica como derecho fundamental el derecho a creer y expresar cualquier enseñanza religiosa de acuerdo con los deseos personales. Cualquier regulación del gobierno en el ámbito de las creencias y opiniones religiosas está expresamente prohibida por la Primera Enmienda. [6] Basándose en su propia jurisprudencia de la Primera Enmienda, la Corte Suprema concluyó en la División de Empleo v. Smith: "El gobierno no puede imponer la afirmación de creencias religiosas, ver Torcaso v. Watkins , 367 US 488 (1961), castigar la expresión de doctrinas religiosas que considera falsas, Estados Unidos v. Ballard , 322 US 78, 322 US 86 -88 (1944), imponen discapacidades especiales sobre la base de opiniones religiosas o estatus religioso, véase McDaniel v. Paty , 435 US 618 (1978); Fowler v. Rhode Island , 345 US 67, 345 US 69 (1953); cf. . Larson v. Valente , 456 US 228, 456 US 245 (1982), o prestar su poder a uno u otro lado en controversias sobre autoridad religiosa o dogma, ver Presbyterian Church v. Hull Church , 393 US 440, 393 US 445 -452 (1969);Kedroff v. St. Nicholas Cathedral , 344 US 94, 344 US 95-119 (1952); Serbio Diócesis Ortodoxa Oriental v. Milivojevich , 426 EE.UU. 696, 426 de Estados Unidos 708-725 (1976)." [6] abandono de la prueba terminante de escrutinio de la Corte fue seguido por una intensa desaprobación del Congreso y de la aprobación de la Ley de Restauración de Libertad Religiosa en 1993 para intentar restablecer la prueba anterior. Sin embargo, en Ciudad de Boerne v. Flores , la Corte Suprema derogó la ley en su aplicación a los Estados, sosteniendo que intentó inconstitucionalmente usurpar el papel de la Corte Suprema en la interpretación de la Constitución, dejando así la prueba de Smith en su lugar. En la Iglesia de Lukumi Babalu Aye v. Ciudad de Hialeah(1993), la Corte Suprema declaró que las preguntas sobre si las leyes discriminan por motivos de religión no terminan con el texto de las leyes en cuestión. La neutralidad facial de las leyes (es decir, leyes aparentemente neutrales en su lenguaje pero que en realidad discriminan a un grupo en particular) no es determinante en estas investigaciones, porque tanto la Cláusula de Libre Ejercicio como la Cláusula de Establecimiento se extiende más allá de la discriminación facial. [7] La Corte Suprema explicó que "[la] acción oficial que tiene como objetivo la conducta religiosa para un tratamiento distintivo no puede protegerse con el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial" y "[l] a Cláusula de libre ejercicio protege contra la hostilidad gubernamental que está enmascarada así como abierta ". [8]
Casos de los testigos de Jehová [ editar ]
Durante el siglo XX, muchos casos importantes relacionados con la cláusula de libre ejercicio se relacionaron con los testigos de Jehová . Muchas comunidades ordenaron leyes contra los Testigos y su obra de predicación. De 1938 a 1955, la organización estuvo involucrada en más de cuarenta casos ante la Corte Suprema, ganando la mayoría de ellos. La primera victoria importante se produjo en 1938, cuando en Lovell v. Ciudad de Griffin , la Corte Suprema sostuvo que las ciudades no podían exigir permisos para la distribución de folletos. En 1939, la Corte Suprema decidió Schneider contra la ciudad de Irvington , en la que derogó las leyes contra la basura que se aplicaban solo a los testigos de Jehová que distribuían folletos. En 1940, la Corte consideró Cantwell contra Connecticut; el demandante, un testigo de Jehová, fue acusado de solicitar donaciones sin un certificado del Consejo de Bienestar Público. El Consejo debía otorgar el certificado solo si la organización que lo solicitaba era una organización benéfica o patrocinaba una causa religiosa. La Corte Suprema dictaminó que cualquier ley que otorgue a un organismo público la función de determinar si una causa es religiosa o no viola la Primera Enmienda. [9]
En 1940, la Corte Suprema decidió en el Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis que se podía exigir a los miembros de los Testigos de Jehová en una escuela que saludaran la bandera. Sin embargo, el fallo en Gobitis no duró mucho. En 1943, la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette , la Corte Suprema esencialmente revirtió su opinión anterior. El juez Frankfurter , en el caso Gobitis, sugirió que los Testigos intentaran revertir la política de la Junta Escolar ejerciendo su voto. En el caso Barnette, sin embargo, el juez Robert H. Jacksonescribió, "el propósito mismo de la Declaración de Derechos era sacar a ciertos sujetos de las vicisitudes de la controversia política, para colocarlos fuera del alcance de las mayorías ... El derecho de uno a la vida, la libertad y la propiedad, a la libertad de expresión, a una libertad la prensa, la libertad de culto y reunión y otros derechos fundamentales no podrán someterse a votación ". La Corte Suprema no dictaminó que el Compromiso fuera inconstitucional; más bien, sostuvieron que los estudiantes no pueden verse obligados a recitarlo.
Interés convincente [ editar ]
La Corte Suprema bajo Earl Warren adoptó una visión expansiva de la Cláusula de Libre Ejercicio. En Sherbert v. Verner (1963), la Corte sostuvo que los estados deben tener un "interés imperioso" para negarse a adaptarse a una conducta motivada por motivos religiosos. El caso involucró a Adele Sherbert, a quien Carolina del Sur le negó los beneficios de desempleo porque se negó a trabajar los sábados, algo prohibido por su fe adventista del séptimo día . En Wisconsin v. Yoder (1972), la Corte dictaminó que una ley que "sobrecarga indebidamente la práctica de la religión" sin un interés imperioso , aunque pueda ser "neutral en apariencia", sería inconstitucional.
La doctrina del "interés imperioso" se volvió mucho más restringida en 1990, cuando la Corte Suprema sostuvo en la División de Empleo v. Smith que, mientras una ley no se dirija a una práctica religiosa en particular, no viola la Cláusula de Libre Ejercicio. En 1993, la Corte Suprema revisó la cláusula de libre ejercicio en la Iglesia de Lukumi Babalu Aye contra la ciudad de Hialeah . Hialeah había aprobado una ordenanza que prohíbe la matanza ritual, una práctica fundamental para la religión de la santería , al tiempo que proporciona excepciones para algunas prácticas como la matanza kosher.del judaísmo. Dado que la ordenanza no era "de aplicación general", el Tribunal dictaminó que estaba sujeta a la prueba del interés imperativo, que no cumplió y, por lo tanto, fue declarada inconstitucional. En 2017, la Corte aplicó esta doctrina en Trinity Lutheran v. Comer , sosteniendo que debe haber un interés estatal imperioso por la discriminación expresa basada en el estatus religioso en los esquemas de financiamiento del gobierno. También en 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que buscaba restaurar la aplicabilidad general de la norma de "interés imperioso" presente antes de la División de Empleo v. Smith . Sin embargo, en City of Boerne v. Flores(1997) la Corte anuló por exceder los poderes del Congreso aquellas disposiciones de la Ley que obligaban a los gobiernos estatales y locales a brindar protecciones que exceden las requeridas por la Primera Enmienda. Por lo tanto, las acciones de los gobiernos estatales y locales que son facialmente neutrales hacia la religión son juzgadas por el estándar de la División de Empleo v. Smith en lugar de la RFRA. Según el fallo de la corte en Gonzales v. UDV (2006), RFRA sigue siendo aplicable a los estatutos federales, que por lo tanto aún deben cumplir con el estándar de "interés imperioso" en los casos de libre ejercicio.
Ver también [ editar ]
- Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Cláusula de constitución
- Separación de la iglesia y el estado
- Libertad de pensamiento
- Libertad de religión
- Libertad de religión en los Estados Unidos
- Historia religiosa de Estados Unidos
Referencias [ editar ]
- ^ "Libertad de religión" . www.lincoln.edu . Universidad de Lincoln (Pensilvania) . Archivado desde el original el 24 de mayo de 2020 . Consultado el 28 de mayo de 2020 .
- ^ Charles C. Haynes (Director del Proyecto de Educación sobre Libertad Religiosa) (26 de diciembre de 2002). "Historia de la Libertad Religiosa en América. Escrito para Civitas: Un Marco para la Educación Cívica (1991) por el Consejo para el Avance de la Ciudadanía y el Centro de Educación Cívica" . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2020 . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
- ^ a b c "Braunfeld v. Brown, 366 US 599 (1961) en 603" . Justia US Supreme Court Center. 29 de mayo de 1961 . Consultado el 12 de agosto de 2020 .
- ^ Un b Reynolds v. Estados Unidos , 98 EE.UU. 145, 162 (1878)
- ^ "El libre ejercicio de la religión - La cuestión: ¿Cuándo puede el gobierno hacer cumplir una ley que grava la capacidad de un individuo para ejercer sus creencias religiosas?" . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City (UMKC) . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City (UMKC) . Consultado el 22 de noviembre de 2013 .
- ^ a b " Empleo Div. v. Smith , 494 US 872 (1990), en 494" . Justia US Supreme Court Center. 17 de abril de 1990 . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520 (1993), en 534" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
- ^ "Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah, 508 US 520 (1993), en 534" . Justia US Supreme Court Center. 11 de junio de 1993 . Consultado el 25 de octubre de 2020 .
- ^ "Un delicado equilibrio: la cláusula de libre ejercicio y la Corte Suprema" . Artículo / análisis . Ley Iglesia-Estado. Centro de Investigación Pew. 24 de octubre de 2007. Archivado desde el original el 16 de enero de 2013 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
Recursos de investigación [ editar ]
- Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre la Cláusula de libre ejercicio (con enlaces a todas las opiniones de la Corte Suprema de libre ejercicio)
- Hamilton, Marci A. (2005). Dios contra el mazo: religión y estado de derecho . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-85304-4.
