La doctrina de Friedman , también llamada teoría de los accionistas o teoría de los accionistas , es una teoría normativa de la ética empresarial desarrollada por el economista Milton Friedman que sostiene que la única responsabilidad de una empresa es para con sus accionistas . [1] Este enfoque de primacía de los accionistas considera a los accionistas como el motor económico de la organización y el único grupo ante el cual la empresa es socialmente responsable. Como tal, el objetivo de la empresa es maximizar los beneficios para los accionistas. [1]Friedman argumenta que los accionistas pueden entonces decidir por sí mismos en qué iniciativas sociales participar, en lugar de tener un ejecutivo a quien los accionistas designaron explícitamente con fines comerciales para decidir tales asuntos por ellos. [2] La doctrina Friedman ha sido muy influyente en el mundo empresarial, pero también ha atraído críticas.
Descripción general
Friedman introdujo la teoría en un ensayo de 1970 para The New York Times titulado "Una doctrina de Friedman: la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios". [3] En él, argumentó que una empresa no tiene responsabilidad social con el público o la sociedad; su única responsabilidad es para con sus accionistas . [2] Justificó este punto de vista considerando a quién están en deuda una empresa y sus ejecutivos:
En un sistema de propiedad privada y de libre empresa , un ejecutivo corporativo es un empleado de los propietarios de la empresa. Tiene responsabilidad directa con sus empleadores. Esa responsabilidad es conducir el negocio de acuerdo con sus deseos ... el punto clave es que, en su calidad de ejecutivo corporativo, el gerente es el agente de los individuos dueños de la corporación ... y su responsabilidad principal es ellos. [2]
Friedman argumentó que un ejecutivo que gasta el dinero de la empresa en causas sociales es, en efecto, gastar el dinero de otra persona para sus propios fines:
En la medida en que las acciones [de un ejecutivo de negocios] de acuerdo con su "responsabilidad social" reducen los retornos para los accionistas, está gastando su dinero. En la medida en que sus acciones elevan el precio a los clientes, está gastando el dinero de los clientes. En la medida en que sus acciones reducen los salarios de algunos empleados, está gastando su dinero. [2]
Argumentó que los agentes apropiados de las causas sociales son los individuos: "Los accionistas o los clientes o los empleados podrían gastar por separado su propio dinero en la acción en particular si así lo desearan". [2] Concluyó citando de su libro de 1962 Capitalismo y libertad : "Hay una y sólo una responsabilidad social de las empresas: usar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar sus ganancias siempre que se mantengan dentro de las reglas del juego, es decir, participa en una competencia abierta y libre sin engaños ni fraudes ". [2]
En Capitalism and Freedom , Friedman había argumentado que cuando las empresas se preocupan por la comunidad en lugar de las ganancias, conduce al totalitarismo , [4] en consonancia con su afirmación en el primer párrafo del ensayo de 1970 de que los "empresarios" con conciencia social "son inconscientes marionetas de las fuerzas intelectuales que han ido minando las bases de una sociedad libre ". [2]
La doctrina de Friedman se amplió después de la publicación de un influyente artículo comercial de 1976 por los profesores de finanzas William Meckling y Michael C. Jensen , "Teoría de la empresa: comportamiento gerencial, costos de agencia y estructura de propiedad", que proporcionó una justificación económica cuantitativa para maximizar la participación de los accionistas. valor. [5]
Influencia
La teoría del accionista ha tenido un impacto significativo en el mundo empresarial. [6] En 2017, los profesores de la Escuela de Negocios de Harvard Joseph L. Bower y Lynn S. Paine declararon que maximizar el valor para los accionistas "ahora es omnipresente en la comunidad financiera y gran parte del mundo empresarial. Ha llevado a una serie de comportamientos por parte de muchos actores sobre una amplia gama de temas, desde la medición del desempeño y la compensación ejecutiva hasta los derechos de los accionistas, el rol de los directores y la responsabilidad corporativa ". [5] En 2016, The Economist calificó la teoría de los accionistas como "la mayor idea en los negocios", afirmando que "hoy el valor para los accionistas gobierna los negocios". [7]
La teoría de los accionistas ha llevado a un marcado aumento en la compensación basada en acciones , particularmente para los directores ejecutivos , en un intento de alinear los intereses financieros de los empleados con los de los accionistas. [5]
En septiembre de 2020, cincuenta años después de publicar "A Friedman Doctrine", The New York Times publicó 22 respuestas breves al ensayo de Friedman escrito por 25 personas prominentes. [8] En noviembre de 2020, el Centro Stigler de la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago publicó un compendio de 28 artículos sobre el legado de Milton Friedman. [9] El profesor de finanzas Alex Edmans comparó el artículo de Friedman con el teorema de Modigliani-Miller , argumentando que la conclusión de Friedman es incorrecta pero que el artículo es instructivo porque resalta las suposiciones requeridas para que sea cierto. [10] En consecuencia, el director del Centro Stigler, Luigi Zingales, argumentó que la doctrina de Friedman debería considerarse un teorema, no una doctrina. [11]
Crítica
La doctrina de Friedman es controvertida, [1] con críticos que afirman de diversas maneras que es financieramente incorrecta, económicamente incorrecta, legalmente incorrecta, socialmente incorrecta o moralmente incorrecta. [3] [12]
La activista social de izquierda Naomi Klein argumentó en su libro de 2007 The Shock Doctrine que la adhesión a la doctrina Friedman ha empobrecido a la mayoría de los ciudadanos y ha enriquecido a las élites corporativas. [13]
Otros estudiosos argumentan que es insalubre y contraproducente para las empresas que lo practican. Los profesores de Harvard Business School Joseph L. Bower y Lynn S. Paine dijeron en 2017 que la doctrina Friedman está "distrayendo a las empresas y a sus líderes de la innovación, la renovación estratégica y la inversión en el futuro que requieren su atención", pone a las empresas en riesgo de "ataque activista de los accionistas", y pone "a los gerentes ... bajo una presión cada vez mayor para ofrecer rendimientos cada vez más rápidos y predecibles y para reducir las inversiones más riesgosas destinadas a satisfacer las necesidades futuras". [6] The Economist dijo en 2016 que centrarse en el valor para los accionistas a corto plazo se ha convertido en "una licencia para la mala conducta, que incluye escatimar en inversiones, salarios exorbitantes, alto apalancamiento, adquisiciones tontas, travesuras contables y una locura por la recompra de acciones". , que se están ejecutando en $ 600 mil millones al año en Estados Unidos ". [7]
En 2019, Jerry Useem escribiendo en The Atlantic [14] y los prominentes senadores demócratas Chuck Schumer y Bernie Sanders escribiendo en The New York Times [15] argumentaron que la teoría de los accionistas, que promovió un aumento en la compensación basada en acciones , ha llevado a los ejecutivos a enriquecerse ellos mismos implementando recompras de acciones , a menudo en detrimento de las empresas para las que trabajan. [16] Los críticos argumentaron que esto desvía los fondos de la empresa de avenidas potencialmente más rentables o socialmente valiosas, como la investigación y el diseño, reduce la productividad y aumenta la desigualdad al entregar dinero a los empleados mejor pagados que reciben una compensación basada en acciones y no a una baja. empleados remunerados que no lo hacen.
La teoría de los accionistas ha sido criticada por los defensores de la teoría de las partes interesadas , que creen que la doctrina de Friedman es incompatible con la idea de responsabilidad social corporativa para una variedad de partes interesadas . [17] Argumentan que es moralmente imperativo que una empresa tenga en cuenta a todas las personas que se ven afectadas por sus decisiones. [18] También argumentan que tener en cuenta los intereses de las partes interesadas puede beneficiar a la empresa ya sus accionistas; [19] por ejemplo, una empresa que dona servicios o bienes para ayudar a los heridos en un desastre natural no actúa en el interés directo de sus accionistas, pero al hacerlo crea lealtad de la comunidad hacia la empresa y, en última instancia, beneficia a la empresa y a sus accionistas. En 2019, grupos empresariales influyentes como el Foro Económico Mundial y la Mesa Redonda de Negocios actualizaron su declaración de misión , dejando atrás la doctrina Friedman a favor del "capitalismo de las partes interesadas" [20] (al menos en el papel, si no en la práctica generalizada [21] ). .
Se ha cuestionado la caracterización de Friedman de la responsabilidad moral. Ronald Duska, en un artículo de 1997 en el Journal of Business Ethics [22] y en su libro de 2007 Contemporary Reflections on Business Ethics , [23] argumentó que Friedman no pudo diferenciar dos aspectos muy diferentes de los negocios: (1) el motivo de los individuos , quienes a menudo están motivados por las ganancias para participar en los negocios, y (2) el propósito socialmente sancionado de los negocios, o la razón por la cual las personas permiten que existan empresas, que es proporcionar bienes y servicios a las personas. [24] Duska dijo sobre la creencia de un empresario hipotético de que no hay ética empresarial más allá de obtener ganancias: "¿Eso significa que es probable que [el empresario] le dé un producto defectuoso si puede salirse con la suya y obtener más ganancias? él realmente cree lo que dice, ¿no eres un tonto por hacer negocios con él? " [23] John Friedman (sin relación con Milton Friedman), escribiendo en el Huffington Post en 2013, dijo: "El Sr. Friedman sostiene que una corporación, a diferencia de una persona, no puede tener responsabilidad. Nadie se comprometería en un contrato comercial con un corporación si pensaron por un minuto que una corporación no era responsable de pagar sus facturas, por ejemplo. Por lo tanto, claramente, una corporación puede tener responsabilidades legales, pero también morales ". [25]
Ver también
- Neoliberalismo
Ideas contrarias
- Capitalismo comunitario
- Emprendimiento social corporativo
- Gobierno ambiental, social y corporativo
- Empresa social
- Capital de riesgo social
- Capitalismo sustentable
Referencias
- ↑ a b c Smith, H. Jeff (15 de julio de 2003). "El Debate Accionistas vs. Interesados" . MIT Sloan Management Review (verano de 2003).
- ^ a b c d e f g Friedman, Milton (13 de septiembre de 1970). "Una doctrina de Friedman: la responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios" . Revista del New York Times .
- ^ a b Denning, Steve (27 de abril de 2017). "La 'tontería perniciosa' de maximizar el valor para los accionistas" . Forbes . Consultado el 12 de julio de 2019 .
- ^ Friedman, Milton (2002) [1962]. Capitalismo y Libertad . Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago. ISBN 0-226-26421-1. OCLC 49672469 .
- ^ a b c Denning, Steve (17 de julio de 2017). "Dar sentido al valor para los accionistas: 'La idea más tonta del mundo ' " . Forbes . Consultado el 15 de julio de 2019 .
- ^ a b Bower, Joseph L .; Paine, Lynn S. (junio de 2017). "El error en el corazón del liderazgo empresarial" . Harvard Business Review . 95 (3): 50–60.
Estos eventos ilustran una forma de pensar sobre el gobierno y la gestión de las empresas que ahora es omnipresente en la comunidad financiera y gran parte del mundo empresarial.
- ^ a b "Analiza esto" . El economista. 31 de marzo de 2016 . Consultado el 15 de julio de 2019 .
- ^ "Un manifiesto de libre mercado que cambió el mundo, reconsiderado" . The New York Times . 11 de septiembre de 2020 . Consultado el 16 de septiembre de 2020 .Las 25 personas que escribieron las respuestas son Marc Benioff , Martin Lipton , David R. Henderson , Howard Schultz , Alex Gorsky , Marianne Bertrand , Daniel S. Loeb , Oren Cass , Oliver Hart , Erika Karp , Joseph Stiglitz , Leo E. Strine Jr. con Joey Zwillinger , Sara Nelson , Dambisa Moyo , Robert Reich , Glenn Hubbard , Kenneth Langone , Anand Giridharadas , Laurence D. Fink , Thea Lee con Josh Bivens , Felicia Wong , Russ Roberts y Darren Walker .
- ^ "eBook: Milton Friedman 50 años después, una reevaluación - ProMarket" . promarket.org . Stigler Center de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago . 17 de noviembre de 2020 . Consultado el 17 de enero de 2021 . Los artículos también son accesibles como publicaciones separadas: "Friedman 50 años después Archivos - ProMarket" . promarket.org . Consultado el 8 de junio de 2021 .
- ^ Edmans, Alex (10 de septiembre de 2020). "Lo que el capitalismo de las partes interesadas puede aprender de Milton Friedman" . promarket.org . Stigler Center de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago . Consultado el 17 de enero de 2021 .
- ^ Zingales, Luigi (13 de octubre de 2020). "El legado de Friedman: de la doctrina al teorema" . promarket.org . Stigler Center de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago . Consultado el 17 de enero de 2021 .
- ^ Fox, Justin (18 de abril de 2012). "La Responsabilidad Social de las Empresas es Aumentar ... ¿Qué Exactamente?" . Harvard Business Review . Consultado el 24 de mayo de 2020 .
- ^ Grainger, James (9 de septiembre de 2007). "Todo es obra de Friedman" . Toronto Star . Archivado desde el original el 13 de octubre de 2012 . Consultado el 28 de agosto de 2017 .
- ^ Useem, Jerry (agosto de 2019). "La estafa de recompra de acciones" . El Atlántico . Consultado el 25 de julio de 2019 .
- ^ Schumer, Chuck; Sanders, Bernie (3 de febrero de 2019). "Schumer y Sanders: limitar la recompra de acciones corporativas" . The New York Times . Consultado el 25 de julio de 2019 .
- ^ Pero para una vista algo diferente, vea: Teitelbaum, Richard (7 de marzo de 2019). "Las recompras de acciones pueden ser malas, pero no por las razones que usted cree" . Inversor Institucional . Consultado el 25 de julio de 2019 .
- ^ Stout, Lynn A. (2012). El mito del valor para los accionistas: cómo dar prioridad a los accionistas perjudica a los inversores, las empresas y el público . San Francisco: Berrett-Koehler. ISBN 9781605098135. OCLC 760975992 . Consultado el 3 de septiembre de 2017 .
- ^ Harrison, Jeffrey S .; Freeman, R. Edward; Cavalcanti Sá de Abreu, Mônica (2015). "Teoría de las partes interesadas como enfoque ético para una gestión eficaz: aplicación de la teoría a múltiples contextos" . Revisión de la gestión empresarial . 17 (55): 858–869. doi : 10.7819 / rbgn.v17i55.2647 . Consultado el 15 de julio de 2019 .
- ^ Dooms, Michaël (2019). "Gestión de grupos de interés para la sostenibilidad portuaria: pasando de enfoques ad-hoc a estructurales". En Bergqvist, Rickard; Monios, Jason (eds.). Puertos verdes: estrategias de transporte sostenible en el interior y el mar . Amsterdam: Elsevier . págs. 63–84. doi : 10.1016 / B978-0-12-814054-3.00004-9 . ISBN 9780128140550. OCLC 1028528205 .
- ^ Sundheim, Doug; Starr, Kate (22 de enero de 2020). "Hacer realidad el capitalismo de las partes interesadas" . Harvard Business Review . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
- ^ Govindarajan, Vijay; Srivastava, Anup (30 de enero de 2020). "No estamos cerca del capitalismo de las partes interesadas" . Harvard Business Review . Consultado el 25 de mayo de 2020 .
- ^ Duska, Ronald F. (septiembre de 1997). "El por qué del negocio revisado". Revista de Ética Empresarial . 16 (13/12): 1401–1409. doi : 10.1023 / A: 1005731008313 . JSTOR 25073004 . S2CID 141568203 .
- ^ a b Duska, Ronald F. (2007). Reflexiones contemporáneas sobre la ética empresarial . Problemas de ética empresarial. 23 . Dordrecht: Springer-Verlag . págs. 7-11. doi : 10.1007 / 978-1-4020-4984-2 . ISBN 9781402049835. OCLC 76951920 .
- ^ Cortez, Franz Giuseppe F. (diciembre de 2017). "Participación de los empleados en las utilidades: ¿una obligación moral o una opción moral?" (PDF) . KRITIKE: una revista de filosofía en línea . 11 (2): 257–277 (273). doi : 10.25138 / 11.2.a14 . Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2020.
Ronald Duska aclara la confusión entre motivo y propósito. El propósito del negocio es la provisión de bienes y servicios y este propósito es independiente de la plétora de motivos que pueden tener los dueños de negocios individuales.
- ^ Friedman, John (12 de mayo de 2013). "Milton Friedman se equivocó sobre la responsabilidad social corporativa" . HuffPost . Consultado el 15 de julio de 2019 .