Licencia pública general GNU
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde GPLv1 )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
"GPL" vuelve a dirigir aquí. Para otros usos, consulte GPL (desambiguación) .

Licencia pública general GNU
GPLv3 Logo.svg
AutorRichard Stallman
Ultima versión3
EditorFundación de software libre
Publicado25 de febrero de 1989 ; Hace 32 años (1989-02-25)
Identificador SPDXGPL-3.0 o posterior
Solo
GPL 3.0 Solo GPL 2.0 o posterior
Solo
GPL 2.0 Solo GPL 1.0 o posterior
Solo GPL 1.0
Compatible con Debian FSGSí [1]
Aprobado por OSISí [2]
CopyleftSí [3] [4] [5]
Vinculación desde código con una licencia diferenteNo (excepto para software con licencia compatible con GPL) [6]
Sitio webwww .gnu .org / licencias / gpl .html Edit this at Wikidata

La Licencia Pública General GNU ( GNU GPL o simplemente GPL ) es una serie de licencias de software libre ampliamente utilizadas que garantizan a los usuarios finales la libertad de ejecutar, estudiar, compartir y modificar el software. [7] Las licencias fueron escritas originalmente por Richard Stallman , fundador de la Free Software Foundation (FSF), para el Proyecto GNU , y otorgan a los destinatarios de un programa informático los derechos de la Definición de Software Libre . [8] La serie GPL son todas licencias copyleft , lo que significa que cualquier trabajo derivadodebe distribuirse bajo los mismos términos de licencia o equivalentes. Esto se distingue de las licencias de software permisivas , de las cuales las licencias BSD y la licencia MIT se utilizan ampliamente, ejemplos menos restrictivos. GPL fue la primera licencia copyleft para uso general.

Históricamente, la familia de licencias GPL ha sido una de las licencias de software más populares en el dominio del software libre y de código abierto . [7] [9] [10] [11] [12] Los programas de software libre más destacados con licencia de la GPL incluyen el kernel de Linux y la Colección de compiladores GNU (GCC). David A. Wheeler sostiene que el copyleft proporcionado por la GPL fue crucial para el éxito de los sistemas basados ​​en Linux, dando a los programadores que contribuyeron al kernel la seguridad de que su trabajo beneficiaría a todo el mundo y seguiría siendo gratuito, en lugar de ser explotado por empresas de software que no tendrían que devolver nada a la comunidad. [13]

En 2007, se lanzó la tercera versión de la licencia (GPLv3) para abordar algunos problemas percibidos con la segunda versión (GPLv2) que se descubrieron durante el uso prolongado de esta última. Para mantener la licencia actualizada, la licencia GPL incluye una cláusula opcional de "cualquier versión posterior", que permite a los usuarios elegir entre los términos originales o los términos en las nuevas versiones actualizadas por la FSF. Los desarrolladores pueden omitirlo al licenciar su software; el kernel de Linux, por ejemplo, tiene licencia GPLv2 sin la cláusula "cualquier versión posterior". [14] [15]

Historia

La GPL fue escrita por Richard Stallman en 1989, para su uso con programas lanzados como parte del proyecto GNU. El GPL original se basó en una unificación de licencias similares utilizado para las primeras versiones de GNU Emacs (1985), [16] el depurador GNU , y el compilador de C de GNU . [17] Estas licencias contenían disposiciones similares a las de la GPL moderna, pero eran específicas para cada programa, lo que las hacía incompatibles, a pesar de ser la misma licencia. [18] El objetivo de Stallman era producir una licencia que pudiera usarse para cualquier proyecto, haciendo posible que muchos proyectos compartieran código.

La segunda versión de la licencia, la versión 2, fue lanzada en 1991. Durante los siguientes 15 años, los miembros de la comunidad del software libre se preocuparon por los problemas en la licencia GPLv2 que podían permitir que alguien explotara el software con licencia GPL de formas contrarias a las de la licencia. intención. [19] Estos problemas incluían tivoización (la inclusión de software con licencia GPL en hardware que se niega a ejecutar versiones modificadas de su software), problemas de compatibilidad similares a los de la Licencia Pública General Affero y acuerdos de patentes entre Microsoft y los distribuidores de software de código abierto, que algunos vieron como un intento de utilizar las patentes como arma contra la comunidad del software libre.

La versión 3 se desarrolló para tratar de abordar estas preocupaciones y se publicó oficialmente el 29 de junio de 2007. [20]

Versión 1

Licencia pública general GNU, versión 1
Publicado25 de febrero de 1989
Sitio webwww .gnu .org / licencias / antiguas-licencias / gpl-1 .0 .html

La versión 1 de la GNU GPL, [21] publicada el 25 de febrero de 1989, [22] impidió las dos formas principales en que los distribuidores de software restringían las libertades que definen el software libre. El primer problema fue que los distribuidores pueden publicar archivos binarios solamente, ejecutables, pero no legibles o modificables por humanos. Para evitar esto, GPLv1 declaró que copiar y distribuir copias o cualquier parte del programa también debe hacer que el código fuente legible por humanos esté disponible bajo los mismos términos de licencia. [a]

El segundo problema era que los distribuidores podían agregar restricciones, ya sea a la licencia o combinando el software con otro software que tuviera otras restricciones de distribución. La unión de dos conjuntos de restricciones se aplicaría al trabajo combinado, agregando así restricciones inaceptables. Para evitar esto, GPLv1 declaró que las versiones modificadas, en su conjunto, debían distribuirse bajo los términos de GPLv1. [B]Por lo tanto, el software distribuido bajo los términos de la GPLv1 podría combinarse con el software bajo términos más permisivos, ya que esto no cambiaría los términos bajo los cuales se podría distribuir el conjunto. Sin embargo, el software distribuido bajo GPLv1 no podría combinarse con el software distribuido bajo una licencia más restrictiva, ya que esto entraría en conflicto con el requisito de que el conjunto sea distribuible según los términos de GPLv1.

Versión 2

Licencia pública general GNU, versión 2
PublicadoJunio ​​de 1991
Sitio webwww .gnu .org / licencias / antiguas-licencias / gpl-2 .0 .html

Según Richard Stallman, el cambio principal en GPLv2 fue la cláusula "Libertad o muerte", como él la llama [18] - Sección 7. La sección dice que los titulares de licencias pueden distribuir un trabajo cubierto por la GPL solo si pueden cumplir con todos los requisitos. obligaciones de la licencia, a pesar de cualquier otra obligación legal que pudieran tener. En otras palabras, las obligaciones de la licencia no se pueden romper debido a obligaciones en conflicto. Esta disposición tiene como objetivo disuadir a cualquier parte de utilizar una reclamación por infracción de patente u otro litigio para perjudicar la libertad de los usuarios en virtud de la licencia. [18]

Para 1990, se hizo evidente que una licencia menos restrictiva sería estratégicamente útil para la biblioteca C y para las bibliotecas de software que esencialmente hacían el trabajo de las propietarias existentes; [23] cuando se lanzó la versión 2 de la GPL (GPLv2) en junio de 1991, se introdujo una segunda licencia, la Licencia Pública General de Biblioteca GNU, al mismo tiempo y se numeró con la versión 2 para demostrar que ambas eran complementarias. [24] Los números de versión divergieron en 1999 cuando se lanzó la versión 2.1 de la LGPL, que la rebautizó como GNU Lesser General Public License.para reflejar su lugar en la filosofía. La GPLv2 también se modificó para hacer referencia al nuevo nombre de la LGPL, pero su número de versión siguió siendo el mismo, lo que provocó que la GPLv2 original no fuera reconocida por Software Package Data Exchange (SPDX). [25] [ verificación fallida ]

La licencia incluye instrucciones para especificar la "versión 2 de la licencia, o (a su elección) cualquier versión posterior" para permitir el uso opcional flexible de la versión 2 o 3, pero algunos desarrolladores cambian esto para especificar solo la "versión 2".

Versión 3

Licencia pública general GNU, versión 3
Publicado29 de junio de 2007
Sitio webwww .gnu .org / licencias / gpl .html

A finales de 2005, la Free Software Foundation (FSF) anunció el trabajo en la versión 3 de la GPL (GPLv3). El 16 de enero de 2006 se publicó el primer "borrador de discusión" de la GPLv3 y se inició la consulta pública. La consulta pública se planeó originalmente para nueve a quince meses, pero finalmente se extendió a dieciocho meses con la publicación de cuatro borradores. La GPLv3 oficial fue publicada por la FSF el 29 de junio de 2007. La GPLv3 fue escrita por Richard Stallman, con el asesoramiento legal de Eben Moglen y Richard Fontana del Software Freedom Law Center . [26] [27]

De acuerdo con Stallman, los cambios más importantes fueron en relación con las patentes de software , licencia de software libre de compatibilidad, la definición de "código fuente", y restricciones de hardware en las modificaciones de software, como tivoización . [26] [28] Otros cambios relacionados con la internacionalización, cómo se manejan las violaciones de licencia y cómo el titular de los derechos de autor puede otorgar permisos adicionales. El concepto de "propagación de software", como término para la copia y duplicación de software, se definió explícitamente.

El proceso de consulta pública fue coordinada por la Fundación para el Software Libre con la ayuda del Software Freedom Law Center, Free Software Foundation Europe , [29] y otros grupos de software libre. Los comentarios se recopilaron del público a través del portal web gplv3.fsf.org, [30] utilizando un software escrito específicamente llamado stet .

Durante el proceso de consulta pública, se presentaron 962 comentarios para el primer borrador. [31] Al final del período de comentarios, se habían presentado un total de 2.636 comentarios. [32]

El tercer borrador se publicó el 28 de marzo de 2007. [33] Este borrador incluía un lenguaje destinado a evitar acuerdos relacionados con patentes, como el controvertido acuerdo de patentes Microsoft-Novell , y restringía las cláusulas anti-tivoización a una definición legal de "usuario". y un "producto de consumo". También eliminó explícitamente la sección sobre "Limitaciones geográficas", cuya probable eliminación se había anunciado al inicio de la consulta pública.

Richard Stallman en el lanzamiento del primer borrador de GNU GPLv3 en MIT , Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos. A su derecha está el profesor de derecho de Columbia, Eben Moglen , presidente del Software Freedom Law Center.

El cuarto borrador de discusión, [34] que fue el último, se publicó el 31 de mayo de 2007. Introdujo la compatibilidad con la versión 2.0 de la licencia Apache (las versiones anteriores son incompatibles), aclaró el papel de los contratistas externos e hizo una excepción para evitar los problemas percibidos de un acuerdo de estilo Microsoft-Novell, que dice en el párrafo 6 de la Sección 11 que:

No puede transmitir un trabajo cubierto si es parte de un acuerdo con un tercero que se dedica a la distribución de software, en virtud del cual realiza un pago al tercero en función del alcance de su actividad de transmitir el trabajo, y en virtud del cual el tercero otorga, a cualquiera de las partes que recibirían de usted el trabajo cubierto, una licencia de patente discriminatoria  ...

Esto tenía como objetivo hacer que futuros acuerdos de este tipo fueran ineficaces. La licencia también estaba destinada a hacer que Microsoft extendiera las licencias de patente que otorgó a los clientes de Novell para el uso del software GPLv3 a todos los usuarios de ese software GPLv3; esto sólo era posible si Microsoft fuera legalmente un "transportador" del software GPLv3. [35]

Los primeros borradores de la GPLv3 también permitieron a los licenciantes agregar un requisito similar a Affero que habría tapado la laguna ASP en la GPL . [36] [37] Dado que se expresaron preocupaciones acerca de los costos administrativos de verificar el código para este requisito adicional, se decidió mantener la GPL y la licencia Affero separadas. [38]

Otros, en particular algunos desarrolladores de kernel de Linux de alto perfil como Linus Torvalds , Greg Kroah-Hartman y Andrew Morton , comentaron a los medios de comunicación e hicieron declaraciones públicas sobre sus objeciones a partes de los borradores de discusión 1 y 2. [39] El kernel los desarrolladores se refirieron a las cláusulas preliminares de la GPLv3 sobre DRM / Tivoización , patentes y "restricciones adicionales", y advirtieron sobre una balcanización del "Universo de código abierto". [39] [40] Linus Torvalds, quien decidió no adoptar la GPLv3 para el kernel de Linux, [14] reiteró sus críticas varios años después. [41][42]

GPLv3 mejoró la compatibilidad con varias licencias de software libre, como Apache License, versión 2.0, y GNU Affero General Public License, con las que no se pudo combinar GPLv2. [43] Sin embargo, el software GPLv3 solo podría combinarse y compartir código con el software GPLv2 si la licencia GPLv2 utilizada tenía la cláusula opcional "o posterior" y el software se actualizó a GPLv3. Si bien la FSF considera que la cláusula "GPLv2 o cualquier versión posterior" es la forma más común de licenciar el software GPLv2, [44] el desarrollador de Toybox, Rob Landley, la describió como una cláusula de bote salvavidas . [c] Los proyectos de software con licencia con la cláusula opcional "o posterior" incluyen el Proyecto GNU., mientras que un ejemplo destacado sin la cláusula es el kernel de Linux. [14]

La versión final del texto de la licencia se publicó el 29 de junio de 2007. [47]

Términos y condiciones

Los términos y condiciones de la GPL deben estar disponibles para cualquier persona que reciba una copia del trabajo que tenga una GPL aplicada ("el licenciatario"). Cualquier licenciatario que se adhiera a los términos y condiciones recibe permiso para modificar el trabajo, así como para copiar y redistribuir el trabajo o cualquier versión derivada. El titular de la licencia puede cobrar una tarifa por este servicio o hacerlo de forma gratuita. Este último punto distingue la GPL de las licencias de software que prohíben la redistribución comercial. La FSF sostiene que el software libre no debe imponer restricciones al uso comercial [48], y la GPL declara explícitamente que las obras de GPL pueden venderse a cualquier precio.

La GPL establece además que un distribuidor no puede imponer "restricciones adicionales sobre los derechos otorgados por la GPL". Esto prohíbe actividades como la distribución del software bajo un acuerdo o contrato de confidencialidad.

La cuarta sección para la versión 2 de la licencia y la séptima sección de la versión 3 requieren que los programas distribuidos como binarios precompilados vayan acompañados de una copia del código fuente, una oferta escrita para distribuir el código fuente a través del mismo mecanismo que la versión previa. -binario compilado, o la oferta escrita para obtener el código fuente que el usuario recibió cuando recibió el binario precompilado bajo la GPL. La segunda sección de la versión 2 y la quinta sección de la versión 3 también requieren dar "a todos los destinatarios una copia de esta Licencia junto con el Programa". La versión 3 de la licencia permite que el código fuente esté disponible de formas adicionales en cumplimiento del séptimo apartado. Estos incluyen la descarga de código fuente de un servidor de red adyacente o mediante transmisión de igual a igual,siempre que así sea como esté disponible el código compilado y haya "instrucciones claras" sobre dónde encontrar el código fuente.

La FSF no tiene los derechos de autor de un trabajo publicado bajo la GPL a menos que un autor asigne explícitamente los derechos de autor a la FSF (lo que rara vez ocurre excepto para los programas que son parte del proyecto GNU). Solo los titulares de derechos de autor individuales tienen la autoridad para demandar cuando se sospecha una violación de la licencia.

Declaraciones de GPL impresas para dispositivos de entretenimiento de consumo que incorporan componentes de GPL

Uso de software con licencia

El software bajo la GPL se puede ejecutar para todos los propósitos, incluidos los comerciales e incluso como una herramienta para crear software propietario , como cuando se utilizan compiladores con licencia GPL . [49] Los usuarios o las empresas que distribuyen obras con licencia GPL (por ejemplo, software) pueden cobrar una tarifa por las copias o entregarlas de forma gratuita. Esto distingue la GPL de las licencias de software shareware que permiten la copia para uso personal pero prohíben la distribución comercial o las licencias de propiedad donde la copia está prohibida por la ley de derechos de autor . La FSF sostiene que el software libre que respete la libertad tampoco debería restringir el uso comercial y la distribución (incluida la redistribución): [48]

En uso puramente privado (o interno), sin ventas ni distribución, el código del software puede modificarse y las partes pueden reutilizarse sin necesidad de publicar el código fuente. Para ventas o distribución, todo el código fuente debe estar disponible para los usuarios finales, incluidos los cambios y adiciones al código; en ese caso, se aplica copyleft para garantizar que los usuarios finales conserven las libertades definidas anteriormente. [50]

Sin embargo, el software que se ejecuta como un programa de aplicación en un sistema operativo con licencia GPL, como Linux, no necesita tener una licencia GPL o distribuirse con disponibilidad de código fuente; la licencia depende solo de las bibliotecas y componentes de software utilizados y no de la plataforma subyacente. [51] Por ejemplo, si un programa consta únicamente de código fuente original , o se combina con código fuente de otros componentes de software , [d] no es necesario que los componentes de software personalizados tengan licencia GPL y no es necesario que su código fuente esté disponible; incluso si el sistema operativo subyacente utilizado tiene la licencia GPL, las aplicaciones que se ejecutan en él no se consideran trabajos derivados. [51]Solo si se utilizan partes con GPL en un programa (y el programa se distribuye), el resto del código fuente del programa debe estar disponible bajo los mismos términos de licencia. La GNU Lesser General Public License (LGPL) se creó para tener un copyleft más débil que la GPL, ya que no requiere que el código fuente desarrollado a medida (distinto de las partes LGPL) esté disponible bajo los mismos términos de licencia. .

La quinta sección de la versión 3 establece que ningún código con licencia GPL se considerará una "medida de protección técnica" eficaz según la definición del artículo 11 del Tratado de la OMPI sobre derechos de autor , y que quienes transmiten la obra renuncian a todo poder legal para prohibir la elusión de la medida técnica de protección "en la medida en que dicha elusión se efectúe mediante el ejercicio de los derechos en virtud de esta Licencia con respecto a la obra cubierta". Esto significa que los usuarios no pueden ser considerados responsables por eludir la DRM implementada usando el código con licencia GPL v3 bajo leyes como la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de EE. UU . [52]

Copyleft

Artículo principal: Copyleft

Los derechos de distribución otorgados por la GPL para las versiones modificadas de la obra no son incondicionales. Cuando alguien distribuye un trabajo con GPL más sus propias modificaciones, los requisitos para distribuir el trabajo completo no pueden ser mayores que los requisitos que se encuentran en la GPL.

Este requisito se conoce como copyleft. Obtiene su poder legal del uso de derechos de autor en programas de software. Debido a que una obra GPL está protegida por derechos de autor, el licenciatario no tiene derecho a redistribuirla, ni siquiera en forma modificada (salvo uso legítimo ), excepto bajo los términos de la licencia. Solo se requiere que uno se adhiera a los términos de la GPL si desea ejercer derechos normalmente restringidos por la ley de derechos de autor, como la redistribución. Por el contrario, si uno distribuye copias del trabajo sin cumplir con los términos de la GPL (por ejemplo, manteniendo el código fuente en secreto), el autor original puede demandarlos bajo la ley de derechos de autor.

Históricamente, la ley de derechos de autor se ha utilizado para evitar la distribución de trabajos por parte de terceros no autorizados por el creador. Copyleft utiliza las mismas leyes de derechos de autor para lograr un objetivo muy diferente. Otorga derechos de distribución a todas las partes en la medida en que otorguen los mismos derechos a las siguientes, y éstas a la siguiente, etc. De esta manera, la GPL y otras licencias copyleft intentan hacer cumplir el acceso libre a la obra y todos los derivados. [53]

Muchos distribuidores de programas con GPL empaquetan el código fuente con los ejecutables . Un método alternativo para satisfacer el copyleft es proporcionar una oferta por escrito para proporcionar el código fuente en un medio físico (como un CD) a pedido. En la práctica, muchos programas con licencia GPL se distribuyen a través de Internet y el código fuente está disponible a través de FTP o HTTP . Para la distribución por Internet, esto cumple con la licencia.

El copyleft se aplica solo cuando una persona busca redistribuir el programa. Los desarrolladores pueden hacer versiones privadas modificadas sin obligación de divulgar las modificaciones, siempre que no distribuyan el software modificado a nadie más. El copyleft se aplica solo al software y no a su salida (a menos que esa salida sea en sí misma un trabajo derivado del programa). [e] Por ejemplo, un portal web público que ejecuta un derivado modificado de un sistema de gestión de contenido con licencia GPL no está obligado a distribuir sus cambios al software subyacente, porque su salida no es un derivado.

Ha habido un debate sobre si es una violación de la GPL liberar el código fuente en forma ofuscada , como en los casos en los que el autor está menos dispuesto a hacer que el código fuente esté disponible. El consenso fue que, si bien no era ético, no se consideraba una violación. El problema se aclaró cuando se modificó la licencia con v2 para requerir que la versión "preferida" del código fuente esté disponible. [55]

Licencia versus contrato

La GPL se diseñó como una licencia , más que como un contrato. [56] En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, la distinción legal entre una licencia y un contrato es importante: los contratos son exigibles por la ley de contratos , mientras que las licencias se aplican por la ley de derechos de autor . Sin embargo, esta distinción no es útil en las muchas jurisdicciones donde no hay diferencias entre contratos y licencias, como los sistemas de derecho civil . [57]

Aquellos que no aceptan los términos y condiciones de GPL no tienen permiso, según la ley de derechos de autor, para copiar o distribuir software con licencia GPL o trabajos derivados. Sin embargo, si no redistribuyen el programa GPL, aún pueden usar el software dentro de su organización como lo deseen, y los trabajos (incluidos los programas) construidos mediante el uso del programa no necesitan estar cubiertos por esta licencia.

La desarrolladora de software Allison Randal argumentó que la GPLv3 como licencia es innecesariamente confusa para los lectores legos y podría simplificarse manteniendo las mismas condiciones y fuerza legal. [58]

En abril de 2017, un tribunal federal de EE. UU. Dictaminó que una licencia de código abierto es un contrato ejecutable. [59]

Derivaciones

El texto de la GPL está protegido por derechos de autor , y los derechos de autor pertenecen a la Free Software Foundation.

La FSF permite a las personas crear nuevas licencias basadas en la GPL, siempre que las licencias derivadas no utilicen el preámbulo de la GPL sin permiso. Sin embargo, esto no se recomienda, ya que dicha licencia podría ser incompatible con la GPL [60] y provocaría una aparente proliferación de licencias .

Otras licencias creadas por el proyecto GNU incluyen la GNU Lesser General Public License , GNU Free Documentation License y Affero General Public License .

El texto de la GPL no está en sí mismo bajo la GPL. Los derechos de autor de la licencia no permiten la modificación de la licencia. Se permite copiar y distribuir la licencia ya que la GPL requiere que los destinatarios obtengan "una copia de esta Licencia junto con el Programa". [61] Según las preguntas frecuentes de la GPL, cualquier persona puede crear una nueva licencia utilizando una versión modificada de la GPL siempre que utilice un nombre diferente para la licencia, no mencione "GNU" y elimine el preámbulo, aunque el preámbulo puede utilizarse en una licencia modificada si se obtiene el permiso para utilizarla de la Free Software Foundation (FSF). [62]

Vinculación y obras derivadas

Bibliotecas

Según la FSF, "La GPL no requiere que publiques tu versión modificada ni ninguna parte de ella. Eres libre de hacer modificaciones y usarlas de forma privada, sin tener que publicarlas". [63] Sin embargo, si uno libera una entidad con licencia GPL al público, existe un problema con respecto a la vinculación: a saber, si un programa propietario que usa una biblioteca GPL infringe la GPL.

Esta disputa clave es si el software que no pertenece a GPL puede vincularse legalmente estáticamente o vincularse dinámicamente a bibliotecas GPL. Existen diferentes opiniones sobre este tema. La GPL es clara al requerir que todos los trabajos derivados de código bajo la GPL deben estar bajo la GPL. La ambigüedad surge con respecto al uso de bibliotecas GPL y al empaquetar el software GPL en un paquete más grande (quizás mezclado en un binario a través de enlaces estáticos). En última instancia, esta no es una cuestión de la GPL per se , sino de cómo la ley de derechos de autor define las obras derivadas. Existen los siguientes puntos de vista:

Punto de vista: los enlaces dinámicos y estáticos violan la GPL

La Free Software Foundation (que posee los derechos de autor de varios productos de software destacados con licencia GPL y del texto de la licencia en sí) afirma que un ejecutable que utiliza una biblioteca vinculada dinámicamente es de hecho un trabajo derivado. Sin embargo, esto no se aplica a programas separados que se comunican entre sí. [64]

La Free Software Foundation también creó la LGPL , que es casi idéntica a la GPL, pero con permisos adicionales para permitir la vinculación con el propósito de "usar la biblioteca".

Richard Stallman y la FSF alientan específicamente a los escritores de bibliotecas a obtener licencias bajo la GPL para que los programas propietarios no puedan usar las bibliotecas, en un esfuerzo por proteger el mundo del software libre dándole más herramientas que el mundo propietario. [sesenta y cinco]

Punto de vista: el enlace estático viola la GPL pero no está claro en cuanto al enlace dinámico

Algunas personas creen que, si bien el enlace estático produce trabajos derivados, no está claro si un ejecutable que enlaza dinámicamente con un código GPL debe considerarse un trabajo derivado (ver copyleft débil ). El autor de Linux Linus Torvalds está de acuerdo en que la vinculación dinámica puede crear trabajos derivados, pero no está de acuerdo con las circunstancias. [66]

Un abogado de Novell ha escrito que la vinculación dinámica que no sea derivada "tiene sentido" pero no es "clara", y que la evidencia de la vinculación dinámica con buenas intenciones se puede ver en la existencia de controladores de kernel de Linux propietarios. [67]

En Galoob v. Nintendo , el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos definió una obra derivada como " 'forma' o permanencia" y señaló que "la obra infractora debe incorporar una parte de la obra protegida por derechos de autor de alguna forma", [68] pero no ha habido decisiones judiciales claras para resolver este conflicto en particular.

Punto de vista: vincular es irrelevante

Según un artículo del Linux Journal , Lawrence Rosen (un asesor general de la Iniciativa de código abierto ) sostiene que el método de vinculación es en su mayoría irrelevante para la pregunta sobre si una pieza de software es un trabajo derivado ; más importante es la cuestión de si el software estaba destinado a interactuar con el software del cliente y / o las bibliotecas. [69] Afirma: "La principal indicación de si un nuevo programa es un trabajo derivado es si el código fuente del programa original se usó [en un sentido de copiar y pegar], modificado, traducido o cambiado de alguna otra manera para crear el nuevo programa. De lo contrario, yo diría que no es un trabajo derivado " [69].y enumera muchos otros puntos relacionados con la intención, la agrupación y el mecanismo de vinculación. Además, sostiene en el sitio web de su empresa [70] que esos factores "basados ​​en el mercado" son más importantes que la técnica de vinculación.

También existe el problema específico de si un complemento o módulo (como los módulos del núcleo de la tarjeta gráfica NVidia o ATI ) también debe ser GPL, si es razonable considerarlo su propio trabajo. Este punto de vista sugiere que los complementos razonablemente separados, o complementos para software diseñado para usar complementos, podrían tener una licencia arbitraria si el trabajo es GPLv2. De particular interés es el párrafo GPLv2:

Puede modificar su copia o copias del Programa o cualquier parte del mismo, formando así un trabajo basado en el Programa, y ​​copiar y distribuir dichas modificaciones o trabajos bajo los términos de la Sección 1 anterior, siempre que también cumpla con todas estas condiciones. :  ...

b) Debe hacer que cualquier trabajo que distribuya o publique, que en su totalidad o en parte contenga o se derive del Programa o cualquier parte del mismo, sea licenciado en su totalidad sin cargo para todos los terceros bajo los términos de esta Licencia. . ... Estos requisitos se aplican a la obra modificada en su conjunto. Si las secciones identificables de ese trabajo no se derivan del Programa y pueden considerarse razonablemente trabajos independientes y separados en sí mismos, entonces esta Licencia y sus términos no se aplican a esas secciones cuando las distribuye como trabajos separados. Pero cuando distribuye las mismas secciones como parte de un todo que es un trabajo basado en el Programa, la distribución del todo debe realizarse según los términos de esta Licencia, cuyos permisos para otros licenciatarios se extienden al todo y, por lo tanto, a cada uno. y cada parte independientemente de quién la haya escrito.

La GPLv3 tiene una cláusula diferente:

Puede transmitir un trabajo basado en el Programa, o las modificaciones para producirlo desde el Programa, en forma de código fuente bajo los términos de la Sección 4, siempre que también cumpla con todas estas condiciones:  ...

c) Debe licenciar todo el trabajo, en su totalidad, bajo esta Licencia a cualquier persona que entre en posesión de una copia. Por lo tanto, esta Licencia se aplicará, junto con los términos adicionales aplicables de la Sección 7, a la totalidad del trabajo y todas sus partes, independientemente de cómo estén empaquetadas. Esta Licencia no da permiso para licenciar el trabajo de ninguna otra manera, pero no invalida dicho permiso si lo ha recibido por separado. ... Una compilación de una obra cubierta con otras obras separadas e independientes, que no son por su naturaleza extensiones de la obra cubierta, y que no se combinan con ella de manera que formen un programa más amplio, en o sobre un volumen de una medio de almacenamiento o distribución, se denomina "agregado" si la compilación y sus derechos de autor resultantes no se utilizan para limitar el acceso o los derechos legales de los usuarios de la compilación más allá de lo que permiten las obras individuales. La inclusión de un trabajo cubierto en un agregado no hace que esta Licencia se aplique a las otras partes del agregado.

Como caso de estudio, algunos plugins supuestamente propiedad y temas / pieles para GPLv2 CMS software como Drupal y WordPress han sido objeto de críticas, con ambos lados de la discusión tomada. [71]

La FSF diferencia en cómo se invoca el complemento. Si el complemento se invoca a través de un enlace dinámico y realiza llamadas de función al programa GPL, lo más probable es que sea un trabajo derivado. [72]

Comunicación y agrupación con programas que no son GPL

El mero hecho de comunicarse con otros programas no requiere, por sí mismo, que todo el software sea GPL; tampoco lo hace la distribución de software GPL con software que no sea GPL. Sin embargo, se deben seguir condiciones menores que garanticen que los derechos del software GPL no estén restringidos. La siguiente es una cita de las preguntas frecuentes sobre la GPL de gnu.org , que describe hasta qué punto se permite que el software se comunique con los programas GPL y se incluya en ellos: [73]

¿Cuál es la diferencia entre un "agregado" y otros tipos de "versiones modificadas"?

Un "agregado" consiste en varios programas separados, distribuidos juntos en el mismo CD-ROM u otro medio. La GPL le permite crear y distribuir un agregado, incluso cuando las licencias del otro software no son gratuitas o son incompatibles con la GPL. La única condición es que no puede liberar el conjunto bajo una licencia que prohíbe a los usuarios ejercer los derechos que les otorgaría la licencia individual de cada programa.

¿Dónde está la línea entre dos programas separados y un programa con dos partes? Ésta es una cuestión legal, que finalmente decidirán los jueces. Creemos que un criterio adecuado depende tanto del mecanismo de comunicación (exec, tuberías, rpc, llamadas a funciones dentro de un espacio de direcciones compartido, etc.) como de la semántica de la comunicación (qué tipo de información se intercambia).

Si los módulos están incluidos en el mismo archivo ejecutable, definitivamente se combinan en un programa. Si los módulos están diseñados para ejecutarse enlazados en un espacio de direcciones compartido, eso casi seguramente significa combinarlos en un solo programa.

Por el contrario, las tuberías, los sockets y los argumentos de la línea de comandos son mecanismos de comunicación que se utilizan normalmente entre dos programas separados. Entonces, cuando se utilizan para la comunicación, los módulos normalmente son programas separados. Pero si la semántica de la comunicación es lo suficientemente íntima, intercambiando estructuras de datos internas complejas, eso también podría ser una base para considerar las dos partes como combinadas en un programa más amplio.

Por lo tanto, la FSF traza la línea entre "biblioteca" y "otro programa" a través de 1) la "complejidad" y la "intimidad" del intercambio de información y 2) el mecanismo (en lugar de la semántica), pero renuncia a que la cuestión no es clara y que en situaciones complejas, la jurisprudencia decidirá.

Estatus legal

Ver también: controversias SCO-Linux y SCO v. IBM

La primera violación conocida de la GPL fue en 1989, cuando NeXT extendió el compilador GCC para admitir Objective-C , pero no publicó los cambios. [74] Después de una investigación, crearon un parche público . No se presentó ninguna demanda por esta violación. [75]

En 2002, MySQL AB demandó a Progress NuSphere por infracción de derechos de autor y marca registrada en el tribunal de distrito de los Estados Unidos . NuSphere supuestamente violó los derechos de autor de MySQL al vincular el código GPL de MySQL con la tabla NuSphere Gemini sin cumplir con la licencia. Después de una audiencia preliminar ante la jueza Patti Saris el 27 de febrero de 2002, las partes entablaron conversaciones de arreglo y finalmente llegaron a un acuerdo. [f] Después de la audiencia, la FSF comentó que "la jueza Saris dejó en claro que considera que la GNU GPL es una licencia vinculante y exigible". [76]

En agosto de 2003, el Grupo SCO declaró que creían que la GPL no tenía validez legal y que tenían la intención de entablar demandas por secciones de código supuestamente copiadas de SCO Unix en el kernel de Linux . Esta fue una posición problemática para ellos, ya que habían distribuido Linux y otro código GPL en su distribución Caldera OpenLinux , y hay poca evidencia de que tuvieran algún derecho legal para hacerlo excepto bajo los términos de la GPL. [ cita requerida ] En febrero de 2018, después de que el fallo del tribunal de circuito federal, la apelación y el caso se remitiera (parcialmente) al tribunal de circuito, las partes reafirmaron sus reclamos restantes y proporcionaron un plan para avanzar hacia el fallo final. [77]

En abril de 2004, el proyecto netfilter / iptables recibió una orden judicial preliminar contra Sitecom Alemania por parte del Tribunal de Distrito de Munich después de que Sitecom se negara a desistir de distribuir el software con licencia GPL de Netfilter en violación de los términos de la GPL. Harald Welte , de Netfilter, estuvo representado por el cofundador de ifrOSS , Till Jaeger. En julio de 2004, el tribunal alemán confirmó esta medida cautelar como sentencia definitiva contra Sitecom. [78] La justificación del tribunal fue que:

El demandado ha infringido los derechos de autor del demandante al ofrecer el software 'netfilter / iptables' para su descarga y al anunciar su distribución, sin adherirse a las condiciones de licencia de la GPL. Dichas acciones solo serían permisibles si el demandado tuviera una licencia otorgada.  ... Esto es independiente de la cuestión de si las condiciones de licencia de la GPL han sido efectivamente acordadas entre el demandante y el demandado o no. Si las partes no llegaran a un acuerdo sobre la GPL, el acusado no tendría los derechos necesarios para copiar, distribuir y hacer que el software 'netfilter / iptables' esté disponible públicamente.

Esto reflejó exactamente las predicciones dadas anteriormente por Eben Moglen de la FSF. Esta decisión fue importante porque fue la primera vez que un tribunal confirmó que violar los términos de la GPL podría ser una violación de los derechos de autor y estableció jurisprudencia en cuanto a la aplicabilidad de la GPL versión 2 bajo la ley alemana. [79]

En mayo de 2005, Daniel Wallace presentó una demanda contra la Free Software Foundation en el Distrito Sur de Indiana , alegando que la GPL es un intento ilegal de fijar precios (a cero). La demanda fue desestimada en marzo de 2006, sobre la base de que Wallace no había presentado una reclamación antimonopolio válida; el tribunal señaló que "la GPL fomenta, en lugar de desalentar, la libre competencia y la distribución de sistemas operativos informáticos, cuyos beneficios pasan directamente a los consumidores". [80] A Wallace se le negó la posibilidad de enmendar más su denuncia y se le ordenó pagar los gastos legales de la FSF.

El 8 de septiembre de 2005, el Tribunal de Distrito Central de Seúl dictaminó que la GPL no era importante para un caso relacionado con secretos comerciales derivados de trabajos con licencia GPL. [81] Los Demandados argumentaron que, dado que es imposible mantener secretos comerciales mientras se cumple con la GPL y se distribuye el trabajo, no violan los secretos comerciales. Este argumento se consideró sin fundamento.

El 6 de septiembre de 2006, el proyecto gpl-violations.org prevaleció en un litigio judicial contra D-Link Germany GmbH con respecto al uso que infringe los derechos de autor de D-Link de partes del kernel de Linux en los dispositivos de almacenamiento que distribuyeron. [82] La sentencia declaró que la GPL es válida, legalmente vinculante y se encuentra en un tribunal alemán. [83]

A finales de 2007, los desarrolladores de BusyBox y el Software Freedom Law Center se embarcaron en un programa para obtener el cumplimiento de GPL de los distribuidores de BusyBox en sistemas integrados , demandando a aquellos que no cumplieran. Se afirmó que estos eran los primeros usos de los tribunales en los Estados Unidos para hacer cumplir las obligaciones de la GPL. (Ver demandas de BusyBox GPL ).

El 11 de diciembre de 2008, la Free Software Foundation demandó a Cisco Systems, Inc. por violaciones de derechos de autor por parte de su división Linksys, de los paquetes de software coreutils , readline , Parted , Wget , GNU Compiler Collection , binutils y GNU Debugger con licencia GPL de la FSF , que Linksys distribuye el firmware de Linux [84] de sus enrutadores inalámbricos WRT54G , así como numerosos otros dispositivos, incluidos DSL y módems de cable, dispositivos de almacenamiento conectados a la red, puertas de enlace de voz sobre IP, dispositivos de red privada virtual y un sistema de cine en casa / multimedia. dispositivo reproductor.[85]

Después de seis años de repetidas quejas a Cisco por parte de la FSF, afirmaciones de Cisco de que corregirían, o estaban corrigiendo, sus problemas de cumplimiento (no proporcionar copias completas de todo el código fuente y sus modificaciones), de nuevas infracciones repetidas descubiertas e informadas con más productos, y la falta de acción de Linksys (un proceso descrito en el blog de la FSF como un "juego de cinco años de Whack-a-Mole" [85] ) la FSF los llevó a los tribunales.

Cisco resolvió el caso seis meses después al aceptar "nombrar un Director de software libre para Linksys" para garantizar el cumplimiento, "notificar a los destinatarios anteriores de los productos Linksys que contienen programas FSF de sus derechos bajo la GPL", para hacer el código fuente de los programas FSF libremente. disponible en su sitio web, y hacer una contribución monetaria a la FSF. [86]

En 2011, se notó que GNU Emacs había estado lanzando accidentalmente algunos binarios sin el código fuente correspondiente durante dos años, en oposición al espíritu previsto de la GPL , lo que resultó en una violación de los derechos de autor . [87] Richard Stallman describió este incidente como un "error muy grave", [88] que se solucionó de inmediato. La FSF no demandó a ningún redistribuidor intermedio que, sin saberlo, también violara la GPL al distribuir estos binarios.

En 2017, Artifex, el fabricante de Ghostscript , demandó a Hancom , el fabricante de una suite de oficina que incluía Ghostscript. Artifex ofrece dos licencias para Ghostscript; una es la licencia Affero GPL y la otra es una licencia comercial. Hancom no adquirió una licencia comercial de Artifex ni lanzó su suite ofimática como software gratuito. Artifex demandó a Hancom en el Tribunal de Distrito de EE. UU. E hizo dos reclamaciones. Primero, el uso de Ghostscript por parte de Hancom fue una violación de los derechos de autor; y segundo, el uso de Ghostscript por parte de Hancom fue una violación de la licencia. La jueza Jacqueline Scott Corley encontró que la licencia GPL era un contrato ejecutable y Hancom había incumplido el contrato. [89] [90]

Compatibilidad y licencias múltiples

Guía rápida de compatibilidad de licencias con GPLv3 según la FSF. La línea discontinua indica que la GPLv2 solo es compatible con la GPLv3 con la cláusula "o cualquier versión posterior".

El código licenciado bajo varias otras licencias se puede combinar con un programa bajo la GPL sin conflicto, siempre que la combinación de restricciones sobre el trabajo en su conjunto no imponga restricciones adicionales más allá de lo que permite la GPL. [91] Además de los términos habituales de la GPL, existen restricciones y permisos adicionales que se pueden aplicar:

  1. Si un usuario desea combinar código con licencia bajo diferentes versiones de GPL, esto solo está permitido si el código con la versión anterior de GPL incluye una declaración "o cualquier versión posterior". [92] Por ejemplo, la biblioteca GNU LibreDWG con licencia GPLv3 ya no puede ser utilizada por LibreCAD y FreeCAD que solo tienen dependencias GPLv2. [93]
  2. El código licenciado bajo LGPL puede vincularse con cualquier otro código sin importar qué licencia tenga ese código, [94] aunque la LGPL agrega requisitos adicionales para el trabajo combinado. Por lo tanto, normalmente no se pueden vincular LGPLv3 y GPLv2, ya que el trabajo de código combinado agregaría requisitos adicionales de LGPLv3 además del software con licencia solo GPLv2. El código licenciado bajo LGPLv2.x sin la declaración "cualquier versión posterior" puede volver a otorgarse licencia si todo el trabajo combinado tiene licencia GPLv2 o GPLv3. [95]

La FSF mantiene una lista [96] de licencias de software libre compatibles con la GPL [97] que contiene muchas de las licencias de software libre más comunes, como la licencia MIT / X original , la licencia BSD (en su forma actual de 3 cláusulas) y la Licencia Artística 2.0. [98]

A partir de GPLv3, es unilateralmente compatible para materiales (como texto y otros medios) bajo la licencia internacional Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 para ser remezclados en los materiales con licencia GPL (prominentemente software), no al revés, para casos de uso específicos como juegos. motor (GPL) con scripts de juegos (CC-BY-SA). [99] [100]

David A. Wheeler ha abogado por que los desarrolladores de software de código abierto / libre utilicen solo licencias compatibles con GPL, porque de lo contrario dificulta que otros participen y contribuyan con el código. [101] Como ejemplo específico de incompatibilidad de licencias, el ZFS de Sun Microsystems no se puede incluir en el kernel de Linux con licencia GPL, ya que tiene una licencia de desarrollo y distribución común incompatible con GPL . Además, ZFS está protegido por patentes, por lo que la distribución de una implementación GPL-ed desarrollada de forma independiente aún requeriría el permiso de Oracle. [102]

Varias empresas utilizan licencias múltiples para distribuir una versión GPL y vender una licencia propietaria a empresas que deseen combinar el paquete con código propietario, utilizando enlaces dinámicos o no. Ejemplos de tales empresas incluyen MySQL AB , Digia PLC ( marco Qt , antes de 2011 de Nokia ), Red Hat ( Cygwin ) y Riverbank Computing ( PyQt ). Otras empresas, como Mozilla Foundation (los productos incluyen Mozilla Application Suite , Mozilla Thunderbird y Mozilla Firefox), utilizó licencias múltiples para distribuir versiones bajo la GPL y algunas otras licencias de código abierto.

Texto y otros medios

Es posible utilizar la GPL para documentos de texto en lugar de programas de computadora, o más en general para todo tipo de medios, si está claro qué constituye el código fuente (definido como "la forma preferida del trabajo para realizar cambios en él") . [103] Sin embargo, para manuales y libros de texto, la FSF recomienda la Licencia de documentación libre GNU (GFDL), que creó para este propósito. [104] Sin embargo, los desarrolladores de Debian recomendaron (en una resolución adoptada en 2006) licenciar la documentación para su proyecto bajo la GPL, debido a la incompatibilidad de la GFDL con la GPL (el texto licenciado bajo la GFDL no se puede incorporar al software GPL) . [105] [106] Además, elLa fundación FLOSS Manuals , una organización dedicada a la creación de manuales para software libre, decidió evitar la GFDL a favor de la GPL para sus textos en 2007. [107]

Si la GPL se utiliza para fuentes de computadora , es posible que cualquier documento o imagen hechos con dichas fuentes también deba distribuirse bajo los términos de la GPL. Este no es el caso en los países que reconocen los tipos de letra (la apariencia de fuentes) como un artículo útil y, por lo tanto, no son elegibles para derechos de autor , sino los archivos de fuentes como software de computadora con derechos de autor (lo que puede complicar la inserción de fuentes, ya que el documento podría considerarse 'vinculado 'a la fuente; en otras palabras, incrustar una fuente vectorial en un documento podría forzar su publicación bajo la GPL, pero una representación rasterizada de la fuente no estaría sujeta a la GPL). La FSF proporciona una excepción para los casos en que esto no se desee. [108]

Adopción

Históricamente, la familia de licencias GPL ha sido una de las licencias de software más populares en el dominio FOSS . [7] [109] [9] [10] [11] [110]

Una encuesta de 1997 de MetaLab , entonces el archivo de software libre más grande, mostró que la GPL representaba aproximadamente la mitad del software con licencia. [109] De manera similar, una encuesta de 2000 de Red Hat Linux 7.1 encontró que el 53% del código fuente tenía licencia GPL. [9] A partir de 2003 , aproximadamente el 68% de todos los proyectos y el 82,1% de los proyectos con licencia certificados por la industria de código abierto que figuran en SourceForge.net eran de la familia de licencias GPL. [111] En agosto de 2008 , la familia GPL representaba el 70,9% de los 44.927 proyectos de software libre incluidos en Freecode . [10]

Después del lanzamiento de la GPLv3 en junio de 2007, la adopción de esta nueva versión de la GPL fue muy discutida [112] y algunos proyectos decidieron no actualizar. Por ejemplo, el kernel de Linux, [14] [42] MySQL , [113] BusyBox , [114] AdvFS , [115] Blender , [116] [117] reproductor multimedia VLC , [118] y MediaWiki [119] decidieron no adoptar GPLv3. Por otro lado, en 2009, dos años después del lanzamiento de GPLv3, GoogleEl gerente de la oficina de programas de código abierto, Chris DiBona, informó que la cantidad de software con licencia de proyectos de código abierto que se había trasladado de GPLv2 a GPLv3 era del 50%, contando los proyectos alojados en Google Code . [11]

En 2011, cuatro años después del lanzamiento de la GPLv3, el 6,5% de todos los proyectos de licencias de código abierto son GPLv3, mientras que el 42,5% son GPLv2 según los datos de Black Duck Software. [120] [121] A continuación, en 2011 , el analista de 451 Group , Matthew Aslett, argumentó en una publicación de blog que las licencias de copyleft entraron en declive y las licencias permisivas aumentaron, según las estadísticas de Black Duck Software. [122] De manera similar, en febrero de 2012 Jon Buys informó que entre los 50 proyectos principales en GitHub, cinco proyectos estaban bajo una licencia GPL, incluidos los proyectos con licencia dual y AGPL. [123]

Las estadísticas de uso de GPL de 2009 a 2013 fueron extraídas de los datos de Freecode por Walter van Holst mientras analizaba la proliferación de licencias . [12]

Uso de licencias de la familia GPL en% en Freecode [12]
200920102011201220132014-06-18 [124] [125]
72%63%61%59%58%aprox. 54%

En agosto de 2013, según Black Duck Software, los datos del sitio web muestran que el 54% de los proyectos de código abierto utiliza la familia de licencias GPL, con un desglose de las licencias individuales que se muestran en la siguiente tabla. [110] Sin embargo, un estudio posterior en 2013 mostró que el software con licencia de la familia de licencias GPL ha aumentado, y que incluso los datos de Black Duck Software han mostrado un aumento total de proyectos de software con licencia GPL. El estudio utilizó información pública recopilada de los repositorios del Proyecto Debian , y el estudio criticó a Black Duck Software por no publicar su metodología utilizada para recopilar estadísticas. [126] Daniel German, profesor del Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Victoriaen Canadá, presentó una charla en 2013 sobre los desafíos metodológicos para determinar cuáles son las licencias de software libre más utilizadas, y mostró cómo no pudo replicar el resultado de Black Duck Software. [127]

En 2015, según Black Duck, GPLv2 perdió su primera posición frente a la licencia del MIT y ahora es la segunda, la GPLv3 cayó al cuarto lugar mientras que la licencia de Apache mantuvo su tercera posición. [7]

Uso de licencias de la familia GPL en el dominio FOSS en% según Black Duck Software
Licencia2008-05-08 [128]2009-03-11 [129]2011-11-22 [120]12 de agosto de 2013 [110]2015-11-19 [7]2016-06-06 [130]2017-01-02 [131]4 de junio de 2018 [132]
GPLv258,69%52,2%42,5%33%23%21%19%14%
GPLv31,64%4,15%6,5%12%9%9%8%6%
LGPLv2.111,39%9,84%?6%5%4%4%3%
LGPLv3? (<0,64%)0,37%?3%2%2%2%1%
Familia GPL unida71,72% (+ <0,64%)66,56%?54%39%36%33%24%

Un análisis de marzo de 2015 de los repositorios de GitHub reveló, para la familia de licencias GPL, un porcentaje de uso de aproximadamente el 25% entre los proyectos con licencia. [133] En junio de 2016, un análisis de los paquetes del Proyecto Fedora reveló que GNU GPL versión 2 o posterior como la licencia más popular, y la familia GNU GPL como la familia de licencias más popular (seguida por MIT, BSD y GNU Familias LGPL). [134]

Un análisis de whitesourcesoftware.com en abril de 2018 del ecosistema FOSS vio a la GPLv3 en el tercer lugar (18%) y a la GPLv2 en el cuarto lugar (11%), después de la licencia MIT (26%) y la licencia Apache 2.0 (21%). [135]

Recepción

Barrera legal a las tiendas de aplicaciones

La GPL es incompatible con muchos sistemas de distribución digital de aplicaciones , como Mac App Store y otras plataformas de distribución de software (en teléfonos inteligentes y PC). El problema radica en el derecho "Hacer una copia para su vecino", ya que este derecho es violado por los sistemas de gestión de derechos digitales integrados en la plataforma para evitar la copia de software de pago. Incluso si la aplicación es gratuita en la App Store en cuestión, podría resultar en una violación de los términos de esa tienda de aplicaciones. [136]

Existe una distinción entre una tienda de aplicaciones , que vende software restringido por DRM bajo licencias propietarias, y el concepto más general de distribución digital a través de alguna forma de repositorio de software en línea. Varias distribuciones similares a UNIX proporcionan repositorios de aplicaciones, incluidos Fedora , RHEL , CentOS , Ubuntu , Debian, FreeBSD , OpenBSD , etc. Todos estos repositorios de aplicaciones específicos contienen aplicaciones de software con licencia GPL, en algunos casos incluso cuando el proyecto principal no permite código con licencia GPL en el sistema base (por ejemplo, OpenBSD [137] ). En otros casos, como elLa tienda de aplicaciones de Ubuntu , las aplicaciones de software comercial patentado y las aplicaciones con licencia GPL están disponibles a través del mismo sistema; La razón por la que la Mac App Store (y proyectos similares) es incompatible con las aplicaciones con licencia GPL no es inherente al concepto de una tienda de aplicaciones, sino que se debe específicamente al requisito de los términos de uso de Apple [136] de que todas las aplicaciones en la tienda utiliza restricciones DRM de Apple. La tienda de aplicaciones de Ubuntu no exige ningún requisito de este tipo: "Estos términos no limitan ni restringen sus derechos bajo ninguna licencia de software de código abierto aplicable". [138]

Microsoft

Artículo principal: Microsoft y el código abierto

En 2001, el CEO de Microsoft , Steve Ballmer, se refirió a Linux como "un cáncer que se adhiere en un sentido de propiedad intelectual a todo lo que toca". [139] [140] En respuesta a los ataques de Microsoft a la GPL, varios destacados desarrolladores y defensores del software libre publicaron una declaración conjunta en apoyo de la licencia. [141] Microsoft ha lanzado Microsoft Windows Services para UNIX , que contiene código con licencia GPL. En julio de 2009, la propia Microsoft lanzó un cuerpo de alrededor de 20.000 líneas de código de controlador de Linux bajo la GPL. [142] El Hyper-VEl código que forma parte del código enviado utiliza componentes de código abierto con licencia GPL y originalmente estaba vinculado estáticamente a partes binarias patentadas, siendo esta última inadmisible en software con licencia GPL. [143]

Naturaleza "viral"

La descripción de la GPL como "viral" , cuando se llama "Virus público general" o "Virus público GNU" (GPV), se remonta a un año después del lanzamiento de la GPLv1. [144]

En 2001, el término recibió una atención pública más amplia cuando Craig Mundie , vicepresidente senior de Microsoft, describió la GPL como "viral". [145] Mundie sostiene que la GPL tiene un efecto "viral" en el sentido de que solo permite la transmisión de programas completos, lo que significa que los programas que se vinculan a bibliotecas GPL deben estar bajo una licencia compatible con GPL; de lo contrario, no se pueden combinar ni distribuir. .

En 2006, Richard Stallman respondió en una entrevista que la metáfora de Mundie de un "virus" es incorrecta, ya que el software bajo la GPL no "ataca" ni "infecta" otro software. Stallman cree que comparar la GPL con un virus es algo extremadamente desagradable de decir, y que una mejor metáfora para el software bajo la GPL sería una planta araña : si uno toma una parte de ella y la pone en otro lugar, también crece allí. . [146]

Por otro lado, el concepto de naturaleza viral de la GPL también fue retomado por otros más tarde. [147] [148] Por ejemplo, un artículo de 2008 decía: "La licencia GPL es 'viral', lo que significa que cualquier trabajo derivado que cree que contenga incluso la parte más pequeña del software con licencia GPL anterior también debe tener la licencia GPL". [149]

Barrera a la comercialización

Artículo principal: Modelos de negocio para software de código abierto

El proyecto FreeBSD ha declarado que "un uso menos publicitado y no intencionado de la GPL es que es muy favorable para las grandes empresas que quieren socavar a las empresas de software. En otras palabras, la GPL es adecuada para su uso como arma de marketing, reduciendo potencialmente beneficio económico general y contribuir al comportamiento monopolístico "y que la GPL puede" presentar un problema real para aquellos que deseen comercializar y beneficiarse del software ". [150]

Richard Stallman escribió sobre la práctica de vender excepciones de licencia a licencias de software libre como un ejemplo de práctica de comercialización éticamente aceptable. Vender excepciones aquí significa que el propietario de los derechos de autor de un software dado lo libera (junto con el código fuente correspondiente) al público bajo una licencia de software libre ", luego permite a los clientes pagar por el permiso para usar el mismo código en términos diferentes, por ejemplo permitiendo su inclusión en aplicaciones propietarias ". Stallman consideraba que la venta de excepciones era "aceptable desde la década de 1990, y en ocasiones se la he sugerido a las empresas. A veces, este enfoque ha hecho posible que programas importantes se conviertan en software libre". Aunque la FSF no practica la venta de excepciones,Se propone una comparación con la licencia X11 (que es una licencia de software libre sin copyleft) para sugerir que esta técnica de comercialización debe considerarse éticamente aceptable. La publicación de un programa dado bajo una licencia de software libre sin copyleft permitiría incrustar el código en software propietario. Stallman comenta que "o tenemos que concluir que está mal publicar algo bajo la licencia X11, una conclusión que encuentro inaceptablemente extrema, o rechazar esta implicación. Usar una licencia sin copyleft es débil y, por lo general, es una opción inferior, pero no lo es En otras palabras, vender excepciones permite algunas incrustaciones en software propietario, y la licencia X11 permite aún más incrustaciones. Si esto no hace que la licencia X11 sea inaceptable, no hace que la venta de excepciones sea inaceptable ".[151]

Crítica de código abierto

En 2000, el desarrollador y autor Nikolai Bezroukov publicó un análisis y una crítica exhaustiva de los fundamentos de GPL y del modelo de desarrollo de software de Stallman, llamado "Laberinto de la libertad del software". [152] [153]

La versión 2 de la WTFPL (Haz lo que te jodan con la licencia pública) fue creada por el líder del proyecto Debian Sam Hocevar en 2004 como una parodia de la GPL. [154]

En 2005, el defensor del software de código abierto Eric S. Raymond cuestionó la relevancia de la GPL para el ecosistema de FOSS, afirmando: "Ya no necesitamos la GPL. Se basa en la creencia de que el software de código abierto es débil y necesita protección. . El código abierto tendría éxito más rápido si la GPL no pusiera nerviosa a mucha gente al adoptarla ". [155] Richard Stallman respondió: "La GPL está diseñada para ... garantizar que cada usuario de un programa obtenga las libertades esenciales: ejecutarlo, estudiar y cambiar el código fuente, redistribuir copias y publicar versiones modificadas  ... . [Raymond] aborda el problema en términos de diferentes objetivos y valores, los de 'código abierto', que no incluyen la defensa de los usuarios de software.libertad para compartir y cambiar software ".[156]

En 2007, Allison Randal , que participó en el comité de redacción de la GPL, criticó la GPLv3 por ser incompatible con la GPLv2 [157] y por la falta de claridad en la formulación. [158] De manera similar, Whurley profetizó en 2007 la caída de la GPL debido a la falta de enfoque de los desarrolladores con GPLv3 que los conduciría hacia licencias permisivas. [159]

En 2009, David Chisnall describió en un artículo de InformIT , "La falla de la GPL", los problemas con la GPL, entre ellos la incompatibilidad y complejidad del texto de la licencia. [160]

En 2014, el desarrollador de dtrace y CTO de Joyent, Bryan Cantrill, denominó al copyleft GPL un " Anti-patrón de código abierto corporativo " por ser "anti-colaborativo" y recomendó licencias de software permisivas en su lugar . [161]

Crítica GPLv3

Ya en septiembre de 2006, en el proceso de borrador de la GPLv3, varios desarrolladores de alto perfil del kernel de Linux, como Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman y Andrew Morton , advirtieron sobre una división de la comunidad de software libre: "el lanzamiento de GPLv3 presagia la balcanización de todo el universo de código abierto en el que confiamos ". [39] De manera similar, Benjamin Mako Hill argumentó en 2006 sobre el borrador GPLv3, señalando que una comunidad unida y colaboradora es más importante que una sola licencia. [162]

Tras el lanzamiento de la GPLv3 en 2007, algunos periodistas [42] [120] [163] y el desarrollador de Toybox Rob Landley [45] [46] criticaron que con la introducción de la GPLv3 la división entre la comunidad de código abierto y software libre se hizo más amplia que siempre. Como la GPLv3 significativamente extendida es esencialmente incompatible con la GPLv2, [92] la compatibilidad entre ambas sólo se da bajo la cláusula opcional "o posterior" de la GPL, que no fue tomada por ejemplo por el kernel de Linux. [14] Bruce Byfield señaló que antes del lanzamiento de la GPLv3, la GPLv2 era un elemento unificador entre el código abierto y la comunidad de software libre. [120]

Para LGPLv3, el mantenedor de GNU TLS, Nikos Mavrogiannopoulos, argumentó de manera similar: "Si asumimos que su objetivo principal [el LGPLv3] es ser utilizado por software libre, entonces falla descaradamente en eso", [164] después de volver a obtener la licencia de GNU TLS de LGPLv3 vuelve a LGPLv2.1 debido a problemas de compatibilidad de licencias . [165]

Lawrence Rosen , abogado y especialista en informática, elogió en 2007 cómo la comunidad que usaba la licencia de Apache ahora podía trabajar junto con la comunidad de GPL de manera compatible, ya que los problemas de compatibilidad de GPLv2 con el software con licencia de Apache se resolvieron con GPLv3. Dijo: "Predigo que una de las mayores historias de éxito de GPLv3 será la comprensión de que todo el universo de software libre y de código abierto se puede combinar en soluciones integrales de código abierto para clientes de todo el mundo". [166]

En julio de 2013, el desarrollador de Flask , Armin Ronacher, trazó un currículum menos optimista sobre la compatibilidad de GPL en el ecosistema de FOSS cuando concluyó: "Cuando la GPL está involucrada, las complejidades de la concesión de licencias se convierten en una versión no divertida de un acertijo", señalando también que el conflicto entre Apache License 2.0 y GPLv2 todavía tiene impacto en el ecosistema. [167]

Ver también

  • Anti-copyright
  • Licencia dual
  • Licencia pública de la Unión Europea (EUPL)
  • Excepción de fuente GPL
  • Excepción de vinculación de GPL
  • Lista de licencias de software
  • Licencias permisivas y copyleft
  • Categoría: Software que utiliza la licencia GPL

Notas

  1. ^ Secciones 3a y 3b de la licencia
  2. ^ Secciones 2b y 4 de la licencia
  3. ^ "GPLv3 rompió" la "GPL en bifurcaciones incompatibles que no pueden compartir código ... La FSF esperaba un cumplimiento universal, pero secuestró la cláusula del bote salvavidas cuando el bote no se hundía ..." [45] [46]
  4. ^ ejemplo: si solo se utilizan las bibliotecas GNU Lesser General Public License (LGPL-), los componentes de software LGPL y los componentes con licencias de software libre permisivas (por lo tanto, no la GPL en sí), entonces solo se debe crear el código fuente de las partes LGPL disponible: para los componentes de software de desarrollo propio del desarrollador, esto no es necesario (incluso cuando el sistema operativo subyacente utilizado tiene licencia GPL, como es el caso de Linux).
  5. ^ Ejemplo Un contador es la GPL GNU Bison : los analizadores que las salidas no contienen partes de sí mismo y por lo tanto son derivados, que caerían bajo la GPL si no fuera por una excepción especial otorgada por GNU Bison. [54]
  6. ^ Ver Progress Software Corporation v. MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), sobre la moción del demandado de orden judicial preliminar.

Referencias

  1. ^ "Información de licencia" . El proyecto Debian . Software in the Public Interest (publicado el 12 de julio de 2017). 1997-2017. Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Esta página presenta la opinión de algunos contribuyentes legales de Debian sobre cómo ciertas licencias siguen las Pautas de software libre de Debian (DFSG). ... Las licencias que se encuentran actualmente en Debian main incluyen:
    • ...
    • Licencias de estilo Expat / MIT
    • ...
  2. ^ "Licencias por nombre" . Iniciativa de código abierto . nd Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Las siguientes licencias han sido aprobadas por OSI. ...
    • Licencia pública general GNU versión 2 (GPL-2.0)
    • Licencia pública general GNU versión 3 (GPL-3.0)
    • ...
  3. ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . El Proyecto GNU . Free Software Foundation (publicado el 4 de abril de 2017). 2014-2017. Licencia pública general GNU (GPL) versión 3. Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Esta es la última versión de GNU GPL: una licencia de software libre y una licencia copyleft. ... Tenga en cuenta que GPLv3 no es compatible con GPLv2 por sí mismo. Sin embargo, la mayoría del software publicado bajo GPLv2 también le permite utilizar los términos de versiones posteriores de la GPL. Cuando este es el caso, puede usar el código bajo GPLv3 para hacer la combinación deseada. ...
  4. ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellos" . El Proyecto GNU . Free Software Foundation (publicado el 4 de abril de 2017). 2014-2017. Licencia pública general GNU (GPL) versión 2. Archivado desde el original el 20 de julio de 2017 . Consultado el 20 de julio de 2017 . ... Esta es la versión anterior de GNU GPL: una licencia de software libre y una licencia copyleft. ... Tenga en cuenta que GPLv2, por sí misma, no es compatible con GPLv3. Sin embargo, la mayoría del software publicado bajo GPLv2 también le permite utilizar los términos de versiones posteriores de la GPL. Cuando este es el caso, puede usar el código bajo GPLv3 para hacer la combinación deseada. ...
  5. ^ "Copyleft: Idealismo pragmático - Free Software Foundation" . Fundación de Software Libre . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  6. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: si una biblioteca se publica bajo la GPL (no la LGPL)" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  7. ^ a b c d e "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 19 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 19 de noviembre de 2015 .
  8. ^ "Preguntas frecuentes sobre la GPL: ¿El uso de la GPL para un programa lo convierte en software GNU?" . Proyecto GNU . Fundación de Software Libre.
  9. ^ a b c David A. Wheeler. "Estimación del tamaño de Linux" .
  10. ^ a b c "Página de estadísticas de Freecode" . Archivado desde el original el 28 de agosto de 2008. GPL 60,5%, lGPLv2 6,9%, GPLv2 1,9% GPLv3 1,6%
  11. ↑ a b c Asay, Matt (23 de julio de 2009). "GPLv3 alcanza la adopción del 50 por ciento | The Open Road - CNET News" . News.cnet.com . Consultado el 2 de septiembre de 2013 .
  12. ^ a b c Proliferación de licencias: un análisis cuantitativo ingenuo en lwn.net "Walter van Holst es consultor legal en la empresa holandesa de consultoría de TI mitopics ... Walter, en cambio, optó por utilizar datos de un índice de software, a saber, Freecode ... Walter's El conjunto de datos de 2009 consistió en 38 674 proyectos ... La última columna de la tabla muestra el número de proyectos licenciados bajo "cualquier versión de la GPL" Además, Walter presentó gráficos circulares que mostraban la proporción de proyectos bajo varias licencias comunes. En esos conjuntos de datos cabe destacar que, mientras que en 2009 la proporción de proyectos con licencia GPLv2 y GPLv3 era respectivamente del 3% y el 2%, en 2013, esas cifras habían aumentado al 7% y al 5% ".
  13. ^ "Por qué la GPL lanzó Linux al éxito" . Entonces, mientras que los BSD han perdido energía cada vez que una empresa se involucra, los programas con licencia GPL ganan cada vez que una empresa se involucra.
  14. ^ a b c d e Torvalds, Linus. "COPIANDO" . kernel.org . Consultado el 13 de agosto de 2013 . También tenga en cuenta que la única versión válida de la GPL en lo que respecta al kernel es _esta_ versión particular de la licencia (es decir, v2, no v2.2 o v3.xo lo que sea), a menos que se indique explícitamente lo contrario.
  15. ^ Linus Torvalds (8 de septiembre de 2000). "Linux-2.4.0-test8" . lkml.iu.edu . Consultado el 21 de noviembre de 2015 . La única nota de cualquier nota que me gustaría señalar directamente es la aclaración en el archivo COPYING, dejando en claro que solo es _ esa_ versión particular de la GPL la que es válida para el kernel. Esto no debería ser una sorpresa, ya que es la misma licencia que existe desde 0.12 más o menos, pero pensé que lo haría explícito.
  16. ^ "Aviso de permiso de copia de GNU Emacs (1985)" . Consultado el 8 de noviembre de 2015 .
  17. ^ "La historia de la GPL" . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
  18. ↑ a b c Stallman, Richard (21 de abril de 2006). "Presentación en la segunda conferencia internacional GPLv3, celebrada en Porto Alegre" .
  19. ^ "Por qué actualizar a GPL versión 3 --GPLv3" . Fsf.org . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
  20. ^ "FSF lanza la Licencia Pública General GNU, versión 3 - Free Software Foundation - trabajando juntos para el software libre" . Fsf.org . Consultado el 15 de enero de 2011 .
  21. ^ "Licencia pública general GNU, versión 1" .
  22. ^ "Nueva licencia pública general" .
  23. ^ Para conocer el razonamiento, consulte El proyecto GNU .
  24. ^ "Licencia pública general de la biblioteca GNU, versión 2.0" . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
  25. ^ "Lista de licencias SPDX - Intercambio de datos de paquetes de software (SPDX)" . Consultado el 14 de septiembre de 2021 .
  26. ↑ a b Stallman, Richard (25 de febrero de 2006). "Presentación en Bruselas, Bélgica, el primer día de la conferencia FOSDEM de ese año" .
  27. ^ "Los autores de GPLv3 comentan sobre el borrador final" . Consultado el 4 de marzo de 2008 .[ enlace muerto permanente ] "El proceso GPLv3: consulta pública y redacción privada" . Archivado desde el original el 24 de junio de 2008 . Consultado el 4 de marzo de 2008 .
  28. ^ Entrevista con Richard Stallman Archivada el 20 de noviembre de 2017 en Wayback Machine , Free Software Magazine, 23 de enero de 2008.
  29. ^ "GPLv3: redacción de la versión 3 de la licencia pública general GNU" . Free Software Foundation Europe.
  30. ^ "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador de discusión 4" . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
  31. ^ "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 1" . Archivado desde el original el 26 de junio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-1' ... encontrado 962 
  32. ^ "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 2" . Archivado desde el original el 24 de julio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-1' ... encontrado 727 
    "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 3" . Archivado desde el original el 3 de julio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-3'  ... encontrado 649
    "Comentarios de gplv3.fsf.org para el borrador 4" . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 . Mostrando comentarios en el archivo 'gplv3-draft-4'  ... encontrado 298
  33. ^ "Guía para el tercer borrador de GPLv3" .
  34. ^ "Borrador de discusión final" . Consultado el 4 de junio de 2007 .
  35. ^ "GPL version 3 FAQ". Retrieved 4 June 2007.
    "Fourth Discussion Draft Rationale" (PDF). Retrieved 4 June 2007.
  36. ^ Tiemann, Michael (7 June 2007). "GNU Affero GPL version 3 and the "ASP loophole"". OSI. Retrieved 19 August 2013.
  37. ^ List of free-software licences on the FSF website: "We recommend that developers consider using the GNU AGPL for any software which will commonly be run over a network."
  38. ^ "GPL FAQ: Why did you decide to write the GNU Affero GPLv3 as a separate license?". GNU Project. Free Software Foundation.
  39. ^ a b c James E.J. Bottomley; Mauro Carvalho Chehab; Thomas Gleixner; Christoph Hellwig; Dave Jones; Greg Kroah-Hartman; Tony Luck; Andrew Morton; Trond Myklebust; David Woodhouse (15 September 2006). "Kernel developers' position on GPLv3 - The Dangers and Problems with GPLv3". LWN.net. Retrieved 11 March 2015. The current version (Discussion Draft 2) of GPLv3 on first reading fails the necessity test of section 1 on the grounds that there's no substantial and identified problem with GPLv2 that it is trying to solve. However, a deeper reading reveals several other problems with the current FSF draft: 5.1 DRM Clauses ... 5.2 Additional Restrictions Clause ... 5.3 Patents Provisions ... since the FSF is proposing to shift all of its projects to GPLv3 and apply pressure to every other GPL licensed project to move, we foresee the release of GPLv3 portends the Balkanisation of the entire Open Source Universe upon which we rely.
  40. ^ Petreley, Nicholas (27 September 2006). "A fight against evil or a fight for attention?". linuxjournal.com. Retrieved 11 March 2015. Second, the war between Linus Torvalds and other Kernel developers and the Free Software Foundation over GPLv3 is continuing, with Torvalds saying he's fed up with the FSF.
  41. ^ Linus Torvalds says GPL v3 violates everything that GPLv2 stood for Debconf 2014, Portland, Oregon (accessed 11 March 2015)
  42. ^ a b c Kerner, Sean Michael (8 January 2008). "Torvalds Still Keen On GPLv2". internetnews.com. Retrieved 12 February 2015. In some ways, Linux was the project that really made the split clear between what the FSF is pushing which is very different from what open source and Linux has always been about, which is more of a technical superiority instead of a -- this religious belief in freedom," Torvalds told Zemlin. So, the GPL Version 3 reflects the FSF's goals and the GPL Version 2 pretty closely matches what I think a license should do and so right now, Version 2 is where the kernel is.
  43. ^ "GPL 3 Overview". Tech LawForum. 29 June 2007. Retrieved 2 September 2013.
  44. ^ "A Quick Guide to GPLv3". GNU Software Project. Free Software Foundation.
  45. ^ a b Landley, Rob. "Embedded Linux Conference 2013 - Toybox: Writing a New Command Line" (video). The Linux Foundation. Retrieved 24 June 2016.
  46. ^ a b Landley, Rob. "Transcript of CELF 2013 Toybox talk". landley.net. Retrieved 21 August 2013.
  47. ^ "GNU General Public License". Retrieved 15 June 2012.
  48. ^ a b "Selling Free Software". GNU Project. Free Software Foundation.
  49. ^ "GPL FAQ: Use GPL Tools to develop non-free programs?". GNU Project. Free Software Foundation.
  50. ^ "GPL FAQ: GPL require source posted to public". GNU Project. Free Software Foundation.
    "GPL FAQ: Unreleased modifications". GNU Project. Free Software Foundation.
    "GPL FAQ: Internal Distribution". GNU Project. Free Software Foundation.
  51. ^ a b "GPL FAQ: Port program to GNU/Linux". GNU Project. Free Software Foundation.
  52. ^ "A Quick Guide to GPLv3 – GNU Project – Free Software Foundation (FSF)". Free Software Foundation.
  53. ^ "ResearchGate". ResearchGate. doi:10.1016/j.respol.2005.07.003. Retrieved 25 March 2021.
  54. ^ "Conditions for Using Bison". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 11 December 2008.
  55. ^ "Reasoning behind the "preferred form" language in the GPL". LWN.net. 7 March 2011.
  56. ^ Stallman, Richard M. (9 June 2006). "Don't Let 'Intellectual Property' Twist Your Ethos".
    Moglen, Eben (22 June 2006). "Will the "Not a contract" phrase go?". Transcript. 3nd international GPLv3 conference. Barcelona.
  57. ^ Guadamuz-Gonzalez, Andres (2004). "Viral contracts or unenforceable documents? Contractual validity of copyleft licenses". European Intellectual Property Review. 26 (8): 331–339. SSRN 569101.
  58. ^ Allison Randal (14 May 2007). "GPLv3, Clarity and Simplicity". Archived from the original on 15 October 2008.
  59. ^ Keith Collins (11 May 2017). "A federal court has ruled that an open-source license is an enforceable contract".
  60. ^ "GPL FAQ: Can I modify the GPL and make a modified license?". GNU Project. Free Software Foundation.
  61. ^ "The GNU General Public License Version 3". Free Software Foundation. 29 June 2007. Retrieved 21 July 2009.
  62. ^ "GPL FAQ: Can I modify the GPL and make a modified license?". GNU Project. Free Software Foundation. 9 June 2017. Retrieved 11 July 2017.
  63. ^ "GPL FAQ: Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?". GNU Project. Free Software Foundation.
  64. ^ "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses (GPL FAQ)". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 March 2011.
  65. ^ "Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 January 2011.
  66. ^ Linus Torvalds, GPL only modules, linux-kernel mailing list (17 December 2006).
  67. ^ Matt Asay, The GPL: Understanding the License that Governs Linux, Novell Cool Solutions Feature (16 Jan 2004).
  68. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965, ¶10 (9th Cir. 21 May 1992).
  69. ^ a b Lawrence Rosen, Derivative Works, Linux Journal (1 January 2003).
  70. ^ Lawrence Rosen, Derivative Works, rosenlaw.com (25 May 2004)
  71. ^ "Why They're Wrong: WordPress Plugins Shouldn't Have to be GPL". Webmaster-source.com. 29 January 2009. Retrieved 15 January 2011.
    "Licensing FAQ". Drupal.org. Retrieved 15 January 2011.
  72. ^ "GPL FAQ: Can I apply the GPL when writing a plug-in for a nonfree program?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 15 January 2011.
  73. ^ MereAggregation "What constitutes combining two parts into one program? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged)." on gnu.org
  74. ^ 12 Years of GPL Compliance: A Historical Perspective, by Bradley Kuhn Slide 10
  75. ^ Common Lisp, Readline and GPL, Mail on 6 November, 21:31
  76. ^ "Judge Saris defers GNU GPL Questions for Trial in MySQL vs. Progress Software". gnu.org. Retrieved 24 March 2011.
  77. ^ "JOINT STATUS REPORT, Case 2:03-cv-00294-DN, Document 1179" (PDF). IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH, CENTRAL DIVISION. 16 February 2018. Retrieved 25 January 2019.
  78. ^ "Groklaw - The German GPL Order - Translated". groklaw.net.
  79. ^ Bird & Bird, A Review of German Case Law on the GNU General Public License, 17 December 2007, retrieved 1 March 2012
  80. ^ Dismissal of Wallace v. FSF. From this article on Groklaw.
  81. ^ 판결문 - GNU 프로젝트 - 자유 소프트웨어 재단(FSF). gnu.org. Archived from the original on 18 October 2007.
  82. ^ Welte, Harald (22 September 2006). "gpl-violations.org project prevails in court case on GPL violation by". gpl-violations.org.
  83. ^ "D-Link Judgement" (PDF). Archived from the original (PDF) on 26 April 2013.
  84. ^ Ewing, James (1 August 2004). "Linux on Linksys Wi-Fi Routers". Linux Journal. Retrieved 23 January 2012.
  85. ^ a b "Free Software Foundation Files Suit Against Cisco For GPL Violations" (Press release). Free Software Foundation. 11 December 2008. Retrieved 22 August 2011.
  86. ^ "FSF Settles Suit Against Cisco" (Press release). Free Software Foundation. 20 May 2009. Retrieved 22 August 2011.
  87. ^ Brockmeier, Joe (29 July 2011). "Say what? GNU Emacs violates the GPL". Network World. Retrieved 19 January 2016.
    Naughton, Edward J. (8 August 2011). "License revoked: Applying Section 4 of the GPL and the lessons of Best Buy to Google's Android". brownrudnick.com. Archived from the original on 27 January 2016.
    Soulskill (29 July 2011). "Emacs Has Been Violating the GPL Since 2009". slashdot.org.
  88. ^ Stallman, Richard (28 July 2011). "Re: Compiled files without sources????". lists.gnu.org.
  89. ^ "A federal court has ruled that the GPL is an enforceable contract". LWN.net. 15 May 2017. Retrieved 17 May 2021.
  90. ^ Robertson, Donald (11 October 2017). "Update on Artifex v. Hancom GNU GPL compliance case". Free Software Foundation. Retrieved 17 May 2021.
  91. ^ "The GNU General Public License v3.0". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 24 March 2010.
  92. ^ a b "GPL FAQ: Is GPLv3 compatible with GPLv2?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 3 June 2014. No. Some of the requirements in GPLv3, such as the requirement to provide Installation Information, do not exist in GPLv2. As a result, the licenses are not compatible: if you tried to combine code released under both these licenses, you would violate section 6 of GPLv2. However, if code is released under GPL “version 2 or later,” that is compatible with GPLv3 because GPLv3 is one of the options it permits.
  93. ^ Larabel, Michael (24 January 2013). "FSF Wastes Away Another "High Priority" Project". Phoronix. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 22 August 2013. Both LibreCAD and FreeCAD both want to use LibreDWG and have patches available for supporting the DWG file format library, but can't integrate them. The programs have dependencies on the popular GPLv2 license while the Free Software Foundation will only let LibreDWG be licensed for GPLv3 use, not GPLv2.
    Prokoudine, Alexandre (27 December 2012). "LibreDWG drama: the end or the new beginning?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 23 August 2013. ... the unfortunate situation with support for DWG files in free CAD software via LibreDWG. We feel, by now it ought to be closed. We have the final answer from FSF. ... "We are not going to change the license."
  94. ^ "GNU Lesser General Public License v2.1 – GNU Project – Free Software Foundation (FSF)". fsf.org. Retrieved 26 April 2011.
  95. ^ "GPL FAQ: How are the various GNU licenses compatible with each other?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 13 April 2011.
  96. ^ "Various licenses with comments – GPL-Compatible Free Software Licenses". FSF. Retrieved 20 April 2012.
  97. ^ "GPL FAQ: What does it mean to say that two licenses are "compatible"?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 14 April 2011.
    "GPL FAQ: What does it mean to say a license is "compatible with the GPL?"". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 14 April 2011.
  98. ^ "Black Duck Open Source Resource Center". blackducksoftware.com. Archived from the original on 14 October 2012. Retrieved 26 April 2011.
  99. ^ "Compatible Licenses".
  100. ^ "ShareAlike compatibility: GPLv3 - Creative Commons". wiki.creativecommons.org.
  101. ^ "Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else". David A. Wheeler. Retrieved 26 April 2011.
  102. ^ "Linux: ZFS, Licenses and Patents". Tag1 Consulting. Archived from the original on 12 June 2011.
  103. ^ "GPL FAQ: Can I use the GPL for something other than software?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 20 June 2009.
  104. ^ "GPL FAQ: Why don't you use the GPL for manuals?". GNU Project. Free Software Foundation. Retrieved 20 June 2009.
  105. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Draft Debian Position Statement about the GNU Free Documentation License (GFDL)". Retrieved 25 September 2007. It is not possible to borrow text from a GFDL'd manual and incorporate it in any free software program whatsoever. This is not a mere license incompatibility. It's not just that the GFDL is incompatible with this or that free software license: it's that it is fundamentally incompatible with any free software license whatsoever. So if you write a new program, and you have no commitments at all about what license you want to use, saving only that it be a free license, you cannot include GFDL'd text. The GNU FDL, as it stands today, does not meet the Debian Free Software Guidelines. There are significant problems with the license, as detailed above; and, as such, we cannot accept works licensed under the GNU FDL into our distribution.
  106. ^ Debian Project: Resolution: Why the GNU Free Documentation License is not suitable for Debian. Voted February–March 2006. Retrieved 20 June 2009.
  107. ^ "License Change". FLOSS Manuals Foundation. 6 June 2007. Archived from the original on 28 February 2008. Retrieved 20 June 2009.
  108. ^ "Font Licensing". Free Software Foundation. 25 April 2005.
    "GPL FAQ: How does the GPL apply to fonts?". GNU Project. Free Software Foundation.
  109. ^ a b David A. Wheeler. "Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else".
  110. ^ a b c "Top 20 licenses". Black Duck Software. 23 August 2013. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 23 August 2013.
  111. ^ "SourceForge.net: Software Map". Dwheeler.com. Retrieved 17 November 2008. "License -> OSI: ... GNU General Public License (GPL) (32641 projects), GNU Library or Lesser General Public License (LGPL) (4889 projects" (of 45727, 82.1%)
  112. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015. Currently the decision to move from GPL v2 to GPL v3 is being hotly debated by many open source projects. According to Palamida, a provider of IP compliance software, there have been roughly 2489 open source projects that have moved from GPL v2 to later versions.
  113. ^ "MySQL changes license to avoid GPLv3". Computer business review online. 4 January 2007. Archived from the original on 6 February 2007.
  114. ^ corbet (1 October 2006). "Busy busy busybox". lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Since BusyBox can be found in so many embedded systems, it finds itself at the core of the GPLv3 anti-DRM debate. ... The real outcomes, however, are this: BusyBox will be GPLv2 only starting with the next release. It is generally accepted that stripping out the "or any later version" is legally defensible, and that the merging of other GPLv2-only code will force that issue in any case
    Landley, Rob (9 September 2006). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net. Retrieved 21 November 2015. Don't invent a straw man argument please. I consider licensing BusyBox under GPLv3 to be useless, unnecessary, overcomplicated, and confusing, and in addition to that it has actual downsides. 1) Useless: We're never dropping GPLv2.
  115. ^ "HP Press Release: HP Contributes Source Code to Open Source Community to Advance Adoption of Linux". www.hp.com.
  116. ^ Prokoudine, Alexandre (26 January 2012). "What's up with DWG adoption in free software?". libregraphicsworld.org. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 5 December 2015. [Blender's Toni Roosendaal:] "Blender is also still 'GPLv2 or later'. For the time being we stick to that, moving to GPL 3 has no evident benefits I know of."
  117. ^ "License - blender.org". Retrieved 17 December 2016. The source code we develop at blender.org is default being licensed as GNU GPL Version 2 or later.
  118. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". videolan.org. Retrieved 21 November 2015. In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use "any later version" thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. ... There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2.
  119. ^ "Copyright". MediaWiki.
  120. ^ a b c d Byfield, Bruce (22 November 2011). "7 Reasons Why Free Software Is Losing Influence: Page 2". Datamation.com. Retrieved 23 August 2013. At the time, the decision seemed sensible in the face of a deadlock. But now, GPLv2 is used for 42.5% of free software, and GPLv3 for less than 6.5%, according to Black Duck Software.
  121. ^ GPL, copyleft use declining faster than ever on ITworld on 16 December 2011 by Brian Proffitt
  122. ^ Proffitt, Brian (16 December 2011). "GPL, copyleft use declining faster than ever - Data suggests a sharper rate of decline, which raises the question: why?". IT world. Retrieved 23 August 2013.
    Aslett, Matthew (15 December 2011). "On the continuing decline of the GPL". the451group.com. Archived from the original on 9 December 2016. Retrieved 26 November 2015.
  123. ^ The Top Licenses on Github Archived 4 March 2016 at the Wayback Machine on ostatic.com by Jon Buys (7 February 2012)
  124. ^ tags letter g tagged as GPL family (including misnamed variants) 21000+100+3000+2000+400 of 47985 projects on freecode (18 June 2014 frozen)
  125. ^ About Freecode Archived 31 October 2011 at the Wayback Machine on freecode.com "The Freecode site has been moved to a static state effective 18 June 2014 due to low traffic levels and so that folks will focus on more useful endeavors than site upkeep."
  126. ^ "GPL use in Debian on the rise: study". Itwire.com. Retrieved 2 September 2013.
  127. ^ "Surveying open-source licenses". Lwn.net. Retrieved 2 September 2013.
  128. ^ Mark (8 May 2008). "The Curse of Open Source License Proliferation". socializedsoftware.com. Archived from the original on 8 December 2015. Retrieved 30 November 2015.
  129. ^ Top 20 Most Commonly Used Open Source Licenses Shaun Connolly, 11 March 2009
  130. ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 6 June 2016. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 6 June 2016.
  131. ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 2 January 2017. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 2 January 2017.
  132. ^ "Top 20 licenses". Black Duck Software. 4 June 2018. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 4 June 2018.
  133. ^ Balter, Ben (9 March 2015). "Open source license usage on GitHub.com". github.com. Retrieved 21 November 2015.
  134. ^ Anwesha Das (22 June 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem". anweshadas.in. Retrieved 1 November 2016. From the above chart it is clear that the GPL family is the highest used (I had miscalculated it as MIT before). The other major licenses are MIT, BSD, the LGPL family, Artistic (for Perl packages), LPPL (fo[r] texlive packages), ASL.
  135. ^ Open Source Licensing Trends: 2017 vs. 2016 on whitesourcesoftware.com by Sivan Michaeli (12 April 2018)
  136. ^ a b "The GPL, the App Store and You" on engadget.com (2011)
  137. ^ "Copyright Policy", OpenBSD
  138. ^ "Ubuntu One : Terms and Conditions". One.ubuntu.com. 29 August 2013. Archived from the original on 25 September 2013. Retrieved 25 September 2013.
  139. ^ Newbart, Dave (1 June 2001). "Microsoft CEO takes launch break with the Sun-Times". Chicago Sun-Times. Archived from the original on 15 June 2001.(Internet archive link)
  140. ^ "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991". dwheeler.com. Wheeler, David A.
  141. ^ Free Software Leaders Stand Together  – via Wikisource.
  142. ^ Clarke, Gavin (20 July 2009). "Microsoft embraces Linux cancer to sell Windows servers". The Register.
  143. ^ Clarke, Gavin (23 July 2009). "Microsoft opened Linux-driver code after 'violating' GPL". The Register.
  144. ^ Vixie, Paul (6 March 2006). "Re: Section 5.2 (IPR encumberance) in TAK rollover requirement draft". IETF Namedroppers mailing list. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 29 April 2007.
    "General Public Virus". Jargon File 2.2.1. 15 December 1990. Retrieved 29 April 2007.
    Hackvän, Stig (September 1999). "Reverse-engineering the GNU Public Virus — Is copyleft too much of a good thing?". Linux Journal. Archived from the original on 18 July 2011. Retrieved 29 April 2007.
    Stewart, Bill (8 October 1998). "Re: propose: 'cypherpunks license' (Re: Wanted: Twofish source code)". Cypherpunks mailing list. Archived from the original on 29 May 2007. Retrieved 29 April 2007.
    Buck, Joe (10 October 2000). "Re: Using of parse tree externally". GCC mailing list. Retrieved 29 April 2007.
    Griffis, L. Adrian (15 July 2000). "The GNU Public Virus". Archived from the original on 30 September 2007. Retrieved 29 April 2007.
  145. ^ "Speech Transcript – Craig Mundie, The New York University Stern School of Business", Prepared Text of Remarks by Craig Mundie, Microsoft Senior Vice President, The Commercial Software Model The New York University Stern School of Business 3 May 2001
  146. ^ Poynder, Richard (21 March 2006). "The Basement Interviews: Freeing the Code". Retrieved 5 February 2010.
    Chopra, Samir; Dexter, Scott (14 August 2007). Decoding liberation: the promise of free and open source software. Routledge. p. 56. ISBN 978-0-415-97893-4.
    Williams, Sam (March 2002). Free as in Freedom: Richard Stallman's Crusade for Free Software. O'Reilly Media. ISBN 0-596-00287-4.
  147. ^ Nikolai Bezroukov (2001). "Comparative merits of GPL, BSD and Artistic licences (Critique of Viral Nature of GPL v.2 - or In Defense of Dual Licensing Idea)". Archived from the original on 22 December 2001. Viral property stimulates proliferation of licenses and contributes to the "GPL-enforced nightmare" -- a situation when many other licenses are logically incompatible with the GPL and make life unnecessary difficult for developers working in the Linux environment (KDE is a good example here, Python is a less known example).
  148. ^ Geere, Duncan (16 December 2011). "Some rights reserved: the alternatives to copyright (Wired UK)". Wired UK. Wired.co.uk. Retrieved 30 May 2015.
    "Inoculating Your Purchase – Contractual Protection from Viral Licenses in M&A Transactions" (PDF). Friedfrank.com. Retrieved 30 May 2015.
    http://www.buddlefindlay.com/article/2013/07/01/legal-update-on-information-and-communication-technology-%E2%80%93-july-2013 Archived 16 March 2015 at the Wayback Machine
  149. ^ New Media Rights (12 September 2008). "Open Source Licensing Guide". California Western School of Law. Retrieved 28 November 2015. The GPL license is ‘viral,’ meaning any derivative work you create containing even the smallest portion of the previously GPL licensed software must also be licensed under the GPL license.
  150. ^ Montague, Bruce (13 November 2013). "GPL Advantages and Disadvantages". FreeBSD. Retrieved 28 November 2015.
  151. ^ Richard Stallman (2010). On Selling Exceptions to the GNU GPL. Free Software Foundation.
  152. ^ Bezroukov, Nikolai, Labyrinth of Software Freedom - "BSD vs GPL and social aspects of free licensing debate" on softpanorama.org by Nikolai Bezroukov Accessed 23 September 2010.
  153. ^ The Scope of Open Source Licensing Archived 9 January 2016 at the Wayback Machine - Harvard University by Josh Lerner and Jean Tirole (2002)
  154. ^ Sam Hocevar (21 September 2015). "Should I change the name of the WTFPL?". Programmers Stack Exchange (User comment). Retrieved 19 July 2016. The WTFPL is a parody of the GPL, which has a similar copyright header and list of permissions to modify (i.e. none), see for instance gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html. The purpose of the WTFPL wording is to give more freedom than the GPL does.
  155. ^ Biancuzzi, Federico (30 June 2005). "ESR: "We Don't Need the GPL Anymore"". onlamp.com. Retrieved 10 February 2015. We don't need the GPL anymore. It's based on the belief that open source software is weak and needs to be protected. Open source would be succeeding faster if the GPL didn't make lots of people nervous about adopting it.
  156. ^ "RMS: The GNU GPL Is Here to Stay". onlamp.com. 22 September 2005. Retrieved 12 February 2015. ESR addresses the issue in terms of different goals and values—those of "open source," which do not include defending software users' freedom to share and change software. Perhaps he thinks the GNU GPL is not needed to achieve those goals.
  157. ^ Randal, Allison (13 April 2007). "GPLv3, Linux and GPLv2 Compatibility". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016. You might think the FSF would have to be insane to unleash this licensing hell. ... If the license were purely a cleaned up version of the GPLv2, there would be no incompatibility, the FSF would have no agenda involved in getting projects to update to the new license, and at the same time there would be no reason for projects to object to updating. Smooth sailing.
  158. ^ Randal, Allison (14 May 2007). "GPLv3, Clarity and Simplicity". radar.oreilly.com. O'Reilly Media. Retrieved 19 January 2016. Looking at the near-finished draft, I have to say it’s unlikely that they ever considered simplicity a priority, if they considered it at all. ... The language choices of an open source license can support that freedom, can empower the users and the developers. The GPLv3 doesn’t.
  159. ^ Whurley (6 June 2007). "The Death Of A Software License". Archived from the original on 11 October 2008. Retrieved 24 June 2016. Version 3 is going to distance Richard Stallman and the Free Software Foundation from the developers that make the organization so influential to begin.
  160. ^ Chisnall, David (31 August 2009). "The Failure of the GPL". informit.com. Retrieved 24 January 2016.
  161. ^ Cantrill, Bryan (17 September 2014). "Corporate Open Source Anti-patterns". Retrieved 26 December 2015. Anti-pattern: Anti-collaborative licensing
  162. ^ Hill, Benjamin Mako (28 January 2006). "Notes on the GPLv3". linux.com. Retrieved 25 January 2016. The GPL is one thing that almost everyone in the free and open-source software communities have in common. For that reason, the revision has the potential to highlight disagreements, differences in opinion, differences in business models, and differences in tactics. ... We would be wise to remember that the potential for the GPL to hinder our ability to work together is far more dangerous than the even the most radical change textual change the FSF might suggest. ... Above all, we must remember that our community and its goals are more important than any single license -- no matter how widespread.
  163. ^ McDougall, Paul (10 July 2007). "Linux Creator Calls GPLv3 Authors 'Hypocrites' As Open Source Debate Turns Nasty". informationweek.com. Archived from the original on 13 April 2008. Retrieved 12 February 2015. ... the latest sign of a growing schism in the open source community between business-minded developers like Torvalds and free software purists.
  164. ^ Mavrogiannopoulos, Nikos (26 March 2013). "The perils of LGPLv3". gnutls.org. Retrieved 18 November 2015. LGPLv3 is the latest version of the GNU Lesser General Public License. It follows the successful LGPLv2.1 license, and was released by Free Software Foundation as a counterpart to its GNU General Public License version 3. The goal of the GNU Lesser General Public Licenses is to provide software that can be used by both proprietary and free software. This goal has been successfully handled so far by LGPLv2.1, and there is a multitude of libraries using that license. Now we have LGPLv3 as the latest, and the question is how successful is LGPLv3 on this goal? In my opinion, very little. If we assume that its primary goal is to be used by free software, then it blatantly fails that.
  165. ^ "GnuTLS 3.1.10: changelog". www.gnutls.org.
    Nikos Mavrogiannopoulos (18 December 2012). "gnutls is moving". Retrieved 11 December 2012.
  166. ^ Rosen, Lawrence (2007). "Comments on GPLv3". Rosenlaw.com. Retrieved 22 August 2014.
  167. ^ Ronacher, Armin (23 July 2013). "Licensing in a Post Copyright World". lucumr.pocoo.org. Retrieved 18 November 2015. The License Compatibility Clusterfuck - When the GPL is involved the complexities of licensing becomes a non fun version of a riddle. So many things to consider and so many interactions to consider. And that GPL incompatibilities are still an issue that actively effects people is something many appear to forget. For instance one would think that the incompatibility of the GPLv2 with the Apache Software License 2.0 should be a thing of the past now that everything upgrades to GPLv3, but it turns out that enough people are either stuck with GPLv2 only or do not agree with the GPLv3 that some Apache Software licensed projects are required to migrate. For instance Twitter's Bootstrap is currently migrating from ASL2.0 to MIT precisely because some people still need GPLv2 compatibility. Among those projects that were affected were Drupal, WordPress, Joomla, the MoinMoin Wiki and others. And even that case shows that people don't care that much about licenses any more as Joomla 3 just bundled bootstrap even though they were not licenses in a compatible way (GPLv2 vs ASL 2.0). The other traditional case of things not being GPL compatible is the OpenSSL project which has a license that does not go well with the GPL. That license is also still incompatible with the GPLv3. The whole ordeal is particularly interesting as some not so nice parties have started doing license trolling through GPL licenses.
    Ronacher, Armin (2009). "Are you sure you want to use the GPL?". lucumr.pocoo.org.

External links

  • GNU General Public License (version 3)
  • GNU General Public License v2.0—This version is deprecated by the FSF but is still used by many software projects, including Linux kernel and GNU packages.
  • GNU General Public License v1.0—This version is deprecated by the FSF.
  • The Emacs General Public License, a February 1988 version, a direct predecessor of the GNU GPL
  • History of the GPL by Li-Cheng Tai, 4 July 2001
  • A Practical Guide to GPL Compliance (Covers GPLv2 and v3)—from the Software Freedom Law Center
  • A paper on enforcing the GPL
  • Frequently Asked Questions about the GPL
  • GNU General Public License and Commentaries, edited by Robert Chassell
  • List of presentation transcripts about the GPL and free software licenses by the FSFE
  • The Labyrinth of Software Freedom BSD vs GPL and social aspects of free licensing debate, by Nikolai Bezroukov
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=GNU_General_Public_License&oldid=1046929362"
Contribute a better translation