Garden State Equality v. Dow , 82 A. 3d 336 (NJ Super. Ct. Law Div. 2013) es uncaso de la Corte Superior de Nueva Jersey que sostiene que las leyes de matrimonio de Nueva Jersey violaron los derechos de las parejas del mismo sexo a la igualdad de protección de la ley. bajo la Constitución del Estado de Nueva Jersey . El fallo se emitió el 27 de septiembre de 2013. El Tribunal Superior y la División de Apelaciones del Tribunal Superior rechazaron la solicitud del Estado de suspender la orden del tribunal de primera instancia, y la Corte Suprema de Nueva Jersey se negó a hacerlo con una votación de 7-0. El fallo entró en vigor el 21 de octubre de 2013. El mismo día, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie abandonó los planes del Estado de apelar, poniendo fin a la negación de los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo en Nueva Jersey.
Igualdad de Garden State contra Dow | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Nueva Jersey , División de Derecho, Vecindad de Mercer |
Nombre completo del caso | Garden State Equality et al. v. Paula Dow actuando en su capacidad oficial como Fiscal General de Nueva Jersey et al. |
Decidido | 27 de septiembre de 2013 |
Cita (s) | 82 A. 3d 336 - NJ: Tribunal Superior, Ley Div. 2013 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | Moción de los acusados para suspender la orden del tribunal de primera instancia, denegada (79 A. 3d 1036 - NJ: Supreme Court 2013) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mary C. Jacobson, AJSC |
Audiencias preliminares
El 29 de junio de 2011, Lambda Legal presentó una demanda en la División de Derecho del Tribunal Superior del condado de Mercer en nombre de Garden State Equality , siete parejas del mismo sexo y varios de sus hijos, argumentando que las uniones civiles de Nueva Jersey no brindaban los mismos derechos. como matrimonio como lo requiere la decisión del tribunal en Lewis v. Harris (2006). [1] La acusada nombrada era Paula Dow , en su capacidad oficial en ese momento como Fiscal General de Nueva Jersey.
La jueza del Tribunal Superior Linda Feinberg inicialmente desestimó la afirmación de los demandantes de que se violaron sus derechos federales de igual protección cuando se les negaron las licencias de matrimonio, pero luego la restituyó para que la considerara el tribunal de primera instancia. [2] El 3 de julio de 2013, los demandantes presentaron una moción de juicio sumario, argumentando que la decisión del 26 de junio de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor significó que las uniones civiles no son equivalentes al matrimonio porque las parejas del mismo sexo en uniones civiles no tienen acceso a los mismos beneficios federales disponibles para las parejas casadas. [3] El 15 de agosto de 2013 se llevó a cabo una audiencia sobre el recurso. [4]
Fallo del tribunal de primera instancia
El 27 de septiembre de 2013, Mary C. Jacobson, Juez de Asignación del Vecindario Mercer del Tribunal Superior, dictaminó que el estado debe permitir que las parejas del mismo sexo se casen. La fecha de vigencia de su orden fue el 21 de octubre [5].
En su fallo, la jueza Jacobson escribió: "Desde Windsor , la tendencia clara ha sido que las agencias federales limiten la extensión de los beneficios solo a las parejas del mismo sexo en matrimonios legalmente reconocidos". Señaló que muchas de estas agencias, incluido el Servicio de Impuestos Internos , los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid y el Departamento de Trabajo , que están extendiendo los beneficios a las parejas del mismo sexo en un matrimonio, no reconocen las uniones civiles de Nueva Jersey para fines de beneficios. . Señaló que la cuestión adecuada ante la corte es si el esquema de unión civil de Nueva Jersey es inconstitucional debido "a la forma en que es aplicado e incorporado por el gobierno federal". Ella razonó que este trato desigual de las uniones civiles versus el matrimonio planteaba un reclamo de protección igual en las constituciones estatales y federales si una acción estatal conducía a esta situación. Porque Nueva Jersey promulgó un estatuto de unión civil que creó una estructura "paralela" al matrimonio y la Corte Suprema de Nueva Jersey difirió a la legislatura el nombre real del estatus legal otorgado a las parejas del mismo sexo "siempre y cuando las clasificaciones no discriminen arbitrariamente entre personas en situación similar, " Windsor cambió el significado del esquema de uniones civiles del estado. Ella determinó que "las estructuras legales paralelas creadas por la Legislatura de Nueva Jersey ya no proporcionaban a las parejas del mismo sexo acceso igualitario a los derechos y beneficios que disfrutan las parejas heterosexuales casadas, violando el mandato de Lewis y la garantía de protección igualitaria de la Constitución de Nueva Jersey". [6]
Recurso y solicitud de estadía
El gobernador Chris Christie declaró de inmediato que su administración apelaría el fallo, y el fiscal general interino solicitó que cualquier apelación se acelerara o se llevara directamente al tribunal superior. [7] El 30 de septiembre, los acusados estatales presentan un aviso de apelación ante el Tribunal Superior de Nueva Jersey, División de Apelaciones. Dijo que en la apelación el estado argumentaría que Garden State Equality y los otros demandantes no habían establecido más allá de una duda razonable que la ley de unión civil de Nueva Jersey contraviene la Constitución; que el tribunal de primera instancia no actuó con la máxima cautela al otorgar un juicio sumario en un caso de gran alcance en violación de un precedente; que bajo Windsor , los cónyuges en unión civil tienen derecho a beneficios federales por matrimonio; y que los reclamos de igualdad de protección de los demandados fracasan porque el estado tiene una base racional para hacer cumplir la ley de unión civil existente. [8]
El estado solicitó una suspensión pendiente de apelación, argumentando que el estado sufriría un daño irreparable si se permitiera el matrimonio entre personas del mismo sexo, que el reclamo del demandante plantea cuestiones sin resolver de la ley constitucional, que el estado tiene una probabilidad razonable de éxito en su apelación. [9] El 10 de octubre de 2013, el juez Jacobson rechazó la moción de suspensión de los acusados estatales. [10] Ella razonó que el argumento del daño irreparable del estado era "en gran parte abstracto ... que palidece en comparación con el daño concreto causado a los [demandantes]", que sufren la negación de muchos beneficios federales y una carga de litigio masiva desafiar la aceptación federal de las uniones civiles específicas de Nueva Jersey con respecto a estos beneficios. [11]
Más tarde ese día, los acusados estatales solicitaron permiso a la División de Apelaciones para presentar una moción de emergencia. La solicitud señaló que los desarrollos hasta ahora "permiten que las parejas del mismo sexo se casen en menos de 3 semanas" y que el tema tiene "implicaciones sociales de gran alcance, y la alteración de la definición tradicional de matrimonio daría lugar a un cambio profundo en la conciencia pública de una institución social de origen antiguo ". [12] La jueza de apelaciones Carmen H. Alvarez otorgó permiso para que el estado presentara su moción con poca anticipación, y la moción misma sería presentada por los acusados al día siguiente. [13]
El estado apeló el fallo y la Corte Suprema del estado acordó escuchar la apelación. El estado también solicitó la suspensión de la implementación de la sentencia, que la Corte Suprema del estado negó el 18 de octubre en una decisión de 7-0. El presidente del Tribunal Supremo, Stuart Rabner, escribió que "el estado ha presentado una serie de argumentos, pero ninguno de ellos supera esta realidad: las parejas del mismo sexo que no pueden casarse no reciben el mismo trato ante la ley hoy". [14] El fallo también denegó la solicitud de suspensión porque el tribunal no pudo "encontrar ningún interés público en privar a un grupo de residentes de Nueva Jersey de su derecho constitucional a igual protección mientras se desarrolla el proceso de apelación". [15] Las bodas se celebraron poco después de la medianoche del 21 de octubre de 2013, y el gobernador Christie retiró la apelación de su administración al fallo del tribunal inferior esa mañana. [dieciséis]
Ver también
Referencias
- ^ Friedman, Matt (29 de junio de 2011). "Los defensores presentan una demanda con la esperanza de legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en Nueva Jersey" . Libro de estrellas de Newark . Consultado el 29 de junio de 2011 .
- ^ Jordan, Bob (22 de febrero de 2012). "El fallo del juez de Nueva Jersey refuerza la demanda de matrimonio homosexual" . USA Today . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
- ^ Geidner, Chris (3 de julio de 2013). "Defensores de Florida, Nueva Jersey, Nuevo México empujan esfuerzos de igualdad en el matrimonio" . BuzzFeed . Consultado el 3 de julio de 2013 .
- ^ Orr, Bill (3 de julio de 2013). "El viaje de igualdad de matrimonio de montaña rusa de Marsha Shapiro y Louise Walpin" . Consultado el 5 de agosto de 2013 .
- ^ "Juez de Nueva Jersey: el estado debe permitir que los homosexuales se casen" . Prensa asociada . Consultado el 27 de septiembre de 2013 .
- ^ "Decisión sobre la moción de sentencia sumaria" (PDF) . Garden State Equity contra Dow, Nueva Jersey Super. Connecticut. Law Div., Expediente MER-L-1729-11 (27 de septiembre de 2013).
- ^ "Chris Christie apela sentencia de matrimonio homosexual al Tribunal Superior" . Huffington Post . 30 de septiembre de 2013.
- ^ "Aviso de apelación" (PDF) . Garden State Equity contra Dow, Nueva Jersey Super. Connecticut. App. Div., Expediente A-0521-13 (30 de septiembre de 2013). Archivado desde el original (PDF) el 4 de octubre de 2013 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
- ^ "Escrito de los acusados en apoyo de la moción de suspensión" (PDF) . Igualdad de Garden State contra Dow, Nueva Jersey Super. Connecticut. Law Div., Expediente MER-L-1729-11 (1 de octubre de 2013). Archivado desde el original (PDF) el 16 de octubre de 2013 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
- ^ "Orden denegando la moción de suspensión de los acusados" (PDF) . Igualdad de Garden State contra Dow, Nueva Jersey Super. Connecticut. Law Div., Expediente MER-L-1729-11 (10 de octubre de 2013).
- ^ "Declaración de motivos que respaldan la denegación de la solicitud de suspensión del estado" (PDF) . Igualdad de Garden State contra Dow, Nueva Jersey Super. Connecticut. Law Div., Expediente MER-L-1729-11 (10 de octubre de 2013). Archivado desde el original (PDF) el 21 de octubre de 2013 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
- ^ "Solicitud de permiso para presentar una moción emergente" (PDF) . Igualdad de Garden State contra Dow, Nueva Jersey Super. Connecticut. División de Apelaciones, Expediente A-0521-13 (10 de octubre de 2013). Archivado desde el original (PDF) el 13 de diciembre de 2014 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
- ^ "Disposición sobre la solicitud de permiso para presentar una moción emergente" (PDF) . Igualdad de Garden State contra Dow, Nueva Jersey Super. Connecticut. División de Apelaciones, Expediente A-0521-13 (10 de octubre de 2013). Archivado desde el original (PDF) el 13 de diciembre de 2014 . Consultado el 12 de diciembre de 2014 .
- ^ Hanna, Jason; Wang, Kevin (20 de octubre de 2013). "Los matrimonios entre personas del mismo sexo pueden comenzar el lunes en Nueva Jersey" . CNN . Consultado el 11 de diciembre de 2014 .
- ^ Ax, Joseph (18 de octubre de 2013). "El tribunal superior de Nueva Jersey dictamina que los matrimonios homosexuales pueden comenzar el lunes" . Reuters . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .
- ^ Zernike, Kate; Santora, Marc (21 de octubre de 2013). "Como los gays se casan en Nueva Jersey, Christie termina la pelea en la corte" . New York Times . Consultado el 18 de noviembre de 2013 .