General Motors of Canada Ltd v City National Leasing [1] es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre el alcance del poder de Comercio y Comercio de la Ley de la Constitución de 1867 , así como la interpretación de la doctrina auxiliar .
Desde 1970 hasta 1980, General Motors (GM) vendió vehículos tanto a City National Leasing (CNL) como a los competidores de CNL. Se descubrió que GM, a través de GMAC (ahora Ally Financial ), le estaba dando al competidor de CNL una tasa de interés mejor que la de CNL. CNL sostuvo que se trataba de una práctica de discriminación de precios contraria a la s. 34 (1) (a) de la Ley de Investigación Combinada , lo que le otorga un motivo de acción en virtud de la s. 31.1 de la Ley. Demandó a GM por lucro cesante, intereses relacionados e incumplimiento de contrato por daños que surgieron después de marzo de 1980.
En el juicio, Rosenberg J aceptó el primer argumento de GM y aconsejó al abogado que en vista de este hallazgo no había necesidad de dirigir el argumento hacia el punto ultra vires , siendo la cuestión constitucional académica. Sin embargo, presentó sus puntos de vista sobre los argumentos que se habían planteado en cuanto a la constitucionalidad. Citando a varias autoridades, [2] sostuvo que el derecho de un particular a demandar no es realmente necesario para que la Ley de Investigación de Combinaciones sea efectiva y, en consecuencia, la s. 31.1 es ultra vires el Parlamento de Canadá . También estuvo de acuerdo con el tercer argumento de GM, afirmando que la sección no era retrospectiva, por lo que no se aplicaba a las transacciones que ocurrieron antes de 1976.
El Tribunal de Apelación de Ontario permitió la apelación en parte. Al tratar los tres temas en cuestión, declaró:
A petición de todos los abogados, se ocupó de la cuestión de la validez del art. 31.1, y declaró que, sobre la base de la jurisprudencia contemporánea del Tribunal Federal de Apelaciones , [3] la sección era constitucionalmente válida.
La Corte Suprema de Canadá concedió permiso para apelar, y el caso se escuchó junto con una apelación del caso correspondiente de la Corte Federal de Apelaciones.