Gilbert v. California , 388 US 263 (1967), fue una decisión importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que se argumentó el 15 y 16 de febrero de 1967 y se decidió el 12 de junio de 1967.
El caso involucró los derechos de la Cuarta Enmienda y la Quinta Enmienda , la toma de ejemplares de escritura a mano , identificaciones en la corte y registros sin orden judicial.
El peticionario fue condenado por robo a mano armada y el asesinato de un oficial de policía. Hubo etapas separadas de culpabilidad y pena del juicio ante el mismo jurado, que dictó un veredicto de culpabilidad e impuso la pena de muerte. El peticionario alega errores constitucionales en la admisión del testimonio de algunos de los testigos que también lo habían identificado en una rueda de reconocimiento, lo que ocurrió 16 días después de su acusación y después de la designación de un abogado, que no fue notificado, y en las identificaciones en el tribunal de otros testigos presentes en esa rueda de reconocimiento; en la admisión de ejemplares de escritura a manotomado de él después del arresto; y en la admisión de declaraciones extrajudiciales de un codemandado mencionando la participación del peticionario en los delitos, declaraciones que se consideraron indebidamente admitidas contra el codemandado en la apelación de este último. Además, alega la violación de sus derechos de la Cuarta Enmienda por la incautación policial de fotografías de él de su apartamento cerrado después de una entrada sin orden judicial, y la admisión de testimonios que lo identifican a partir de estas fotografías.
1. La toma de ejemplares de escritura a mano no violó los derechos constitucionales del peticionario. págs. 265–267.
(a) El privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación alcanza a las comunicaciones obligatorias, pero un mero ejemplar caligráfico, en contraste con el contenido de lo escrito, es una característica física identificatoria fuera de su protección.
(b) La toma de los ejemplares no fue una etapa "crítica" del proceso penal que da derecho al peticionario a la asistencia de un abogado; existe un riesgo mínimo de que la ausencia de un abogado pueda menoscabar su derecho a un juicio justo.