Giles Sutherland Rich (30 de mayo de 1904 - 9 de junio de 1999) fue Juez Asociado de la Corte de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos (CCPA) y más tarde fue Juez de Circuito de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para la Federal Circuit (CAFC), y tuvo un impacto enorme en la ley de patentes. Fue el primer abogado de patentes designado para cualquier tribunal federal desde que Benjamin Robbins Curtis fue nombrado miembro de la Corte Suprema en 1851.
Giles Rich | |
---|---|
Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal | |
En el cargo del 1 de octubre de 1982 al 9 de junio de 1999 | |
Nombrado por | operación de ley |
Precedido por | Asiento establecido por 96 Stat. 25 |
Sucesor | Richard Linn |
Juez adjunto del Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos | |
En el cargo del 19 de julio de 1956 al 1 de octubre de 1982 | |
Nombrado por | Dwight D. Eisenhower |
Precedido por | Noble J. Johnson |
Sucesor | Asiento abolido |
Detalles personales | |
Nació | Giles Sutherland Rich 30 de mayo de 1904 Rochester , Nueva York |
Fallecido | 9 de junio de 1999 Washington, DC | (95 años)
Educación | Universidad de Harvard ( BS ) Facultad de Derecho de Columbia ( LLB ) |
Vida temprana
Rich nació el 30 de mayo de 1904 en Rochester , Nueva York . [1] [2] [3] [4] [5] [6] Rich era el hijo de Giles Willard Rich, un abogado de patentes, y Sarah Thompson (Sutherland) Rich. [1] [5] Su padre trabajó para una variedad de clientes, incluido George Eastman , el fundador de Eastman Kodak Company . [3] [7] Después de su primer año de secundaria, su familia se mudó a la ciudad de Nueva York , donde se graduó de la Escuela para Niños Horace Mann en 1922. [3] [7] Rich recibió una licenciatura en Ciencias de la Universidad de Harvard. en 1926 y una Licenciatura en Derecho de la Facultad de Derecho de Columbia en 1929. [2] [3] [4] [5] [6] y fue admitido en el Colegio de Abogados de Nueva York. [1] [5]
En el otoño de 1929 se incorporó al bufete de abogados de su padre, Williams Rich & Morse, [5] donde trabajó como abogado de patentes [3] hasta 1952. [1] [5] [6] De 1952 a 1956, estuvo en práctica privada en Churchill, Rich, Weymouth y Engel en la ciudad de Nueva York. [6] De 1942 a 1956, también fue profesor de derecho de patentes en la Universidad de Columbia en su Escuela de Estudios Generales. [1] [3] [4] [5] [6] En la década de 1940, motivado por un concurso de premios, Rich escribió una serie de artículos de revisión de leyes [8] sobre prácticas de patentes y leyes antimonopolio, y en particular sobre infracción contributiva y uso indebido. [1] La serie es considerada por muchos como un clásico en el campo. [1] [9] Fue muy activo en el trabajo de la Asociación de Derecho de Patentes de Nueva York , y finalmente se convirtió en su vicepresidente en 1948 y 1949, y su presidente en 1950 y 1951. [1] [2] [5] [ 6]
Ley de Patentes de 1952
Rich tomó un papel activo en el trabajo de la Asociación de Derecho de Patentes de Nueva York [1] [5] cuando se comprometió a introducir y promover legislación para abordar los casos Mercoid de la Corte Suprema , que virtualmente destruyó la doctrina de infracción contributiva. [1] [5] En 1947 se convirtió en parte de un comité de dos personas para redactar un nuevo estatuto de patentes de Estados Unidos, [1] [10] todo mientras continuaba ejerciendo la abogacía a tiempo completo. [4] Su socio en el comité de redacción del estatuto fue Pasquale Joseph Federico , [10] el examinador en jefe de la Oficina de Patentes de Estados Unidos . [1] [5] [11] Después de cuatro años de trabajo, el proyecto de estatuto de Rich y Federico fue presentado en el Congreso por Joseph Bryson (D-SC) en 1951. [12] Después de aprobar ambas cámaras sin un debate sustancial, como parte de un "proyecto de ley de consentimiento", fue promulgado por el presidente Truman en 1952, para entrar en vigor en 1953. [13] Fue la primera revisión completa de la ley de patentes de Estados Unidos desde la Ley de Patentes de 1870. [14]
Servicio judicial federal
Rich fue nominado por el presidente Dwight D. Eisenhower el 17 de mayo de 1956 para ocupar un puesto de juez asociado en el Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes de los Estados Unidos que dejó vacante el juez Noble J. Johnson . [4] Fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos el 19 de julio de 1956 y recibió su comisión el mismo día. [4] Rich fue inicialmente designado como juez bajo el artículo I , pero el tribunal fue elevado al estado del artículo III por aplicación de la ley el 25 de agosto de 1958, y Rich posteriormente se desempeñó como juez del artículo III . Rich fue reasignado por aplicación de la ley a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal el 1 de octubre de 1982, a un nuevo asiento autorizado por 96 Stat. 25. [4] [15] A los 95 años, se había convertido en el juez federal activo de mayor edad; [1] [3] nunca asumió el estatus de senior , [9] un momento en el que los jueces generalmente asumen una carga de trabajo reducida y se jubilan parcialmente. [16] [5] [17] Su servicio terminó el 9 de junio de 1999 debido a su muerte. [4]
Otro servicio
Rich también se desempeñó como profesor adjunto de derecho de patentes en la Universidad de Georgetown de 1963 a 1969. [4] [6] En 1963, recibió el Premio Charles F. Kettering del Instituto de Investigación de Patentes, Marcas Registradas y Derechos de Autor de la Universidad George Washington. . [6]
Opiniones judiciales notables
Las opiniones judiciales del juez Rich se destacaron a menudo por su lenguaje colorido y memorable. Por ejemplo, en un caso en el que la mayoría de los jueces del Circuito Federal no estaban dispuestos a aceptar como precedente vinculante una decisión anterior de ese tribunal con el que aparentemente simpatizaba, dijo en desacuerdo que actuaron con "desafiante indiferencia" de precedente y agregó: "[E] t es motín. Es herejía. Es ilegal". [18]
Chakrabarty, Diehr, State Street
Las opiniones judiciales del juez Rich incluyen algunas de las más innovadoras, influyentes y controvertidas para la ley de patentes estadounidense moderna. Escribió opiniones en las que el tribunal anuló reglas anteriores contra el patentamiento de seres vivos ( In re Chakrabarty ), invenciones implementadas por software ( In re Diehr ) y métodos comerciales ( State Street Bank v. Signature Financial Group ), diciendo esas reglas no tenía una base adecuada en el estatuto de patentes (que, según él, había sido coescrito), y abrió el camino para que los inventores recibieran patentes en esas áreas de la materia. [19]
Controversia sobre esos casos
En re Diehr y especialmente State Street Bank v. Signature Financial Group fueron decisiones muy controvertidas. Muchos en la comunidad académica y legal pensaron que los casos se resolvieron erróneamente y que eran ejemplos de activismo judicial sobre la base de una agenda a favor del titular de la patente, y el razonamiento legal utilizado en estas decisiones ha sido severamente criticado. [20] Por ejemplo, en State Street Bank c. Signature Financial Group , el juez Rich justificó su conclusión basándose en que la excepción del método comercial a la patentabilidad fue abolida por la Ley de Patentes de 1952. Sin embargo, esta línea de razonamiento es contradicha por el propio juez Rich, entre otros. Anteriormente había declarado, en un artículo de revisión de la ley escrito poco después de la aprobación de la Ley de Patentes de 1952, [21] que la Sección 101 de la Ley denegaba la protección de patentes a los métodos comerciales, observando que el servicio de pañales, "uno de los mayores inventos de nuestro tiempo, "no era elegible por patente porque era un método comercial. La decisión de State Street fue sustancialmente anulada en la decisión del Circuito Federal de 2008 en In re Bilski . Las decisiones de la Corte Suprema en la trilogía Bilski-Mayo-Alice rechazaron aún más definitivamente la línea de doctrina que culminó en la decisión de State Street . [22]
Crítico franco
El juez Rich fue un crítico abierto de la Corte Suprema y el Departamento de Justicia cuando tomaron posiciones sobre la ley de patentes en oposición a las que él defendía. Por ejemplo, en su opinión sobre la prisión preventiva en el caso In re Bergy , [23] después de que la Corte Suprema anuló la sentencia de la CCPA que él había escrito para esa corte, y remitió el caso a la CCPA "para su consideración adicional a la luz de "La decisión de la Corte Suprema en Parker v. Flook , escribió una segunda opinión de Bergy para la CCPA. En él llegó al mismo resultado y dijo que Flook no arrojó luz [24] y que el Departamento de Justicia había engañado a la Corte Suprema para llegar a su decisión. [25]
Controversia sobre la interpretación de la Ley de 1952
Este episodio fue parte de una controversia de larga data sobre cómo se debe interpretar la Ley de Patentes de 1952: ¿fue una mera recodificación de la ley anterior sin cambios sustanciales o abrió nuevos caminos? El juez Rich asumió la posición de que abrió nuevos caminos y que se debe dar una deferencia especial a sus puntos de vista debido a su relación con el proceso como redactor del proyecto de ley. [26] Una opinión contraria - que el Congreso no pretendía ningún cambio sustancial importante - se refleja en la opinión concurrente del juez Hugo Black en Aro Mfg. Co. c. Convertible Top Replacement Co. [27]
Reconocimiento y legado
En 1992, Rich obtuvo un reconocimiento especial del presidente Bush por sus contribuciones al código de patentes de Estados Unidos. [28] Ese mismo año, Rich también fue honrado con un American Inn of Court establecido en su nombre para fomentar el profesionalismo, la ética, el civismo y las habilidades legales en el área de la propiedad intelectual. [29]
Al enterarse de la muerte del juez Rich, el comisionado interino de patentes y marcas , Q. Todd Dickinson , comentó:
El juez Rich fue la figura más importante del derecho de propiedad intelectual del siglo XX ... El juez Rich deja un rico legado en su voluminoso cuerpo de opiniones judiciales y en la Ley de Patentes de 1952 que ayudó a redactar. Hemos perdido al decano del sistema de patentes del siglo XX. [30]
Un destacado concurso anual de tribunales simulados de propiedad intelectual, el Concurso de tribunales simulados de propiedad intelectual de Giles Rich , dirigido por la Asociación Estadounidense de Derecho de la Propiedad Intelectual , que comenzó en 1974, recibió su nombre.
En 2006, el juez Rich fue incluido en el Salón de la Fama de la Propiedad Intelectual. [28]
Personal
El 10 de enero de 1931, Rich se casó con su primera esposa, Gertrude Verity Braun, la hija de un profesor de Barnard College que era jefe del departamento alemán, [1] [5] [6] y tuvieron una hija, Verity Sutherland, nacida en 1940. [1] [2] [7] [5] Gertrude murió en 1953, y Rich se casó con su segunda esposa, Helen Gill Field, el mismo año. [5] [6] En el momento de su muerte, le sobrevivió su segunda esposa, Helen; su hija, Verity Rich Hallinan; una nieta; una sobrina, Eleanor Van Staagen Mitchell; y un sobrino. [2] [7] [31]
Era un fotógrafo consumado, [3] y conocido entre los abogados y jueces de patentes por su curiosidad y familiaridad con la mecánica de los electrodomésticos cotidianos. [3] [7] [32]
Rich murió de linfoma el 9 de junio de 1999 en el Hospital Sibley Memorial en Washington, DC [1] [2] [3] [4] [7]
Ver también
- Lista de jueces federales de los Estados Unidos por antigüedad en el servicio
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Corte de apelaciones de los Estados Unidos para el circuito federal: una historia: 1990-2002 . Compilado por miembros del Consejo Asesor de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en celebración del vigésimo aniversario de la corte. Washington, DC: Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal. 2004. LCCN 2004050209 .CS1 maint: otros ( enlace )
- ^ a b c d e f Barnes, Bart (11 de junio de 1999). "Giles S. Rich muere a los 95" . The Washington Post . Consultado el 5 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d e f g h yo j Oppel, Richard A. (12 de junio de 1999). "Giles S. Rich, el juez federal activo más antiguo, muere a los 95" . New York Times . Consultado el 5 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d e f g h i j Giles Sutherland Rich en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Rich, Giles S (1980). Una breve historia del Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos . Washington, DC: Publicado con autorización del Comité del Bicentenario de la Independencia y la Constitución de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos: 1980. págs. 131-134 . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d e f g h yo j Nota biográfica (noviembre de 2014). Papeles de Giles S. Rich . Washington, DC: Biblioteca del Congreso. págs. 3–4 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d e f Thurber, Jon (14 de junio de 1999). "Juez Giles Rich; Autoridad de Derecho de Patentes" . Los Angeles Times . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
- ^ Rich, G. (1942). "La relación entre las prácticas de patentes y las leyes antimonopolio". JPOS . 24 (pts. 1-5): 85, 159, 241, 328, 422.
- ^ a b Davis, James F. (septiembre-octubre de 2009). "Juez Giles S. Rich: su vida y legado revisados" (PDF) . Deslizamiento de tierra . Asociación de Abogados de Estados Unidos. 2 (1): 2 . Consultado el 5 de agosto de 2016 .
- ^ a b Sirilla, George M. (prólogo del Honorable Giles S. Rich). "35 USC 103: de Hotchkiss a Hand to Rich, los obvios miembros del Salón de la Fama de la Ley de Patentes" . Marshall L. Rev . 32 (3): 443 . Consultado el 5 de agosto de 2016 .
- ^ Federico, PJ (1954). "Comentario sobre la nueva ley de patentes". Revista de la Sociedad de Oficinas de Patentes y Marcas . 75 : 161.
- ^ Congreso de Estados Unidos (1953). Calendarios de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos e Historia de la Legislación (PDF) . 82º Cong (HR 7794). pag. 272 . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
- ^ "Pub. L. No. 593, cap. 950, §4 (a), 166 Stat. 815" . Cámara de Representantes de Estados Unidos.
- ^ Riesenfeld, Stefan (1954). "La nueva ley de patentes de los Estados Unidos a la luz del derecho comparado" . U. Pa. L. Rev . 102 (3): 292.
- ^ "El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal: una ley para establecer un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal, para establecer un Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos y para otros fines" . Historia del Poder Judicial Federal . Centro Judicial Federal . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
- ^ "28 USC § 371 (b)" .
- ^ O'Reilly v. Morse, 56 Estados Unidos (15 cómo.) 62 (1854)
- ^ Atlantic Thermoplastics Co., Inc. contra Faytex Corp. , 974 F.2d 1279, 1281 (Fed. Cir. 1992). En 2009, el Circuito Federal falló a favor de los "amotinados", sin embargo, en Abbott Laboratories v. Sandoz Inc. , 566 F. 3d 1282 (Fed. Cir. 2009). Para entonces, sin embargo, el juez Rich ya no estaba en la cancha.
- ↑ Las dos primeras de estas decisiones fueron posteriormente confirmadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos . Véanse Diamond v. Chakrabarty y Diamond v. Diehr . La Corte Suprema anuló la decisión del State Street Bank en Alice Corp. v. CLS Bank International; véase también Bilski v. Kappos . La Corte Suprema "reinterpretó" drásticamente a Diehr en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. o lo anuló sub silentio .
- ^ Véase, por ejemplo, R. Hulse, Patentabilidad de software informático después de State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc .: Evisceración del requisito de la materia en cuestión , 33 UC Davis L. Rev. 491 (2000); Pamela Samuelson, Manifiesto sobre la protección legal de los programas de computadora , 94 Colum. L. Rev. 2308 (1994); Rafael X. Zahralddin, El efecto del amplio alcance de las patentes sobre la competitividad de la industria de los Estados Unidos , 17 DEL. J. CORP. L. 949 (1992); Pamela Samuelson, Benson revisitado: El caso contra la protección mediante patente para algoritmos y otras invenciones relacionadas con programas informáticos , 39 EMORY LJ 1025 (1990). Véase también el Simposio de la Facultad de Derecho [ enlace muerto permanente ] , ("[El profesor] Sarnoff denunció como 'activismo judicial' la expansión del lenguaje estatutario del tribunal de Chakrabarty ").
- ^ Los principios de patentabilidad Archivado el 12 de junio de 2011 en Wayback Machine , 28 Geo. Wash. L. Rev. 393 (1960).
- ^ Ver Bilski v. Kappos ; Mayo Collaborative Services contra Prometheus Laboratories, Inc .; Alice Corp. contra CLS Bank International .
- ↑ 596 F.2d 952 (CCPA 1979).
- ^ "Para concluir sobre la luz quearroja Flook sobre estos casos, de manera muy simple, por las razones que hemos expuesto, no encontramos ninguna". Bergy , 596 F.2d en 968.
- ^ Él escribió:
Hemos observado con pesar que los escritos presentados por el Procurador General. . . en Parker v. Flook , un caso que, como señaló el Tribunal, "gira completamente en torno a la construcción adecuada de § 101", confunde mal, y con un aparente sentido de propósito, el requisito de categorías legales de § 101 con un requisito de la existencia de "invención".
Bergy , 596 F.2d en 963. También afirmó que el argumento anterior del gobierno era "una tontería subversiva". Bergy , 596 F.2d en 964.
- ^ Ver Giles S. Rich, Intención del Congreso - O, ¿Quién escribió la Ley de Patentes de 1952? , en Adquisición y explotación de patentes (BNA 1963). La respuesta fue "lo hicimos", es decir, el comité de redacción de abogados de patentes instando a la aprobación de una ley de patentes revisada. En ese artículo y en un documento titulado El concepto vago de invención reemplazado por la sección 103 de la Ley de Patentes de 1952 [ enlace muerto permanente ] , el juez Rich argumentó: “La intención con respecto a la Ley de Patentes de 1952 fue la intención de un subcomité de aprobar un proyecto de ley preparado por abogados de patentes según lo acordado por un consejo de codificación, un consejo de comité y un miembro del subcomité después de innumerables discusiones y audiencias ".
- ↑ Black cita un pasaje de los debates del Senado sobre la ley:
Si alguien se inclina, a pesar de otras pruebas en contrario, a atribuir al Congreso el propósito de lograr cambios de gran alcance en la ley sustantiva mediante esta promulgación, debe tomar nota de que, justo antes de que el proyecto de ley fuera aprobado en el Senado, el Senador Saltonstall preguntó en la sala: "¿El proyecto de ley cambia la ley de alguna manera o solo codifica las leyes de patentes actuales?" El senador McCarran, presidente del Comité Judicial que había estado a cargo del proyecto de ley del Senado, respondió: "Codifica las actuales leyes de patentes". 98 Rec. Cong. 9323 (4 de julio de 1952).
Aro , 365 US en 347, n. 2. La discusión del juez Black aparentemente opina que la intención del Congreso se encontraba en los debates de la sala en lugar de la de un grupo de "abogados de patentes según lo acordado por un consejo de codificación, un consejo de comité y [un] miembro del subcomité", como Juez Rich instó (véase la nota a pie de página anterior).
- ^ a b "Giles Rich: un juez muy influyente y autor de la Ley de Patentes de Estados Unidos de 1952" . Salón de la fama de la propiedad intelectual . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
- ^ "La posada americana de la corte de Giles S. Rich" . Consultado el 7 de agosto de 2016 .
- ^ "La Oficina de Patentes y Marcas Registra la Muerte del Juez Giles S. Rich" . Comunicado de prensa # 99-14 . Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos. 10 de junio de 1999 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
- ^ "Resumen de la cuestión (volumen 3, 2009)" . Sociedad Histórica del Circuito Federal . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
- ^ Michel, Paul R. (1999). "Recuerdos del juez Giles S. Rich" . Berkeley Tech. LJ . 14 (3): 889–894. doi : 10.15779 / Z38ZT16 . Consultado el 6 de agosto de 2016 .
Bibliografía
- Rich, Giles S. (1980). Una breve historia del Tribunal de Apelaciones de Patentes y Aduanas de los Estados Unidos . Washington, DC: Publicado por autorización del Comité del Bicentenario de la Independencia y la Constitución de la Conferencia Judicial de los Estados Unidos: USGPO
enlaces externos
- Giles Sutherland Rich en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
Oficinas legales | ||
---|---|---|
Precedido por Noble J. Johnson | Juez adjunto del Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes de los Estados Unidos 1956–1982 | Asiento abolido |
Precedido por Seat establecido por 96 Stat. 25 | Juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal 1982–1999 | Sucedido por Richard Linn |